Reaktion auf die Unterhaltsregelung des Verfassungsgerichts: „Eine rechtlich abgesicherte Folter“

Cenk BAŞBOĞAOĞLU

Das Verfassungsgericht (AYM) hat die Regelung in Artikel 175 des türkischen Zivilgesetzbuches, die eine unbefristete Zahlung von nachehelichem Unterhalt ermöglicht, mit Stimmenmehrheit als verfassungswidrig eingestuft und aufgehoben. Zu diesem Thema äußerte sich die Anwältin Ezgi Korkmaz, Mitglied der Initiative „Stimme der Anwälte“ (ASİ), gegenüber 12punto.

Der Antrag auf Aufhebung der Bestimmung über die Unbefristetheit des Unterhalts war vom 12. Familiengericht in Antalya gestellt worden.

Der AKP-Fraktionsvorsitzende Abdullah Güler erklärte, dass die Regelung nicht im 12. Justizpaket enthalten sein werde, das dem türkischen Parlament vorgelegt werden soll.

„UNTERHALT HAT KEIN GESCHLECHT“

In ihrer Kommentierung der Entscheidung des Verfassungsgerichts wies die ASİ-Anwältin Korkmaz darauf hin, dass man beim Lesen der Artikel 175 und 176 des geltenden türkischen Zivilgesetzbuches zum nachehelichen Unterhalt auf keinen Begriff stoße, der besage, dass dieser von einem Mann oder einer Frau gezahlt werde. Sie sagte: „Dies zeigt, dass Unterhalt kein Geschlecht hat. In den Gesetzen werden Begriffe wie Unterhaltsschuldner und der in Armut geratene Ehegatte verwendet. Dies sind geschlechtsneutrale Begriffe, die jedoch aufgrund der patriarchalen Vorherrschaft in unserer Gesellschaft wie immer einer geschlechtsspezifischen Zuweisung unterzogen wurden.“

Andererseits bezeichnete Anwältin Korkmaz ein weiteres weit verbreitetes Missverständnis über den Unterhalt als „Behauptung, dass Unterhalt unbefristet sei“. Sie erklärte: „Wie in Artikel 176 des Gesetzes geregelt, wird der Unterhalt durch Gerichtsbeschluss aufgehoben, wenn der Unterhaltsberechtigte erneut heiratet, ohne Trauschein wie in einer Ehe zusammenlebt oder wenn andere, je nach den Umständen des Einzelfalls zu begründende Gründe vorliegen. Das heißt, entgegen den Behauptungen ist kein Unterhalt unbefristet und war es auch nie.“

„Der Grund, warum nachehelicher Unterhalt meist zugunsten von Frauen zugesprochen wird, liegt darin, dass Frauen im wirtschaftlichen und sozialen Leben nach wie vor benachteiligt sind. Das Risiko, nach einer Scheidung in Armut zu geraten, konzentriert sich meist auf Frauen. Daher ist der nacheheliche Unterhalt kein Privileg, sondern eine rechtliche Absicherung gegen die durch Ungleichheiten verursachten Benachteiligungen.“

„DECKT NICHT EINMAL DIE GRUNDLEBENSKOSTEN“

Anwältin Korkmaz betonte, dass die Türkei nicht nur aus Großstädten bestehe, und kommentierte: „Es gibt immer noch Frauen, denen das Recht auf Bildung verwehrt wird, die früh verheiratet werden, denen das Arbeiten untersagt ist und die keine wirtschaftliche Unabhängigkeit besitzen. Für diese Frauen ist der Unterhalt oft die einzige Absicherung, um sich über Wasser zu halten. Zudem wird der Unterhalt nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Schuldners bemessen; das eigentliche Problem sind diejenigen, die ihr Einkommen und Vermögen verbergen, um keinen Unterhalt zu zahlen. Abgesehen davon decken die zugesprochenen Unterhaltsbeträge oft nicht einmal die grundlegenden Lebenshaltungskosten.“

„ES IST EINE FOLTER“

Zur Entscheidung sagte Anwältin Korkmaz:

„Diese Entscheidung bedeutet für Frauen ganz klar: ‚Entweder unterwirfst du dich ein Leben lang der Gewalt oder du bist ein Leben lang zur Armut verdammt‘. Es ist leider ein Ausdruck der Mentalität, dass ‚Männer keine Arbeit finden, weil Frauen arbeiten‘, die sich nun in der nicht mehr unabhängigen Justiz widerspiegelt. Es ist eine offiziell gemachte und rechtlich abgesicherte Folter, die Frauen, die sich scheiden lassen wollen, unter staatlicher Billigung im Namen der Ehe zugefügt wird.

Dabei hatte dasselbe Verfassungsgericht im Jahr 2012 einen gleichartigen Antrag aus demselben Grund mit der Begründung abgelehnt, dass dies dem Prinzip des sozialen Rechtsstaates widersprechen würde. Denn der Staat hat die verfassungsrechtliche Pflicht, Personen zu schützen, die aufgrund einer Scheidung in Armut geraten könnten. Es ist offensichtlich, dass sich in der Rechtslage über die Jahre nichts geändert hat, aber leider ist offensichtlich, dass die Anwender nicht dieselben sind. Der Unterhalt war bereits vor dieser Entscheidung des Verfassungsgerichts, die völlig gegen das Recht und das Prinzip der Rechtssicherheit verstößt, nie unbefristet. Er wird durch Gerichtsbeschluss aufgehoben, wenn der Unterhaltsberechtigte erneut heiratet, ohne Trauschein wie in einer Ehe zusammenlebt oder wenn andere, je nach den Umständen des Einzelfalls zu begründende Gründe vorliegen. Bei Vorliegen von Gründen, die eine Aufhebung des Unterhalts rechtfertigen, kann der Unterhaltsschuldner jederzeit unter Übernahme der erforderlichen Gebühren und Prozesskosten die Aufhebung des Unterhalts beantragen. Daher liegt der Kern der aktuellen Debatte nicht darin, ob die Aufhebung des angeblich unbefristeten Unterhalts rechtlich möglich ist, sondern im Wunsch des Unterhaltsschuldners, die Gerichtskosten für die Aufhebung eines Unterhalts zu vermeiden, den er ohnehin meist nicht zahlt oder nicht zahlen will.“

„EINE BEGRENZTE ABSICHERUNG“

Zur Botschaft, die das Verfassungsgericht mit dieser Entscheidung senden wolle, sagte Anwältin Korkmaz: „Es geht darum, die Scheidung von Frauen zu erschweren, ungeachtet der Bedingungen von Gewalt, Unterdrückung und Ungleichheit, denen sie ausgesetzt sind, ihre wirtschaftliche Absicherung zu verringern und sie zu zwingen, in der Ehe zu bleiben. Dabei ist der nacheheliche Unterhalt für viele Frauen eine begrenzte Absicherung, die es ihnen ermöglicht, nach der Scheidung zu überleben.

Ein weiterer bemerkenswerter Punkt ist, dass alle Mitglieder des Verfassungsgerichts, die eine so wichtige Entscheidung treffen, von der Frauen am stärksten betroffen sein werden, Männer sind. Dass selbst bei einer Angelegenheit, die das wirtschaftliche und soziale Leben von Frauen direkt beeinflusst, wieder Männer in den Entscheidungsgremien das Sagen haben, ist ein Zustand, der im Hinblick auf die Geschlechtergleichstellung gesondert bewertet werden muss.“

Zu den Problemen, mit denen Frauen konfrontiert sein werden, sagte Anwältin Korkmaz: „Da die Begründung für die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts noch nicht veröffentlicht wurde, wäre es nicht korrekt, endgültige Schlüsse über den Umfang und die Folgen der Entscheidung zu ziehen, aber die Artikel 175 und 176 des Zivilgesetzbuches werden in ihrer jetzigen Form weiterhin angewendet werden.

Heutzutage gibt es eine große Anzahl von Frauen, die trotz Anspruch auf Unterhalt jahrelang keinen einzigen Cent erhalten haben. Sollte die Praxis des unbefristeten Unterhalts abgeschafft werden, müssten Frauen, die weiterhin auf Unterhalt angewiesen sind, erneut klagen, um die Unterhaltsdauer zu verlängern, obwohl sie bisher keinen Cent erhalten haben. Angesichts der langen Verfahrensdauer in der Türkei, der Prozesskosten und der Schwierigkeiten beim Zugang zur Justiz könnte dies Frauen, die tatsächlich auf Unterhalt angewiesen sind, in kaum wiedergutzumachende Notlagen bringen.

Im Gegensatz dazu könnte das Auslaufen der Unterhaltsdauer für männliche Unterhaltsschuldner, die ihrer Verpflichtung jahrelang nicht nachgekommen sind, faktisch einen Vorteil darstellen. Denn diese Personen, die ihre Verpflichtungen aufgrund der bisher nicht gezahlten Unterhaltsbeträge nicht erfüllt haben, werden mit Ablauf der Unterhaltsdauer auch in Zukunft von der Zahlungspflicht befreit sein und somit faktisch von den Folgen ihres rechtswidrigen Verhaltens profitieren. Dies könnte nicht nur zu Ergebnissen führen, die dem Ziel des Schutzes unterhaltsberechtigter Frauen widersprechen, sondern auch männliche Unterhaltsschuldner, die ihrer Pflicht nicht nachkommen, indirekt in eine vorteilhafte Position bringen und für sie geradezu eine Belohnung darstellen.“

„EINE POLITISCHE ENTSCHEIDUNG“

Zum Hintergrund der Entscheidung sagte Anwältin Korkmaz: „Meiner Meinung nach stehen hinter dieser Debatte weniger die rechtliche Natur des Unterhalts als vielmehr die Geschlechterungleichheit sowie aktuelle politische und gesellschaftliche Strategien. Unterhalt ist auch politisch. Denn jede Entscheidung darüber, wer wirtschaftlich geschützt wird, wer die Folgen einer Scheidung trägt und inwieweit gesellschaftliche Ungleichheiten auf dem Rechtsweg beseitigt werden, ist zugleich eine politische Entscheidung.

Unterhalt wird seit vielen Jahren von seiner rechtlichen Grundlage gelöst und in eine ideologische und politische Debatte verwandelt, wodurch die wirtschaftlichen und sozialen Realitäten, über die eigentlich gesprochen werden müsste, unsichtbar gemacht werden. Dabei ist der nacheheliche Unterhalt kein geschlechtsbasiertes Privileg, wie behauptet, sondern ein Spiegelbild der strukturellen Ungleichheiten, mit denen Frauen beim Zugang zu Bildung, Beschäftigung und wirtschaftlicher Unabhängigkeit konfrontiert sind. Dennoch wird Unterhalt bewusst verzerrt als ein Thema dargestellt, bei dem Männer benachteiligt würden.“

„EIN BLICK IN DIE GERICHTSKORRIDORE GENÜGT“

Andererseits sagte Anwältin Korkmaz: „Meiner Meinung nach liegt diesen Debatten weniger die Suche nach Gerechtigkeit zugrunde als vielmehr das Unbehagen darüber, dass Frauen nach der Scheidung dank der rechtlichen Absicherung aus männlich dominierten Beziehungsformen ausbrechen können. Das Problem ist nicht die Verhinderung der Verarmung von Frauen, sondern dass Frauen wirtschaftliche Unabhängigkeit erlangen, ihre Rechte kennen und sich nicht der Ungerechtigkeit beugen.

Heute wird ein Großteil der Unterhaltsdebatten nicht auf der Grundlage rechtlicher Fakten, sondern auf der Grundlage von Vorurteilen geführt. Falschinformationen, die von Leuten produziert werden, die das Gesetz nicht gelesen haben und die Bedingungen sowie die Aufhebungsgründe für Unterhalt nicht kennen, sowie die Rhetorik derer, die trotz besseren Wissens eine männliche Interessenvertretung betreiben, beherrschen die öffentliche Meinung. In Wirklichkeit gibt es jedoch Tausende von Frauen, die den gerichtlich zugesprochenen Unterhalt jahrelang nicht einziehen konnten, und dies ist eines der Themen, über die eigentlich gesprochen werden müsste.

Dennoch werden der Öffentlichkeit ständig einige wenige Ausnahmefälle von Scheidungen und Beispiele für astronomische Unterhaltszahlungen präsentiert, während die Realität der Türkei verborgen bleibt. In Wahrheit reichen die meisten der zugesprochenen Unterhaltsbeträge nicht einmal aus, um die Grundbedürfnisse zu decken. Dennoch können sich Personen, die ihr Vermögen beiseite schaffen, ihr Einkommen verbergen oder schwarz arbeiten, um keinen Unterhalt zu zahlen, als Opfer darstellen; und dieses Narrativ wird ohne Hinterfragung akzeptiert.

Um zu sehen, wer das wahre Opfer ist, genügt ein Blick in die Gerichtskorridore und nicht auf Slogans in den sozialen Medien. Denn dort gibt es Tausende von Frauen, die trotz jahrelanger Nichtzahlung des zugesprochenen Unterhalts ihren Lebenskampf fortsetzen müssen. Ich bin der Meinung, dass Unterhaltsdebatten nicht mit Wut, Manipulation und populistischer Rhetorik geführt werden sollten, sondern im Lichte gesellschaftlicher Realitäten, wirtschaftlicher Daten und rechtlicher Prinzipien.“