Reaktion von Chefberater des Präsidenten Mehmet Uçum auf Davutoğlu wegen „erfundener Bezeichnung“: Im parlamentarischen System nicht direkt gewählt

Uçum erinnerte daran, dass im parlamentarischen System Ministerpräsidenten und Minister nicht direkt vom Volk gewählt wurden, sondern dass der Vorsitzende der Partei, die bei den Wahlen die meisten Sitze im Parlament errungen hatte, gemäß der politischen Gepflogenheit zum Ministerpräsidenten ernannt wurde, sofern er selbst Abgeordneter war. Er sagte: „Wenn Ministerpräsidenten im parlamentarischen System deshalb als gewählt gelten, weil sie Abgeordnete sind, dann wäre Herr Binali Yıldırım der ‚letzte gewählte Ministerpräsident‘ der Türkei.“ Uçum fügte hinzu: „Es scheint, als sei eine erfundene Bezeichnung geschaffen worden – wenn man diesen Ausdruck verwenden darf –, die keinerlei logischer Konsistenz entbehrt, keine Grundlage für Legitimität hat und den Verfassungsbestimmungen jener Zeit eindeutig widerspricht.“

Die Generalstaatsanwaltschaft Ankara hat gegen den Vorsitzenden der aufgelösten Gelecek-Partei und ehemaligen Ministerpräsidenten Ahmet Davutoğlu wegen der Äußerungen, die er in einer Sendung tätigte, ein Ermittlungsverfahren wegen „Beleidigung des Präsidenten“ eingeleitet. Davutoğlus Anwalt Hasan Seymen, der eine Erklärung abgab, um über das Verfahren zu informieren, verwendete in seiner Stellungnahme für seinen Mandanten den Ausdruck „der letzte gewählte Ministerpräsident der Republik Türkei“.

Uçum, der auf den von Seymen verwendeten Ausdruck „der letzte gewählte Ministerpräsident der Republik Türkei“ reagierte, sagte in einer Erklärung in den sozialen Medien: „Wenn Ministerpräsidenten im parlamentarischen System deshalb als gewählt gelten, weil sie Abgeordnete sind, dann wäre Herr Binali Yıldırım der ‚letzte gewählte Ministerpräsident‘ der Türkei.“ Uçum äußerte sich auf seinem Social-Media-Account wie folgt:

„Es gibt in der Türkei kaum noch politische Kreise, die ernsthaft eine Rückkehr zum parlamentarischen System fordern. Es scheint weitgehend akzeptiert zu sein, dass eine Rückkehr kein realistisches politisches Programm darstellt. Ein Ansatz, der sich gegen den Willen des Volkes stellt und auf eines der beiden starken Wahlrechte des Volkes abzielt, um es entweder wirkungslos zu machen oder abzuschaffen, ist sowohl eine rückschrittliche Politik als auch eine, die niemals Unterstützung aus der Bevölkerung finden wird.

Abgesehen davon war ein Argument derjenigen, die in der Vergangenheit eine Rückkehr forderten, die Behauptung, dass Minister im parlamentarischen System gewählt seien. Wenn natürlich die Minister als gewählt galten, hätte der Ministerpräsident erst recht als gewählt gelten müssen (!). Nach deren Logik schien es, als würde das Volk im parlamentarischen System den Ministerpräsidenten und die Minister direkt wählen. Diese verfassungswidrige Behauptung bezog sich wahrscheinlich auf die Bestimmung, dass die Person, die zum Ministerpräsidenten ernannt werden sollte, Abgeordneter sein musste, und darauf, dass Minister gemäß politischer Gepflogenheit meist aus den Reihen der Abgeordneten ernannt wurden. Natürlich war es eine allgemeine Praxis, gemäß demokratischer Gepflogenheit den Vorsitzenden der Partei, die im Parlament die meisten Sitze gewonnen hatte, zum Ministerpräsidenten zu ernennen, sofern er Abgeordneter war. Doch in unserer politischen Geschichte wurden wir auch Zeugen von Ernennungen durch den Präsidenten, der verfassungsrechtlich eine Vormundschaftsposition innehatte, die den demokratischen Gepflogenheiten widersprachen. Es gab sogar den Fall, dass ein Abgeordneter, der keiner Fraktion angehörte und allein handelte, zum Ministerpräsidenten ernannt wurde, um den demokratischen Willen zu blockieren. Natürlich gibt es viel zu sagen, insbesondere über die chronisch gewordenen Regierungskrisen, sowohl in unserem alten parlamentarischen System als auch im parlamentarischen System im Allgemeinen, aber das ist derzeit nicht unser Thema.

Der Behauptung zufolge, die zuletzt auch vom Anwalt vorgebracht wurde, soll Herr Ahmet Davutoğlu den Titel „der letzte gewählte Ministerpräsident der Republik Türkei“ tragen.

Wir weisen darauf hin, dass Herr Binali Yıldırım die letzte Person war, die das Amt des Ministerpräsidenten in der Republik Türkei ausübte. Wenn Ministerpräsidenten im parlamentarischen System deshalb als gewählt gelten, weil sie Abgeordnete sind, dann wäre Herr Binali Yıldırım der „letzte gewählte Ministerpräsident“ der Türkei. Wenn diese Zählung als „gewählt“ jedoch nur für die Parteivorsitzenden gilt, die bei den Parlamentswahlen die meisten Sitze errungen haben und selbst Abgeordnete sind, dann ergibt sich eine sehr seltsame Situation: Diejenigen, die unmittelbar nach den Parlamentswahlen Ministerpräsident wurden, würden als gewählt gelten, diejenigen, die dazwischen Ministerpräsident wurden, jedoch nicht.

Dieselbe Logik lässt sich auch auf Minister anwenden. Diejenigen, die unmittelbar nach den Parlamentswahlen Minister wurden, würden als gewählt gelten, diejenigen, die dazwischen Minister wurden, nicht. Die Absurdität geht sogar so weit, dass diejenigen, die Abgeordnete sind und unmittelbar nach den Wahlen Minister wurden, als gewählt gelten, diejenigen, die später Minister wurden, nicht, und Minister, die keine Abgeordneten sind, niemals als gewählt gelten würden. Diese Sichtweise ist äußerst problematisch und absurd.

In Wahrheit war in unserem parlamentarischen System weder der Ministerpräsident ein „gewählter Ministerpräsident“, noch waren die Minister „gewählte Minister“. Diejenigen, die direkt vom Volk gewählt wurden, waren lediglich die Abgeordneten, die Mitglieder der Großen Nationalversammlung der Türkei waren. Das Volk wählte weder den Ministerpräsidenten noch die Minister. Auch der Gewinn der Parlamentswahlen führte verfassungsrechtlich nicht automatisch dazu, zum Ministerpräsidenten gewählt zu werden.

Gemäß dem aufgehobenen Artikel 109 der Verfassung von 1982 wurde der Ministerpräsident vom Präsidenten aus den Reihen der Abgeordneten ernannt. Die Minister wurden vom Ministerpräsidenten entweder aus den Reihen der Abgeordneten oder aus Personen ernannt, die die Wählbarkeit zum Abgeordneten besaßen, also von außerhalb des Parlaments, und vom Präsidenten ernannt.

Daher scheint es, als sei eine erfundene Bezeichnung geschaffen worden – wenn man diesen Ausdruck verwenden darf –, die keinerlei logischer Konsistenz entbehrt, keine Grundlage für Legitimität hat und den Verfassungsbestimmungen jener Zeit eindeutig widerspricht.“