Riss in der AKP wegen Fatih Altaylı: Mücahit Birinci kritisiert Haftbefehl und betont Rechtsstaatlichkeit

Oktay Saral, Chefberater des AKP-Vorsitzenden und Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, nahm den Journalisten Fatih Altaylı in einem Beitrag auf seinem Social-Media-Account ins Visier.

Nachdem Saral gepostet hatte: „Altaylı, das Wasser um dich herum wird heiß“, wurde Fatih Altaylı wegen des Vorwurfs der Bedrohung des Präsidenten festgenommen und anschließend in Untersuchungshaft genommen.

Während die Verhaftung des Journalisten Fatih Altaylı in der Öffentlichkeit für Empörung sorgte, kritisierte auch das ehemalige AKP-MKYK-Mitglied Mücahit Birinci die Entscheidung.

„Meine Sicht auf die Dinge unterscheidet sich größtenteils um 180 Grad von der Altaylıs“, erklärte Birinci und fügte hinzu: „Ich erkläre hiermit offen meine Überzeugung, dass die Maßnahme der Untersuchungshaft in der gegenwärtigen Situation unangemessen ist.“

Birinci, der gegen die Verhaftung von Altaylı Einspruch erhob, führte weiter aus:

„Das türkische Strafgesetzbuch (TCK) Artikel 310 ist eindeutig. Für die Anwendung dieses Artikels ist ein „tatsächlicher Angriff“ erforderlich. In diesem Fall ist TCK 310/2 nicht anwendbar. Im Rahmen von TCK Artikel 106 beträgt die Strafe für das Delikt der Bedrohung 6 Monate bis 2 Jahre Freiheitsstrafe. Die „Bedrohung eines Amtsträgers“ gehört nicht zu den qualifizierten Tatbeständen. Folglich besteht für die Altaylı zur Last gelegte Tat gemäß CMK Artikel 100/4 ein Verhaftungsverbot, da es sich nicht um ein Delikt handelt, das eine Freiheitsstrafe mit einer Obergrenze von über 2 Jahren vorsieht. Daher erkläre ich, ohne auch nur zu kommentieren, ob er das Verbrechen begangen hat oder nicht, offen meine Überzeugung, dass die Maßnahme der Untersuchungshaft in der gegenwärtigen Situation unangemessen ist.“

„IDEEN WERDEN MIT IDEEN BEANTWORTET“

Birincis Beitrag im Wortlaut:

„Erlauben Sie mir, meinen Blickwinkel auf das Thema weiter zu erläutern, da nun der Haftbefehl gegen Fatih Altaylı erlassen wurde:

1- Meine Sicht auf die Dinge unterscheidet sich größtenteils um 180 Grad von der Altaylıs.

2- Ich bin immer noch wütend auf den Altaylı vom 28. Februar.

3- Ich stehe seinen Aussagen und Worten größtenteils distanziert gegenüber. Ich kenne ihn auch persönlich überhaupt nicht.

4- Ich bin jedoch fest davon überzeugt, dass rechtliche Maßnahmen, insbesondere von Juristen, auf der Grundlage dessen behandelt werden sollten, was Recht und Gesetz vorsehen.

5- So wie ich sage, dass die Verhaftung von Ekrem İmamoğlu angemessen ist, oder dass es falsch ist, bei einer Terrorermittlung keine Verhaftung aus diesem Grund vorzunehmen, so kommentiere ich nun als Jurist, dass die Haftgründe für Altaylı unangemessen sind. Denn wenn ich eine juristische Auslegung vornehme, spielt der Name für mich keine Rolle.

6- Politisch könnte ich fünfzigtausend Dinge sagen. Das habe ich auch getan... Ich bin niemand, der schweigt. Die „Denunziationsartikel“ vom 28. Februar habe ich noch im Kopf. Aber im Moment geht es um das Recht.

7- Wir können diese Menschen politisch oder mit Ideen besiegen, wir beantworten Ideen mit Ideen. Wenn er keine Ideen hat, können wir uns auch über ihn lustig machen. Wir sprechen die Sprache, die er versteht. Damit gibt es kein Problem. Aber die Sache mit den rechtlichen Sanktionen ist anders. Die Justiz sollte kein Hebel sein, um den Spielraum für politisches Handeln einzuengen.“

„MAN MUSS DIESE INTERPRETATION GUT VERSTEHEN“

8- Kommen wir zur umfassenderen Wiederholung meiner juristischen Einordnung:

TCK 310 ist eindeutig. Für die Anwendung dieses Artikels ist ein „tatsächlicher Angriff“ erforderlich. In diesem Fall ist TCK 310/2 nicht anwendbar.

Im Rahmen von TCK Artikel 106 beträgt die Strafe für das Delikt der Bedrohung 6 Monate bis 2 Jahre Freiheitsstrafe. Die „Bedrohung eines Amtsträgers“ gehört nicht zu den qualifizierten Tatbeständen.

Folglich besteht für die Altaylı zur Last gelegte Tat gemäß CMK Artikel 100/4 ein Verhaftungsverbot, da es sich nicht um ein Delikt handelt, das eine Freiheitsstrafe mit einer Obergrenze von über 2 Jahren vorsieht.

Daher erkläre ich, ohne auch nur zu kommentieren, ob er das Verbrechen begangen hat oder nicht, offen meine Überzeugung, dass die Maßnahme der Untersuchungshaft in der gegenwärtigen Situation unangemessen ist.

9- Dass ich in der Lage bin, gegenüber einer Person, auf die ich mit meiner politischen Identität wütend bin, die obige Interpretation mit meiner juristischen Identität vorzunehmen, muss man gut verstehen.

Denn ich glaube daran, dass das Recht für jeden Teil der Gesellschaft notwendig ist, für jeden Bürger, egal welche politische Meinung er vertritt.

Mit freundlichen Grüßen...“