Staatsanwalt fordert lebenslange Haft für 6 Angeklagte im Hablemitoğlu-Mordprozess: Es war ein politischer Mord

Bericht: Müyesser YILDIZ

In der letzten Sitzung des Prozesses vor dem 28. Schwurgericht in Ankara am 27. Juni hatte Staatsanwalt Zafer Ergün trotz der Anträge sowohl des Anwalts der Familie Hablemitoğlu, Ersan Barkın, als auch der Verteidiger der Angeklagten auf eine Ausweitung des Beweisverfahrens beantragt, die Akte zur Vorbereitung seines Plädoyers an die Staatsanwaltschaft zu übergeben, was das Gericht akzeptierte.

Zafer Ergün, der sowohl als Staatsanwalt für die Anklageschrift als auch für die Hauptverhandlung zuständig ist, erstellte sein Plädoyer in 21 Tagen und legte es dem Gericht vor.

Es zeigte sich, dass es zwischen dem Plädoyer vom 18. Juli und der ursprünglichen Anklageschrift erhebliche Unterschiede gibt und dass Staatsanwalt Ergün zudem eher eine Verteidigung gegen die Argumente der Angeklagten und ihrer Anwälte führte.

DER MORD, DER ALS „AUS GIER BEGANGEN“ GALT, WURDE ZUM „POLITISCHEN MORD“

Die wesentlichen Unterschiede zwischen der Anklageschrift und dem Plädoyer sind wie folgt:

Während in der Anklageschrift argumentiert wurde, dass die „Levent Göktaş-Verbrecherorganisation“ diesen Mord aus Geldgier begangen habe, heißt es im Plädoyer:

„Als Ergebnis der Ermittlungen und des Strafverfahrens wird deutlich, dass es für die Tötung von Necip Hablemitoğlu kein gewöhnliches Mordmotiv gab. Die Gründe für den Mord liegen darin, dass das Leben, die Arbeit, die Gedanken und die politischen Ansichten des Opfers von einem bestimmten Kreis als störend empfunden wurden. Die infolge dieser Unzufriedenheit begangene Tötung ist als ‚politischer Mord‘ zu werten. Es bedarf keiner weiteren Erläuterung, wie schwierig es ist, einen begangenen politischen Mord zu untersuchen, Beweise zu sammeln, in die Vergangenheit bis zum Tatzeitpunkt zurückzugehen, um neue Beweise zu finden oder bereits festgestellte Beweise erneut zusammenzutragen. Die von unserer Generalstaatsanwaltschaft unter dem Aktenzeichen 2004/121619 geführte Ermittlungsakte wurde unter genau diesen Schwierigkeiten abgeschlossen.“

Wie schon in der Anklageschrift wird auch im Plädoyer den Aussagen des Journalisten Zihni Çakır Glauben geschenkt. Auf die Vorwürfe der Verteidiger, dass durch Çakır die Vertraulichkeit der Ermittlungen verletzt worden sei, wurde wie folgt geantwortet:

„Wie einige Verteidiger in ihren Plädoyers ausführten, haben wir in unserer Ermittlungsakte nicht von den Verdächtigen auf die Beweise geschlossen, sondern von den Beweisen auf die Verdächtigen. In diesem Zusammenhang war eine der wichtigsten Beweise in der Ermittlungsakte die Aussage der Person namens Zihni Çakır, die in unserer Anklageschrift als derjenige bezeichnet wurde, der den Stein ins Rollen brachte. Zudem wird von einigen Angeklagten und deren Verteidigern behauptet, der Zeuge Zihni Çakır habe wie eine Ermittlungsbehörde agiert, um den Beweiswert seiner Aussage zu schwächen. Dabei ist es die Aufgabe des Zeugen, das zu berichten, was er weiß, gehört und gesehen hat; in diesem Rahmen wurde seine Aussage aufgenommen. Der Zeuge verfügte über keinerlei Beweise im Rahmen der Ermittlungsakte. Dass ihm während seiner Aussage bei der Generalstaatsanwaltschaft ein Bild eines repräsentativen Fahrzeugs gezeigt wurde, das Gegenstand der Untersuchung war und nicht einmal als Beweis für die Anklageschrift diente, ist nichts anderes als ein Versuch von Nuri Gökhan Bozkır, seine eigene wichtige Aussage, die er am 5. Februar 2015 bei der Istanbuler Anti-Terror-Abteilung über Zihni Çakır gemacht hatte, zu entkräften.“

Im Plädoyer wird anerkannt, dass Nuri Gökhan Bozkır außerhalb des offiziellen Auslieferungsverfahrens aus der Ukraine, also durch eine MİT-Operation, in die Türkei gebracht wurde. Die Aussagen, die Bozkır nach seiner Ankunft in der Türkei machte, wurden jedoch als Versuch gewertet, den Ermittlungs- und Strafprozess zu sabotieren.

AUCH VOM VORWURF „MUMCUOĞLU KAM ÜBER ZYPERN“ WIRD ABGERÜCKT

Staatsanwalt Zafer Ergün, der in seiner Anklageschrift behauptet hatte, dass der „Auftragskiller“ Tarkan Mumcuoğlu während seines Dienstes in Kasachstan über die TRNZ in die Türkei gekommen sei und von dort sogar seine Frau angerufen habe, erklärte in seinem Plädoyer nun, Mumcuoğlu habe seine Familie über ein „internationales Call-Back-System“ angerufen. Staatsanwalt Ergün forderte, die Aussagen der Zeugen, die angaben, Mumcuoğlu sei zum Tatzeitpunkt in Kasachstan gewesen, mit der Begründung „es sind 20 Jahre vergangen, man kann sich nicht sicher erinnern“ nicht zu berücksichtigen, und änderte den Weg von Mumcuoğlus Einreise in die Türkei wie folgt:

„Obwohl im Ergebnis der von unserer Generalstaatsanwaltschaft geführten Ermittlungen dargelegt wurde, dass der Angeklagte Ahmet Tarkan Mumcuoğlu den Mord möglicherweise über die TRNZ von Kasachstan aus begangen haben könnte, ohne in die Passregister unseres Landes einzureisen, muss in Betracht gezogen werden, dass der Angeklagte auch auf anderem Wege in unser Land gekommen sein könnte. Den Aufzeichnungen von Turkish Airlines zufolge gab es im Jahr 2002 fast täglich Flugpläne zwischen Kasachstan und der Türkei. Es ist davon auszugehen, dass der Angeklagte Ahmet Tarkan Mumcuoğlu mit einem unter den damaligen Bedingungen ausgestellten oder in seinem Besitz befindlichen gefälschten Pass in die Türkei gekommen und zurückgekehrt sein könnte. Dass nicht festgestellt werden konnte, auf welchem Weg der Angeklagte Ahmet Tarkan Mumcuoğlu einreiste, entkräftet nicht die gegen den Angeklagten erhobenen Vorwürfe gemäß den Beweisen in der gesamten Akte. Zudem muss berücksichtigt werden, dass es für jemanden, der einen solchen politischen Mord begeht, schwieriger wäre, identifiziert zu werden, wenn er auf illegalen Wegen einreist, anstatt auf legalen Wegen.“

„DER GRUND FÜR DEN MORD WAR DAS MİT-UNTERSTAATSSEKRETARIAT“

Der Staatsanwalt erklärte den Grund für den Mord wie folgt:

„Necip Hablemitoğlu, der offen gegen die Fetullahistische Terrororganisation (FETÖ) kämpfte, die ihre Macht im öffentlichen Raum noch nicht vollständig gefestigt hatte, ihre illegalen Aktivitäten in der Öffentlichkeit enthüllte, ein Buch über diese Aktivitäten der Organisation vorbereitete und wichtige Beweise in dem gegen den Anführer der Organisation eingeleiteten öffentlichen Verfahren bei den damaligen Staatssicherheitsgerichten vorlegte, wurde dadurch zum Ziel der FETÖ, der Angeklagten Mustafa Özcan, Enver Altaylı und Aydın Köstem sowie des Angeklagten Mustafa Levent Göktaş, der mit diesen Personen zusammenarbeitete, den legalen Bereich verließ und zur gleichen Zeit wie das Opfer an Arbeiten für das MİT-Unterstaatssekretariat beteiligt war. Dies bereitete seinen Weg in den Tod. Die Aussage des Angeklagten Mustafa Levent Göktaş, er habe das Opfer, das wie er selbst MİT-Unterstaatssekretär werden wollte, vorher nie gekannt, spiegelt angesichts seines Status zum Tatzeitpunkt, seiner Kontakte und der vorliegenden Aussagen nicht die Wahrheit wider.“

AUCH WENN DIE WAFFE NICHT GEFUNDEN WURDE

Der Staatsanwalt machte auch folgende bemerkenswerte Einschätzung zur „Organisation“:

„Das Ziel der Organisation ist es, auf Anweisung des Anführers Morde zu begehen. In diesem Rahmen besteht bei den Angeklagten ein unbestimmter Wille zur Begehung von Straftaten. Die Organisation besteht aus mehr als drei Personen. Der Leiter und die Mitglieder der Organisation verfügen aufgrund ihrer öffentlichen Ämter über die Fähigkeit, Waffen zu benutzen. Somit handelt es sich um eine Organisation, die zur Begehung der Zielstraftat geeignet ist. Die Organisation weist eine Kontinuität auf. Es handelt sich nicht um eine Struktur, die sich nur für ein einziges Ereignis zusammengefunden hat. Obwohl die besagte kriminelle Vereinigung zum Tatzeitpunkt ihre Aktivitäten ausübte, konnten diese erst durch die Feststellungen unserer Generalstaatsanwaltschaft aufgedeckt werden. Es wurde durch die im Ermittlungs- und Strafverfahren gesammelten und in unserem Plädoyer dargelegten Beweise nachgewiesen, dass der Angeklagte Mustafa Özcan, der sogenannte Türkei-Imam der FETÖ, infolge eines mit dem Angeklagten Enver Altaylı gefassten Plans, Necip Hablemitoğlu ‚zum Schweigen zu bringen‘, über den Angeklagten Aydın Köstem Kontakt zum Angeklagten Mustafa Levent Göktaş aufnahm, die Angeklagten beschlossen, Necip Hablemitoğlu zu töten, Enver Altaylı und Aydın Köstem den Angeklagten Mustafa Levent Göktaş dazu anstifteten und der Angeklagte Mustafa Levent Göktaş aus den genannten Gründen die Tötung von Necip Hablemitoğlu durch die Angeklagten Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek und Ahmet Tarkan Mumcuoğlu ausführen ließ, die ihm entweder dienstlich unterstellt waren oder in illegaler organisatorischer Abhängigkeit zu ihm standen, wobei im konkreten Fall das Opfer von Ahmet Tarkan Mumcuoğlu mit einer nicht sichergestellten Schusswaffe getötet wurde.“

Ali Soykan, der Anwalt des pensionierten Oberst Levent Göktaş, der als Anführer der Organisation gilt, reagierte auf das Plädoyer mit den Worten: „Dies ist kein Plädoyer zur Sache, sondern eine neue Anklageschrift. Die historische Entwicklung der Anklageschrift und die Konstruktion des Ereignisses wurden komplett verändert. Das Gericht wird sagen: ‚Ich bin an die Anklageschrift und die darin enthaltene Tat gebunden‘ und wird die Angeklagten freisprechen.“