Urteil im Fall Tahir Elçi: Freispruch für alle angeklagten Polizisten

Diyarbakır, im Bezirk Sur: Die Urteilsverkündung im Prozess um den Tod des ehemaligen Vorsitzenden der Anwaltskammer von Diyarbakır, Tahir Elçi, der am 28. November 2015 vor dem Vierfüßigen Minarett (Dört Ayaklı Minare) ermordet wurde, fand heute (12. Juni) vor dem 10. Schwurgericht von Diyarbakır statt.

Das Gericht entschied auf Freispruch für alle angeklagten Polizisten.

Der Vorsitzende der Anwaltskammer von Diyarbakır, Nahit Eren, erinnerte daran, dass die Staatsanwaltschaft einen Freispruch für die angeklagten Polizisten gefordert hatte, und sagte: „Damit dieser Fall nicht straflos bleibt, laden wir alle unsere juristischen Freunde zur Unterstützung und Solidarität zur Verhandlung ein.“

STAATSANWALTSCHAFT HATTE FREISPRUCH FÜR 3 ANGEKLAGTE POLIZISTEN GEFORDERT

In dem Plädoyer, das die Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır am 25. April dem Gericht vorgelegt hatte, wurde argumentiert, dass ''Tahir Elçi durch eine Kugel ums Leben kam, deren Herkunft nicht genau bestimmt werden konnte; es wurde der Freispruch für die angeklagten Polizisten, die ohne Untersuchungshaft vor Gericht standen, gefordert, während für den flüchtigen Angeklagten Uğur Yakışır die Bestrafung wegen Mordes an zwei Polizisten sowie wegen der Störung der Einheit und Integrität des Staates'' beantragt wurde.

CHP ENTSANDTE EINE DELEGATION

Unterdessen entsandte die CHP eine Delegation, um die Verhandlung zu verfolgen. Im Namen der CHP verfolgten die Abgeordneten aus Ankara, Aliye Timisi Ersever und Okan Konuralp, der Abgeordnete aus Diyarbakır, Sezgin Tanrıkulu, die Abgeordneten aus İzmir, Sevda Erdan Kılıç und Yüksek Taşkın, der Abgeordnete aus Muğla, Cumhur Uzun, sowie die Abgeordnete aus Trabzon, Sibel Suiçimez, die Verhandlung.

Nach dem Urteil äußerten die Anwälte ihren Unmut über die Entscheidung.

STELLUNGNAHME VON MINISTER TUNÇ ZUM FALL TAHIR ELÇİ

Justizminister Tunç erklärte nach dem Freispruch, dass die Ermordung von Tahir Elçi jeden zutiefst erschüttert habe.

Tunç berichtete, dass nach dem Vorfall Ermittlungen eingeleitet wurden und sagte: "Zu Beginn gab es durch die Einmischung der Terrororganisation bei der Beweissicherung einige Schwierigkeiten. Danach begann der Prozess, es gab eine Gerichtsverhandlung. Stand heute wurde ein Freispruch erteilt, das haben wir gerade gehört. Dies ist die Entscheidung der ersten Instanz. Es gibt noch das Berufungs- und Revisionsverfahren. Es ist ein Thema, das sich im laufenden Gerichtsverfahren befindet. Wir werden alle gemeinsam diesen Prozess abwarten."

WAS WAR GESCHEHEN?

Der Vorsitzende der Anwaltskammer von Diyarbakır, Tahir Elçi, verlor am 28. November 2015 im Bezirk Sur in Diyarbakır sein Leben, als er bei einem Schusswechsel während einer Pressekonferenz vor dem Vierfüßigen Minarett, mit der er auf die Zerstörung des kulturellen Erbes durch die bewaffneten Konflikte in der Stadt aufmerksam machen wollte, von einer Kugel am Kopf getroffen wurde.

Der Konflikt begann kurz vor seinem Tod in der nahegelegenen Gazi-Straße zwischen zwei PKK-Mitgliedern und der Polizei. Dabei kamen die Polizeibeamten Ahmet Çiftaslan und Cengiz Erdur ums Leben. Als die PKK-Mitglieder in die Yenikapı-Straße einbogen, wo die Pressekonferenz stattfand, verlagerte sich der Konflikt dorthin.

Die Ermittlungen zur Ermordung von Tahir Elçi wurden nicht effektiv geführt. Der zuständige Staatsanwalt wurde mehrfach gewechselt. Die Tatortuntersuchung fand erst etwa 5 Monate nach Elçis Tod, am 17. März 2016, statt. Das Projektil, das den Tod von Tahir Elçi verursachte, wurde nicht gefunden.

Die Überwachungskameras in der Straße, in der das Verbrechen begangen wurde, hatten den Moment, in dem Tahir Elçi getroffen wurde, „nicht aufgezeichnet“. In den Polizeikameraaufnahmen gibt es eine 13-sekündige Unterbrechung.

In dem Gutachten vom 19. März 2016, das die Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır von Experten für Rechtsmedizin und Ballistik erstellen ließ, wurde argumentiert, dass „medizinisch und physikalisch nicht festgestellt werden könne, aus welcher Waffe, in welchem Winkel und in welcher Körperhaltung die Schussabgabe erfolgte, die zum Tod von Tahir Elçi führte“.

Auch in dem Gutachten, das das Institut für Rechtsmedizin (ATK) am 20. Juni 2016 nach der Untersuchung des Autopsieberichts erstellte, wurde die Ansicht wiederholt, dass eine Bestimmung der Schussrichtung medizinisch nicht möglich sei.

Auf Antrag der Anwaltskammer von Diyarbakır erstellte die Organisation Forensic Architecture (Forensische Architektur), die an der Goldsmiths, University of London arbeitet, einen detaillierten technischen Bericht zur Ermordung von Tahir Elçi.

In dem Bericht, der auf visuellen, auditiven und dokumentarischen Quellen basiert, wurde festgestellt, dass drei der anwesenden Polizeibeamten unter dringendem Tatverdacht stehen.

In dem Bericht, in dem beschrieben wird, dass diese drei Polizisten in einer direkten Schusslinie auf Elçi standen und ihre Waffen mehrfach abfeuerten, wurde erklärt, dass einer der Polizisten der einzige Beamte war, der seine Waffe mit einer klaren und ungehinderten Schusslinie auf Elçi abfeuerte.

In dem Bericht wurde festgehalten, dass die beiden PKK-Mitglieder, die nach der Tötung der zwei Polizisten in die Straße flohen, in der Elçi die Pressekonferenz hielt, „keine tödlichen Schüsse auf Elçi abgegeben zu haben scheinen“.

Zudem wurde darauf hingewiesen, dass entgegen den Aussagen einiger Polizisten keine akustischen Beweise für die Abgabe eines Schusses aus einer Langwaffe aus großer Entfernung gefunden werden konnten.

Die Anwaltskammer von Diyarbakır legte diesen Bericht am 14. Dezember 2018 der Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır vor. Am 8. Februar 2019 wurde der Bericht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Der Rechtsmediziner Prof. Dr. Ümit Biçer erstellte ebenfalls eine Stellungnahme parallel zum Bericht und übergab sie der Anwaltskammer von Diyarbakır. Am 17. März 2019 reichte die Anwaltskammer von Diyarbakır den von Prof. Dr. Biçer erstellten Bericht bei der Staatsanwaltschaft ein und forderte eine Ausweitung der Ermittlungen.

Die Staatsanwaltschaft Diyarbakır sandte aufgrund dieser Berichte, die eindeutig auf einen Polizeibeamten hindeuteten, ein Schreiben an das Institut für Rechtsmedizin mit der Frage, ob eine neue Bewertung vorgenommen werden könne und ob ein anderes Ergebnis als im Rechtsmedizin-Bericht vom 20. Juni 2016 erzielt werden könne.

Das Institut für Rechtsmedizin teilte in seinem Bericht von 2016 mit, dass die Waffe, die Elçi traf, nicht identifiziert werden konnte und keine eindeutigen Befunde vorlagen. In dem am 18. März 2019 erstellten Bericht erklärte das Institut für Rechtsmedizin, dass es an seinem Bericht von 2016 nichts zu ändern oder hinzuzufügen gebe.

Die Anklageschrift wurde erst 5 Jahre nach der Ermordung Elçis, am 20. März 2020, fertiggestellt.

Neben den drei Polizeibeamten, die im Bericht von Forensic Architecture genannt wurden, wurde eines der beiden PKK-Mitglieder als Verdächtiger im Mordfall Tahir Elçi aufgeführt. Es wurde angegeben, dass das andere PKK-Mitglied während der bewaffneten Konflikte während der Ausgangssperren getötet wurde. Während den drei Polizisten das Verbrechen der „Verursachung des Todes durch bewusste Fahrlässigkeit“ vorgeworfen wurde, wurde das Handeln des PKK-Mitglieds als „Verursachung des Todes durch Eventualvorsatz“ bewertet.

Die Feststellung, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Kugel aus der Waffe eines der Polizisten Tahir Elçi traf, höher sei, wurde in der Anklageschrift nicht berücksichtigt.

Das 10. Schwurgericht von Diyarbakır beschloss in der Vorverhandlung am 27. März 2020, das Gouverneursamt von Diyarbakır und die Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır zu fragen, ob die Verhandlung des Falles in Diyarbakır eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstelle.

Die erste Verhandlung am 21. Oktober 2020 fand unter strengen Sicherheitsvorkehrungen statt. Es kam zu einer Auseinandersetzung zwischen den Anwälten der Nebenkläger, deren Anträge auf Nebenklage vor der Verteidigung der Angeklagten abgelehnt wurden, und dem Gerichtshof.

In der sehr angespannten Verhandlung, in der die Nebenkläger ignoriert wurden und die Gesichter der Angeklagten nicht einmal zu erkennen waren, wurde ein Befangenheitsantrag gegen den Gerichtshof gestellt, mit der Begründung, dass dieser nicht unabhängig und unparteiisch sei.

Es wurde beschlossen, die Akte zur Prüfung des Befangenheitsantrags an das übergeordnete Gericht zu senden.

In der zweiten Verhandlung am 3. März 2021 nahm das Gericht von seinem Zwischenbeschluss der ersten Verhandlung Abstand und nahm die Anträge auf Nebenklage vor den Verteidigungsreden der Angeklagten entgegen. Nachdem auch die Verteidigung der Angeklagten gehört worden war, wurden die Haftanträge gegen die Angeklagten abgelehnt, eine Ausreisesperre als richterliche Kontrollmaßnahme verhängt, die Teilnahme der Angeklagten an den Verhandlungen per SEGBİS (Video-Konferenzsystem) beschlossen und die Anhörung von Zeugen angeordnet.

In der Verhandlung am 14. Juli 2021 wurden fünf Zeugen, darunter zwei anonyme Zeugen, angehört. Die anonymen Zeugen mit den Decknamen Lojman 2019 und i61 änderten ihre Aussagen aus den ersten Vernehmungen und gaben an, den Vorfall nicht gesehen zu haben.

Einer der Zeugen sagte, er sei vom Staatsanwalt getäuscht worden. Einer der anderen Zeugen gab an, zum Zeitpunkt des Vorfalls im Gefängnis gewesen zu sein, der andere, dass er nicht in Diyarbakır gewesen sei.

Das Gericht beschloss, ein Schreiben an TÜBİTAK zu senden, um die gelöschten Kameraaufnahmen vom Zeitpunkt des Vorfalls untersuchen zu lassen, die digitalen Aufzeichnungen der Nebenklägerseite zur Untersuchung im Ausland zu übergeben, eine Namensliste aller zum Zeitpunkt des Vorfalls diensthabenden Polizisten anzufordern, den Bericht der Inspektoren des Präsidiums für zivile Inspektion des Innenministeriums zum Vorfall anzufordern und den Antrag auf einen Ortstermin später zu bewerten.

In der Verhandlung am 12. Januar 2022 wurde die Zuschauerbeschränkung im Saal aufgrund von Pandemie-Maßnahmen aufgehoben. Obwohl gefordert wurde, gegen den ehemaligen Staatsanwalt Kenan Karaca, der die Aussagen der Zeugen aufgenommen hatte, Strafanzeige zu erstatten, da diese angaben, unter Folter ausgesagt zu haben, wurde dieser Antrag abgelehnt.

Während über die Anträge der Anwälte der Familie Elçi auf Ergänzung der Ermittlungen entschieden wurde, die in der letzten Sitzung als unvollständig, falsch oder gar nicht akzeptiert eingestuft worden waren, ergab die Untersuchung der Festplatte der Kamera des Mardin Kebapevi, die den Tatort überblickte, dass ihr Inhalt zu hundert Prozent leer war. Die Anträge auf Verhaftung der Angeklagten mit der Begründung, dass Beweise im Laufe der Zeit vernichtet wurden, wurden erneut abgelehnt.

In der Verhandlung am 15. Juni 2022 gelangte der „Forschungsbericht“, der von zwei vom Innenministerium und der Generaldirektion für Sicherheit beauftragten zivilen Oberinspektoren und einem Polizeioberinspektor erstellt wurde, 5 Jahre später in die Prozessakte.

In dem 59-seitigen Bericht, der am 23. Juni 2017 dem Präsidium für zivile Inspektion des Innenministeriums vorgelegt und 5 Jahre lang den Anwälten der Nebenkläger nicht ausgehändigt wurde, stand die Information, dass einige Themen aus dem Bericht ausgeschlossen wurden, da die Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır Informationen und Dokumente zu den Ermittlungen nicht mit den Inspektoren geteilt hatte, die die administrative Untersuchung durchführten. Zudem kam heraus, dass die Telefone des vor dem Mord verfolgten Organisationsmitglieds Mahsum Gürkan zwei Jahre lang von der Nachrichtendienstabteilung abgehört wurden.

Nachdem die Untersuchung von TÜBİTAK ergab, dass die Festplatte, deren Bildmaterial zur Prüfung der Sicherheitskameraaufnahmen des PTT-Zentrums Balıkçılarbaşı und des Mardin Kebapevi gesendet wurde, leer war, waren auch die vom Gericht zum zweiten Mal gesendeten Bilder diesmal beschädigt.

Es wurde beschlossen, ein Schreiben an das Institut für Rechtsmedizin (ATK) zu senden, um zu fragen, ob die 13-sekündigen fehlenden Kameraaufnahmen gelöscht wurden, ob eine Montage vorgenommen wurde oder warum die Aufnahmen unterbrochen waren. Die Anträge der Anwälte der Nebenkläger, die Nachrichtendienstmitarbeiter am Tatort anzuhören und die angeklagten Polizisten nicht per SEGBİS, sondern direkt im Gerichtssaal erscheinen zu lassen, wurden abgelehnt. Es wurde beschlossen, Ahmet Davutoğlu, der zum Zeitpunkt des Mordes Premierminister war, anzuhören.

Am 19. September 2022 sah das Gericht von der Anhörung von Ahmet Davutoğlu ab, mit der Begründung, dass dies der Akte keine neuen Erkenntnisse hinzufügen würde.

In der Verhandlung am 23. November 2022 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen den Anwälten von Türkan Elçi und dem Gerichtshof; daraufhin verließen der Gerichtsvorsitzende und die Mitglieder den Gerichtssaal. Da sich der Gerichtshof weigerte, in den Saal zurückzukehren, und auch die Gesprächsangebote des Vorsitzenden der Anwaltskammer von Diyarbakır ablehnte, betrat der Gerichtsdiener das Podium und erklärte, dass die Verhandlung beendet sei und jeder den Saal verlassen müsse. Da die Anwälte den Saal nicht verließen, kehrte der Gerichtshof in den Saal zurück und setzte die Verhandlung fort, ohne die per SEGBİS zugeschalteten Angeklagten erneut zu verbinden.

Die Anwälte der Nebenkläger stellten Anträge auf Ausweitung des Strafverfahrens; es wurde beschlossen, die Antwort von TÜBİTAK zur Auswertung der Kameraaufnahmen des Mardin Kebapevi abzuwarten und die Ausreisesperre für die Angeklagten aufrechtzuerhalten.

In der Verhandlung am 5. Juli 2023 wurde erneut die Anhörung von Ahmet Davutoğlu gefordert und abgelehnt. Es wurde beschlossen, die Antwort von TÜBİTAK und das Ergebnis der anderen Zwischenbeschlüsse abzuwarten.

In der Verhandlung am 29. November 2023 wurden alle Anträge auf Beweiserhebung abgelehnt. Die Akte wurde an die Staatsanwaltschaft gesandt, damit diese ihre Stellungnahme zur Sache vorbereiten kann.

In der letzten Verhandlung am 6. März 2024 wiederholten die Anwälte der Nebenkläger ihre Anträge auf Ergänzung der Ermittlungen, doch die Anträge wurden erneut abgelehnt.

Die nächste Verhandlung findet am 12. Juni 2024 um 10.00 Uhr statt.