Parlamentspräsident Kurtulmuş: Die Nachricht von Haniyes Märtyrertod erreichte uns 5-6 Stunden nach unseren Plänen

Der Präsident der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM), Numan Kurtulmuş, äußerte sich bei Habertürk TV zur aktuellen politischen Lage.

Die Erklärungen von Kurtulmuş im Wortlaut:

Der Tag, an dem Mahmud Abbas hierher kam und eine Rede hielt, ist sowohl für die Geschichte der Türkei als auch für die Geschichte der TBMM ein außerordentlich wichtiger Tag. Natürlich war das nicht einfach. Es gab eine lange Vorbereitungsphase.

Ich erhielt die Nachricht, dass Netanjahu sprechen würde, und ich hatte bereits 12 Tage zuvor das offizielle Einladungsschreiben an Herrn Abbas verfasst.

Unser Gedanke war, beide am selben Tag sprechen zu lassen. Doch aufgrund seines Gesundheitszustandes war es ihm nicht möglich, an jenem Tag hierher zu kommen.

Unser Plan sah vor, dass Herr Abbas als Staatspräsident hierher kommen würde und am selben Tag auch Haniye sowie unser Herr Präsident anwesend sein würden, um die Sitzung von der Loge aus zu verfolgen. Wir haben dies mit unserem Herrn Präsidenten beraten. Wir wollten Herrn Haniye sogar einladen, damit er in diesem Saal über die Geschehnisse in Gaza berichten konnte. Doch 5-6 Stunden nach unseren Planungen erreichte uns die Nachricht von Haniyes Märtyrertod.

"Wäre das Attentat auf Ismail Haniye nicht geschehen, wäre Haniye eingeladen worden und hier gewesen. Die Feinabstimmung hierbei war folgende: Da Herr Abbas ein anerkannter offizieller Staatspräsident ist, hätte er vom Rednerpult des Parlaments gesprochen; wäre es so gekommen, hätte der verstorbene Herr Haniye die Sitzung unserer Abgeordneten von der Loge aus gemeinsam mit unserem Herrn Präsidenten verfolgt.

DREI ABGEORDNETE VOR DEM INTERNATIONALEN GERICHTSHOF FÜR DIE VERURTEILUNG ISRAELS

Abbas hielt eine historische Rede. Wir haben gezeigt, dass die TBMM geschlossen hinter der palästinensischen Sache steht. Tatsächlich hat die TBMM seit den Ereignissen vom 7. Oktober bereits viermal ihre gemeinsame Sensibilität zum Ausdruck gebracht. Bei zwei dieser Gelegenheiten wurden mit den Unterschriften der Fraktionsvorsitzenden aller Parteien Erklärungen in gemeinsamer Sprache abgegeben.

Eine davon erfolgte am 9. Oktober, die andere an dem Abend, als das Al-Schifa-Krankenhaus bombardiert wurde, während das Parlament tagte; die Sitzung wurde unterbrochen und alle Fraktionen verurteilten dieses Massaker mit einer gemeinsamen Unterschrift. Zweimal wurde der Text, den wir als Präsidialvorlage an das Parlament gesendet hatten, verlesen und dieser Text wurde ebenfalls einstimmig angenommen.

Darüber hinaus haben wir drei unserer Kollegen aus dem Parlament für den Prozess vor dem Internationalen Gerichtshof zur Verurteilung Israels beauftragt; sie waren in jeder Phase an diesen Gerichtsverfahren beteiligt. Bei der Einreichung dieser Anträge leisteten unsere Abgeordnetenkollegen zusammen mit den Kollegen aus dem Justizministerium und dem Außenministerium einen sehr großen Beitrag.

GEMEINSAME REAKTION DES PARLAMENTS AUF DIE REDE VON ABBAS

Es erhoben sich nicht nur die Abgeordneten der AK-Partei, sondern auch Abgeordnete anderer Parteien. Besonders an einigen Stellen standen alle auf. Wir haben gesehen, wie sich alle Abgeordneten angesichts der exzellenten Akzente, die Mahmud Abbas insbesondere im letzten Teil seiner Rede setzte, erhoben haben. Es war wahrlich einer der Momente, in denen eine gemeinsame Reaktion gezeigt wurde.

WIRD EINE PARLAMENTSDELEGATION NACH PALÄSTINA REISEN?

Von Anfang an gab es immer wieder Vorschläge, als Gruppe oder als Parlamentsdelegation zu reisen. Letztendlich werden wir uns in dem Maße für diese Bemühungen einsetzen, wie wir auf die sinnvollste Weise zeigen können, dass wir an der Seite des palästinensischen Volkes stehen. Das alles ist eine Frage der Planung und der Möglichkeiten. Wir alle würden morgen früh gerne in das Gebiet von Gaza reisen, wir alle möchten Palästina die größtmögliche Unterstützung zukommen lassen, aber letztendlich muss man mit Kalkül und Verständnis reisen, um Ergebnisse zu erzielen.

DIE SCHLÄGEREI WÄHREND DER CAN-ATALAY-SITZUNG

Ich hätte mir gewünscht, dass wir das, was wir am 16. August nach einem historischen Tag erlebt haben, niemals hätten erleben müssen. Ein Abgeordneter stand auf und provozierte das Parlament mit einem völlig unangemessenen Stil und einer sehr destruktiven und verletzenden Sprache. Keine dieser Szenen ist akzeptabel. Das entsprach weder der Türkei noch der TBMM. Und es entsprach erst recht nicht der gemeinsamen Haltung vom Vortag. Politik ist zwar ein Feld des Kampfes. Man kämpft mit seinen Ideen, aber 'Der Stil der Äußerung ist das Ebenbild des Menschen.' Ein Mensch ist das, was er spricht.

Erinnern Sie sich an die alte Politik: Sie haben sich gegenseitig sehr harte Worte gesagt, aber mit Ironie und manchmal sogar unter Verwendung von humorvollen Elementen. Auch das war Politik. Wenn du deinen Gegner entwertest, welchen Wert hast dann du selbst? Zunächst einmal werden wir alle Fraktionsvorsitzenden zusammenrufen, um eine gemeinsame Grundlage für das Handeln zu schaffen, damit Abgeordnete nie wieder in eine solche Situation geraten. Das Parlament muss mit Würde geführt werden."

Wissen Sie, Herr Akif, worüber ich mich ärgere? Wir haben uns die Zahlen innerhalb eines Jahres angesehen: Dutzende Gesetze wurden vom Parlament verabschiedet, Dutzende Stunden wurde debattiert, Regierungsparteien und Oppositionsparteien haben auf manches verzichtet, ein großartiges Arbeitsumfeld ist im Parlament entstanden. In einem Parlament, in dem so viel Arbeit und so qualifizierte Diskussionen stattfinden, wird über all das nicht gesprochen; die Arbeit eines ganzen Jahres wird durch die schlechten Bilder und Äußerungen von jenem Tag in den Mülleimer geworfen. Die TBMM hat das nicht verdient.

Ich möchte mich nicht auf politisches Klatsch-Niveau begeben, das ist nicht mein Stil. Bekir Bozdağ war an der Reihe, das Parlament zu leiten. Als das Parlament schloss, war Celal Adan derjenige, der die letzte Sitzung leitete, danach kam Bekir Bozdağ; wäre Gülizar Hanım an der Reihe gewesen, hätte sie geleitet, das ist das Erste. Zweitens: Da es sich um eine außerordentliche Sitzung handelte, kann der Parlamentspräsident gemäß der Gepflogenheit jemanden seiner Wahl beauftragen. Da die letzte Sitzung mit Celal Adan endete, war danach Bekir Bey an der Reihe. Eine falsche Information wurde tagelang diskutiert.

DASS KURTULMUŞ DIE SITZUNG NICHT LEITETE

Der Parlamentspräsident leitet das Parlament gemäß der Gepflogenheit an bestimmten Tagen des Jahres: Er leitet den ersten Tag der Eröffnung, den ersten Tag des Beginns des Haushalts und den letzten Tag des Haushalts. Abgesehen davon leitet er die Sitzungen, die er möchte. Die Stellvertreterposten des Parlamentspräsidenten wurden genau dafür geschaffen. Es ist für den Parlamentspräsidenten nicht möglich, an jedem Tag des Jahres die Sitzung zu leiten. Es gibt eine Reihenfolge, und innerhalb dieser Reihenfolge leitet derjenige die Sitzung, der an der Reihe ist.

AUFRUF DER CHP ZUR 2. SITZUNG FÜR ATALAY

Es liegt mir kein Antrag auf eine außerordentliche Sitzung vor. Die Fälle Enis Berberoğlu und Gergerlioğlu sind Fälle aus vergangenen Perioden.

In einem Fall war es das 14. Strafgericht, im anderen das Schwurgericht Kocaeli; die von ihnen verhängten Haftstrafen wurden vom Kassationsgericht bestätigt, dann im Parlament verlesen, die Abgeordnetenmandate wurden aberkannt, danach gingen sie zum Verfassungsgericht, das Gericht sagte, dies sei eine Rechtsverletzung, und sandte es an das lokale Gericht zurück, das lokale Gericht sagte, in Ordnung, dies ist eine Rechtsverletzung.

Die Gerichtsentscheidung wurde im Parlament verlesen und sie erhielten ihre Abgeordnetenmandate zurück. Hier hat das Gericht im ersten Teil der Angelegenheit die Entscheidung getroffen – schauen Sie, diese Ungerechtigkeit sollte niemand begehen –, und obwohl uns die Entscheidung des Gerichts durch das Kassationsgericht zugegangen war, haben wir eine Zeit lang auf die zweite Entscheidung des Verfassungsgerichts gewartet, damit nicht zwei Verfahren durchgeführt werden. Aber das lokale Gericht beharrte auf seiner Entscheidung, und wir mussten gemäß der entsprechenden Bestimmung der Verfassung die uns zugegangene rechtskräftige gerichtliche Entscheidung verlesen, und wir haben sie verlesen, wodurch das Abgeordnetenmandat beendet wurde.