Stellungnahme des Anwalts von Atilla Baltaş zum „Terim-Fonds“-Fall: „Diese Person ist mein Mandant“

Im Fall des „Terim-Fonds“ hat der Anwalt des Geschäftsmanns Atilla Baltaş eine Stellungnahme zu den Vorwürfen abgegeben. Während Karadağ betonte, dass Baltaş ein Geschädigter sei, erklärte er: „Die Person, von der Seçil Erzan vor dem Schwurgericht behauptete, sie erwarte von ihr Geld und dass der Vorfall noch nicht aufgedeckt worden wäre, wenn dieses Geld eingegangen wäre, ist mein Mandant Atilla Baltaş.“

„WIR WERDEN RECHTLICHE SCHRITTE EINLEITEN“

In der Erklärung hieß es:

„Wie bekannt ist, wurde die Filialleiterin der Denizbank in Levent, Seçil Erzan, die in den letzten Tagen die Schlagzeilen beherrscht, nach Beschwerden festgenommen. Ihr wird vorgeworfen, zahlreiche wohlhabende Personen, darunter bekannte Namen aus der Welt des Fußballs, betrogen zu haben, indem sie sich die ihr anvertrauten Gelder aneignete.

Eine der Personen, deren Geld entgegengenommen wurde, ist mein Mandant, der Geschäftsmann Atilla BALTAŞ. Seit Bekanntwerden der Ermittlungen wurden sowohl in den Print- als auch in den visuellen Medien zahlreiche realitätsferne Berichte über den Vorfall veröffentlicht. Einige Personen haben versucht, den Prozess zu untergraben und meinen Mandanten zu diskreditieren, indem sie böswillige, vorsätzliche und unbegründete Nachrichten über ihn verbreiteten. Wir teilen der geschätzten Öffentlichkeit mit, dass wir so schnell wie möglich die notwendigen rechtlichen Schritte gegen diese Berichte einleiten werden, die so weit gingen, meinen Mandanten unbegründet und vorsätzlich zu beschuldigen, und die sich weit vom Zweck des Journalismus entfernt haben.“

„ES WURDE KLAR FESTGESTELLT“

„Mein Mandant Atilla BALTAŞ ist ein angesehener Geschäftsmann, der seit vielen Jahren verschiedene kommerzielle Aktivitäten, insbesondere in den Bereichen Gastronomie und Immobilien, sowohl persönlich als auch über seine Unternehmen betreibt.

Wir stellen mit Bedauern fest, dass die genannten Nachrichten Inhalte wie „Die Person namens Atilla BALTAŞ sollte untersucht werden, ist das Geld bei ihm, ist er ein Kredithai, hat er versucht, Seçil ERZAN zu entführen?“ und ähnliche unbegründete Verdächtigungen und Aussagen enthalten. Daher ist es notwendig geworden, diese Erklärung abzugeben, um die entstandene Informationsverwirrung zu beseitigen und die Öffentlichkeit korrekt zu informieren.

Da mein Mandant in der Anklageschrift des Verfahrens vor dem 41. Schwurgericht in Istanbul nicht als Partei geführt wird, können wir in diesem Prozess nicht als Partei auftreten. Die Bankmanagerin Seçil ERZAN, die in den Medien im Zusammenhang mit der Akte erscheint, sagte bei der ersten Anhörung vor diesem Gericht, dass sie ihre erste Aussage bei der Staatsanwaltschaft unter der Anleitung und dem Druck der Bank gemacht habe. Ein Teil ihrer Aussagen, die sie unter Druck und entgegen der Wahrheit gemacht hat, betrifft meinen Mandanten Atilla BALTAŞ. Es wurde im Rahmen der Akte klar bewiesen, dass das, was die Bankmanagerin über meinen Mandanten gesagt hat, fernab der Realität liegt. Es war notwendig, unsere detaillierten Erklärungen dazu abzugeben, dass diese unwahr sind.“

„ER HAT DAS GELD AN ERZAN ÜBERGEBEN“

1-) In den Sprachaufnahmen, die der Geschädigte Arda TURAN seiner Akte beigefügt hat und von denen angenommen wird, dass sie nur einen Tag vor der Festnahme von Seçil ERZAN aufgenommen wurden, wurde nach meinem Mandanten Atilla BALTAŞ gefragt; Seçil ERZAN antwortete ausweichend und wiederum wahrheitswidrig: „Dieser arme Mann hat die Hälfte seines Kapitals, drei Viertel davon oder so zurückerhalten“. Allein dieser Umstand beweist, dass der Mandant sein Geld nicht zurückerhalten hat, wie er es in seiner Beschwerdeschrift dargelegt hat, und nicht so, wie es in der beeinflussten Aussage behauptet wurde.

2-) Was die Aussagen über meinen Mandanten als „Kredithai“ betrifft: Obwohl Atilla BALTAŞ, wie erwähnt, ein Geschäftsmann ist, der seit vielen Jahren Handel treibt und mit vielen Banken zusammenarbeitet, hat er bei keiner einzigen Bank Geld auf ein verzinstes Konto eingezahlt und keine Zinserträge erzielt. Dies lässt sich leicht feststellen, wenn man seine persönlichen Konten sowie die Konten seiner Unternehmen bei den Banken prüft. Dies verdeutlicht die Sensibilität meines Mandanten in Bezug auf Zinsen. Wie wir in unserer Beschwerdeschrift dargelegt haben, hat mein Mandant das Geld nicht an Seçil ERZAN gegeben, um Zinserträge zu erzielen, sondern in der Erwartung einer Rendite aus dem sogenannten Fatih-TERİM-Fonds, der für Privatpersonen zugänglich war und von der oberen Führungsebene der Bank gesteuert wurde. Mit anderen Worten: Mein Mandant hat das Geld an Seçil ERZAN übergeben, entgegen der Behauptung, er habe einen Gewinn aus einem angeblich speziell für Fatih TERİM geschaffenen Fonds ohne Zinserträge erzielt.“

„ER HAT DIE DENIZBANK INFORMIERT UND ABGEMAHNT“

3-) Keiner der anderen Geschädigten kennt meinen Mandanten. Er hat auch auf niemandes Anweisung hin Geld in den sogenannten Fonds eingezahlt. Im bisherigen Prozess hat sich herausgestellt, dass die Bankmanagerin Seçil vielen Personen ähnliche Dinge erzählt hat, aber je nach Person unterschiedliche Aussagen machte. Zum Beispiel war ihre Kenntnis über die Haltung meines Mandanten gegenüber Zinsen ein Argument, um ihn mit der Aussage über die Fonds-Gewinnbeteiligung zu überzeugen.

4-) Mein Mandant hat dafür gesorgt, dass der fragliche Vorfall aufgedeckt wurde und die Bank davon erfuhr. In diesem Sinne wurde ignoriert, dass er einen großen Beitrag dazu geleistet hat, nicht wiedergutzumachende Schäden zu verhindern, indem er sowohl die Bank als auch andere Menschen vor weiteren Schäden bewahrte. Mein Mandant hat dies wie folgt sichergestellt:

A-) Mein Mandant hat die Denizbank A.Ş. mit der Abmahnung des 63. Notars von Bakırköy vom 07.04.2023 mit der Journalnummer 08488 informiert und abgemahnt. Diese Abmahnung befindet sich in der Ermittlungsakte.

„ES IST OFFENSICHTLICH, DASS KEIN ZINSVERSPRECHEN VON 253 PROZENT VORLAG“

B-) Am selben Tag, dem 07.04.2023, haben wir bei der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul sofort Strafanzeige erstattet und unser gesetzliches Recht wahrgenommen. Am selben Tag wie unsere Beschwerde reichte auch RA Dr. Hediye ERGİN im Namen des Geschädigten Bülent ÇEVİKER aus ähnlichem Grund eine Beschwerde ein. Wie man sieht, war mein Mandant Atilla BALTAŞ der Erste, der die Bank in dieser Angelegenheit informierte, und er ist die erste Person, die den Vorfall zusammen mit dem anderen Kläger an die Justizbehörden weiterleitete und so die Aufdeckung des Vorfalls ermöglichte. Dass er, obwohl er der Erste war, der die Denizbank und die Filialleiterin Seçil ERZAN informierte und anzeigte, verdächtigt wird, ist das Werk einer rationalitätsfernen Denkweise. Zudem gehört die Geldtasche, die in den Medien auftauchte, die vor dem Vorfall innerhalb der Bank übergeben wurde, die ein Ortungsgerät enthielt und von der Bankmanagerin an Semih KAYA übergeben wurde, meinem Mandanten. Auf diese Weise konnte der konkrete Beweis für die Geldübergabe innerhalb der Bank erbracht werden.

5-) Bei der Prüfung der Dokumente, die mein Mandant für die von ihm übergebenen Gelder erhalten hat, ist es offensichtlich, dass sie kein Zinsversprechen von 253 % enthalten, wie behauptet wird. Bei der Prüfung des Dokuments, das wir der Staatsanwaltschaft vorgelegt haben, zeigt sich: Für das übergebene Kapital von 1.500.000,00 USD (eineinhalb Millionen Dollar) wurde am Ende der Laufzeit nur eine Rendite von etwa 23.000,00 USD (dreiundzwanzigtausend USD) versprochen. Es ist sehr offensichtlich, dass diese Rendite innerhalb der gesetzlichen Grenzen liegt und angemessen ist. Wenn wir dies sagen, wissen wir nicht, wie andere Geschädigte ihr Geld gegeben haben oder ob ihre Behauptungen wahr oder falsch sind. Wie im BDDK-Bericht angegeben, unterscheidet sich der konkrete Fall bei jedem Einzelnen.

SEIN ANWALT HAT DIE GELDÜBERGABE VERHINDERT!

6-) Die Person, von der Seçil Erzan vor dem Schwurgericht behauptete, sie erwarte von ihr Geld und dass der Vorfall noch nicht aufgedeckt worden wäre, wenn dieses Geld eingegangen wäre, ist mein Mandant Atilla BALTAŞ. Mein Mandant hatte dem Wunsch von ERZAN, die ihn kurz vor dem Vorfall mit verschiedenen Ausreden drängte, dringend noch etwas Geld in den Fonds einzuzahlen, zugestimmt. Obwohl das fragliche Geld mir als seinem Anwalt zur treuhänderischen Übergabe übergeben wurde, konnte er das Geld nicht übergeben, da ich als sein Anwalt persönlich keine Zustimmung gab. Der einzige Grund, warum ich in dieser Angelegenheit die Initiative ergreifen konnte, ist, dass ich fast der gesamten Familie rechtlich diene und wir seit langem einen vertrauten Dialog auf familiärer Ebene pflegen. Mein Verdacht entstand, nachdem durch das Ortungsgerät bekannt wurde, dass das Geld an Semih KAYA übergeben worden war. In diesem Sinne wurde mein Mandant erneut überzeugt und die notwendigen Meldungen und Strafanzeigen wurden erstattet.

Wie wir oben dargelegt haben, ist es nicht akzeptabel, dass mein Mandant, obwohl er durch diesen Vorfall geschädigt wurde, niemanden beschuldigt, aber dennoch in einen Topf mit Personen geworfen wird, die als „KREDITHAI“ bezeichnet werden, und unter Verdacht gestellt wird, und dass Berichte veröffentlicht werden, als ob die Aussagen der Verdächtigen, von denen sie angab, dass sie besonders gelenkt wurden, wahr wären. Wir glauben, dass alle unbegründeten Behauptungen gegen meinen Mandanten aus der Wut darüber resultieren, dass er den Vorfall aufgedeckt hat. In dieser Hinsicht wünschen wir uns, dass unabhängig davon, wer die Partei ist, im Einklang mit der Unschuldsvermutung und dem Recht der Personen, nicht stigmatisiert zu werden, gehandelt wird.