Tochter des MHP-Vorsitzenden, die Yağmurs Tod verursachte, ist auf freiem Fuß

SİNEM NAZLI DEMİR

In der Türkei verlieren jedes Jahr Tausende Menschen bei Verkehrsunfällen ihr Leben. Doch einige Unfälle werfen aufgrund der Identität des Fahrers, der Art und Weise der Beweissicherung, der Gutachten und der verhängten Strafen in der Öffentlichkeit die Frage auf: „Gilt das gleiche Recht für alle?“ Insbesondere bei tödlichen Verkehrsunfällen, in die Kinder von Politikern oder Personen in einflussreichen öffentlichen Ämtern verwickelt sind, führen das Ausbleiben von Verhaftungen, die Umwandlung von Haftstrafen in Geldstrafen oder die Tatsache, dass Ermittlungen nur durch die Bemühungen der Familien vorankommen, immer wieder zu ähnlichen Debatten. Diese Artikelserie zielt nicht darauf ab, vorab ein Urteil darüber zu fällen, ob politischer Einfluss in die Justizprozesse eingreift; sie möchte vielmehr aufzeigen, wie die gerichtlichen Abläufe – von Polizeiprotokollen bis zu Sachverständigengutachten, von Haftmaßnahmen bis zur Strafvollstreckung – tatsächlich durchgeführt werden.

ZWEI TOTE, 21.200 LIRA GELDSTRAFE

Bildquelle: KahramanTV

Einer dieser Fälle ereignete sich am 19. Juli 2022 im Bezirk Onikişubat in Kahramanmaraş. Das Auto, das von Ahmet Batuhan Doğan, dem Sohn des ehemaligen MHP-Provinzvorsitzenden von Kahramanmaraş, Ertuğrul Doğan, gefahren wurde, stieß mit dem Fahrzeug von Ali Telli zusammen. Ali Telli und der im selben Fahrzeug befindliche Seydihan Daş kamen ums Leben. Das Gericht verurteilte Doğan zu 2 Jahren und 11 Monaten Haft, wandelte diese jedoch in eine Geldstrafe von 21.200 Lira um. Somit wurde die Haftstrafe für den Unfall, der zwei Menschen das Leben kostete, nicht im Gefängnis vollstreckt. Şaban Telli, der Vater von Ali Telli, widersprach der Heftigkeit des Aufpralls sowie der Geschwindigkeitsmessung und äußerte die Vermutung, dass der Angeklagte geschützt werde.

 (Ümran Kaya)

Ein weiterer Fall ereignete sich im Juni 2026 im Bezirk Gürpınar in Van. Das Auto, das von Ümran Kaya, der Tochter des AKP-Provinzvorsitzenden von Hakkâri, Zeydin Kaya, gefahren wurde, erfasste Musa Tunç und seinen 16-jährigen Sohn Yusuf Tunç, die versuchten, ihre Schafe über die Straße zu treiben. Musa Tunç verstarb, sein Sohn wurde verletzt.

(Musa Tunç)

Ümran Kaya wurde nach der polizeilichen Vernehmung nicht verhaftet; gegen sie wurde eine gerichtliche Kontrolle in Form von Hausarrest verhängt. Etwa eine Woche nach dem Unfall wurde ein „Friedensessen“ organisiert, an dem Politiker, Stammesvertreter, Geistliche und lokale Verwaltungsbeamte teilnahmen. Es wurde berichtet, dass die Familie Tunç keine Anzeige erstattete und das Ereignis als „Schicksal“ betrachtete. Der gerichtliche Prozess bezüglich des Unfalls ist noch nicht abgeschlossen.

 (Bürgermeister von Dinar, Veysel Topçu)

Vorwürfe zu einem weiteren tödlichen Unfall in Dinar wurden im Mai 2026 öffentlich. Laut dem Journalisten Barış Terkoğlu stieß das Fahrzeug, das angeblich von A.T., dem Sohn des Bürgermeisters von Dinar, Veysel Topçu, gefahren wurde, mit dem Auto eines Unteroffiziers zusammen. Die Ehefrau des Unteroffiziers kam ums Leben, das Kind wurde schwer verletzt. Angeblich versuchten nach dem Unfall zwei städtische Ordnungsbeamte die Schuld auf sich zu nehmen, indem sie behaupteten, sie hätten am Steuer gesessen; durch die Auswertung von Kameraaufnahmen wurde jedoch festgestellt, dass A.T. der Fahrer war. Es wurde berichtet, dass A.T. im Rahmen der verkehrsrechtlichen Ermittlungen unter gerichtlicher Kontrolle freigelassen wurde. Diese Vorwürfe in der Akte sind jedoch noch nicht durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil bestätigt.

IM FALL Zehra Kınık WURDE DIE STRAFE AUF ZWEI JAHRE UND SECHS MONATE REDUZIERT

Einer der Fälle im Zentrum ähnlicher Debatten war der Unfall, in den Fatma Zehra Kınık Demir, die Tochter des ehemaligen Kızılay-Präsidenten Kerem Kınık, verwickelt war. Im Juli 2024 kam in Istanbul-Beykoz der 17-jährige Batın Barlasçeki ums Leben, als das von Kınık Demir gefahrene Auto das Motorrad erfasste, auf dem er saß; drei weitere Personen wurden verletzt. Kınık Demir wurde nach dem Unfall ohne Untersuchungshaft angeklagt. Im Mai 2025 wurde sie zu 4 Jahren und 2 Monaten Haft verurteilt. Nachdem einige Beschwerden zurückgezogen wurden, wurde das Urteil vom Berufungsgericht aufgehoben, die Strafe auf 2 Jahre und 6 Monate reduziert und die Dauer des Führerscheinentzugs von zwei Jahren auf ein Jahr verkürzt. Nach der Bestätigung durch das Berufungsgericht begann der Strafvollzug. Kerem Kınık gab im Juni 2026 bekannt, dass seine Tochter seit einiger Zeit im Gefängnis sei.

 (Zehra Kınık)

In diesen Beispielen endeten die gerichtlichen Prozesse unterschiedlich. Doch bei allen stellte sich eine gemeinsame Frage: Hat die politische oder öffentliche Stellung der Familie des Fahrers in irgendeiner Phase – vom ersten Moment des Vorfalls bis zur Vollstreckung des Urteils – ein Privileg geschaffen? Dieselbe Frage steht im Mittelpunkt des Kampfes, den die Familie der 15-jährigen Yağmur Pehlivanlı, die in Kastamonu bei einem Autounfall ums Leben kam, seit etwa einem Jahr führt.

(Yağmur Pehlivanlı)

YAĞMUR ÜBERQUERTE DIE STRASSE

Am 21. August 2025 gegen 15:50 Uhr wurde Yağmur Pehlivanlı, die in Kastamonu die Straße überqueren wollte, von dem Auto erfasst, das von Fatma Nevra Vidinlioğlu gefahren wurde. Yağmur wurde durch den Aufprall in die Luft geschleudert, etwa 35 Meter mitgeschleift und schwer verletzt ins Krankenhaus eingeliefert. Den Kampf um ihr Leben auf der Intensivstation verlor sie nach einigen Tagen.

Die Fahrerin des Fahrzeugs, Fatma Nevra Vidinlioğlu, war die Tochter des ehemaligen MHP-Bürgermeisters von Kastamonu, Rahmi Galip Vidinlioğlu. Vidinlioğlu wurde nach der Aufnahme ihrer Aussage nach dem Unfall freigelassen. Nach Yağmurs Tod wurde die Fahrerin erneut zur Staatsanwaltschaft geladen und blieb mit einer gerichtlichen Kontrollmaßnahme in Form eines Ausreiseverbots auf freiem Fuß. Nachdem in den nach dem Unfall erstellten Berichten Yağmur als hauptschuldig und die Fahrerin als schuldlos dargestellt wurde, begannen die Mutter Esin und der Vater Alp Pehlivanlı, die Aufnahmen des Vorfalls und die Dokumente in der Akte selbst zu untersuchen. Die Familie gibt an, dass die Skizze des Unfallorts nicht der Realität entspreche, der Aufprallpunkt nicht markiert sei, Zeugen nicht rechtzeitig angehört wurden und die Geschwindigkeit der Fahrerin nicht korrekt berechnet wurde.

„SIE WURDE FREIGELASSEN, WÄHREND UNSERE TOCHTER AUF DER INTENSIVSTATION LAG“

Vater Alp Pehlivanlı sagte, dass die Fahrerin innerhalb von etwa dreieinhalb Stunden die Polizeistation verlassen habe, während sie selbst im Krankenhaus um das Leben ihrer Tochter kämpften. Laut Pehlivanlı lag zu diesem Zeitpunkt noch kein medizinischer Bericht in der Akte vor, der das Ausmaß der Verletzungen von Yağmur belegte:

„Der Vorfall ereignete sich am Donnerstag um 15:50 Uhr. Meine Tochter wurde auf die Intensivstation gebracht. Zu diesem Zeitpunkt gab es keinen medizinischen Bericht meiner Tochter in der Akte. Der diensthabende Staatsanwalt gab die Anweisung: ‚Sie soll nach der Aussage freigelassen werden‘, ohne diesen Bericht zu sehen. Während wir im Krankenhaus um unsere Tochter kämpften, verließ die Fahrerin innerhalb von dreieinhalb Stunden die Polizeistation.“

Mutter Esin Pehlivanlı erklärte ebenfalls, dass sie es für verdächtig hielten, dass die Entscheidung getroffen wurde, ohne die detaillierte Aussage der Fahrerin und den Gesundheitszustand von Yağmur zu bewerten:

„Man erwartet, dass eine solche Entscheidung erst getroffen wird, nachdem die Aussage einer Person aufgenommen wurde und man gesehen hat, was sie gesagt hat. Aber hier heißt es, sie wird freigelassen, bevor die Aussage überhaupt gesehen wurde. Nicht einmal der Staatsanwalt nimmt die Aussage auf. Die Fahrerin wird nur für ein paar Stunden festgehalten und dann freigelassen.“

Wie Pehlivanlı berichtete, erreichte nur 24 Sekunden nach dem Unfall ein Krankenwagen den Unfallort. Dank der Tatsache, dass der Krankenwagen zufällig auf derselben Straße unterwegs war, konnte Yağmur schnell versorgt werden. Mutter Pehlivanlı behauptete hingegen, dass die Fahrerin nicht sofort aus dem Auto gestiegen sei und laut HTS-Aufzeichnungen zu diesem Zeitpunkt telefoniert habe.

„DER BERICHT WURDE MIT DER AUSSAGE DER FAHRERIN GESCHRIEBEN“

Einen Tag nach dem Unfall wurde ein Bericht von einem lokalen Sachverständigen angefordert, der von der Generalstaatsanwaltschaft Kastamonu beauftragt wurde. Die Akte wurde am Samstag ins System hochgeladen und laut der Familie wurde der Bericht innerhalb von etwa 16 Stunden erstellt. Im ersten Bericht wurde die Geschwindigkeit des Fahrzeugs auf etwa 50–55 km/h geschätzt und der Fahrerin keine Schuld zugewiesen. Alp Pehlivanlı erklärte, dass der Bericht eher auf der ersten Aussage der Fahrerin basierte als auf den materiellen Beweisen am Unfallort:

„Alp Pehlivanlı: Meine Tochter versucht, den Mittelstreifen zu überqueren; während sie auf dem Mittelstreifen steht, ist dieser von 68 Metern hinter dem herannahenden Fahrzeug aus sehr gut zu sehen. Die Dicke der Bäume beträgt 10-15 Zentimeter, sie behindern also die Sicht nicht, und der Abstand zwischen den Bäumen beträgt 7 Meter. Hätte die Person, die sie erfasste, in diesem Moment auf die Straße geschaut, hätte sie meine Tochter leicht sehen können. Als meine Tochter ihren ersten Schritt auf die Straße machte, betrug die Entfernung dieses Fahrzeugs 47 Meter, und sie erfasste meine Tochter, als sie die Mitte der Straße bereits überschritten hatte, also bei ihrem 4. oder 5. Schritt. Dahinter sind noch 4,5 Meter Platz, die Breite dieses Fahrzeugs beträgt 1,80 Meter. Dieses Fahrzeug legt von dem Moment an, als es in die Überwachungskamera fuhr, bis zum Aufprall 68 Meter zurück. Wenn man all das berechnet, entspricht das einer Geschwindigkeit von 111 Kilometern pro Stunde. Nach all dem kommt der Sachverständige und sagt, die Geschwindigkeit des Fahrzeugs betrage 50-55 Kilometer. Der Fehler meiner Tochter ist, dass sie die Straße überqueren wollte. Ihr Fehler ist, in diesem Land geboren zu sein und nicht berechnen zu können, wie schnell dieses Fahrzeug war und dass die Person, die sie erfasste, nicht auf die Straße schaute! Außerdem sagt die Fahrerin in ihrer ersten Aussage: ‚Ich sah, wie ein Mädchen auf die Straße sprang, ich habe gehupt, gebremst und ein Ausweichmanöver gemacht.‘ Der Sachverständigengutachten ist fast wortwörtlich mit dieser Aussage geschrieben. Als ob der Sachverständige zum Zeitpunkt des Unfalls dort gewesen wäre, wurde alles, was die Fahrerin sagte, in den Bericht übernommen. Dabei gibt es keine Bremsspuren. Die Straße ist nicht rutschig oder nass. Der Anhalteweg des Fahrzeugs wurde falsch angegeben, das Fahrzeug wurde von der Stelle, an der es zuerst zum Stehen kam, zurückgesetzt.“

Die Familie war der Meinung, dass die Aufprall- und Schleifpunkte markiert, der Bereich detailliert fotografiert und Augenzeugen angehört werden müssten. Doch sie mussten selbst darum kämpfen, dass dies geschah:

„Wir dachten, die Gerechtigkeit würde von selbst ihren Lauf nehmen. Wir dachten, an der Aufprallstelle würde eine Markierung angebracht, der Unfallort fotografiert und die Aussagen von Augenzeugen aufgenommen werden. Damit dies geschah, mussten wir ständig Petitionen einreichen und fordern, dass die Berichte ordnungsgemäß erstellt und die Fakten in die Akte aufgenommen werden. Der Prozess verlief ständig durch unsere Bemühungen.“

Die Familie gibt zudem an, dass der Bus, der während des Unfalls Passagiere abgesetzt haben soll, nicht in der ersten Skizze eingezeichnet wurde, die erste Halteposition des Fahrzeugs nicht korrekt aufgezeichnet wurde und die vorhandenen Kameraaufnahmen nicht rechtzeitig untersucht wurden.

„NICHT DAS AUTO, SONDERN MEINE TOCHTER HAT DAS AUTO GERAMMT“

Nach Yağmurs Tod wurde der lokale Sachverständigenbericht an die Abteilung für Verkehrsfragen des Instituts für Rechtsmedizin (ATK) in Ankara geschickt. Das ATK Ankara legte die Skizze und die erste Sachverständigenbewertung in der Akte zugrunde und wies der Fahrerin keine Schuld zu; Yağmur hingegen wurde als hauptschuldig eingestuft. Alp Pehlivanlı sagte: „Als wir den Bericht lasen, stießen wir auf eine Darstellung, als hätte nicht das Auto meine Tochter, sondern meine Tochter das Auto gerammt.“ Nach diesem Bericht begann die Familie, die Unfallbilder zu untersuchen, die sie sich zuvor nicht zu sehen getraut hatten. Laut der Familie, die sagt, dass Yağmur nicht sofort beim Betreten der Straße vom Mittelstreifen aus erfasst wurde, hatte das junge Mädchen einen bedeutenden Teil der Straße bereits überquert. Es wird angegeben, dass Yağmur durch den Aufprall 3–4 Meter in die Luft geschleudert wurde, sich zweimal überschlug, ihr Schuh auf die andere Fahrbahn geschleudert wurde und sie etwa 35 Meter mitgeschleift wurde. Alp Pehlivanlı widersprach der Geschwindigkeitsbewertung im ersten Bericht wie folgt:

„Wenn man einen Menschen mit 55 km/h erfasst, kann er vor einem landen. Aber man kann ihn nicht in die Luft heben und überschlagen lassen, seinen Schuh auf die andere Fahrbahn schleudern und ihn 35 Meter mitschleifen. Die im Bericht angegebenen Werte stimmen nicht mit dem Geschehen überein. Diejenigen, die die Skizze des Vorfalls zeichneten, erstellten einen Bericht, als hätte meine Tochter das Auto gerammt, nicht das Auto meine Tochter. Auch im rechtsmedizinischen Prozess wurde auf diese Skizze und den Sachverständigenbericht Bezug genommen und die gesamte Schuld meiner Tochter zugeschoben. Während wir uns in Krankenhäusern abmühten, wurde auf der Gegenseite ein schmutziger Prozess vorangetrieben.“

In dem von der Hacettepe-Universität erstellten rechtsmedizinischen Gutachten wurde unter Berücksichtigung der Traumata an Yağmurs Körper die Geschwindigkeit des Fahrzeugs auf über 80 km/h, etwa 90 km/h, geschätzt. Die Abteilung für Verkehrsfragen in Istanbul, an die die Akte auf Einspruch der Familie geschickt wurde, berechnete die Geschwindigkeit des Fahrzeugs auf zwischen 75 und 83 km/h. Dennoch wurde im Bericht aus Istanbul der Fahrerin keine Schuld zugewiesen, mit der Begründung, dass von ihr nicht erwartet werden könne, ihre Aufmerksamkeit ständig auf den Tacho zu richten. Die Familie sagt, dass auch die Kreuzung am Unfallort und die Verpflichtung der Fahrerin, ihre Geschwindigkeit bei der Annäherung an die Kreuzung zu reduzieren, im Bericht nicht berücksichtigt wurden.

 (Das Fahrzeug von Fatma Nevra Vidinlioğlu nach dem Unfall)

„LIEST EIN MENSCH DEN TODESBERICHT SEINES KINDES?“

Esin Pehlivanlı erklärte, dass sie die medizinischen Dokumente, die die Verletzungen ihrer Tochter beschreiben, mehrmals lesen musste, und drückte aus, dass die Geschwindigkeitsbewertung in den Berichten nicht mit den medizinischen Befunden übereinstimme:

„Liest ein Mensch den Todesbericht seines Kindes? Meine Tochter hatte Brüche am Hals, am Schulterblatt und an der Hüfte. Ihre Bauchspeicheldrüse war zerquetscht, sie hatte Verletzungen an den inneren Organen und eine aktive Hirnblutung. Ihr Körper wies zahlreiche Läsionen auf. Zu sagen, dass diese bei einer Geschwindigkeit von 55 km/h entstanden sind, widerspricht der Mathematik und dem Geschehen. Wir fühlen uns, als würde man sich über unseren Verstand lustig machen. Nach diesem Prozess ist mein Vertrauen in das Institut für Rechtsmedizin erschüttert.“

Mutter Pehlivanlı betonte, dass der Vorfall nicht einfach als „Verkehrsunfall“ abgetan werden könne:

„Wenn ein Vorfall als Unfall bewertet werden soll, müssen beide Seiten unter gleichen Bedingungen untersucht werden. Ich habe mein Kind verloren, meine Tochter wird nicht zurückkommen. Aber ich akzeptiere den Satz ‚Yağmur Pehlivanlı ist schuldig‘ nicht. Ich frage die Gegenseite: Werdet ihr euch selbst retten oder die Wahrheit sagen?“

ES WURDE NIEMALS EINE ECHTE ORTSBESICHTIGUNG DURCHGEFÜHRT

Die Familie, die berichtete, dass Fatma Nevra Vidinlioğlu in ihrer ersten Aussage sagte, sie habe Yağmur wegen der Bäume auf dem Mittelstreifen nicht sehen können, widersprach auch dieser Behauptung. Esin Pehlivanlı sagte, dass zwischen den Bäumen 6–7 Meter Abstand seien und die Blätter nicht so dicht seien, dass sie die Sicht vollständig behindern würden. Pehlivanlı erklärte, dass sie bei der Untersuchung des Unfallorts zur Feststellung verlangt hätten, den Abstand zwischen den Bäumen zu messen, der Sachverständige dies jedoch zunächst mit den Worten „Ich bin nicht gekommen, um Bäume zu messen“ abgelehnt habe und die Messung erst nach ihrem Bestehen durchgeführt und in den Bericht aufgenommen wurde. Im ergänzenden Bericht, der auf Einspruch der Familie erstellt wurde, wurde die Einschätzung aufgenommen, dass die Fahrerin als teilweise schuldig angesehen werden könnte, wenn sich ein Kreuzungsschild am Unfallort befunden hätte. Doch eine echte Ortsbesichtigung wurde nie durchgeführt, auch während der Ermittlungsphase gab es keine. Erst durch die Bemühungen der Familie kam es 8,5 Monate später zu einer Feststellung am Unfallort. In der Zwischenzeit hatte sich jedoch ein weiterer Unfall in der Region ereignet; auf Beschwerden der Bevölkerung hin wurden Eisengitter und Signalmasten aufgestellt und die Position der Fußgängerüberwege geändert. Esin Pehlivanlı sagte, dass die Straße daher bei der Untersuchung des Unfallorts zur Feststellung nicht die Bedingungen des Tages widerspiegelte, an dem der Unfall geschah:

„Der Staatsanwalt kam achteinhalb Monate später zum Unfallort. In der Zwischenzeit waren verschiedene Maßnahmen auf der Straße ergriffen worden. Die Straße, die in den Berichten zu sehen ist, war ganz anders als die Straße an dem Tag, an dem meine Tochter erfasst wurde. Trotzdem wurde eine neue Skizze erstellt, indem der Unfallort in seinem heutigen Zustand bewertet wurde.“

„WIR KONNTEN DIE POLIZEI, DIE BÜROKRATIE UND DIE STAATSANWALTSCHAFT NICHT ÜBERWINDEN“

Alp Pehlivanlı erzählte, dass sie dachten, die Fahrerin würde vor Gericht erscheinen und auf ihre Vorwürfe antworten, sie sich aber monatelang damit abmühten, die Mängel in den Ermittlungen beheben zu lassen:

„Ich dachte, die Fahrerin würde vor Gericht erscheinen, unsere Vorwürfe würden ihr gestellt werden und sie würde antworten. Wir konnten dieses Stadium nicht erreichen. Wir konnten die Polizei, die Bürokratie und die Staatsanwaltschaft nicht überwinden. Wir mussten uns mit oberflächlichen und nicht der Wahrheit entsprechenden Berichten herumschlagen. Wäre es das Kind einer Familie gewesen, die nicht hartnäckig geblieben wäre, wäre diese Akte längst geschlossen worden.“

Pehlivanlı wies darauf hin, dass die Anklageschrift erst acht Monate später erstellt wurde, während der erste Sachverständigenbericht in etwa 16 Stunden fertiggestellt war: „Wie viele Sachverständigengutachten in der Geschichte der Republik Türkei wurden in 16 Stunden erstellt? Der erste Bericht wird in einer Nacht geschrieben, aber die Erstellung der Anklageschrift dauert acht Monate. Wir werden behandelt, als müssten wir uns dafür entschuldigen, vor Gericht zu gehen und die türkische Justiz zu beschäftigen“ sagte er. Mutter Esin Pehlivanlı wies auf die politische Stellung der Familie der Fahrerin hin und sagte: „Während sie an Feiertagen Fotos mit politischen Namen machten, stand ich am Grab meiner Tochter.“

„WIR SIND ES YAĞMUR SCHULDIG“

Jeder Bericht, jede untersuchte Kameraaufnahme und jede eingereichte Petition nach Yağmurs Tod führte die Familie Pehlivanlı zurück zum Moment des Unfalls. Die Familie betont, dass sie weiß, dass ihre Tochter nicht zurückkommen wird, aber sie werden keine Akte akzeptieren, in der sie als schuldig erklärt wird. Esin Pehlivanlı sagte, dass die Fortsetzung ihrer Suche nach Gerechtigkeit für sie keine Wahl, sondern eine Verantwortung gegenüber ihrer Tochter sei:

„Yağmur wird nicht zurückkommen. Ich habe mein Kind verloren. Es ist meine Pflicht ihr gegenüber, im weiteren Prozess mein Bestes zu tun. Ich akzeptiere nicht, dass der Name meiner Tochter als schuldig eingetragen wird. Ich möchte, dass die Wahrheit ans Licht kommt und jeder sich seiner Verantwortung stellt.“

Alp Pehlivanlı sagte: „Innerhalb der Stadt, an einer Kreuzung, wurde ein 15-jähriges Kind mit dieser Geschwindigkeit erfasst. Trotzdem haben wir monatelang gekämpft, um das Stadium des Gerichts zu erreichen. Jeder sollte die Konsequenzen seines Handelns tragen. Wir werden unseren Kampf für Yağmur fortsetzen.“