Zeuge, der den Schützen im Fall Sinan Ateş identifiziert hatte, bringt Richter mit Aussage „Ich war high“ zur Weißglut

12punto.com.tr Müyesser YILDIZ

C.Y., der behauptet hatte, den Schützen Eray Özyağcı vor 3,5 Jahren mitten in Ankara bei dem Attentat auf den ehemaligen Vorsitzenden der Ülkü Ocakları, Doç. Dr. Sinan Ateş, gesehen und ihn in Sapanca identifiziert zu haben, erklärte nun, er könne sich weder an seine Aussage noch an die Identifizierung erinnern. Als er die Erklärung abgab: „Wegen des damals verwendeten Zelluloseverdünners war ich high“, reagierte der beisitzende Richter mit den Worten: „Zelluloseverdünner und Lack vergiften einen, machen aber nicht betrunken. Die ‚Ich war high‘-Masche ist nicht glaubwürdig. Hör auf, ständig zu sagen, du seist high gewesen.“

Die Verhandlung wurde fortgesetzt, nachdem die Akten von acht Angeklagten, denen „rechtswidrige Erlangung personenbezogener Daten und Begünstigung eines Straftäters“ vorgeworfen wird, mit den Akten des ehemaligen Leiters des Morddezernats von Ankara, Mustafa Ensar Aykal, und des im vergangenen Oktober in Istanbul ermordeten Anwalts Serdar Öktem zusammengelegt wurden.

Bei der heutigen fünften Sitzung des Prozesses vor dem 32. Schwurgericht Ankara waren die Familie Ateş und die Anwälte der Parteien anwesend, während keiner der Angeklagten erschien. Die Verhandlung, die auch vom stellvertretenden Vorsitzenden der İYİ-Partei und Abgeordneten für Bursa, Selçuk Türkoğlu, verfolgt wurde, wurde von einem Übergangsgericht geleitet, da der Gerichtsvorsitzende und der Staatsanwalt durch ein aktuelles Dekret versetzt wurden.

KRISE UM IDENTIFIZIERUNGSPROTOKOLL

Nachdem der Gerichtsvorsitzende mitgeteilt hatte, dass der Sachverständigenbericht zu den digitalen Daten der Angeklagten eingegangen sei, wurde C.Y. als Zeuge per SEGBİS aus Istanbul vernommen. C.Y. erklärte, er habe Lackierarbeiten in den Bungalows von Recep Küçükturan in Sapanca durchgeführt, einem der Angeklagten, dem vorgeworfen wird, den Schützen Eray Özyağcı versteckt zu haben. Er gab an, mit Küçükturan verwandt zu sein. Als der Gerichtsvorsitzende ihn daran erinnerte, dass er in seiner ersten Aussage angegeben hatte, bei Küçükturan eine Person mit bandagiertem Arm und auffälligem Aussehen gesehen und Fatih Küçükturan, den Bruder von Recep Küçükturan, danach gefragt zu haben, woraufhin dieser geantwortet habe: „Er ist aus dem Gefängnis geflohen. Er ist aus Digor“, und dass er diese Person später auf Fotos identifiziert habe, antwortete C.Y.: „Ich weiß es nicht. Ich erinnere mich nicht. Sie haben mir einige Bilder gezeigt. Ich sehe ohnehin nicht sehr klar, ich bin Diabetiker. Mein Kopf drehte sich sowieso, ich war wie betrunken, ich bin mir nicht sicher.“

Als der Staatsanwalt das Wort ergriff, um Fragen zu stellen, und den Gerichtsbüttel um das Identifizierungsprotokoll bat, kam es zu einer kleinen Krise. Während zu hören war, wie der Staatsanwalt fragte: „Gibt es das nicht?“, beriet sich der Gerichtsvorsitzende eine Weile mit dem Büttel.

In der Zwischenzeit fragte Fatih Güneş, einer der Anwälte der Familie Ateş, C.Y.: „In welchem Monat fand das Gespräch über den Mann aus Digor, Kars, statt? Wie lange nach dem Vorfall wurde die Identifizierung durchgeführt?“ Nachdem C.Y. geantwortet hatte: „Es war Herbst, das Wetter war kalt“, fügte er erneut hinzu: „In jener Nacht war ich high. Eine Woche später brachten sie mich zur Polizeistation Sapanca. Ich habe ohnehin Angst.“ Als Anwalt Güneş die Vorlage des Identifizierungsprotokolls forderte, sagte der Gerichtsvorsitzende: „Wir können es gerade nicht finden, wir suchen danach.“

Anwältin Şeyda Şahin fragte C.Y. zudem, ob ein Gutachten zu seiner geistigen Gesundheit vorliege. C.Y. antwortete mit „Nein“.

Recep Küçükerturan, dessen Aussage in der Verhandlung am 4. März aufgenommen wurde, hatte erklärt, er kenne Özyağcı überhaupt nicht und kenne ihn nur dem Namen nach, da sie im selben Viertel wohnten. Er bezeichnete C.Y. als seinen Cousin und nannte seine frühere Aussage einen „kalten Scherz“. Küçükerturan behauptete zudem, C.Y. sei geistig nicht zurechnungsfähig. Sein Anwalt hatte behauptet, die Aussage von C.Y. sei nicht ordnungsgemäß aufgenommen worden, bei der Identifizierung sei nur das Foto von Eray Özyağcı gezeigt worden, was einer Beeinflussung gleichkomme, und gefordert, C.Y. erneut zu vernehmen und ihn nach der Anhörung an die Gerichtsmedizin zu überweisen.

„DER STAAT KENNT DEN MÖRDER“

Im weiteren Verlauf der Verhandlung beantragten die Anwälte der Angeklagten die Aufhebung der gerichtlichen Auflagen und einen Freispruch. Ayşe Ateş, die Ehefrau von Sinan Ateş, erklärte auf Nachfrage, sie habe nichts zu sagen.

Sevda Ateş Yörükoğlu, die Schwester von Sinan Ateş, sagte:

„Während Menschen, die keine Straftaten begangen haben, zu 3-4 Jahren Haft verurteilt werden, erhält ein Mörder keine Strafe. Ich möchte sehen, dass die Mörder verurteilt werden. Alle Unterstützer und Mitläufer sollen es sehen. Der Schriftzug ‚Gerechtigkeit ist das Fundament des Staates‘ soll dort nicht nur hängen. Finden Sie den Mörder meines Bruders. Der Staat, der alles weiß, kennt auch den Mörder meines Bruders. Es muss das Notwendige getan werden.“

Selma Ateş Kazancı, die andere Schwester von Ateş, reagierte auf die Aussage von C.Y. mit den Worten: „Er schiebt die Lackierarbeiten als Grund vor. Da er diese Arbeit schon lange macht, müsste er daran gewöhnt sein und sich an seine Aussage und die Identifizierung erinnern. Das hat kein Ende, vor der Gerechtigkeit gibt es kein Entkommen.“ Sie betonte zudem, dass die Angeklagten Burak Kılıç und Suat Yılmazzobu Leute auf sie angesetzt hätten, aber in Ankara wie vom Erdboden verschluckt seien und nicht zur Verhandlung erschienen seien. Kazancı sagte: „Wenn es Gerechtigkeit gibt, müssen sie kommen. Nicht nur diejenigen, die die Waffe halten, sind schuldig, diese sind genauso schuldig wie sie. Wir wissen, dass unsere Sicherheit nicht gewährleistet ist, aber wir kämpfen furchtlos weiter. Sie haben auch keinen Respekt vor dem Gericht. Sie müssen in Untersuchungshaft genommen werden. Solange sie nicht verhaftet werden, werden sie weiterhin Straftaten begehen.“

Saniye Ateş, die Mutter von Sinan Ateş, antwortete auf die Frage des Gerichtsvorsitzenden, ob sie etwas zu sagen habe: „Es gibt viel zu sagen, aber ich sage nichts.“

Şeyda Şahin, eine der Anwältinnen der Familie Ateş, erklärte, sie verstünden nicht, was der Sachverständigenbericht zu den digitalen Daten der Angeklagten untersuche und was er nicht gefunden habe; dies sei kein Bericht, sondern nur ein Inventarverzeichnis und könne nicht als Grundlage für ein Urteil dienen. Sie forderte ein neues Gutachten von einem Expertenteam von Universitäten und verlangte, dass die Angeklagten aus dem zusammengelegten Verfahren auch als „Gehilfen“ vernommen werden. Sie fügte hinzu:

„Das Identifizierungsprotokoll von C.Y. befand sich ohnehin nicht unter den Unterlagen, die wir erhalten haben. Ich hoffe, Sie haben es. Nachdem es beschafft wurde, sollte der Zeuge erneut vernommen werden. Einige Angeklagte, insbesondere Burak Kılıç, halten sich beharrlich nicht an die gerichtlichen Auflagen. Für seinen Verstoß am 13. April hat er nicht einmal eine Entschuldigung vorgelegt. Die Entschuldigungen, die sie vorlegen, sind nicht aufrichtig. Insbesondere für Burak Kılıç sollte die Verhaftung angeordnet werden, andernfalls sollten die gerichtlichen Auflagen verschärft werden.“

Anwalt Fatih Güneş forderte ebenfalls, das Auffinden des Identifizierungsprotokolls von C.Y. abzuwarten, und sagte: „Da er Aussagen macht, um die Angeklagten zu retten, sollte seine Aussage im Identifizierungsprotokoll als Grundlage dienen. Denn wir glauben, dass seine polizeiliche Aussage geändert wurde, weil er mit den Angeklagten verwandt ist. In diesem Fall gibt es nur ein Opfer, Sinan Ateş. Aber im Sachverständigenbericht wurde Serdar Öktem als ‚Opfer‘ bezeichnet, das ist unseriös.“

Der Gerichtsvorsitzende erklärte auf den Antrag von Anwalt Güneş, das Identifizierungsprotokoll abzuwarten: „Wir werden nach den Aussagen eine Pause einlegen. Der Büttel ist gegangen, um zu suchen.“ Während der Unterbrechung der Verhandlung sagte er: „Lassen Sie uns eine Pause machen und nach diesem Protokoll suchen. Vielleicht haben wir keine Chance mehr, den Zeugen zu finden“, und ordnete an, dass der Zeuge per SEGBİS in Bereitschaft gehalten werde.

„DIE SUBSTANZ, MIT DER SICH SÜCHTIGE HIGH MACHEN“

Nach einer 45-minütigen Pause erklärte der Gerichtsvorsitzende, dass das Identifizierungsprotokoll von C.Y. gefunden wurde, las die zuvor gemachte Aussage vor und fragte, ob diese korrekt sei. C.Y. antwortete:

„Ich weiß nicht, wie ich die Aussage gemacht habe. Ich war nicht bei klarem Verstand. An jenem Tag hatte ich zum ersten Mal eine Substanz bei der Lackierarbeit verwendet, die mich umgehauen hat.“

Nachdem versucht wurde, die Fotos im Identifizierungsprotokoll vor der SEGBİS-Kamera zu verdeutlichen und sie C.Y. gezeigt wurden, fragte der Gerichtsvorsitzende, wen er davon identifiziert habe und wer von diesen die Person sei, die er bei Recep Küçükturan gesehen habe. Als C.Y. sagte: „Ich erinnere mich nicht, ich habe es nicht gesehen. Das sind sie nicht“, kommentierte der Gerichtsvorsitzende: „Wenn er sich nicht an die Aussage erinnert, erinnert er sich auch nicht an die Fotos.“

Auf die Frage, was die neue Substanz sei, die er an jenem Tag verwendet habe, und wie viel er davon konsumiert habe, sagte C.Y.: „Zelluloseverdünner. Das Zeug, mit dem sich Süchtige high machen. Ich habe zwei Dosen verwendet.“

Die Anwälte widersprachen diesen Aussagen mit den Worten: „Er erinnert sich an nichts, aber daran erinnert er sich“, woraufhin der beisitzende Richter wie folgt reagierte:

„Zelluloseverdünner oder Lack führen zu einer Vergiftung, machen aber nicht betrunken. Hast du an jenem Tag ein Attest darüber erhalten, dass du vergiftet wurdest? Die ‚Ich war high‘-Masche ist nicht glaubwürdig. Hier sitzt ein Gremium, das sich auskennt. Hör auf, ständig zu sagen, du seist high gewesen.“

Während die Zuschauer den Richter für diese Worte applaudierten, forderte Anwalt Fatih Güneş eine Strafanzeige gegen C.Y. wegen Falschaussage.

Nach Abschluss der Aussagen beantragte der Staatsanwalt die Fortsetzung der gerichtlichen Auflagen für die Angeklagten, die Einholung eines neuen Sachverständigenberichts, nachdem die Anwälte ihre schriftlichen Stellungnahmen dazu eingereicht haben, die Bewertung der Strafanzeige gegen C.Y. zusammen mit dem Urteil am Ende des Verfahrens sowie die Ablehnung der Aufnahme zusätzlicher Aussagen der Angeklagten, da sie aufgrund der Handlungen in der Anklageschrift vor Gericht stehen.

Das Gericht beschloss die Fortsetzung der gerichtlichen Auflagen für die Angeklagten und die Ablehnung der anderen Anträge und vertagte die Verhandlung auf den 18. November.