Kritische Erklärung von Experten: 'Impfpflicht könnte möglich sein'
Wie könnte eine beispielhafte gesetzliche Regelung für eine Impfpflicht als Maßnahme zur Pandemiebekämpfung und zum Schutz der öffentlichen Gesundheit aussehen? Doz. Dr. Meliha Sermin Paksoy erklärte, dass eine Impfpflicht für die öffentliche Gesundheit in Betracht gezogen werden könnte, und sagte: „Auch wenn Staaten das Impfen nicht immer durch eine gesetzliche Regelung explizit zur Pflicht machen, sollten sie – wie in der Pandemiezeit – im Sinne des öffentlichen Interesses die Nachfrage nach Impfungen erhöhen. Es könnten gewisse Einschränkungen eingeführt werden.“
12punto
In dem Workshop mit dem Titel „Vorbereitung auf die nächste Pandemie: Hinterfragung der Impfpflicht anhand von Covid-19 und Kinderimpfungen“, in dem erörtert wurde, ob eine Impfpflicht eingeführt werden kann, wenn der Schutz der öffentlichen Gesundheit dies erfordert, erläuterte die Expertin für Gesundheitsrecht, Doz. Dr. Meliha Sermin Paksoy, warum die Impfpflicht aus rechtlicher Sicht weiterhin hinterfragt und diskutiert wird.
Doz. Dr. Paksoy wies darauf hin, dass Impfstoffe – wenn auch selten – vorhersehbare, aber unvermeidbare Nebenwirkungen haben können, und bewertete dies wie folgt: „Die Möglichkeit, dass einige Personen durch eine Impfung Schaden erleiden könnten, führt zu dieser Debatte. In einer idealen Rechtsordnung müssen diesbezüglich Aufklärungen erfolgen und Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden. Eine Impfung ist eigentlich ein medizinischer Eingriff. Ein medizinischer Eingriff darf jedoch, wie in der Verfassung und in vielen internationalen Texten dargelegt, nur mit der persönlichen, informierten Einwilligung der Person durchgeführt werden.“
Was sind die Ausnahmen vom Recht auf Ablehnung eines medizinischen Eingriffs? Wann und wie kann eine Impfung zur Pflicht werden?
Dr. Paksoy wies darauf hin, dass wichtige Kriterien für eine mögliche Impfpflicht die Ansteckungsgefahr und die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit seien. Laut Dr. Paksoy könnte eine gesetzliche Verpflichtung zudem in Betracht gezogen werden, wenn die Infektionskrankheit – selbst wenn sie nicht tödlich ist – das Gesundheitssystem lähmt, dazu führt, dass die erwerbstätige Bevölkerung des Landes über einen längeren Zeitraum nicht arbeiten kann, und unter Berücksichtigung der entstehenden finanziellen Belastung.
„Der Staat muss Schäden aus Impfungen entschädigen“
Sie erklärte, dass Staaten, auch wenn sie das Impfen nicht explizit durch eine gesetzliche Regelung zur Pflicht machen, im Sinne des öffentlichen Interesses – wie während der Pandemie – Impfungen empfehlen können, um eine Herdenimmunität zu erreichen.
„Obwohl während der Pandemie nicht von einer Impfpflicht die Rede war, wurden Einschränkungen beim Zugang zu vielen Dienstleistungen eingeführt. Wenn es um schwerwiegende Einschränkungen bei unverzichtbaren Dienstleistungen geht – zum Beispiel, wenn Personen, die keinen Impfpass vorweisen konnten, wie während der Pandemie der Zutritt zu Schulen oder Institutionen verwehrt wurde oder sie nicht fliegen durften –, können wir von einer indirekten Impfpflicht sprechen“, sagte sie.
Paksoy betonte, dass in Fällen einer offenen oder indirekten Impfpflicht die Schäden durch schwere Nebenwirkungen, die bei einer von 100.000 oder 600.000 Personen auftreten, ebenfalls staatlich entschädigt werden müssen.
„Wenn keine Ansteckungsgefahr und kein Pandemierisiko bestehen, kann keine Pflicht vorgesehen werden.“
Paksoy ging auch auf Impfungen gegen nicht übertragbare Krankheiten ein und äußerte ihre Ansicht: „Wird eine Pflicht beispielsweise bei Krankheiten wie Tetanus, die nicht von Mensch zu Mensch übertragen werden, oder bei präventiven Krebsimpfstoffen, an denen Biontech nach eigenen Angaben arbeitet, möglich sein? Meiner Meinung nach kann für eine nicht übertragbare Krankheit keine allgemeine Impfpflicht vorgesehen werden. Denn der Mensch hat das Recht, eine Behandlung abzulehnen. Eine Impfung ist ebenfalls eine präventive medizinische Maßnahme. Eine Person kann sich entscheiden, sich nicht impfen zu lassen, oder sich einer Bypass-Operation nicht zu unterziehen, selbst wenn dies den Tod zur Folge haben könnte.“
Wie ist die Situation bei Kinderimpfungen?
Paksoy klärte auch die Situation bei Kinderimpfungen auf:
„Mit der Entscheidung aus dem Jahr 2015, die in der Öffentlichkeit als Halime-Sare-Aysal-Urteil bekannt ist, stellte das Verfassungsgericht fest, dass Kinderimpfungen nicht verpflichtend sind. Da danach keine neue gesetzliche Regelung getroffen wurde, gibt es bei Kinderimpfungen eine Empfehlung, aber keine Pflicht.
Wenn wir durch Empfehlungen das Niveau der Herdenimmunität erreichen können, wäre es ein unverhältnismäßiger Eingriff, die betreffende Impfung zur Pflicht zu machen. Nach den vom Gesundheitsministerium veröffentlichten Daten wird das Niveau der Herdenimmunität bei Kinderimpfungen auch ohne Pflicht erreicht. Solange sich dieser Zustand nicht ändert, bin ich der Meinung, dass für Kinderimpfungen keine Pflicht eingeführt werden kann.“