Journalist Çağlar Tekin analysierte die Außenpolitik bei 12punto: „Wir befinden uns bereits im Krieg“

12punto.com.tr 

Cenk BAŞBOĞAOĞLU

Während die Spannungen zwischen den USA und dem Iran die internationale Agenda beherrschen, stellt sich die Frage, ob hinter der Krise in Mexiko weitere Absichten der USA stecken. Der Journalist Çağlar Tekin bewertete bei 12punto die brisante Lage im Nahen Osten und deren Zusammenhang mit den Ereignissen in Mexiko. Tekin erklärte, dass sich die Welt bereits in einem Hegemoniekrieg befinde, der innerhalb der kapitalistischen Welt selbst ausgetragen werde, und definierte diese Situation als einen Bruchpunkt in der imperialen Kette.

„DIE MEXIKANISCH-US-AMERIKANISCHE GEMEINSCHAFTSOPERATION SPIELT EINE ROLLE“

Nach der Invasion Venezuelas hatte Trump in seinen Erklärungen neben Grönland und Kuba auch auf Mexiko hingewiesen. Tekin erläuterte den Anteil der USA an den jüngsten Entwicklungen wie folgt: „Man muss das Thema Mexiko eigentlich in zwei Teile trennen. Erstens: die Annahme, dass die USA in diesem Sinne eine Rolle spielen. Da es mit einer gemeinsamen Operation von Mexiko und den USA begann, ist es offensichtlich, dass sie hier eine Rolle spielen. Aber ich denke, der Punkt, den man sich vor allem ansehen muss, ist die historische Dimension. Also, wie dieses Drogengeschäft auf dem lateinamerikanischen Kontinent aufstieg, wie es zu einem derart lukrativen Ausmaß gelangte... Um zu verdeutlichen, wovon wir sprechen: Im letzten CIA-Bericht vom vergangenen Jahr ist von einem Drogenvolumen von 1,2 Billionen Dollar die Rede. Es wird erwähnt, dass 70-75 % des weltweiten Volumens ihren Ursprung in Lateinamerika haben. Wir sprechen also von einem Kuchen von etwa 700 bis 800 Milliarden Dollar, und hier gibt es zwei große Akteure. Einer davon ist Kolumbien – das sind die Produktionszentren – und der zweite Teil ist der Vertriebszweig, und das ist hauptsächlich Mexiko. Denn ein sehr großer Teil, wenn nicht sogar fast die gesamte in Kolumbien produzierte Droge, geht in die USA.“

„DIE NATO HAT EINE SEHR GROSSE VERBINDUNG...“

Tekin äußerte sich dazu, wie die besagten Netzwerke entstanden sind, mit folgenden Worten:

„Zunächst einmal muss man die Verbindung der NATO anerkennen. Die NATO hat hier eine sehr große Verbindung. Die NATO nutzte dies über viele Jahre hinweg zur Finanzierung von Operationen, die dazu dienten, Lateinamerika in der US-Achse zu halten. Ebenso, wenn wir in der alten Welt auf die Asien-Europa-Linie schauen, war das Zentrum hier Afghanistan. Auch dort wurde die Finanzierung des Aufbaus eines ‚Dschihadismus‘ gegen die demokratische Republik/sozialistische Verwaltung in Afghanistan über die NATO genutzt. Danach waren Drogen die Hauptfinanzierungsquelle für die anderen Operationen der NATO und parallel dazu für den allgemeinen Betrieb in Afghanistan sowie für Operationen in anderen Ländern.“ 

Anschließend sagte Tekin: „Man muss auch offen sagen – und das wurde auch in den USA vor Gericht verhandelt –, dass insbesondere in der traumatischen Phase nach dem Vietnamkrieg – Sie wissen, es gibt ein Vietnam-Trauma in der US-Gesellschaft – der Kokainkonsum gefördert wurde, um dies zu bewältigen. Er wurde auch durch Medikamente gefördert. Drogen verbreiteten sich in Amerika eigentlich auf legale Weise. Dass diese verbreiteten Drogen zu einem Bedürfnis wurden und einen Markt schufen, öffnete eine neue Tür. Diese Tür wurde wiederum genutzt, um das Drogengeschäft zu finanzieren, das insbesondere gegen die linken Organisationen in Kolumbien aufgebaut wurde, um diese Guerilla-Organisationen zu bekämpfen. Hier wurde ein beträchtlicher Reichtum, eine Ansammlung von Oligarchen geschaffen. Diese wurden über die kolumbianische Regierung organisiert, und die CIA hatte hier eine sehr enge Verbindung. Wenn man bedenkt, dass NATO- und US-Experten den gesamten Prozess zur Bekämpfung der FARC und anderer Organisationen in Kolumbien leiteten, dann sind die NATO und die USA die Hauptachse hinter diesem Kuchen und der Tatsache, dass das Drogengeschäft zur Plage der Welt geworden ist. Lateinamerika wurde hier als Basis, als Labor genutzt. Darüber wurde eine sehr starke Finanzierung geschaffen, ein Netzwerk gewebt. Dieses Netzwerk verkaufte einerseits Drogen und arbeitete andererseits unter dem Titel ‚Kampf gegen Sozialisten und Kommunisten‘. Beides wurde parallel betrieben. Natürlich ist bei solchen Geschäften eines unvermeidlich: Wenn man ein derart hohes Rentengebiet schafft, bringt dieses Rentengebiet in kurzer Zeit seine eigene Wirtschaft, seine eigene Arbeitsweise und seine eigene Organisation hervor. So wie wir über Asien die Entstehung der Taliban oder Ähnliches sehen, können wir, wenn wir nach Lateinamerika schauen, die Kartelle in Mexiko und diese konterrevolutionären Organisationen in Kolumbien sehen – all das an ein und demselben Ort.“

„ZWEI STAATEN, DIE DIE USA ZU KONTROLLIEREN VERSUCHEN“

Tekin erklärte, er stehe der parallelen Betrachtung der Entwicklungen in Mexiko mit den Spannungen zwischen den USA und dem Iran skeptisch gegenüber, fügte jedoch hinzu: „Wir wissen eines: Die Geschichte, dass Trump diese Monroe-Doktrin wiederbelebt, basiert zu einem gewissen Grad darauf, die Linie Kolumbien, Mexiko, Kuba und Venezuela von der Welt zu isolieren. Das heißt, es basiert auf der Eröffnung einer Periode, in der weder China noch Europa noch Russland in dieser Geografie eingreifen dürfen, ein spezieller Bereich unter der Kontrolle der USA, und in der die Verwaltungen, die hier entstehen, an die USA gebunden werden. Wir sagten bereits leicht: Seit dem Ende der 1990er Jahre – wenn wir ein Datum festlegen wollen, können wir 1999 sagen – gab es mit dem allmählichen Machtantritt von Chavez in Venezuela einen Bruch. Es gab viele Putschversuche gegen die Vorherrschaft der USA über Lateinamerika, aber diese scheiterten, und die in diesem Prozess aufsteigende linke Welle erzeugte einen Effekt in der Region. Sie erzeugte einen Effekt von Staaten, die sich von den USA entfernten. Wir sehen, dass sich diese Welle auch hierher erstreckt. In der Tat sind Kolumbien und Mexiko derzeit Strukturen, die wir als zwei separate Staaten bezeichnen können, die die USA an bestimmten Punkten vollständig unter Kontrolle zu bringen versuchen.“

„EIN HEGEMONIEKAMPF...“

Über die ständig auf der Tagesordnung stehende Möglichkeit eines Weltkriegs sagte Tekin: „Es ist natürlich schwer zu sagen, wann und wie ein physischer Krieg entsteht. Aber wir können leicht sagen, dass ein Krieg derzeit bereits existiert, in Form eines Hegemoniekampfes weitergeht und in Form eines wirtschaftlichen Kampfes fortgesetzt wird. Wenn wir sagen wollen, dass dies unbedingt eine Anfangsphase hat – es ist nicht so einfach zu sagen, dass es genau hier begann –, muss man sagen, dass es bestimmte Eckpfeiler gibt. Der erste ist 2007. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz zum Beispiel hatte Putin einen Auftritt im Sinne von: ‚Ihr Wunsch nach einer unipolaren Welt ist vorbei, das ist nicht möglich. Wir versuchen hier, mit einem zweiten Pol eine neue Welle zu erzeugen.‘ Man kann die Rede von Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 als einen wichtigen Eckpfeiler bezeichnen. Als zweiten Eckpfeiler könnte man die Zerstörung Libyens nennen. Zum Beispiel gab es dort eine Selbstkritik Russlands. Russland hatte über die UN eine Tür geöffnet, die es den USA ermöglichte, Libyen zu plündern. Später sagte man, man habe versucht, dies über Syrien zu korrigieren, aber auch dort wurde kein Erfolg erzielt. Dies sind Schritt für Schritt die Bildung einer Gesamtheit von Einwänden gegen die USA bei dieser Welthegemonie. Im Hintergrund steht natürlich eine wirtschaftliche Strukturierung. Wer ist da? Nun, es wäre nicht richtig, dies so zu nennen. Wir sprechen nicht von einem Kampf wie dem zwischen der Sowjetunion und den USA in jener Zeit. Es gab zwei getrennte Welten. Eine war eine sozialistische Welt, die andere eine kapitalistische Welt. Es gab einen Kampf dieser beiden Welten. Heute gibt es keine Alternative zur kapitalistischen Welt. Der Kampf ist eigentlich ‚ein Bruchpunkt in einer imperialen Kette innerhalb der kapitalistischen Welt selbst‘. Weltkriege entstehen meist aus Kämpfen an dieser Kette. Das, was wir den Zweiten Weltkrieg nennen, geschah, weil Deutschland versuchte, an einer Stelle in diese Kette einzudringen. Auch der Erste Weltkrieg entstand aus demselben Grund. Heute drängt China an einer Stelle auf diese Kette und drängt darauf, sie zu brechen. Es wird zur größten Wirtschaft der Welt, zum mächtigsten Staat der Welt, es kommt Schritt für Schritt. Selbst in den schlimmsten Prognosen wird China bis in die 2030er Jahre sowohl militärisch als auch industriell ein klarer Weltmarktführer sein. Die Schritte der USA sind eigentlich eine Reaktion darauf.“

Angesichts der Entwicklungen in der Welt ist es sehr schwierig, die Türkei zu isolieren. Tekin, der seine Kommentare sowohl aus der Region als auch aus der Türkei und im Hinblick auf die Kurdenfrage abgab, sagte: „Nun, die Türkei fand hier, besonders in den frühen Phasen dieses Hegemoniekampfes, also gegen Anfang der 2020er Jahre, eine Lücke, einen leeren Raum für sich und versuchte darauf aufbauend, Schritte zu unternehmen, um sich in dieser Hierarchie etwas weiter nach oben zu bewegen – wenn auch in Zusammenarbeit mit den USA. Syrien war das wichtigste Feld dafür. Die Türkei hat jedoch nicht die Infrastruktur, um dies zu stützen. Wenn man also einmal den Ehrgeiz hat, eine imperiale Rolle zu übernehmen, muss man auch eine industrielle und technologische Infrastruktur aufbauen, die dies untermauert. Daran mangelt es der Türkei. Da es daran mangelt, hat sie weder die Kraft, die finanziellen Schritte zu stützen, noch die Kapazität, diese militärisch oder politisch zu lenken. Aber Themen wie die Geografie, in der sie sich befindet, eine aus der Vergangenheit stammende starke Armee und die Robustheit ihrer sozialen Struktur im Vergleich zu anderen Ländern des Nahen Ostens waren Punkte, die die Türkei hervorhoben. Aber hier geschehen zwei Dinge sehr schnell. Eines davon ist, wie ich sagte, die Kluft zwischen Ehrgeiz und Realität; sie birgt nicht mehr das Potenzial, die Ehrgeize zu tragen. Aus diesem Grund wird der Spielraum Ankaras immer enger. Das Kurdenthema ist derzeit zu einer ihrer wichtigsten Karten geworden. Aber hier gibt es andere Hindernisse. Über Syrien wurde versucht, einen Schritt zu unternehmen, der das Regime der Türkei transformiert. Also mehr islamisiert, mehr osmanisch usw. Hier versuchten sie, die Kurden zu benutzen. Aber das war nicht sehr erfolgreich. Jetzt gibt es einen Vorstoß gegen den Iran. Hier versucht die AKP zu zeigen, dass sie eine Kraft, ein Fokus ist, der die Geschäfte der USA in der Region erledigen kann, indem sie die Kurden benutzt, also deren Schutzherrschaft übernimmt. Aber bei einem Thema wie dem Iran gibt es mehr als eine Einschränkung.

Eine davon ist, wie die iranische Gesellschaft oder der Staat zusammenbrechen wird. Wie möglich dieser Zusammenbruch ist, ist eine Debatte. Zweitens: Angenommen, es gäbe einen Zusammenbruch. Dieser Zusammenbruch wird kein Zusammenbruch sein, der mit Syrien oder Ähnlichem vergleichbar ist. Syrien war ein Ort ohne unterirdische oder oberirdische Reichtümer, der seinen politischen Raum mit den Errungenschaften der alten Baath-Verwaltung, also der sozialistischen Ära, fand und eine Struktur hatte, die ihre Gesellschaft ohne unterirdische und oberirdische Ressourcen aufbauen konnte. Die Bevölkerung war klein, der Reichtum gering. Aus diesem Grund gab es bei einem Angriff auf diesen Ort und bei deren Widerstand gewisse Einschränkungen. Der Iran ist nicht so. 

1- Der Iran hat eine viel tief verwurzelte staatliche Struktur, einen viel tief verwurzelten sozialen Mechanismus, und dann gibt es noch den separaten Anteil des Schiitentums. Denn gegenüber der sunnitischen Welt gibt es im Iran eine Führung der schiitischen Welt. Und das lässt die Verbindungen zu Teheran über eine religiöse Bindung, jenseits von Nationalitäten usw., auf eine andere Weise funktionieren. Daher ist es nicht so einfach, Dinge zu tun, wie sie in Syrien getan wurden. 

2- Wir sprechen von einer militärisch ganz anderen Struktur. Wir sprechen vor allem von einer starken Struktur. 

3- Die Verbündeten sind stark. Nicht so schwach wie Syrien, etwas stärker, vor allem weil sie Ressourcen wie Öl haben. 

In einem solchen Szenario, also im Falle eines Zusammenbruchs des Iran, würde ein Prozess des Bevölkerungswandels entstehen, den die Türkei nicht bewältigen könnte. Dies liegt an zwei Gründen. Einer davon ist, dass wir von einem 90-Millionen-Land sprechen und es keinen Punkt gibt, an den sie in den Osten fliehen können. Also, ein Nachbar ist Afghanistan, wer will schon nach Afghanistan fliehen? Pakistan, wer will schon nach Pakistan fliehen? Die Menschen wollen in den Westen fliehen und wollen in die Türkei kommen. In einer Atmosphäre, in der 10 % oder 20 % von 90 Millionen fliehen, sprechen wir von einer Zahl von fast 20 Millionen. Das ist keine Zahl, die die Türkei bewältigen kann. Zusätzlich schafft der politische Islam und Dschihad im Kopf der AKP ein Bild, das ihre Entwürfe für die Türkei sinnlos macht, wenn eine schiitische Bevölkerung von fast 20 Millionen in die Türkei kommt. Denn hier wird derzeit versucht, eine dschihadistische sunnitische Ader zu schaffen. Aber eine dort ankommende schiitische Bevölkerung passt weder in den Begriff des Türkentums, den die AKP umarmen könnte, noch in einen Ort, den sie religiös umarmen könnte, und in diesem Sinne bringt dies einen Sackgassenpunkt. Es scheint, als sei dies einer der Gründe, warum Ankara sich gegen einen Iran-Krieg sträubt.

„ANKARAS ABSICHT...“

Tekin erklärte abschließend, was hinter dem Wunsch der Türkei steckt, eine Macht in der Region zu erreichen, wie sie es sich vorstellt, und ihre Behauptung zu verwirklichen: „Die Kurden haben in Syrien weitgehend einen Punkt erreicht, der dem nahe kommt, was wir beschrieben haben. Für die Türkei lässt sich dies so sagen: Eine Masse, die versucht wird, stärker zu islamisieren, wird durch diese Islamisierung etwas mehr auf die AKP schauen. Also das AKP-Regime unterstützen. Es wird von der Geburt einer Atmosphäre gesprochen, in der die Grenzen flexibler werden – was auch die kurzfristigen Pläne Israels und der USA in diese Richtung formt –, in der die Grenzen unscharf und unkontrolliert werden und die Staaten in diesem Sinne bedeutungslos werden. Das ist für die Türkei natürlich nicht so einfach. Auch die Nutzung der Kurden im Thema Iran sieht nicht so einfach aus. Aber man muss sagen: Wenn Ankara an bestimmten Punkten eine wirtschaftliche Infrastruktur vorschlagen kann, kann sie eine Dimension erreichen, in der sie auch die Schutzherrschaft der Kurden übernehmen kann. Die Absicht scheint teilweise so zu sein. Aber dafür haben wir, wie gesagt, noch einen sehr langen Weg vor uns. Sowohl wirtschaftlich als auch politisch müssen Schritte unternommen werden. Diesen Teil muss man nach einer Weile neu bewerten, basierend darauf, wie er mit der Realität in Verbindung steht.“