Hintergrund: Was wurde in den Fluren der AKP während der Van-Krise besprochen?

Bei den Kommunalwahlen am 31. März wurde dem DEM-Partei-Bürgermeisterkandidaten Abdullah Zeydan, der in Van als Sieger hervorgegangen war, das passive Wahlrecht entzogen und das Mandat dem zweitplatzierten AKP-Kandidaten Abdulahat Arvas übertragen.

Auf Einspruch der DEM-Partei hob der Hohe Wahlausschuss (YSK) die Entscheidung des Provinz-Wahlausschusses von Van auf und verfügte, dass das Mandat für das Bürgermeisteramt der Stadtverwaltung Van, das zuvor dem AKP-Kandidaten zugesprochen worden war, an den DEM-Kandidaten Abdullah Zeydan ausgehändigt werden muss.

Gazete-Pencere-Autorin Nuray Babacan berichtete über die Gespräche in den AKP-Kulissen während der Van-Krise.

Der entsprechende Abschnitt aus Babacans Artikel lautet wie folgt: 

"An dem Tag, als das Zentrale Exekutivkomitee (MYK) der Partei tagte, löste die Ankündigung des Provinz-Wahlausschusses von Van, das Mandat aufgrund fehlender Wählbarkeit an den AKP-Kandidaten zu vergeben, einen Schock aus. Unter den Parteikadern, die sich nach der MYK-Sitzung in einem Restaurant trafen und bis zum Sahur berieten, gab es Stimmen, die behaupteten, dies sei eine gegen die AKP gerichtete Operation.

In der Gruppe gab es niemanden, der die Übertragung des Mandats an den AKP-Kandidaten als richtige Entscheidung verteidigte, jedoch wurden die rechtlichen Gründe geprüft. Es wurde versucht, durch Anrufe beim Justizministerium und bei den zuständigen Bürokraten die Hintergründe dieser Angelegenheit zu ergründen. Einige machten sich Gedanken darüber, wer der Richter war, der dem DEM-Kandidaten das Dokument zur Wiederherstellung seiner verbotenen Rechte ausgestellt hatte. Es wurde geäußert, dass diese Entscheidung politische Konsequenzen haben würde.

Zudem stellte sich heraus, dass gegen den Richter, der dem DEM-Kandidaten das Dokument über die Wiederherstellung seiner Rechte ausgestellt hatte, obwohl die Frist noch nicht abgelaufen war, keine Ermittlungen eingeleitet wurden. Dieser Ansatz führte dazu, dass sich die Blicke auf das Justizministerium richteten. Während auch die Möglichkeit in Betracht gezogen wurde, dass jemand eigenmächtig gehandelt haben könnte, gab es Kritik an der Haltung des Justizministeriums. An diesem Punkt wurde auf Ebene des Präsidialamtes eingegriffen und versucht, das Problem unter Berücksichtigung des Volkswillens zu lösen.

'SPALTUNG ZWISCHEN ZENTRALE UND PRÄSIDIALAMT' 

Unterdessen zeigte sich in den Stunden, in denen die Diskussionen hitziger wurden, erneut die unterschiedliche Haltung zwischen der Parteizentrale und dem Team des Präsidialamtes. Der Unterschied zwischen der juristischen Sichtweise der alten Parteikader und der Perspektive des Beraterstabs des Präsidialamtes wurde erneut deutlich. Die Machtkämpfe innerhalb der Partei wurden noch sichtbarer.