37 Aufhebungsentscheidungen des Verfassungsgerichts: Was wird die Regierung tun? Rechtsexperten analysieren für 12punto

Ercan KÜÇÜK - 12punto.com.tr

Die CHP und das Gremium der Verwaltungsgerichte des Staatsrats hatten Klage auf Aufhebung einiger Artikel des am 10. Juli 2018 veröffentlichten Präsidialdekrets Nr. 1 über die Organisation der Präsidentschaft eingereicht; das Verfassungsgericht (AYM) erließ 37 separate Aufhebungsentscheidungen. Die Entscheidung des AYM wurde im Amtsblatt veröffentlicht. Rechtsexperten, die die Entscheidung des AYM gegenüber 12punto bewerteten, betonten, dass der Präsident die Rechtsstaatlichkeit ignoriere und das AYM seine Aufgabe erfülle.

Das Verfassungsgericht (AYM) hat 37 separate Aufhebungsentscheidungen zum Präsidialdekret Nr. 1 unterzeichnet, das die erste Regelung des Präsidialsystems darstellt und die Organisation der Präsidentschaft sowie der Ministerien regelt. In der Begründung der Aufhebungsentscheidungen wurde betont, dass der Präsident nicht befugt sei, Regelungen zu grundlegenden Rechten zu treffen, die durch die Verfassung geschützt sind, dass diesbezüglich keine Dekrete erlassen werden können und dass solche Regelungen nur durch Gesetze erfolgen dürfen.

"DER PRÄSIDENT IGNORIERT DIE RECHTSSTAATLICHKEIT"

12punto-Autor Rechtsanwalt Ruşen Gültekin betonte, dass der Präsident die Rechtsstaatlichkeit ignoriere und Regelungen per Dekret treffen wolle. Gültekin erklärte, dass das AYM viele Bestimmungen aufgrund mangelnder Befugnis für verfassungswidrig befunden habe, und sagte:

„Gemäß der Verfassung werden die Präsidialdekrete Nr. 1 und 3 erlassen, obwohl dies per Gesetz geregelt werden müsste. Eigentlich müsste ein Gesetz verabschiedet werden, aber in Bereichen, die eindeutig gesetzlich geregelt werden müssen, wird dies durch ein Präsidialdekret getan. Das AYM hat viele Bestimmungen aufgrund der Zuständigkeit für verfassungswidrig erklärt, mit der Begründung, dass die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) die zuständige Instanz sei. Das bedeutet: Wir sehen diesen Fehler in vielen Dekreten der Präsidentschaft. Sogar als der Staatsrat über die Istanbul-Konvention verhandelte, lautete das erste Argument der Abteilung für Präsidialverträge: ‚Die vom Präsidenten allein getroffenen Maßnahmen unterliegen keiner gerichtlichen Kontrolle.‘

Der Staatsrat hatte dies nicht akzeptiert. Wenn er dies akzeptiert hätte, müssten wir, da so viele Themen per Präsidialdekret geregelt werden, dies als Dekret betrachten, wenn wir sagen, es gäbe keine gerichtliche Kontrolle. Dies zeigt die Sichtweise der Präsidentschaft. Die Präsidentschaft möchte tatsächlich unter Umgehung oder Missachtung der Rechtsstaatlichkeit in vielen Bereichen, die gesetzlich geregelt sind, einseitige Regelungen per Präsidialdekret treffen.

Das heißt, sie will weder das Parlament noch eine gerichtliche Kontrolle. Das bedeutet:

Es ist die Unterstreichung der Tatsache, dass unser Land, das kein Rechtsstaat ist, nicht einmal ein Gesetzesstaat sein kann. Denn sie werden alles komplett per Dekret verwalten. Wenn der Staatsrat die Verteidigung der Präsidentschaft akzeptiert hätte, hätte er seine eigene Existenz verleugnet. Denn warum existiert der Staatsrat? Um Verwaltungsakte und -tätigkeiten zu kontrollieren. In der Verwaltung ist die Präsidentschaft das Organ Nummer eins der Exekutive. Wenn die von ihr getroffenen einseitigen Maßnahmen keiner Kontrolle unterliegen, was passiert dann? Das Thema ist erledigt. Wir müssten den Staatsrat und die Verwaltungsgerichte komplett auflösen. Daher denke ich, dass diese Entscheidung des AYM richtig ist, aber gleichzeitig auch das wichtigste Indiz dafür, wie weit das Präsidialsystem entgegen den Behauptungen von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit entfernt ist.“

AYM HAT FRIST GESETZT

Gültekin erinnerte daran, dass das AYM eine Frist gesetzt habe, damit die Rechtswidrigkeit behoben und die aufgehobenen Artikel dem Parlament vorgelegt werden könnten, und sagte:

„Das AYM setzt eine Frist für die Korrektur dieser Dinge von Oktober 2019 bis 2024. Die Verordnung der Justizakademie wurde komplett abgelehnt. Was wird passieren? Sollen wir zu allen Richtern und Staatsanwälten, die seit 4 Jahren ausgebildet werden, sagen, sie seien keine Richter und Staatsanwälte? Letztendlich wurde das Ziel erreicht. Da sie seit 4 Jahren nicht aufgehoben wurden, wurde das Land seit 2019 bereits rechtswidrig mit diesen Dekreten verwaltet. Das wurde nun besiegelt. Sie müssen das alles dem Parlament vorlegen. Es müssen Gesetze dazu gemacht werden. Laut Verfassung steht darin, dass diesbezüglich kein Präsidialdekret erlassen werden kann. Daher liegt hier eine Kompetenzanmaßung vor. Aufgrund dieser Kompetenzanmaßung wurde es aufgehoben. Da die zuständige Instanz die TBMM ist, muss sie diese Themen erneut regeln.“

DIE ENTSCHEIDUNGEN SIND NICHT NEU

Prof. Dr. Necmi Yüzbaşıoğlu betonte, dass die im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidungen nicht neu seien:

„Es gibt zwei Aufhebungsentscheidungen bezüglich des Umfangs der Präsidialdekrete, also zu Entscheidungen mit regulatorischem Charakter. Diese waren bereits zuvor im Dezember getroffen worden. Sie wurden nur neu im Amtsblatt veröffentlicht. Eine weitere wurde am 18.01.2024 getroffen und heute im Amtsblatt veröffentlicht. Eine davon betrifft die Justizakademie, die andere die Kommunikationsdirektion.

Hier gibt es nichts Neues. Das AYM sagte schon immer, dass nicht zu jedem Thema ein Präsidialdekret erlassen werden kann, gemäß Artikel 104, Absatz 17 der Verfassung. Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Präsidialdekrete sind festgelegt. Es gibt eine Regel, die besagt: ‚Themen, die gesetzlich geregelt sind, können nicht per Präsidialdekret geregelt werden.‘ Grundrechte und Freiheiten können nicht per Präsidialdekret geregelt werden. In Bereichen, in denen die Verfassung besagt, dass sie gesetzlich geregelt werden müssen, kann kein Präsidialdekret erlassen werden.“

4 EINSCHRÄNKUNGEN DURCH DAS AYM

Yüzbaşıoğlu wies auch darauf hin, dass das AYM Einschränkungen in 4 Bereichen habe:

„Ein Präsidialdekret muss sich auf den Bereich der Exekutive beziehen. Das ist ein allgemeiner Rahmen, und innerhalb dieses Rahmens gibt es 4 Einschränkungen: Es heißt, man könne keine Freiheiten einschränken. Themen, die laut Verfassung gesetzlich geregelt werden müssen, regelt man per Gesetz. Wenn es einen Sachverhalt gibt, der ausdrücklich gesetzlich geregelt ist, kann man ihn nicht per Dekret regeln. Das AYM nutzt diese Einschränkungen bereits seit dem ersten Schritt. Auch die Entscheidung zur Justizakademie betrifft die Regelung zu Gründung, Aufgaben und Befugnissen aus denselben Gründen.

Das andere betrifft CİMER-Anträge. Ein Artikel wurde hinzugefügt. Dort wird es im Rahmen des Rechts auf Information und des Petitionsrechts gegenüber öffentlichen Einrichtungen bewertet. Und es geht direkt wieder in die Grundrechte und Freiheiten der Verfassung über. Deshalb wird es aufgehoben.“

Yüzbaşıoğlu erinnerte daran, dass die Aufhebungsentscheidungen des AYM erst nach einem Jahr rechtliche Wirkung entfalten werden:

„Sie wurden im Amtsblatt veröffentlicht, aber sie werden erst nach einem Jahr rechtliche Wirkung entfalten. Das heißt, sie treten erst nach einem Jahr außer Kraft. Damit keine Rechtslücke entsteht, muss die TBMM dies innerhalb eines Jahres gesetzlich regeln. Wenn sie es nicht regelt, dann gibt es keine rechtliche Grundlage mehr.“

AYM HAT SICH ZURÜCKHALTEND VERHALTEN

Yüzbaşıoğlu wies darauf hin, dass die eigentliche Funktion des AYM darin bestehe, die politische Macht und die Gesetze zu kontrollieren, und sagte, das AYM habe sich zurückhaltend verhalten. Yüzbaşıoğlu sagte:

„Bei Individualbeschwerden scheint es etwas mutiger zu agieren, unter dem Image ‚Ich schütze die Freiheiten‘. Auch ein wenig, um zu sagen: ‚Ich bin auch da‘. Dabei müsste das AYM viel mutiger agieren, um die Anwendung der Verfassung zu schützen, Verfassungswidrigkeiten auszusortieren und seine Funktion zu erfüllen.“

„BAHÇELİ HAT EINGEGRIFFEN“

„Als 2017 die Verfassungsänderung vorgenommen wurde, gab es mit dem vorläufigen Artikel 21 die Bestimmung, dass Anpassungsregelungen für das neue Regierungssystem per Gesetz erfolgen sollen. Dass das Parlament Arbeitsänderungen vornehmen soll. Nun haben sie dies nicht per Gesetz getan. Ja, warum haben sie es nicht getan? Weil der Übergang zum neuen System normalerweise 2019 hätte stattfinden sollen. Devlet Bahçeli griff ein, sie zogen es vor. Als sie die Wahlen vorzogen, blieb keine Zeit, die Anpassungsregelungen per Gesetz zu treffen. Sie erließen ein Ermächtigungsgesetz. Die Dinge, von denen der vorläufige Artikel 21 sagte, dass sie per Gesetz geregelt werden sollen, machten sie per Gesetzesdekrete.

Basierend auf diesem Ermächtigungsgesetz wurden viele Gesetze, die die Anpassung an das Präsidialsystem sicherstellten, aufgehoben. Auf diese Weise wurde der Boden für Präsidialdekrete bereitet. Die CHP reichte 2018 Klage sowohl gegen das Ermächtigungsgesetz als auch gegen die Verfassungswidrigkeit des KHK Nr. 700 ein, mit dem diese Anpassungsregelungen getroffen wurden. Das Verfassungsgericht entschied, dass das Ermächtigungsgesetz nicht verfassungswidrig sei. Eigentlich war es das. Denn in einem neuen System gibt es so etwas wie ein Gesetzesdekret nicht mehr, es wurde abgeschafft. Mit einem aufgehobenen Rechtsakt kann eine solche Regelung nicht getroffen werden. Zudem ist in diesem vorläufigen Artikel 21 vorgesehen, dass diese per Gesetz erfolgen müssen.

Nun hat es das Ermächtigungsgesetz nicht für verfassungswidrig befunden. Aber basierend auf diesem Ermächtigungsgesetz wurden zahlreiche Gesetze aufgehoben. Es bereitete den rechtlichen Boden für das Präsidialsystem. Es ist ein sehr umfassendes Gesetzesdekret. Darüber hat es immer noch nicht entschieden. Seit 6 Jahren hält es es zurück. Wenn es eine Aufhebung gäbe, gäbe es ein komplettes Durcheinander.

Denn der rechtliche Bedarf für Präsidialdekrete würde entfallen. Ihr rechtlicher Boden würde wegrutschen, es hält es zurück, es hat sich nicht getraut, obwohl es das hätte tun müssen.“

DIE AUFGEHOBENEN ARTIKEL SIND DIE GRUNDPFEILER DES SYSTEMS

12punto-Autor und ehemaliger Senatspräsident des Staatsrats Ahmet Hamdi Ünlü betonte, dass die 37 vom AYM aufgehobenen Artikel die Grundpfeiler des Präsidialsystems seien. Ünlü sagte, dass die Aufhebungsentscheidungen die Regierung verärgern würden:

„Diese Entscheidungen werden die Regierung sehr verärgern. Hier wurde festgestellt: ‚Der Präsident hat keine Befugnis, Regelungen zu den in der Verfassung festgelegten Grundrechten und Freiheiten per Gesetzesdekret zu treffen.‘ Es wurde das Fehlen der Befugnis festgestellt. In diesem Rahmen gibt es Personalernennungen. Es gibt Sicherheitsüberprüfungen für Personal. Es gibt eine Regelung, die der Gemeinde Befugnisse entzieht und sie dem Ministerium für Umwelt und Urbanisierung überträgt. Es gibt die Zuweisung von Richtern und Staatsanwälten in den Palast. Richter und Staatsanwälte können nicht einmal vom Präsidenten zugewiesen werden. Es ist eine Entscheidung, die besagt, dass die Situation, in der diese zugewiesen werden, in der Verfassung festgelegt ist.“

„SIE WARTEN BIS ZUM LETZTEN TAG“

Ünlü wies darauf hin, dass die Regierung die Entscheidungen des AYM ohnehin nicht möge, und sagte, dass sie ihre Arbeit für eine neue Regelung beschleunigen werde:

„Innerhalb der gesetzten Frist muss die Regierung eine neue gesetzliche Regelung treffen. Eigentlich muss sie diese gesetzliche Regelung sofort treffen. Aber normalerweise warten sie bis zum letzten Tag der gesetzten Frist. Nun, diese Regierung mochte die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ohnehin nicht. Sie wird die Arbeiten für eine neue Regelung über das AYM beschleunigen.

Artikel 153 der Verfassung ist eindeutig. AYM-Entscheidungen sind Entscheidungen, die die Verwaltung, die Gerichte, die Bürger, jeden binden. Das heißt, diese Entscheidungen können weder diskutiert noch sonst etwas werden. Aber wie im Beispiel des Hatay-Abgeordneten Can Atalay erkennen sie das AYM nicht an. Sie könnten es nicht anwenden. Gerichtliche Entscheidungen werden in letzter Zeit nicht mehr allzu ernst genommen. Sie könnten sagen: ‚Ich halte mich nicht daran.‘“

6 JAHRE VERSPÄTETE ENTSCHEIDUNG

Verfassungsrechtler und ehemaliger CHP-Abgeordneter Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu machte auf seinem Social-Media-Account folgende Erklärungen zu den Aufhebungsentscheidungen des AYM:

„Das Verfassungsgericht (AYM) hat die teilweise Aufhebungsentscheidung zum CBK-1 mit 6 Jahren Verspätung getroffen; es entschied, dass einige Aufhebungsbestimmungen nach 9 Monaten in Kraft treten. Mit der Verfassungsänderung von 2017 wurden die Regierung, der Ministerrat, die politischen Entscheidungsmechanismen und die Regel der politischen Verantwortung abgeschafft.

Die erste Regelung des Präsidenten, der die Exekutivgewalt allein in seiner Person vereint, wurde am 10. Juli 2018 mit dem sehr umfassenden CBK-1 mit 536 Artikeln getroffen.

Gegen das CBK-1, das die Institutionen, Regeln und Werte liquidierte, die in der Linie von Tanzimat-Meşrutiyet-Republik entstanden waren, wurden zahlreiche Anträge auf Aufhebung beim AYM gestellt.

Das AYM führte die erste Prüfung am 17. Oktober 2018 durch und entschied, dass eine inhaltliche Prüfung durchgeführt werden soll, da keine Mängel vorlagen.

In der 27. Legislaturperiode wurden insgesamt 147 CBKs mit 2908 Artikeln erlassen – 86 davon im Sammelverfahren. Gegen zahlreiche CBKs, die alle ohne Begründung waren, wurden Anträge beim AYM gestellt. In der 28. Legislaturperiode wurden 10 weitere CBKs erlassen. Das AYM hingegen traf, wenn auch verspätet und begrenzt, Aufhebungsentscheidungen zu den CBKs.

Die am 26. Oktober 2023 getroffene teilweise Aufhebungsentscheidung zum CBK-1 wurde am 27. Februar 2024 im Amtsblatt veröffentlicht; Anträge auf einstweilige Verfügung wurden abgelehnt. Dass die Aufhebungsentscheidung die angemessene Frist weit überschritten hat und fast die Hälfte der Mitglieder, die die Entscheidung unterzeichnet haben, nach der CBK-1-Beschwerde ernannt wurden, schafft eine Absurdität.

Wenn dem CBK-1 Priorität eingeräumt und eine prinzipielle Entscheidung zu den CBKs getroffen worden wäre, hätte die Verfassungswidrigkeit späterer CBK-Regelungen minimiert werden können.“