Aussagen im Tera-Ermittlungsverfahren veröffentlicht: Tezmen behauptet, nichts von Fondskäufen gewusst zu haben

Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft zu den Fonds, die zu finanziellen Verlusten bei Bürgern geführt haben, sind Details zu den Aussagen des Vorstandsvorsitzenden der Tera-Gruppe, Emre Tezmen, und des ehemaligen Generaldirektors von Tera Portföy, Alper Öztürk, bekannt geworden.

Es wurde mitgeteilt, dass die Staatsanwaltschaft im Zuge der Ermittlungen untersuchte, ob die in den Fonds gesammelten Gelder in unter der Kontrolle von Tera stehende Unternehmensanteile gelenkt wurden, ob von Unternehmenseigentümern Bargeld als Gegenleistung für die Erhöhung von Aktienkursen entgegengenommen wurde und wie die in MASAK-Berichten aufgeführten Geldtransfers in Milliardenhöhe zu bewerten sind.

Emre Tezmen wies die Vorwürfe in seiner Aussage zurück. Tezmen erklärte, dass er in der aus etwa 40 Unternehmen bestehenden Tera-Gruppe die strategischen Investitionsentscheidungen treffe, behauptete jedoch, dass Tera Portföy Yönetimi eine separate Struktur habe und er nicht in die Entscheidungsprozesse darüber involviert sei, welche Aktien die Fonds kaufen oder verkaufen.

DIE FRAGEN DER STAATSANWALTSCHAFT

Einer der Punkte, zu denen die Staatsanwaltschaft Tezmen befragte, war der rasante Anstieg des Marktwerts von Tera Yatırım. Laut Vernehmungsprotokoll wurde gefragt, wie der Marktwert des Unternehmens innerhalb eines Jahres von etwa 1,4 Milliarden Lira auf 280 Milliarden Lira steigen konnte. Tezmen erklärte diesen Anstieg mit dem Wachstum des Unternehmens, seinen Investitionen und dem Vertrauen der Investoren.

Es wurde berichtet, dass Tezmen zu diesem Anstieg sagte: „Dies ist kein künstlich aufgeblähter Anstieg. Selbst dieser Preis ist immer noch günstig.“ Die Staatsanwaltschaft befragte Tezmen zudem zu den Wertsteigerungen der Aktien TRHOL, TEHOL und PEKER. Im Vernehmungsprotokoll wurde festgehalten, dass der gesamte Marktwert der vier Unternehmen, deren Eigentümer Tezmen ist, von etwa 9 Milliarden Lira auf 620 Milliarden Lira gestiegen sei.

Ein weiterer Schwerpunkt der Ermittlungen war die Investition der Tera-Fonds in Konzerngesellschaften. Die Staatsanwaltschaft fragte, ob die in den Fonds gesammelten Gelder dazu verwendet wurden, Unternehmensanteile zu kaufen und deren Preise in die Höhe zu treiben. Tezmen wies diesen Vorwurf zurück und argumentierte, dass der Erwerb von Anteilen an Konzerngesellschaften durch die Fonds rechtlich nicht verboten sei und die Preissteigerungen ihm keinen persönlichen Vorteil verschafft hätten.

Die Staatsanwaltschaft fragte auch, ob von Unternehmenseigentümern Bargeld als Gegenleistung für den Kauf von Aktien bestimmter Unternehmen durch PYŞ-Fonds und die damit verbundene Preissteigerung entgegengenommen wurde. Tezmen wies die Behauptung, dass eine solche Beziehung oder Verhandlung existiert habe, entschieden zurück.

Auch die Verluste der Bürger kamen in der Akte zur Sprache. Auf die Frage der Staatsanwaltschaft nach der Verantwortung für Tausende von Personen, die aufgrund des Zahlungsausfalls von Tera PYŞ ihr Geld nicht zurückerhalten konnten, soll Tezmen geantwortet haben, dass er über die Vorfälle traurig sei, Tera oder dessen Manager jedoch kein Verschulden treffe. Tezmen behauptete zudem, dass an einem einzigen Tag Auszahlungsanträge in Höhe von etwa 300 Milliarden Lira eingegangen seien.

MASAK-BERICHT UND GELDVERKEHR

Die im MASAK-Bericht aufgeführten Geldflüsse wurden Tezmen ebenfalls während der Befragung vorgelegt. Die Staatsanwaltschaft wies darauf hin, dass am 28. August 2026 eine Einmalzahlung in Höhe von 1 Milliarde 159 Millionen 772 Tausend Lira an Özen Kuzu geleistet wurde, und fragte nach dem Grund für diese Überweisung, der Gegenleistung und den Transaktionsbelegen.

Es wurde berichtet, dass Tezmen zu dieser Transaktion sagte, er vermute einen Zusammenhang mit dem Erwerb von Prive Sigorta, könne sich aber nicht an Details erinnern. Die Staatsanwaltschaft thematisierte zudem die 2,8 Milliarden Lira, die an die Tera Yatırım Bankası überwiesen wurden, sowie die Überweisungen in Milliardenhöhe von Tera Yatırım Holding und Tera Yatırım Menkul Değerler. Tezmen erklärte, er gehe davon aus, dass diese Transaktionen mit einer Kapitalerhöhung der Bank zusammenhingen.

AUSSAGEN DES EHEMALIGEN GENERALDIREKTORS

Die Aussagen des ehemaligen Generaldirektors von Tera PYŞ, Alper Öztürk, waren einer der bemerkenswerten Punkte in den Ermittlungen. Es wurde berichtet, dass Öztürk erklärte, die Transaktion bezüglich des Fondskaufs von Vişne Madencilik-Aktien sei zwar vom Portfoliomanager durchgeführt worden, eine solche Entscheidung könne jedoch nicht im Alleingang getroffen werden.

Öztürk habe diese Entscheidung als eine „von den Führungskräften des Hauptanteilseigners getroffene Entscheidung“ und als „Widerspiegelung des Willens des Hauptanteilseigners“ bezeichnet. Ähnliche Einschätzungen habe er auch für Destek Faktoring abgegeben.

In Öztürks Aussage heißt es zudem: „Meine Tätigkeit als Portfoliomanager war nur auf dem Papier eine Formalität.“ Er habe angegeben, dass er über die Transaktionen bei Vişne-Aktien beunruhigt gewesen sei, die Mitarbeiter gewarnt habe und dass der Prozess Gegenstand einer Untersuchung durch das SPK gewesen sei. Laut Öztürk wurde infolge der Untersuchung ein Bußgeld verhängt.

Nachdem das SPK von Tera PYŞ eine Stellungnahme gefordert hatte, habe er beschlossen, alle seine Aufgaben als Portfoliomanager niederzulegen. Öztürk habe am 12. Januar 2026 sein Amt als Generaldirektor von Tera PYŞ und seine Mitgliedschaft im Vorstand niedergelegt, sei jedoch zum Zeitpunkt seiner Aussage weiterhin als Berater bei Tera Portföy tätig gewesen.

Im Zentrum der Ermittlungen steht die Frage, auf wessen Anweisung oder Lenkung die Fondsgelder tatsächlich verwendet wurden, ob Ressourcen an Konzerngesellschaften übertragen wurden und welche wirtschaftlichen Gründe für den Geldverkehr in Milliardenhöhe vorlagen. Während Tezmen behauptet, nichts von den Fondstransaktionen gewusst zu haben, werden die Aussagen von Öztürk, der einige Käufe mit dem Willen des Hauptanteilseigners in Verbindung bringt, als der zentrale Widerspruch in der Akte bewertet.