Erste gesetzliche Regelung des Prozesses für eine „terrorfreie Türkei“ im Justizausschuss verabschiedet

Der Gesetzentwurf „Gesetz zur Stärkung der nationalen Solidarität und gesellschaftlichen Integration“ mit 12 Artikeln, der als erster gesetzlicher Schritt des neuen Lösungsprozesses präsentiert wird, den die Regierung als „terrorfreie Türkei“ bezeichnet, wurde im Justizausschuss der TBMM angenommen.

Der Entwurf, der die Unterschriften von 367 Abgeordneten trägt – darunter Abgeordnete der AKP, CHP, MHP, DEM-Partei, HÜDA PAR, der Yeni-Yol-Gruppe und der DSP –, sieht vor, dass Ermittlungs- und Strafverfahren für bestimmte Straftaten um 5 bis 10 Jahre ausgesetzt werden, ein Überwachungsausschuss innerhalb der TBMM eingerichtet wird und ein spezielles Gremium unter dem Vorsitz des Vizepräsidenten gebildet wird.

Die Ausschussberatungen waren aufgrund des Umfangs und der politischen Bedeutung des Entwurfs von häufigen Debatten geprägt. Der Ausschussvorsitzende Cüneyt Yüksel verteidigte, dass die Regelung keine Amnestie darstelle, wie in der Öffentlichkeit behauptet werde. Yüksel erklärte: „Es handelt sich nicht um eine Regelung, die rechtskräftige Verurteilungen aufhebt, die rechtliche Qualifikation von Straftaten ändert oder die strafrechtliche Verantwortlichkeit beseitigt.“

Der stellvertretende AKP-Fraktionsvorsitzende Abdulhamit Gül erklärte, der Entwurf sei in einem breiten politischen Konsens vorbereitet worden und die Anzahl der Unterschriften bedeute einen „historischen, beispiellosen Konsens“. Der stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız unterstützte die Regelung ebenfalls und sagte: „Wir stehen bis zum Ende hinter einer terrorfreien Türkei.“

ÖCALAN-DEBATTE IM AUSSCHUSS

Eines der angespanntesten Themen der Beratungen war die Debatte um Abdullah Öcalan. Der stellvertretende İYİ-Partei-Fraktionsvorsitzende Uğur Poyraz spielte auf den Dank des Ausschussvorsitzenden an die am Prozess Beteiligten an und sagte: „Ich glaube, Sie haben vergessen, dem Terrorverurteilten Abdullah Öcalan auf Imralı für sein Rezept und seine Methode zu danken.“ Diese Worte stießen in den Reihen der Regierungsparteien auf Empörung.

Auch während der Rede der stellvertretenden DEM-Partei-Fraktionsvorsitzenden Gülistan Kılıç Koçyiğit verschärfte sich die Debatte. Koçyiğit verglich den Prozess mit historischen Schritten aus der Gründungszeit der Republik Türkei und sagte: „Es geht um die Zukunft der türkisch-kurdischen Beziehungen.“ Als Koçyiğit neben Präsident Recep Tayyip Erdoğan und MHP-Chef Devlet Bahçeli auch Öcalan unter den Namen nannte, denen sie dankte, reagierten die Abgeordneten der İYİ-Partei scharf.

Die İYİ-Partei argumentierte, dass der Entwurf faktisch den Charakter einer Amnestie habe und verfassungswidrig sei; sie forderte, dass der Entwurf zunächst im Verfassungsausschuss behandelt werden müsse. Die Forderungen der Partei nach einer Live-Übertragung der Beratungen und einer Durchführung der Sitzung in einem größeren Saal wurden abgelehnt.

Die CHP und der Flügel der Yeni-Partei äußerten ihre grundlegenden Einwände gegen die Regelung unter dem Aspekt der Demokratisierung. Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Yeni-Partei, Murat Emir, sagte: „Ohne Demokratisierung kann auch die kurdische Frage nicht gelöst werden“, während der stellvertretende CHP-Fraktionsvorsitzende İnan Akgün Alp betonte, dass der Prozess mit Demokratisierungsschritten einhergehen müsse.

Die Auswirkungen des Entwurfs auf das Strafjustizsystem werden auch im Zusammenhang mit den Diskussionen über die Gefängnispopulation in der Türkei bewertet. Laut Daten des Ökonomen İnan Mutlu befinden sich in der Türkei mit Stand August 504 von 100.000 Menschen im Gefängnis. Mutlu wies darauf hin, dass diese Quote den höchsten Stand in der Geschichte der Türkei markiere.

Es wird erwartet, dass der im Ausschuss angenommene Entwurf auf die Tagesordnung des Parlamentsplenums gelangt. Während die Regelung von der Regierung mit dem Ziel der gesellschaftlichen Integration und des Schweigens der Waffen verteidigt wird, setzen verschiedene Flügel der Opposition ihre Kritik am Amnestiecharakter des Entwurfs, seiner verfassungsrechtlichen Dimension und dem Mangel an Demokratisierung fort.