Jene Polizisten und der Wachmann wurden freigelassen

Müyesser YILDIZ - 12punto

Mit der Annahme der Anklageschrift am 14. November bezüglich des Vorfalls wurde einer der Angeklagten, der Polizeibeamte T. S. Ö., freigelassen, während für die anderen Angeklagten, den Kommissar S.A. und den Wachmann A.Ş., die Fortdauer der Untersuchungshaft beschlossen worden war.

WEIL DER VORFALL IN DIE PRESSE GERIET

In der Anklageschrift wurde festgehalten, dass bezüglich des Vorwurfs der „sexuellen Nötigung durch Belästigung“ gegen die Angeklagten ein Verfahrenseinstellungsbeschluss ergangen sei, während für die als „beschuldigte Geschädigte“ eingestuften Parteien eine Bestrafung wegen „Sachbeschädigung, einfacher Körperverletzung, öffentlicher Beleidigung und Bedrohung mit einer Waffe“ gefordert wurde. Zudem wurden gegen Kommissar S.A. die Vorwürfe „Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte mit einer Waffe, unerlaubter Waffenbesitz und sexuelle Belästigung“ erhoben. Andererseits fiel auf, dass in der Begründung für die Inhaftierung der Angeklagten die Feststellung enthalten war, dass „der Vorfall in die Presse geraten sei und die Auffassung bestehe, dass dies das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizei und den Staat untergrabe“.

„SIE WAREN ALKOHOLISIERTER ALS WIR“

An der ersten Sitzung des Prozesses, die heute vor dem 17. Strafgericht erster Instanz in Ankara stattfand, nahmen neben den inhaftierten Angeklagten S.A. und A.Ş. sowie dem im letzten Monat freigelassenen T.S.Ö. auch einige der beschuldigten Geschädigten und deren Anwälte teil.

Der inhaftierte Wachmann A.Ş. erklärte in seiner Verteidigung, dass er im Auto gesessen habe, als die auf dem Gehweg stehenden Frauen gefragt hätten: „Habt ihr Zigaretten?“, woraufhin er geistesabwesend geantwortet habe: „Ich habe welche.“ Daraufhin habe eine von ihnen durch das offene Fenster mit einer Tasche auf sein Auge geschlagen und ihn beleidigt, woraufhin auch die anderen angefangen hätten, ihn zu beleidigen und zu beschimpfen. Er gab an, dass der Fahrer, Kommissar S.A., losgefahren sei, sie nach einer Weile angehalten hätten und ausgestiegen seien, woraufhin die Frauen gekommen seien und angefangen hätten, auf sie einzuschlagen. Als die Menge größer wurde, habe S.A. in die Luft geschossen. A.Ş. sagte: „Es ist unmöglich, dass ich jemanden sexuell belästigt oder beleidigt habe. Ich bin Staatsbeamter, ich kenne die Gesetze. So ein ungebührliches Verhalten lege ich nicht an den Tag. Ich erstatte Anzeige gegen sie.“

Kommissar S.A. erklärte, er sei in einer anderen Provinz tätig und für seinen Jahresurlaub nach Ankara gekommen. Er habe sich mit Freunden getroffen und Alkohol getrunken. Als sie im Auto saßen und das Thema Zigaretten mit einer Gruppe von Frauen und Männern auf dem Gehweg aufkam, sei A.Ş. mit einer Tasche ins Auge geschlagen worden. Er sagte weiter:

„Wir fuhren los. Als A.Ş.s Auge anfing zu bluten, hielten wir an und stiegen aus. Sie folgten uns. Sie waren alkoholisierter als wir und beschimpften uns. Auch Leute aus den Lokalen in der Sakarya-Straße kamen hinzu. Einer schrie: 'Gibt es kein Messer?', und als ein anderer zu mir kam und sagte: 'Geht weg, sie holen Messer', habe ich ihm eine Ohrfeige gegeben. Als die Männer kamen, habe ich vier Schüsse in die Luft abgegeben. Ich habe die Waffe nicht als Drohmittel benutzt. Auf den Aufnahmen ist zu sehen, dass mein Rücken den Frauen zugewandt war. Ich habe keinerlei Handlung gegen sie vorgenommen. Eine Person kam und nahm mir die Waffe aus dem Holster, ich habe sie verfolgt. Später sah ich meine Waffe am Gürtel des Polizisten Y. M. auf der Wache. Ich habe zwei Jahre bei den zivilen Einheiten in Çankaya gearbeitet. Ich fragte ihn, von wem er sie habe, da sie geraubt worden sei, und ob er ein Protokoll darüber aufgenommen habe. Als er sagte, er wisse nicht, von wem er sie habe, sagte ich: 'Ich gebe sie dir freiwillig', und forderte die Waffe zurück. Als er sie nicht gab, nahm ich sie mir und gab sie dann wieder zurück. Ich denke, er hat mich angezeigt, um seinen Fehler, kein Protokoll über den Raub aufzunehmen, zu vertuschen. Außerdem waren die Kinder der Frauen nicht am Tatort. Aus den Aufnahmen geht hervor, dass sie später kamen. Ich erstatte Anzeige gegen sie, weil sie mein Auto beschädigt und mich beleidigt haben.“

Der nicht inhaftierte Angeklagte T.S.Ö. erklärte, er sei seit 15 Jahren Polizeibeamter, habe während des Vorfalls auf dem Beifahrersitz geschlafen und sei aufgewacht, als A.Ş. sagte: „Mein Auge ist sehr schlimm.“ Er habe versucht, die Frauen zu beruhigen, als eine von hinten gekommen sei und mit ihrer Tasche auf ihn eingeschlagen habe. Er habe sie weggestoßen. Selbst auf dem Weg zur Wache hätten die Angriffe der Frauen angehalten. Er habe an jenem Tag keine Waffe bei sich gehabt.

„MACHST DU MICH ODER SIE AN?“

Die beschuldigte Geschädigte S.S., die A.Ş. mit einer Tasche geschlagen haben soll, gab an, dass die Ereignisse begannen, nachdem Ç.D. angemacht und beleidigt worden sei, sie könne sich jedoch nicht daran erinnern, mit einer Tasche geschlagen zu haben. Daraufhin fragte der Anwalt von S.A. unter Hinweis auf die Aufnahmen, dass Ç.D. weit vom Auto entfernt und S.S. am nächsten dran gewesen sei: „Warum sollte er nicht Sie, sondern sie anmachen?“ S.S. deutete auf Ç.D. und antwortete: „Ich bin 1,50 Meter groß. Machst du mich oder die Person gegenüber an?“

Auf die Frage des Friedensrichters, ob sie eine Aussetzung der Urteilsverkündung wünsche, gab S.S. an, dies nicht zu wollen. Auf Anraten ihres Anwalts sagte sie: „Ich weiß es nicht. Woher soll ich das wissen? Das Papier in meiner Hand...“

Die beschuldigte Geschädigte H.B. sagte lachend, ihre früheren Aussagen seien weiterhin gültig, woraufhin der Richter sie ermahnte: „Es gibt nichts zu lachen.“

Die andere beschuldigte Geschädigte K.B. sagte: „Sie haben auf unterschiedliche Weise gesagt, dass sie Polizisten seien. Ich habe auch mit der Tasche geschlagen. Ich erstatte Anzeige.“

Der Anwalt von A.Ş. wies darauf hin, dass bei spontan entstehenden Ereignissen keine Mittäterschaft vorliegen könne, und kritisierte die Anklageschrift wie folgt:

„Da der Staatsanwalt nicht verstehen konnte, wer wen geschlagen und wer wen beleidigt hat, hat er für die Angeklagten Mittäterschaft und für die anderen eine individuelle Straftatbewertung vorgenommen. Bei verbalen Straftaten ist Mittäterschaft schwierig. Die Anklageschrift wurde so verfasst, als hätten sie wie ein Orchester gemeinsam beleidigt.“

„JEMAND, DER IM NÜCHTERNEN ZUSTAND DEN RICHTER MIT 'DU' ANSPRICHT“

Der Anwalt von S.A. behauptete, die beschuldigten Geschädigten hätten absichtlich bestimmte Teile des Vorfalls in die Medien gebracht und sagte:

„Es wurde ein gesellschaftlicher Druck erzeugt, als hätten diese Taten im Dienst befindliche Beamte begangen. In dieser Aufregung wurden rechtswidrige Maßnahmen ergriffen. Der Staatsanwalt hat die Behauptungen der Geschädigten wie ein Sachverständigengutachten wiedergegeben. Dabei fehlen in der einzigen Tonaufnahme die Beleidigungen, die sie an die Medien weitergegeben haben und die hier behauptet werden. Ob schuldig oder unschuldig; es ist offensichtlich, dass S.S. den ersten körperlichen Angriff verübt hat. Danach greift auch die zweite Geschädigte Ç.D. mit ihrer Tasche an. Zudem sind die Aussagen der Geschädigten bei der Polizei widersprüchlich. S.S. hat sogar im nüchternen Zustand den Richter mit 'Du' angesprochen. Es ist nicht schwer zu erraten, was jemand unter dem Einfluss von 2,5 Promille Alkohol sagt. Die sogenannte unerlaubte Waffe ist nicht die Dienstwaffe von S.A., sondern seine Zweitwaffe. In deren Dokument steht: 'Gilt für die Dauer der Dienstzeit.' Daher kann nicht behauptet werden, sie sei unerlaubt. Außerdem sind die zwei Kinder nicht am Tatort, sie kommen später dazu. Sie haben ohnehin keine Aussagen gemacht und sind heute nicht hier. Denn Kinder erzählen am ehrlichsten.“

Während die Anwältin der beschuldigten Geschädigten mitteilte, dass sie erst heute von der Akte erfahren habe und daher später eine Verteidigung vorlegen werde, forderte der Anwalt eines der Kinder, die angeblich am Tatort waren, die Fortdauer der Untersuchungshaft der Angeklagten mit der Begründung, dass die Polizei das Kind nicht angehört habe, die Anzeigen bestehen blieben und die Angeklagten Druck auf das Kind ausüben könnten.

Daraufhin fragte der Staatsanwalt, warum das Kind nicht angehört worden sei. Die Anwältin sagte: „Da ich die Akte gerade erst erhalten habe, weiß ich das nicht.“

Nach Abschluss der Erklärungen gab der Staatsanwalt unter Berücksichtigung der „Art und Weise des Vorfalls, der Zeugen- und Opferaussagen, der Beweislage und des Haftzustands“ eine Stellungnahme zur Freilassung von Kommissar S.A. und Wachmann A.Ş. ab.

Der Richter beschloss die Freilassung der Angeklagten und ordnete keine gerichtliche Kontrolle an, kündigte jedoch an, dass ein auf die Angeklagten bezogener Bericht von einem Sachverständigen angefordert werde. Der Richter erließ einen Vorführungsbeschluss für die zwei nicht erschienenen Geschädigten und ermahnte die beschuldigten Geschädigten bezüglich des Kindes: „Da es zur Schule geht, soll es keine zwangsweise Vorführung geben. Bringen Sie es zur nächsten Verhandlung mit.“