Prozess zum Attentat auf Necip Hablemitoğlu: „Anhörung dieser zwei Namen ist unerlässlich“

Müyesser YILDIZ - 12punto.com.tr

Der Prozess zum Attentat auf den Autor und Akademiker Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu wurde fortgesetzt. Die Anwältin der Familie Hablemitoğlu erklärte, es sei unerlässlich, den damaligen Istanbuler Generalstaatsanwalt und heutigen Verfassungsrichter İrfan Fidan sowie den damaligen stellvertretenden Istanbuler Polizeichef und heutigen stellvertretenden Generaldirektor für Sicherheit, Mustafa Çalışkan, anzuhören, da diese 2015 die Aussage von Nuri Gökhan Bozkır entgegengenommen hätten. Zafer Ergün, der die Anklageschrift verfasste und auch als Staatsanwalt in den Verhandlungen fungiert, lehnte die Aussagen von Zeugen ab, die „keine Kenntnis über den Vorfall haben oder auf Anweisung der Parteien aussagten“, und forderte stattdessen die Anhörung Dutzender neuer Zeugen.

In der heutigen 19. Sitzung des Prozesses vor dem 28. Schwurgericht in Ankara wurden die Erklärungen der Nebenkläger, der Angeklagten und ihrer Anwälte entgegengenommen.

Die Anwältin der Familie Hablemitoğlu, Simanur Saldere, die als Erste das Wort erhielt, erinnerte daran, dass Rechtsanwalt Ersan Barkın bereits in der Sitzung am Freitag die notwendigen Bewertungen vorgenommen habe, und kündigte an, lediglich ihre Anträge vorzutragen. Rechtsanwältin Saldere erklärte: „Nach dem derzeitigen Stand besteht der Prozess nur noch aus der Anhörung von Zeugen. Da es nicht unsere Aufgabe ist, konkrete und materielle Fakten zu sammeln, beschränken sich unsere Anträge darauf.“ Ihre vorrangigen Forderungen formulierte sie wie folgt:

„Dies wurde bereits zuvor abgelehnt, aber die Anhörung von İrfan Fidan und Mustafa Çalışkan ist unerlässlich. Denn sie sind die Zeugen dafür, dass Nuri Gökhan Bozkır seine Aussage nicht unter Zwang gemacht hat.“

Rechtsanwältin Simanur Saldere forderte zudem die Anhörung des ehemaligen stellvertretenden Generaldirektors für Sicherheit, Emin Arslan, und des ehemaligen Gesundheitsministers Halil Şıvgın als Zeugen sowie die gemeinsame Vorführung und Anhörung von Ergün Poyraz und Refik Ali Uçarcı, deren Aussagen Widersprüche aufwiesen.

Rechtsanwältin Saldere beantragte außerdem, zu klären, ob die US-Botschaftsresidenz in der Portakal Çiçeği Straße, wo das Attentat verübt wurde, über Überwachungskameras verfügte, und falls ja, die Aufnahmen anzufordern. Auf das Ausbleiben der Videoaufnahmen von der Konferenz des verstorbenen Hablemitoğlu am 14. Dezember 2002 bei der Atatürk-Denkmal-Vereinigung in Eskişehir reagierte sie wie folgt:

„Aus der Antwort der Polizei geht hervor, dass die Aufnahmen in der Ermittlungsakte vorhanden sind. Es sollte erneut ein Schreiben an die Polizei sowie an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara gerichtet werden, um diese Aufnahmen der Akte beizufügen.“

Staatsanwalt Zafer Ergün begann sein Plädoyer mit den Worten: „Wir akzeptieren keine Aussagen, die auf Vermutungen beruhen, von Personen stammen, die keine Kenntnis über den Vorfall haben, oder auf Anweisung der Parteien gemacht wurden.“ Er forderte die Anhörung Dutzender Personen, allen voran Ergün Poyraz, Rechtsanwalt Hüseyin Buzoğlu, Emin Arslan, die Journalistin Yasemin Güneri und den pensionierten Botschafter Ömer Önhon.

Staatsanwalt Ergün beantragte zudem, bei der Anti-Terror-Einheit (TEM) die Aufnahmen der Konferenz des verstorbenen Hablemitoğlu in Eskişehir anzufordern und die Halterdaten für beigefarbene und honiggelbe Volvo-Fahrzeuge in Ankara für den Zeitraum 2002-2003 zu ermitteln.

DAS ÖKK IST KEIN ORT FÜR MÖRDER

Der Angeklagte Levent Göktaş, der nach dem Staatsanwalt das Wort erhielt, wies die Vorwürfe gegen ihn zurück und machte auf Fehler in den HTS-Aufzeichnungen aufmerksam. Göktaş, der die Aufhebung des Verbots, Ankara zu verlassen, forderte, um zumindest in den Provinzen, in denen seine Akten liegen, als Anwalt arbeiten zu können, sagte:

„Wird das ÖKK (Kommando Spezialkräfte) als ein Ort angesehen, an dem sich Mörder aufhalten? Seit der Gründung der türkischen Streitkräfte (TSK) wurde sie noch nie so sehr in Verruf gebracht und unter Verdacht gestellt. Es ist offensichtlich, dass ich und meine Waffenbrüder, die wir die von Atatürk gegründete Militärakademie absolviert haben, unter keinen Umständen gegen den Atatürk-Anhänger und Patrioten Necip Hablemitoğlu handeln würden.“

Der Angeklagte Enver Altaylı erklärte, er habe keine Anträge, während Fikret Emek auf die Fehler und Widersprüche in den HTS-Aufzeichnungen hinwies und fragte: „Würde eine Person, die ein Verbrechen begehen will, eine andere SIM-Karte in ihr eigenes Telefon einlegen?“

Aydın Köstem wies die Vorwürfe zurück und forderte die Aufhebung seiner gerichtlichen Auflagen sowie einen Freispruch. Mehmet Narin betonte, er sei einer der besten Soldaten des ÖKK gewesen und sagte: „Ich kann kein Teil einer anderen Organisation oder Bande außerhalb des ÖKK sein. Wir werden aufgrund der wahnwitzigen Behauptungen von Nuri Gökhan Bozkır vor Gericht gestellt. Wer der Journalist Zihni Çakır ist, ist zudem jedem bestens bekannt.“

Tarkan Mumcuoğlu, dem vorgeworfen wird, der „Schütze“ zu sein, betonte, er habe durch Dokumente sowie türkische und kasachische Zeugen bewiesen, dass er sich zum Zeitpunkt des Vorfalls in Kasachstan aufgehalten habe, und erklärte, er und seine Familie hätten ihr Leben dem Kampf gegen den Terrorismus gewidmet.

DER VORSITZENDE, DER STAATSANWALT, SOGAR MÜYESSER YILDIZ KÖNNTEN VERDÄCHTIG SEIN, ABER…

Enes Taner, einer der Anwälte von Tarkan Mumcuoğlu, erklärte, man habe bereits während der Ermittlungsphase die Anhörung von Balabek, der während Mumcuoğlus Zeit in Kasachstan als dessen Fahrer und Dolmetscher fungierte, als Zeugen beantragt, was der Staatsanwalt jedoch abgelehnt habe. Da Balabek verstorben sei, bevor sie ihn auf eigene Kosten zum Gericht hätten bringen können, legte er eine Aufzeichnung ihres Facetime-Videoanrufs vor und beantragte deren Anhörung. In der Aufzeichnung ist zu hören, wie Balabek sagt, dass Tarkan Mumcuoğlu Kasachstan sechs Monate lang nicht verlassen habe.

Rechtsanwalt Enes Taner forderte in seiner weiteren Erklärung die Ausstellung eines Vorführungsbefehls gegen den damaligen kasachischen Militärattaché Gürsel Tokmakoğlu, der als Zeuge geladen, aber nicht erschienen war, und fügte hinzu:

„Die einzige Person auf dieser Welt, von der mit Sicherheit feststeht, dass sie diesen Mord nicht begangen hat, ist Tarkan Mumcuoğlu. Herr Vorsitzender; Sie, der Herr Staatsanwalt, sogar Müyesser Yıldız könnten verdächtig sein, aber Mumcuoğlu kann es nicht sein. Denn bei ihm wurde jede Feststellung getroffen, während gegen den Vorsitzenden, den Staatsanwalt oder Frau Müyesser keine derartigen Feststellungen getroffen wurden.“

Als Rechtsanwalt Taner die Aufhebung der gerichtlichen Auflagen für Tarkan Mumcuoğlu forderte und der Gerichtsvorsitzende sagte: „Vielleicht wird der Staatsanwalt diesbezüglich auch etwas tun, wie auch immer…“, fragten die Anwälte: „Werden Sie dem Staatsanwalt in diesen Punkten erneut das Wort erteilen?“

WER SIND DIE ZWEI PERSONEN AUF DEM FOTO?

Der andere Anwalt von Mumcuoğlu, Eren Turan, kritisierte den Ermittlungsprozess und die Anklageschrift. Er wies darauf hin, dass die Ermittlungen vor Nuri Gökhan Bozkır mit den Aussagen von Zihni Çakır begonnen hätten, und betonte:

„Der Zeuge Hızır Şimşek, der letzte Woche angehört wurde, erklärte, dass Polizisten ihm Fotos von zwei Personen gegeben und ihn gebeten hätten, diese zu untersuchen. Sie haben Ihnen diese auch gezeigt. Der Ort, an dem sich diese zwei Personen befinden, ähnelt einem Konferenzsaal – den Lampen nach zu urteilen, ist es nicht dieser Saal. Es könnte sich um Personen handeln, bei denen eine Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara eingereicht wurde, weil man vermutete, dass sie den verstorbenen Hablemitoğlu auf seiner Konferenz in Eskişehir verfolgt hätten. Dass Hızır Şimşek diese Fotos hat, ist eine andere Sache; aber die Polizei und der Staatsanwalt wissen, dass diese Fotos ausgehändigt werden. Die Polizei von Eskişehir sagt: ‚Fragen Sie dort nach.‘ Das bedeutet, sie sind bei der Polizei in Ankara vorhanden. Es sollte gefragt werden, ob sie existieren oder nicht und warum nach diesen Personen gesucht wurde.“

Rechtsanwalt Turan betonte, dass das Foto, das Tarkan Mumcuoğlu bei seinem Eintritt in den MIT (Geheimdienst) abgegeben hatte, an die Presse weitergegeben wurde und Şengül Hablemitoğlu auf Basis dieses Fotos eine Identifizierung vorgenommen habe. Er sagte, die Veröffentlichung habe in erster Linie die Sicherheit des Personals gefährdet, mit dem Mumcuoğlu in Syrien zusammengearbeitet habe. Rechtsanwalt Turan forderte zudem die Beschaffung der Liste der 85 FETÖ-nahen Polizisten, die von Ergün Poyraz und Refik Ali Uçarcı erwähnt wurden, und die Untersuchung, ob deren Telefone am Tatort Funkzellen (BAZ) belegt hätten.

ES GIBT KRÄFTE, DIE NICHT WOLLEN, DASS DIESER MORD AUFGEKLÄRT WIRD

Ali Soykan, einer der Anwälte des Angeklagten Levent Göktaş, kritisierte ebenfalls die Anklageschrift und erklärte, Staatsanwalt Zafer Ergün untersuche nicht das, was er eigentlich untersuchen sollte. Er betonte, dass der Staatsanwalt Necip Cem İşçimen, der die Ermittlungen zuvor geleitet hatte, sich auf Polizisten statt auf Soldaten konzentriert habe. Rechtsanwalt Soykan sagte:

„Sowohl die Nebenkläger als auch die Angeklagten und ihre Anwälte wollen, dass dieser Mord aufgeklärt wird, aber es gibt Kräfte, die das nicht wollen. Wie in dem Buch ‚Chronik eines angekündigten Todes‘. Ja, hier wusste niemand, dass der Mord begangen werden würde, aber jemand kennt den Mörder. Schauen Sie, in der Akte befindet sich die Aussage des Journalisten Nurettin Şimşek. Auch er erwähnt, wie Ergün Poyraz, einen Polizisten namens Hüseyin Aktaş. Necip Hablemitoğlu wurden 100.000 Dollar angeboten, damit er das Buch ‚Köstebek‘ (Der Maulwurf) nicht veröffentlicht. Nurettin Şimşek hat dies den Polizisten Hüseyin Aktaş gefragt, woraufhin Aktaş sagte: ‚Ich kann weder sagen, dass so etwas stimmt, noch dass es falsch ist.‘ Offenbar wurde anfangs etwas anderes untersucht, aber niemand hat diesen Hüseyin Aktaş untersucht.“

In Bezug auf Nuri Gökhan Bozkır sagte Rechtsanwalt Soykan: „Eine Armee hat diese glänzenden Menschen ruiniert, sie haben das ÖKK praktisch in eine Organisation für Auftragskiller verwandelt.“ Er forderte, beim Verteidigungsministerium und beim Generalstab anzufragen, ob die Sicherheitskräfte der US-Botschaft in der TSK gedient hätten, und zudem aufgrund der Aussagen einiger Zeugen in Betracht zu ziehen, dass die Täter innerhalb der Polizei zu suchen seien, und entsprechende Strafanzeigen zu erstatten.

Hüseyin Ersöz, ein weiterer Anwalt von Göktaş, erklärte, er lehne die Idee, die Verhandlungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit oder in Sincan durchzuführen, entschieden ab, da dies eine Verletzung eines fairen Verfahrens darstellen würde. Rechtsanwalt Ersöz äußerte sich zusammenfassend zum Verlauf des Prozesses wie folgt:

„Haben Sie jemals einen Prozess geführt oder miterlebt, bei dem es keine Tatwaffe, keine Fingerabdrücke und keine Augenzeugen gibt? Wir sind alle an einem Punkt angelangt, an dem wir verrückte Kriminalromane schreiben könnten. Ich befinde mich in einem Gerichtsverfahren, in dem wir uns in haltlosen Behauptungen verlieren. Ich mache mir Sorgen, dass der Staatsanwalt Ermittlungen gegen die Namen einleitet, die Rechtsanwalt Enes Taner als Beispiele dafür nannte, dass ‚jeder außer Tarkan Mumcuoğlu der Täter sein könnte‘.“

Die Anwältin des flüchtigen Angeklagten Serhat Ilıcak, Özlem Barıner, erklärte, das einzige Verbrechen ihres Mandanten sei es, ein enger Freund von Enver Altaylı zu sein. Sie merkte an, dass Ilıcak eine schriftliche Erklärung abgeben werde, sich derzeit jedoch auf der Intensivstation befinde.

Die Anwälte der anderen Angeklagten, Lütfü Top, Emre Tekin und Büşra Uğurlu, kritisierten die Anklageschrift und forderten die Aufhebung der gerichtlichen Auflagen für ihre Mandanten, während Hülya Elmadağ, die Anwältin von Mehmet Narin, sagte: „Es gibt keine Organisation. Die Akte meines Mandanten sollte abgetrennt und er freigesprochen werden.“

BOZKIR WIRD KOMMEN, WENN EINE NICHT-VERHAFTUNGSGARANTIE GEGEBEN WIRD

Emrah Yücel, der Anwalt des flüchtigen Angeklagten Nuri Gökhan Bozkır, erklärte, die Aussage, die Bozkır angeblich ohne Zwang bei der Istanbuler Anti-Terror-Einheit gemacht habe, sei im Wahn über seine Entlassung aus der TSK entstanden. Er habe keine Namen genannt. Diese Anklageschrift sei im Dreieck Staatsanwalt-Zihni Çakır-Nuri Bozkır vorbereitet worden und basiere auf den Aussagen von Çakır. Er forderte eine Strafanzeige gegen Çakır wegen Verletzung der Vertraulichkeit der Ermittlungen.

Rechtsanwalt Yücel sagte zudem, dass Bozkır an den Verhandlungen teilnehmen werde, wenn ihm eine Garantie gegeben werde, nicht verhaftet zu werden.

Nach Abschluss der Erklärungen wurde die Sitzung zur Entscheidungsfindung unterbrochen.

BEMERKENSWERTE ZWISCHENENTSCHEIDUNGEN

Nach einer etwa 3,5-stündigen Unterbrechung gab der Gerichtsvorsitzende die Entscheidungen bekannt: Die gerichtlichen Auflagen für die nicht inhaftierten Angeklagten in Form von Reiseverboten im In- und Ausland bleiben bestehen, der Hausarrest für Mehmet Narin wird aufgehoben, und Tarkan Mumcuoğlu sowie Fikret Emek, die außerhalb von Ankara leben, erhalten bis morgen um 13:00 Uhr die Erlaubnis, in ihre Wohnorte zurückzukehren. Als der Vorsitzende jedoch mitteilte, dass für Mehmet Narin kein Hausarrest bestehe, sagte er auf den Hinweis, dass dies im System so vermerkt sei: „Im System sieht es so aus.“ Auf den Antrag des Angeklagten Aydın Köstem, die elektronische Fußfessel zu entfernen, antwortete der Vorsitzende, obwohl dies bei anderen Angeklagten nicht der Fall sei: „Jeder hat eine.“

Der Gerichtsvorsitzende fuhr fort:

Der Haftbefehl gegen den flüchtigen Nuri Gökhan Bozkır bleibt bestehen, und gegen die weiteren flüchtigen Angeklagten Fetullah Gülen, Mustafa Özcan und Serhat Ilıcak wurden Haftbefehle erlassen.

Die Anträge auf Anhörung des Verfassungsrichters İrfan Fidan und des stellvertretenden Generaldirektors für Sicherheit Mustafa Çalışkan sowie die erneute gemeinsame Anhörung von Refik Ali Uçarcı und Ergün Poyraz, deren Aussagen Widersprüche aufwiesen, sowie die Gewährung einer Nicht-Verhaftungsgarantie für Nuri Gökhan Bozkır wurden abgelehnt.

Gürsel Tokmakoğlu, Rechtsanwalt Hüseyin Buzoğlu sowie die Journalisten Abdurrahman Şimşek und Yasemin Güneri werden als Zeugen geladen.

Bei der US-Botschaft soll angefragt werden, ob in der Residenz in der Portakal Çiçeği Straße Überwachungskameras vorhanden waren, und falls ja, sollen die Aufnahmen vor, am Tag und nach dem Attentat angefordert werden.

Der ehemalige Gesundheitsminister Halil Şıvgın soll zwangsweise vorgeführt werden; sollte sein Gesundheitszustand dies nicht zulassen, soll er per Krankenwagen vor Gericht erscheinen.

Die wichtigste bemerkenswerte Entscheidung betraf die Aufnahmen der Konferenz, an der der verstorbene Necip Hablemitoğlu am 14. Dezember 2002 in Eskişehir teilnahm, sowie die Aufnahmen aus dem Migros-Markt, den er am Tag seines Todes besuchte.

Das vorherige Gremium hatte beschlossen, die Konferenz- und Migros-Aufnahmen zu vergleichen, um einen Bericht darüber zu erstellen, ob sich die zwei Personen, von denen angenommen wird, dass sie Hablemitoğlu im Migros verfolgt haben, unter den Konferenzteilnehmern befanden. Falls festgestellt würde, dass Personen, die denjenigen im Migros ähneln, auch auf der Konferenz zu sehen waren, sollte das Verteidigungsministerium aufgefordert werden, die Fotos, Urlaubs- und Krankheitsbescheinigungen sowie die Dienstausweise der Majors und Offiziere sowie Unteroffiziere niedrigeren Ranges, die am 18. Dezember 2002 im MAK-Regiment des Kommandos Spezialkräfte dienten, zu übermitteln.

Das neue Gremium beschloss nun, die Konferenzaufnahmen aus Eskişehir bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara und der Anti-Terror-Einheit Ankara anzufordern, diese mit den Migros-Aufnahmen zu vergleichen und zu untersuchen, ob die betreffenden zwei Personen unter den Angeklagten des Prozesses sind.

Unterdessen hatte das vorherige Gremium mit der Begründung, „da verstanden wurde, dass der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze war“, Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara erstattet, um den eigentlichen Täter zu ermitteln. Dies wurde jedoch mit der Unterschrift von Zafer Ergün, der sowohl Anklage- als auch Prozessstaatsanwalt ist, mit der Begründung abgelehnt, der Antrag diene dazu, „den Prozess zu verschleppen“. Das neue Gremium lehnte auch den Antrag der Anwälte auf Einspruch gegen diese Entscheidung ab.

Nach diesen Entscheidungen wurde der Prozess auf den 4. bis 8. März vertagt.