Regelung zur „Einflussnahme“: „Wir könnten häufiger mit Fällen wie dem von Osman Kavala konfrontiert werden“

Der Gesetzentwurf zur Änderung bestimmter Gesetze, der in der Öffentlichkeit als „9. Justizpaket“ bekannt ist, wurde in der Großen Nationalversammlung der Türkei verabschiedet und ist damit Gesetz. Der Strafrechtler Dr. Erdi Yetkin erläuterte 12 Punto die Risiken der „Einflussnahme“-Regelung, die in Artikel 22 des Justizpakets unter der Überschrift „Sonstige Tätigkeiten“ aufgenommen wurde.

„ES GIBT BEREITS VERURTEILUNGEN GEGEN RUSSLAND WEGEN VERLETZUNGEN“

Yetkin erläuterte, wie die Regelung zur „Einflussnahme“ in anderen Ländern weltweit umgesetzt wird, und begann seine Ausführungen wie folgt:

„Dieses Thema kam nach der Regelung in Russland auf die Weltagenda. Auch die jüngste Verabschiedung in Georgien war von Bedeutung und Gegenstand kontroverser Diskussionen sowie Proteste. Wir sehen jedoch, dass solche Regelungen nicht nur in Ländern des ehemaligen Ostblocks existieren, sondern auch in angelsächsischen Ländern wie Großbritannien, den USA und Australien. Man muss hierbei zwischen zwei Arten unterscheiden: strafrechtliche Bestimmungen und administrative Verpflichtungen. Wir sehen beispielsweise Meldepflichten für Journalisten, Zeitungen oder Presseorganisationen, die ausländische Gelder erhalten, oder die Verpflichtung, Tätigkeiten als unter ausländischem Einfluss stehend zu deklarieren und darüber zu berichten. Insbesondere Russland wird vorgeworfen, mit solchen Regelungen unter dem Deckmantel des ‚ausländischen Einflusses‘ Druck auf NGOs und die Presse auszuüben, wofür es bereits Urteile des EGMR gegen Russland wegen Menschenrechtsverletzungen gibt.“

„DIE ANNAHME VON FÖRDERMITTELN KÖNNTE VERBOTEN WERDEN“

Yetkin betonte, dass das Thema zwei Dimensionen habe: „Es gibt eine strafrechtliche und eine verwaltungsrechtliche Ebene. Wir befassen uns derzeit mit der strafrechtlichen Komponente. Soweit ich weiß, wurde jedoch kürzlich darüber gesprochen, dass ein MHP-Abgeordneter einen Gesetzentwurf eingebracht hat, der vorsieht, dass Presseorganisationen, die ausländische Gelder erhalten, sich ähnlich wie in Russland registrieren oder dies offenlegen müssen. Wenn die Regelung zu den ‚Einflussagenten‘ in Kraft tritt, halte ich es für möglich, dass in naher Zukunft auch Regelungen kommen könnten, die – wie in Russland oder Georgien – insbesondere auf Presseorganisationen oder NGOs abzielen, etwa durch die Pflicht zur Deklaration ausländischen Einflusses, Berichtspflichten oder gar ein Verbot der Annahme von Fördermitteln.“

„KEINE GENEHMIGUNG FÜR DIE EINLEITUNG VON ERMITTLUNGEN ERFORDERLICH“

Zu den besorgniserregenden Punkten der Regelung sagte Yetkin: „Natürlich tauchen Begriffe wie ‚ausländischer Agent‘ oder ‚Einflussagent‘ in keinem der Gesetze oder Überschriften explizit auf. Nehmen wir zum Beispiel einen Journalisten in der Türkei. Sollten gegen ihn Ermittlungen aufgrund einer solchen Regelung geführt werden – ich spreche hier noch nicht einmal von einer Verurteilung, sondern nur von der bloßen Einleitung eines Verfahrens –, wird es für ihn aufgrund dieses Stigmas als ‚ausländischer Einflussagent‘ wahrscheinlich sehr schwierig sein, seinen Beruf auszuüben oder an institutionellen Debatten teilzunehmen. Bei Straftaten mit einem solch starken politischen Charakter ist dieser Effekt noch intensiver. Eine Person läuft also Gefahr, als ‚ausländischer Einflussagent‘ gebrandmarkt zu werden. Beachten wir, dass für die Einleitung von Ermittlungen keine Genehmigung erforderlich ist. Wir sehen also, dass das Gesetz in dieser Hinsicht keinerlei Schutzmechanismen bietet.“

WARUM WURDE DIESE REGELUNG BENÖTIGT?

„Es ist nicht wirklich bekannt, was mit dieser Regelung eigentlich bezweckt wird“, so Yetkin über die Hintergründe der Aufnahme in das Justizpaket. Er fügte hinzu: „Es heißt, der nationale Geheimdienst habe eine solche Forderung gestellt, aber warum, ist unklar. Welche Lücken gab es in der Praxis? In welchen Fällen blieben Personen straffrei, weil sie einer solchen Norm nicht unterlagen, und welche Probleme ergaben sich daraus für die Geheimdiensttätigkeit? Es gibt also ein ernsthaftes Problem bei der Bestimmung des Zwecks. Das spiegelt sich auch in den Diskussionen wider. Weder die Regierung erklärt genau, warum sie diese Norm benötigt, noch äußert sich die Opposition konkret zu den Gefahren. Ich persönlich glaube, dass insbesondere die Sicherheitsbürokratie den Wunsch geäußert hat, eine solche Norm in der Türkei einzuführen. Ich gehe davon aus, dass die Regierungspartei diese Regelung deshalb umgesetzt hat, weil sie sie für ihre eigenen politischen Zwecke als nützlich erachtet.“

„GERICHTE WERDEN WILLKÜRLICHE BEWERTUNGEN VORNEHMEN“

Yetkin wies auf die rechtlichen Mängel und Probleme der Regelung hin: „Wenn wir uns die Probleme der Norm ansehen, steht an erster Stelle die Unbestimmtheit. Begriffe wie ‚innere und äußere politische Interessen‘, ‚Staatssicherheit‘, ‚strategische Interessen eines ausländischen Staates oder einer Organisation‘ sowie ‚Kriegstüchtigkeit des Staates‘ sind vage. Die Erläuterungen in der Begründung zu den inneren und äußeren politischen Interessen sind sogar unvereinbar mit den Erläuterungen zu Artikel 326 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK), der ein anderes Spionagedelikt regelt. Wenn derart unbestimmte Begriffe verwendet werden, sind die Gerichte gezwungen, nicht rechtliche, sondern politische und rechtlich nicht definierte, willkürliche Bewertungen vorzunehmen. Selbst wenn die Norm mit den besten Absichten angewendet würde, wird es zwangsläufig zu unterschiedlichen Auslegungen kommen.“

„KEINERLEI SCHUTZ FÜR FREIHEITSRECHTE“

Ein weiteres Problem sprach Yetkin wie folgt an: „Wir haben den Straftatbestand der Begehung einer Straftat im Namen einer Organisation. Wer, ohne Mitglied einer Organisation zu sein, eine Straftat in deren Namen begeht, fällt unter Artikel 220, Absatz 6 des TCK. Über diesen Absatz gibt es sehr ernsthafte Debatten. Insbesondere gibt es Urteile des EGMR wegen Verletzungen sowie Entscheidungen des Verfassungsgerichts, dass das Gebot der Bestimmtheit nicht erfüllt sei. Wir haben gesehen, dass das Verfassungsgericht diese Norm aufgehoben hat. Danach hat unser Gesetzgeber die Regelung fast zeitgleich erneut verabschiedet. Im Rahmen dieser Norm gibt es keine Garantien dafür, in welchen Fällen eine Straftat im Namen einer Organisation begangen wurde, und sie bietet keinen Schutz für Freiheitsrechte.“

„WIR KÖNNTEN HÄUFIGER MIT FÄLLEN WIE DEM VON KAVALA KONFRONTIERT WERDEN“

Yetkin erklärte, dass viele Begriffe in der Regelung nicht konkretisiert seien: „Wenn dies eine Spionageregelung sein soll, hätte sie selbst als Straftatbestand eingegrenzt werden müssen. Es müsste eine Konkretisierung in Bezug auf die Verbindung zu einer ausländischen Macht gesucht werden. Wenn wir uns die Norm ansehen, sehen wir, dass die Konkretisierung lediglich durch das Wort ‚Anweisung‘ erfolgt. Abgesehen davon gibt es keine Bedingungen wie Beauftragung, Vereinbarung, Erlangung von Vorteilen, Zusammenarbeit oder die aktive Teilnahme der ausländischen Macht am Prozess. Insbesondere in der Begründung der britischen Regelung wurde auf diese Konkretisierung geachtet. Auch in Österreich wird bei der Vorbereitung des Hochverrats von einer Zusammenarbeit mit Ausländern gesprochen. Im türkischen Entwurf fehlt eine solche Konkretisierung. Die Gefahr besteht darin, dass man beispielsweise, wenn man eine Straftat im Bereich der Meinungsfreiheit begeht, zusätzlich auch noch nach diesem Paragrafen verurteilt werden könnte. Eine Person könnte sowohl für die begangene Straftat als auch wegen dieser ‚Einflussnahme‘ verurteilt werden. Es gibt hierfür keine Begrenzung. Der Fall Osman Kavala ist jedem bekannt. Wir könnten nun häufiger mit vielen Fällen wie dem von Osman Kavala konfrontiert werden“, schloss er.