Antwort von Mehmet Ali Alpar an Hasan Yazıcı

In seinem Artikel auf 12punto (https://12punto.com.tr/yazarlar/hasan-yazici/post-truth-bir-konusma-iki-olay-59055) schreibt Herr Hasan Yazıcı, dass meine Rezension zu Engin Bermeks Buch „Türkiye’nin Bilim (Akademisiyle) İmtihanı“ (Die Prüfung der Türkei mit ihrer Wissenschaftsakademie), die auf sarkac.org veröffentlicht wurde (https://sarkac.org/2024/11/kitap-turkiyenin-bilim-akademisi-sinavi-engin-bermek/), einen schwerwiegenden Fehler sowie ein „großes Post-Truth-Phänomen“ – also eine getarnte Lüge – enthalte.

Ich möchte darauf antworten, indem ich Zitate aus dem Artikel von Herrn Yazıcı und meinem eigenen Text heranziehe. 

„Was ist der schwerwiegende Fehler in Herrn Alpars Artikel? Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das Plagiat von Doğramacı nicht beglaubigt. Er hat lediglich entschieden, dass ich nicht daran gehindert werden darf, dasselbe Plagiat anzusprechen. An einer Stelle seiner Entscheidung äußerte er zudem sinngemäß die Ansicht: ‚Wir konnten jedoch nicht wirklich verstehen, was die Justiz in Yazıcıs Land als Plagiat bezeichnet.‘“  

Die betreffende Passage in meiner Buchrezension war in Anführungszeichen als Zitat aus dem Buch wiedergegeben: 

„Jahre später, im Jahr 2014, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ‚durch das Urteil, dass die Entscheidung des Kassationshofs gegen die Meinungsfreiheit verstößt, den betreffenden Plagiatsfall beglaubigt‘ (S. 166, Fußnote 28).“  

Das Wort „beglaubigt“ stammt nicht von mir, sondern ist ein Zitat aus dem Buch von Herrn Bermek. Herr Yazıcı schrieb: „An einer Stelle seiner Entscheidung äußerte er zudem sinngemäß die Ansicht: ‚Wir konnten jedoch nicht wirklich verstehen, was die Justiz in Yazıcıs Land als Plagiat bezeichnet.‘“   Ja, damit hat der EGMR das Plagiat nicht beglaubigt; indem er sinngemäß sagt: „Wir konnten nicht verstehen, was die Justiz in der Türkei als Plagiat bezeichnet“, bringt er zum Ausdruck, dass nach dem eigenen Verständnis des EGMR das Handeln von Doğramacı nicht als Plagiat bezeichnet wurde, und dass er nicht nachvollziehen konnte, was dann überhaupt als Plagiat gilt, wenn dies keines ist. Es gibt einen Unterschied zwischen diesem Umstand und einer „Beglaubigung“. Herr Bermek hat diesen Unterschied nicht deutlich gemacht, und ich habe diesen Nuancenunterschied in meiner Rezension ebenfalls nicht erkannt und hervorgehoben. Die Klage von Herrn Yazıcı vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bezog sich auf die Verletzung seines Rechts auf Meinungsfreiheit. Tatsächlich entschied der EGMR, dass die Verurteilung von Yazıcı zu einer Entschädigungszahlung wegen angeblicher Beleidigung durch die Behauptung, Doğramacı habe plagiiert, eine Verletzung seiner Rechte darstellte. Der Tätigkeitsbereich des Gerichts und der Gegenstand des Verfahrens bestanden nicht darin, zu bewerten, ob Doğramacı ein Plagiat begangen hat oder nicht. In diesem Zusammenhang konnte und hat das Gericht nicht darüber entscheiden, ob es sich um ein Plagiat handelte, abgesehen von dem, was es sinngemäß äußerte. Ich bin mir sicher, dass sich auch der Autor des Buches, Engin Bermek, dessen bewusst ist. Bermek hat beim Schreiben das Wort „beglaubigt“ verwendet, und als ich es zitierte, kam mir ehrlich gesagt nicht in den Sinn, die oben genannten Überlegungen in die Rezension einzubringen.

Herr Yazıcı fährt wie folgt fort:

„Herr Alpar schreibt in seinem Beitrag, nachdem er erwähnt hat – wofür ich ihm danke –, dass ich den Kampf nach dem Verlust der Hoffnung auf die TÜBA alleine geführt habe, und nachdem er den Prozess detailliert geschildert hat, wörtlich: ‚Dieses Ereignis hat in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein für Wissenschafts- und Publikationsethik geschaffen. In unserem Universitätssystem halten akademische Verstöße gegen die Moral auf allen Ebenen weiterhin an. Viele Führungskräfte ignorieren diese Vorfälle oder begehen sie sogar selbst.‘ 

Ich sage, dass hier ein großes Post-Truth-Phänomen vorliegt. Bedeutet das, dass nicht die TÜBA, die sich je nach Situation positioniert, sondern derjenige, der die Wahrheit ausspricht, für die zunehmende Korruption der Wissenschaftsethik in meinem Land verantwortlich ist? Wie kommt das? Vielleicht macht das, was demjenigen widerfährt, der die Wahrheit ausspricht, den Verantwortlichen für die Korruption Mut. Warum kommt uns nicht in den Sinn, dass die von Herrn Alpar korrekt beobachtete Korruption zumindest ein wenig hätte verhindert werden können, wenn sich die TÜBA in dem fraglichen Fall etwas korrekter verhalten hätte?‘

Als ich von ‚Bewusstsein geschaffen‘ sprach, meinte ich das öffentliche Bewusstsein für das Thema Plagiate. Ich wollte damit ausdrücken, dass diejenigen, die dieses Bewusstsein geweckt haben, diejenigen waren, die den Vorfall öffentlich machten – der verstorbene Uğur Mumcu sowie Herr Yazıcı, der den Fall verfolgt und all die Jahre gekämpft hat. Ich glaube, dass dies auch von den Lesern so verstanden wurde. Ich habe nicht daran gedacht und auch nicht geschrieben, dass dieses Bewusstsein ein Faktor sei, der diejenigen, die diese Vorfälle ignorieren oder selbst begehen, dazu ermutigt, zu plagiieren, weil ihnen ohnehin nichts passiert. 

Dass moralisch Verwerfliches trotz Bekanntheit und Aufdeckung vertuscht oder ignoriert wird, ist leider ein Phänomen, das in Gesellschaften in unterschiedlichem Maße immer existiert und manchmal, vielleicht sogar meistens, dominiert. Der Ethikrat der TÜBA  empfahl damals, Doğramacı durch die TÜBA zu tadeln. Der TÜBA-Rat billigte dies zunächst, nahm dann aber von seiner ersten Entscheidung Abstand  und beschloss, dass die TÜBA in dieser Angelegenheit nichts unternehmen werde.  In der Generalversammlung stimmte die Mehrheit der Mitglieder  in diese Richtung. Hätte die TÜBA eine Rüge beschlossen, wäre in der Gesellschaft sicherlich ein wirksameres und nachhaltigeres Bewusstsein für dieses Thema entstanden. Gleichzeitig wäre die TÜBA unter Druck geraten und hätte sich mit dem Thema auseinandergesetzt. In meinem Einführungstext sagte ich: ‚Wie Engin Bey feststellte, können Entscheidungen wie Rügen über das Handeln von Personen Akademien gegenüber dem Rechtssystem in schwierige Lagen bringen.‘ Letztendlich  Der TÜBA-Rat und die Generalversammlung haben ihre Entscheidung wahrscheinlich aufgrund dieser Bedenken getroffen, vielleicht aber auch stärker unter dem Einfluss von Doğramacıs Einfluss. Auch das ist ein Faktum. Im weiteren Verlauf hatte die Klägerseite um Doğramacı das Thema dem Gericht gegenüber so dargestellt, als würde die TÜBA sie unterstützen. Was hätten der Präsident und sein Rat angesichts der Erklärungen, dass die TÜBA Doğramacı reingewaschen habe, tun müssen?  In meinem Artikel habe ich aus dem Buch von Herrn Bermek 

folgendes zitiert: „Sieben oder acht Mitglieder, die direkt an das Präsidium schrieben, äußerten ihre Sorgen und forderten den Rat auf, im Namen der Akademie eine Erklärung abzugeben, dass Doğramacı nicht im Recht sei und unethisches Verhalten verurteilt werde. Der Rat unternahm jedoch diesbezüglich keinen neuen Vorstoß.“ (S. 166, Fußnote 29). Anschließend habe ich meine eigene Meinung dazu, was an diesem Punkt hätte getan werden müssen, wie folgt geschrieben:  „Meiner Ansicht nach hätte der Rat in seiner Erklärung öffentlich bekannt geben müssen, dass die TÜBA-Generalversammlung keinen Beschluss zur Unterstützung von Doğramacı gefasst, sondern das Thema lediglich von der Tagesordnung gestrichen hat.“ Herr Yazıcı hat diesen Satz nicht berücksichtigt und behauptet, ich hätte eine „Interpretationsverzerrung“ und ein „großes Post-Truth-Phänomen“ geschaffen. Zu Beginn seines Artikels stellt er fest, dass „Post-Truth“ eine Tarnung für Lügen sei,  was ich ebenfalls so sehe. Damit behauptet er dankenswerterweise, dass auch die oben von mir beschriebene Passage in meinen Ausführungen Post-Truth – also eine Lüge – sei. Das kann ich nicht akzeptieren.