Buket Müftüoğlu schreibt: Das Problem beschränkt sich nicht nur auf die Abgänge

Hier sind die Zeilen von Buket Müftüoğlu, Mitglied des CHP-Ehrenrats:
 

Der Vorsitzende der Cumhuriyet Halk Partisi, Herr Özgür Özel, erklärte in einem Gespräch mit Fatih Altaylı, dass sein größter Fehler in der gesamten Türkei darin bestanden habe, Lütfü Savaş erneut als Kandidaten für das Amt des Bürgermeisters der Stadt Hatay aufzustellen.

Der ehemalige Bürgermeister von Hatay, Herr Lütfü Savaş, der die Ereignisse des 38. Ordentlichen Parteitags der Cumhuriyet Halk Partisi auf die juristische Ebene gebracht hat, antwortete ohne Zeitverlust:

„Hat er mich mit einem Handtuch erwischt, beim Wechsel zur AK Parti oder bei der Erzielung von Baurenten? Wenn sie mich nicht als Kandidaten aufgestellt hätten, wäre ich ohnehin als unabhängiger Kandidat angetreten.“

Diese Worte von Lütfü Savaş zeigen, dass die heutige Debatte innerhalb der Cumhuriyet Halk Partisi eigentlich weit über die beteiligten Personen hinausgeht.

Das Problem ist nicht nur ein Bürgermeister, ein Kandidat oder gewählte Amtsträger, die heute zu anderen politischen Parteien wechseln.

Das Problem ist der prinzipielle Bruch, der Erosionsprozess der Kompetenz und das daraus resultierende Problem der politischen Moral, das sich über Jahre hinweg innerhalb der Cumhuriyet Halk Partisi entwickelt hat.

Dass in der Cumhuriyet Halk Partisi die Sorge um den Wahlsieg zeitweise über die Parteiprinzipien gestellt wurde, begann natürlich nicht erst im Jahr 2010. Auch während der Amtszeit von Herrn Deniz Baykal gab es dafür Beispiele.

Doch mit dem Beginn der Führung von Herrn Kemal Kılıçdaroğlu in der Cumhuriyet Halk Partisi im Jahr 2010 wandelte sich dieses Verständnis, das zuvor nur periodisch auftrat, zunehmend zu einer systematischen Regierungsform.

Während sich die Distanz zu den Gründungswerten der Partei vergrößerte, verschwammen die ideologischen Grenzen. Wahlsiege wurden zunehmend zur Begründung für fast jede politische Entscheidung.

Das Verständnis „Hauptsache, wir gewinnen die Wahl“ wandelte sich im Laufe der Zeit zu der Auffassung „Jedes Mittel ist recht, um die Wahl zu gewinnen“.

Genau hier fand der eigentliche prinzipielle Bruch der Cumhuriyet Halk Partisi statt.

Namen aus unterschiedlichen politischen Traditionen wurden in die Kader aufgenommen, ohne ausreichend zu prüfen, ob sie die politische Kultur der Cumhuriyet Halk Partisi verinnerlicht hatten. Personen, die jahrelang in den Parteiorganisationen gearbeitet hatten, über das institutionelle Gedächtnis verfügten und politische Erfahrung besaßen, wurden von Namen überholt, deren Verbindung zur Partei äußerst begrenzt war.

Das Konzept der Kompetenz wurde zunehmend durch Loyalität ersetzt.

Anstelle von starken politischen Charakteren, die über politisches Wissen verfügten, bei Bedarf der Führung widersprechen konnten und eigene Entscheidungen zu treffen in der Lage waren, wurden Kader bevorzugt, die nicht mit den Entscheidungen der Führung kollidierten, Anweisungen ausführten und leicht zu steuern waren.

Sogar die absolut berechtigte Forderung der Gesellschaft nach Verjüngung und Frauenrepräsentation wurde zeitweise wie ein Maßstab für Kompetenz verwendet.

Jugend ist natürlich die Zukunft der Politik.

Eine stärkere Vertretung von Frauen in der Politik ist unverzichtbar für das demokratische Leben.

Das habe ich als Politikerin jahrelang verteidigt.

Doch jung oder eine Frau zu sein, ist für sich genommen keine Kompetenz. Auch neu zu sein, ist nicht allein schon Veränderung.

Berühmt zu sein, reicht erst recht nicht aus.

Menschen, deren politische und administrative Erfahrung noch nicht ausreichend gereift ist, nur deshalb an die Spitze von Kommunen mit Milliardenbudgets und riesigen öffentlichen Organisationen zu setzen, weil sie jung, weiblich oder berühmt sind, bedeutet, ihnen eine Verantwortung aufzubürden, die sie nicht tragen können.

Unter der Annahme, dass die Personen eine saubere Vergangenheit haben, ist die Verwaltung einer Kommune auch keine Aufgabe, die allein mit guten Absichten bewältigt werden kann.

Man muss das Budgetwesen verstehen. Man muss die öffentliche Verwaltung kennen. Man muss Ausschreibungsprozesse und kommunale Gesetzgebungen beherrschen. Man benötigt die Erfahrung, Tausende von Mitarbeitern, Dutzende von Tochtergesellschaften und öffentliche Ressourcen in Milliardenhöhe zu verwalten, sowie die Erfahrung mit der Dynamik der Organisation und politische Standhaftigkeit.

Ein Führungskraft, der all dies fehlt, kann innerhalb kurzer Zeit von den Bürokraten, Beratern, Interessengruppen, Auftragnehmern und Bauunternehmern in seinem Umfeld abhängig werden. Ein wohlmeinender, aber unerfahrener Verwalter kann leicht von böswilligen und erfahrenen Interessengruppen gesteuert werden.

Genau dafür gibt es das Leistungsprinzip.

Kompetenz bedeutet Wissen, Erfahrung, politischer Charakter, öffentliche Verantwortung, Führungsfähigkeit und der Mut, bei Bedarf selbst der politischen Führung, die einen in dieses Amt gebracht hat, „Nein“ zu sagen.

Dies ist eines der wichtigsten Kriterien, das in der Cumhuriyet Halk Partisi über Jahre hinweg erodiert ist.

Wenn wir heute darüber diskutieren, dass einige von der CHP gewählte Bürgermeister zu anderen politischen Parteien wechseln, können wir diese Vergangenheit nicht ignorieren.

Natürlich gibt es ein schwerwiegendes Problem der Repräsentationsmoral, wenn man zu einer anderen politischen Partei wechselt, während man das Amt behält, das durch den Namen, das Emblem, die Organisation und die Stimmen der Wähler einer anderen Partei errungen wurde.

Ein Bürgermeister wird nicht nur in seinem eigenen Namen gewählt. Er gelangt durch das Programm, die Geschichte, die Organisation einer politischen Partei und den Willen der Menschen, die dieser Partei vertrauend zur Wahlurne gegangen sind, in dieses Amt.

Daher kann ein Wechsel zu einer anderen politischen Partei nach der Wahl nicht nur als persönliche politische Entscheidung betrachtet werden.

Doch die alleinigen Verantwortlichen für diese Transfers sind nicht nur diejenigen, die den Wechsel vollziehen.

Es liegt auch in der Verantwortung des Führungsstils, der sie zu Kandidaten machte, ohne sie in der politischen Kultur der Cumhuriyet Halk Partisi auszubilden, sie vor die Wähler stellte, ohne die Parteizugehörigkeit ausreichend zu gewichten, und die Wahrscheinlichkeit eines Wahlsiegs über den politischen Charakter und die Kompetenz stellte.

Darüber hinaus ist eine weitere und vielleicht die schwerwiegendste Seite des Problems die bestimmende Kraft der politischen Moral über die Parteizugehörigkeit.

Wenn man die moralische Integrität einer politischen Partei über Jahre hinweg zermürbt, erodiert und sie schließlich diskussionswürdig macht, verliert man nicht nur seine Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit.

Man beschädigt auch die spirituelle Bindung, die die eigenen Kader, gewählten Amtsträger und Mitglieder der Partei zu ihr aufgebaut haben.

Dies ist für die Cumhuriyet Halk Partisi besonders wichtig.

Denn eine der größten Stützen der jahrelangen Opposition gegen die Regierung war nicht nur der Vorschlag einer anderen Wirtschaftspolitik, einer anderen Außenpolitik oder eines anderen Regierungsmodells.

Der Kern der Verbundenheit eines bedeutenden Teils der CHP-Wähler zu ihrer eigenen Partei basierte gleichzeitig auf folgendem Glauben:

„Wir sind ehrlich. Wir greifen nicht nach öffentlichem Eigentum. Wir machen die Politik nicht zum Instrument persönlicher Bereicherung. Wir bewahren unsere moralische Überlegenheit.“

Dies ist eine äußerst große Stärke für eine politische Partei in der Opposition.

Sie ist manchmal sogar wertvoller als der Stimmenanteil an der Wahlurne.

Denn das größte Kapital, das die Opposition gegen die staatlichen Möglichkeiten, die wirtschaftliche Macht und die politischen Instrumente der Regierung besitzt, ist das Vertrauen, das die Gesellschaft ihr entgegenbringt.

Wenn Sie dieses Vertrauen untergraben, indem Sie ethische Probleme in Ihren eigenen Reihen ignorieren, Inkompetenz normalisieren, persönliche Beziehungen über institutionelle Maßstäbe stellen und Personen, die unter schwerwiegenden moralischen Vorwürfen stehen, aus politischen Kalkülen schützen, schwächen Sie nach einer gewissen Zeit nicht nur das Vertrauen der Wähler in Sie, sondern auch die moralische Verantwortung, die Ihre eigenen Kader gegenüber der Partei empfinden.

Genau hier beginnt die eigentliche Gefahr.

Das politische und moralische Fehlverhalten eines gewählten Amtsträgers, der zu einer anderen Partei wechselt, ist offensichtlich.

Dass er das ihm von den Wählern einer Partei übertragene Mandat mitnimmt und unter Beibehaltung seines Amtes zu einer anderen politischen Struktur wechselt, ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel.

Doch wenn die moralischen Maßstäbe innerhalb der Partei erodieren, kann die Person, die den Transfer vollzieht, in ihrem eigenen Gewissen eine äußerst gefährliche Begründung entwickeln:

„Welcher moralischen Integrität verrate ich?“ Diese Frage beginnt sie sich insgeheim zu stellen.

Diese Frage rechtfertigt den Transfer natürlich nicht.

Sie macht einen unmoralischen politischen Transfer niemals legitim.

Aber sie schafft einen psychologischen und politischen Boden, der es der Person, die den Transfer vollzieht, ermöglicht, ihr eigenes Verhalten vor ihrem Gewissen zu erleichtern, zu trivialisieren und sogar zu legitimieren.

Die Person, die die Partei wechselt, kann beginnen, ihren eigenen moralischen Verstoß zu verharmlosen, indem sie ihn mit der ethischen Erosion innerhalb der politischen Struktur vergleicht, die sie hinter sich gelassen hat.

Wenn man dazu noch die persönlichen oder familiären Unregelmäßigkeiten hinzufügt, von denen sie sich einen Vorteil verspricht, ist der Weg für den Verrat geebnet.

Dies ist eines der schwerwiegendsten Ergebnisse, wenn eine politische Partei ihren eigenen moralischen Boden verliert.

Was sie eigentlich zusammenhält, ist ein gemeinsames Gefühl für politische Moral.

Der Mensch glaubt, dass seine Partei bestimmte Grenzen hat.

Er weiß, dass manche Dinge unter diesem Dach nicht getan werden können.

Er vertraut darauf, dass der Preis gezahlt wird, wenn es doch getan wird.

Wenn dieses Vertrauen verschwindet, beginnt sich auch die institutionelle Zugehörigkeit aufzulösen.

Auf der anderen Seite können wir auch die Verantwortung der Regierungspartei nicht ignorieren.

Die politische Abnutzung durch die langjährige Regierungszeit und der Druck, der durch die Verluste insbesondere bei den Kommunalwahlen entstanden ist, sollten nicht dazu führen, dass der Wunsch entsteht, die größte Oppositionspartei durch die Ausnutzung jeder ihrer Schwachstellen zu schwächen.

Die Fehler der Opposition aufzudecken, liegt in der Natur der Politik. Politischer Wettbewerb ist auch eine Notwendigkeit der Demokratie.

Doch zu versuchen, politische Ergebnisse zu erzielen, indem man die persönlichen Schwächen, das Privatleben, die rechtlichen oder politischen Verletzlichkeiten gewählter Personen ausnutzt, ist kein demokratischer Wettbewerb.

Das ist Politik unter der Gürtellinie.

Politik unter der Gürtellinie ist jedoch nicht fair.

So falsch es ist, dass die Regierung versucht, ihren Gegner nicht an der Wahlurne zu besiegen, sondern ihn durch die Ausnutzung seiner internen Schwächen zu zerschlagen, so schwerwiegend ist auch die politische Verantwortung der Verwaltungen der Cumhuriyet Halk Partisi, eine Kader- und Kandidatenstruktur geschaffen zu haben, die für solche Eingriffe offen ist.

Denn eine Kaderstruktur, die aus soliden politischen Charakteren, starker Parteizugehörigkeit, Kompetenz und einer gemeinsamen politischen Moral besteht, kann von außen nicht so leicht erschüttert werden.

Die heutigen Ereignisse nur mit den politischen Schachzügen der Regierung zu erklären, würde die eigene Verantwortung der Cumhuriyet Halk Partisi unsichtbar machen.

Die Verwaltungen der Cumhuriyet Halk Partisi müssen sich, insbesondere nach 2010, mit dem Preis dafür auseinandersetzen, den Wunsch nach Wahlsiegen über die Parteidentität gestellt zu haben.

Die Ergebnisse der Verwischung der ideologischen Grenzen der Partei, der Ersetzung von Kompetenz durch Loyalität, der Entwertung des institutionellen Gedächtnisses, der Bevorzugung leicht steuerbarer Kader anstelle politischer Erfahrung und der Umwandlung der Cumhuriyet Halk Partisi in eine politische Struktur, die sich zunehmend nur noch auf Wahlsiege konzentriert, liegen heute vor uns.

Eine politische Partei möchte natürlich Wahlen gewinnen.

Doch in dem Moment, in dem der Wahlsieg die Prinzipien überlagert, die den Existenzgrund einer politischen Partei bilden, muss man die Bilanz zwischen den gewonnenen Ämtern und der verlorenen politischen Identität korrekt ziehen.

Die Cumhuriyet Halk Partisi hat eine über hundertjährige Geschichte, einen Gründungswillen, eine politische Identität und Millionen von Wählern, die hinter dieser Identität stehen.

Wenn die Grenzen dieser Identität ständig gedehnt werden, um Wahlen zu gewinnen, wird eines Tages auch unklar, zu welcher politischen Gesinnung die gewonnenen Ämter gehören.

Die heutigen Bürgermeistertransfers sind daher nicht nur die politische Entscheidung einiger weniger Personen.

Dies sind die Ergebnisse der jahrelang betriebenen falschen Kaderpolitik, der Erosion der Kompetenz, der prinzipiellen Unklarheit und der Zerstörung der politischen Moral.

Die gewählten Amtsträger, die den Transfer vollziehen, tragen politische und moralische Verantwortung.

Die Regierungspartei trägt die Verantwortung für ihr Bestreben, ihren politischen Raum durch die Ausnutzung der Schwachstellen der größten Oppositionspartei zu erweitern.

Aber die Verantwortung des Führungsstils, der die Cumhuriyet Halk Partisi für diese Eingriffe anfällig gemacht hat, muss an erster Stelle der Ursachen genannt werden.

Und diese Verantwortung ist insbesondere nach 2010 nicht unabhängig von der politischen Führung zu denken, die die Partei geleitet hat.

Denn den Preis für die falsche Kaderwahl zahlen nicht nur die Vorsitzenden und Parteiverwaltungen, die diese Kader ausgewählt haben.

Den eigentlichen Preis zahlt der Wähler, der zur Wahlurne geht und der Geschichte, den Prinzipien und dem Emblem der Cumhuriyet Halk Partisi vertraut.

Was heute getan werden muss, ist, anstatt über die Abgänge zu zürnen, sich sofort mit dem Politikverständnis auseinanderzusetzen, das diese Namen zu Vertretern der Cumhuriyet Halk Partisi gemacht hat.

Denn das Problem liegt nicht nur bei den Abgängen.

Das Problem liegt in dem Verständnis, das die Cumhuriyet Halk Partisi von ihren Prinzipien, ihren Kompetenzmaßstäben und dem politischen Moralverständnis, das sie seit über einem Jahrhundert aufrecht erhält, entfernt und sie in einen Boden verwandelt hat, auf dem all dies geschehen kann.

Das wichtigste Element, das die Cumhuriyet Halk Partisi wieder aufrichten muss, ist ihre historische und institutionelle Identität.

Was wieder aufgebaut werden muss, ist neben ihren Prinzipien die politische Moral und das Vertrauen der Wähler in die Cumhuriyet Halk Partisi.

Buket Müftüoğlu

Mitglied des CHP-Ehrenrats