Can Atalays Abgeordnetenstatus aberkannt: Weder mit dem Recht noch mit der Verfassung vereinbar

Melik ÇELİK - 12punto.com.tr

Nach den Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) im Fall des TİP-Abgeordneten Can Atalay richteten sich alle Augen auf das Parlament. Unter dem Vorsitz von Bekir Bozdağ, der die Aufgabe von Parlamentspräsident Numan Kurtulmuş übernahm, wurde der Abgeordnetenstatus des TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, aberkannt. Während die Oppositionsbänke gegen die Entscheidung protestierten, verteidigte die Regierungsseite die Rechtmäßigkeit des Beschlusses. Juristen, die die Entscheidung gegenüber 12punto bewerteten, betonten, dass es sich bei den Vorgängen um einen Verfassungsbruch handele.

Rechtsanwalt Ali Kemal Yıldız, Vorstandsmitglied der Anwaltskammer Istanbul, erinnerte daran, dass das Verfassungsgericht bereits zweimal eine Verletzung der Grundrechte im Fall Can Atalay festgestellt hatte, und bezeichnete die Entscheidung als bedauerlich für den Rechtsstaat.

"BEDAUERLICH FÜR DAS RECHT"

"Dies ist eine sehr negative Entwicklung für die Türkei. Denn das Verfassungsgericht hat zweimal eine Verletzung festgestellt. Dass diese Entscheidung im Parlament verlesen wird, obwohl das Verfassungsgericht so viele Verletzungsentscheidungen getroffen und die Rechtswidrigkeit festgestellt hat, empfinde ich als bedauerlich und als eine Enttäuschung für das Recht.

"DIE GERICHTLICHE ENTSCHEIDUNG IST ABGESCHLOSSEN"

Meiner Ansicht nach scheint sie abgeschlossen zu sein."

"NIEMAND HAT MEHR RECHTSSICHERHEIT"

Niemand hat mehr Rechtssicherheit. Eine Gerichtsentscheidung, die von allen Justizorganen und Verwaltungsbehörden hätte befolgt werden müssen, wurde nicht umgesetzt. Wir erwirken einen Haftentlassungsbeschluss für eine inhaftierte Person. Was ist das Ergebnis? Die Freilassung. Aber sie wird nicht freigelassen, weil sie sagen werden, dass sie die Entscheidung des Gerichts nicht anerkennen, oder sie werden sagen: 'Wenden Sie sich an das Verfassungsgericht oder den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte'. Es liegt eine Verletzung vor, lassen Sie ihn frei. Sie werden sagen: 'Wir erkennen diese Entscheidung nicht an. Deshalb lassen wir ihn nicht frei.' Das ist das Ergebnis. Und das bedeutet: Es ist sehr traurig für unser Land."

"WIR HABEN DEM PARLAMENTS-PRÄSIDENTEN EINEN BRIEF GESCHRIEBEN"

Der ehemalige Präsident der Anwaltskammer Istanbul, Rechtsanwalt Turgut Kazan, betonte, dass die Vorgänge nichts mit Recht oder der Verfassung zu tun hätten. Kazan erklärte, dass sie dem Parlamentspräsidenten 10 bis 15 Tage vor der Entscheidung einen Brief geschrieben und ihn aufgefordert hätten, diese Entscheidung nicht zu verlesen:

"Was hier getan wird, hat nichts mit Recht zu tun. Der Vorgang hat auch nichts mit der Verfassung zu tun. Deshalb wurde dies so intensiv diskutiert. Wir haben das in der Türkei bis heute oft wiederholt. Ich glaube, ich habe sogar vor 10 oder 15 Tagen einen Brief an den Parlamentspräsidenten geschrieben und bereits gesagt: 'So etwas darf niemals verlesen werden, tun Sie so etwas auf keinen Fall'. Wir können letztlich nur sagen, wie man gemäß der Verfassung handeln sollte. Wir haben das gesagt. Das Parlament ist zusammen mit dem 13. Schwurgericht und der 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs Teil einer Operation geworden. Die Operation kommt von oben, aus dem Ein-Mann-Regime. Deshalb hat das Parlament eigentlich gesagt: 'Ich erkenne die Entscheidung des Verfassungsgerichts, seine Urteile und die Verfassung nicht an'. Das ist ein offener Verfassungsbruch und eine große Schande. Dass Abgeordnete, die geschworen haben, verfassungskonform zu handeln, sehenden Auges eine solche Entscheidung umsetzen, ist ein wirklich unglaublicher Schritt und ein operativer Vorgang, der mit schwarzen Buchstaben in die Geschichte der TBMM eingehen wird. Es hat nichts mit Recht zu tun. Es hat nichts mit der Verfassung zu tun.

Da eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht eingereicht wurde, haben Sie es bereits hinausgezögert. Das heißt, die rechtskräftige Entscheidung lag Ihnen bereits vor. Warum warten Sie? Warten Sie darauf, ob das Verfassungsgericht eine Verletzungsentscheidung trifft? Es hat eine Verletzungsentscheidung getroffen. Natürlich, da 'oben' im Ein-Mann-Regime eine solche Lücke im Zusammenhang mit den Gezi-Ereignissen als unglaubliche Katastrophe angesehen wird, hat er selbst 'Nein' gesagt; andernfalls wären die Abgeordnetenmandate von Ömer Faruk Gergerlioğlu und Enis Berberoğlu, deren Mandate aufgrund von Verletzungsentscheidungen des Verfassungsgerichts wiederhergestellt wurden, nicht aberkannt worden. Warum erkennen Sie es jetzt ab, obwohl Sie das sehen? Sie sagen: 'Wie dem auch sei, danach kann es nicht mehr aufgehoben werden.' Wer kann es nicht aufheben? Die Hauptgerichte können es nicht aufheben. Dann werden wir es aufheben, sie haben es aufgehoben, jetzt können sie es nicht mehr aufheben. Deshalb ist es eine Machtdemonstration gegen das Recht und die Verfassung. Was soll ich sagen? Ein großer Verstoß und eine große Schande für das Parlament.

Während dieser Nachrichten täuschen sie die Öffentlichkeit. Das geht auch an das Verfassungsgericht. 'Wenn es kommt, löst es das Parlament!' Nein, das Parlament kann es nicht lösen, wie soll das Parlament es lösen? Das Verfassungsgericht hat es gelöst. Der Weg zur Lösung besteht darin, es erneut an das 13. Schwurgericht in Istanbul zu senden. Das 13. Schwurgericht und die 3. Strafkammer werden sich gegenseitig die Bälle zuspielen und diese Möglichkeit ohnehin nicht geben! Deshalb befindet sich die Türkei in einer faktischen Situation, in der Justiz und Parlament sich gegenseitig die Bälle zuspielen. Es hat weder mit Recht noch mit der Verfassung zu tun. Die Gesellschaft muss darauf mit großem Protest reagieren. Nur so kann die Demokratie geschützt werden. Nur so kann der Rechtsstaat geschützt werden. Das ist es, was ich als Jurist dazu sagen kann.

Es gibt keinen Aspekt, der mit dem Recht vereinbar ist. Sie haben die Verfassung offen gebrochen. Dies ist ein Verfassungsbruch, und sie haben es sehenden Auges getan. Die Türkei hat zwei Beispiele erlebt. Eines war Gergerlioğlu, eines Berberoğlu. Wenn man das sieht, sollte man sich zumindest schämen. Das ist passiert, diese Abgeordnetenmandate wurden zurückgegeben. Aber da das 3. Schwurgericht in Istanbul ohnehin so handeln wird, wie es der Ein-Mann-Regime-Chef will, wird die Operation fortgesetzt. Die 3. Strafkammer wird dieser Operation ihren Stempel aufdrücken, und dieses Abgeordnetenmandat wird leider nicht mehr existieren.