Das 'Nahost'-Thema zwischen den Zeilen des NATO-Gipfels bereitet Sorgen

Der NATO-Gipfel in Ankara hinterließ nicht nur eine Abschlusserklärung, sondern auch eine breite politische Diskussionsgrundlage, die sowohl weltweit als auch in der Türkei noch lange für Gesprächsstoff sorgen dürfte. Die Zukunft des Bündnisses, Verteidigungsausgaben, der Ukraine-Krieg und die Position der Türkei innerhalb der NATO waren die offensichtlichen Themen des Gipfels. Der Nahe Osten stand zwar nicht im Zentrum des Tisches, war aber dennoch allgegenwärtig. Es wurde zwar kaum darüber debattiert, doch die Zeilen des Gipfels und der begleitenden diplomatischen Aktivitäten bieten mehr als genug Anlass zur Sorge um die nahe Zukunft des Nahen Ostens.

DER IRAN-PUNKT IN DER ABSCHLUSSERKLÄRUNG: EHER EIN SYMBOLISCHES GLEICHGEWICHT ALS EINE STARKE BOTSCHAFT

Dass der Iran in der Abschlusserklärung des NATO-Gipfels erwähnt wurde, war an sich schon bedeutsam. Doch der Wortlaut des entsprechenden Punktes blieb auf den ersten Blick hinter der politischen Wirkung zurück, die er erzeugte.

Die Feststellung, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen dürfe, ist keine neue oder radikale Haltung. Da der Iran bereits Vertragspartei des Atomwaffensperrvertrags ist, hat er offiziell nie das Ziel erklärt, Atomwaffen zu entwickeln. Man muss zugeben, dass die Debatte hier weniger darum geht, was der Iran sagt, sondern an welchem Punkt sein Nuklearprogramm in eine militärische Kapazität umschlagen könnte. Daher stellt die Aussage „Der Iran darf niemals Atomwaffen besitzen“ rechtlich und politisch keine neue Schwelle dar. Die Erklärung gibt, wie zu erwarten war, auch keinen Hinweis darauf, was die NATO tun würde, sollte der Iran dazu übergehen, diese Grenze zu überschreiten.

Die Betonung der Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus ist in ähnlicher Weise als Aufruf zur Rückkehr zum Zustand vor dem Krieg zu verstehen. Die Straße von Hormus war bereits vor dem Krieg offen. Daher liegt hier der Wunsch zugrunde, den Status quo wiederherzustellen, der durch die USA und Israel gestört wurde.

Aus diesem Grund kann der Iran-Punkt eher als Versuch eines politischen Gleichgewichts gelesen werden. Es scheint, als sei für US-Präsident Donald Trump, der bei seinen Operationen gegen den Iran nicht die volle Unterstützung der NATO-Länder fand, ein symbolischer Raum der Zufriedenheit innerhalb des Bündnisses geschaffen worden. Kurz gesagt, man könnte sagen, dass dieser Punkt eher dazu diente, Trump zu beschwichtigen, als den Iran „abzuschrecken“.

TRUMPS IRAN-RHETORIK: ZWISCHEN KRIEG UND VERHANDLUNG

Trumps schwankende Äußerungen zum Iran setzten sich auch in Ankara fort. Einerseits sagte er, der Krieg sei nicht vorbei, andererseits schloss er die Möglichkeit einer diplomatischen Lösung nicht aus. Diese zwiespältige Sprache ist zu einem der charakteristischsten Merkmale von Trumps außenpolitischer Rhetorik geworden: Die Bedrohung vergrößern, die Tür für Verhandlungen einen Spalt offen lassen und schließlich die Unsicherheit als Verhandlungsinstrument nutzen! Trump hat dies bereits in Nordkorea, im Handelskrieg mit China und in der Russland-Frage getan. Natürlich darf man nicht vergessen, dass diese Sprache, die zwischen Härte und Kompromiss schwankt, ebenso sehr an die eigene Öffentlichkeit gerichtet ist wie an die Gegenseite.

Das im Juni zwischen dem Iran und den USA unterzeichnete Memorandum of Understanding spiegelte diese Situation eigentlich sehr gut wider. Es war ohnehin nicht realistisch, dass Probleme, die seit Jahrzehnten ungelöst sind, unter Kriegsbedingungen in wenigen Wochen diplomatischer Verhandlungen geklärt werden könnten. Der heutige Zustand der Nicht-Konfrontation, der von Zeit zu Zeit auch verletzt wird, ist eher eine vorübergehende Stille als ein dauerhafter Frieden. Diese Stille könnte Trump bis zu den anstehenden Wahlen Luft verschaffen. Sie könnte dem Iran die Möglichkeit zur wirtschaftlichen und militärischen Erholung geben. Sie könnte auch den Ländern der Region Zeit verschaffen, neue Positionen einzunehmen. Die jüngere Geschichte des Nahen Ostens zeigt jedoch, dass vorübergehende Waffenstillstände meist eher eine Vorbereitungsphase für den nächsten Konflikt als ein Frieden sind.

DIE F-35-FRAGE: FLUGZEUGE UND MEHR

Die F-35-Frage der Türkei hat eine weitreichende Bedeutung in Bezug auf die Luftstreitkräfte, das regionale Gleichgewicht und eigentlich auch die Hierarchie innerhalb der NATO.

Obwohl Trump erklärte, er stehe einer Lösung des Problems positiv gegenüber, bleibt unklar, wie die politischen, diplomatischen und rechtlichen Hindernisse überwunden werden sollen. Die S-400-Frage, die CAATSA-Sanktionen, die Haltung des Kongresses und der Status der Türkei im Programm stehen inmitten all der Gerüchte einfach so im Raum.

Die F-35 befindet sich heute neben Israel auch in den Luftstreitkräften von Ländern wie Italien, Großbritannien, den Niederlanden und Norwegen. Auch Griechenland versucht, diese Flugzeuge zu erwerben. Der Besitz von F-35-Kampfjets durch die Türkei könnte insbesondere in der Geopolitik des Nahen Ostens und des Mittelmeerraums eine Veränderung bewirken. Dass Israel sich strikt gegen die F-35-Angelegenheit der Türkei ausspricht, ist daher nicht überraschend. Israel versucht seit langem, seine militärische Überlegenheit der gesamten Region aufzuzwingen. Dass die Türkei F-35-Besitzer wird, könnte diese Überlegenheitsrechnung, in die Israel im Nahen Osten viel „investiert“ hat, direkt beeinflussen.

Es ist offensichtlich, dass die derzeitigen Spannungen zwischen der Türkei und Israel weitgehend auf der Ebene der Rhetorik bleiben und eine Funktion für die jeweilige Innenpolitik erfüllen. Es gibt jedoch auch eine deutliche Divergenz zwischen den Projektionen beider Länder für die Zukunft der Region. Die F-35-Frage könnte diese Divergenz sichtbarer und strategischer machen. Dies erhöht das Risiko eines Einflusskampfes, der eher über Stellvertreterakteure in fragilen Gebieten geführt werden könnte, als die Gefahr eines direkten heißen Konflikts.

Genau an diesem Punkt gewinnt das Dossier Libanon und Hisbollah an Bedeutung.

LIBANON: EINE VERGESSENE BRUCHLINIE

Dass Trump in Ankara Ahmed al-Schara lobte und gleichzeitig erklärte, welch große Geste er Israel mit der „Übergabe der Golanhöhen“ gemacht habe, und dabei auch das Libanon-Hisbollah-Thema ansprach, war besorgniserregend. Die Erklärungen zeigten deutlich, dass Trump Syrien im Libanon-Thema eine größere Rolle zuschreiben möchte.

Dieser Ansatz von Trump ist äußerst problematisch und sehr riskant. Denn der Libanon ist ein politisches Laboratorium, in dem sich fast jede historische Spannung der Region überlagert. Konfessionelle Gleichgewichte, die Palästina-Frage, der historische Einfluss Syriens, der Einfluss des Irans, die Sicherheitsbedenken Israels, die Interventionen westlicher Mächte und das Flüchtlingsproblem sind in derselben Geografie miteinander verwoben.

Das zerstörerische Erbe des libanesischen Bürgerkriegs scheint heute weitgehend vergessen zu sein. Dabei schuf der Krieg, der 1975 begann und 15 Jahre dauerte, nicht nur einen zerrissenen Libanon; er schuf eine vielschichtige regionale Krise, die Syrien, Israel, palästinensische Organisationen, den Iran und westliche Mächte mit hineinzog.

Daher ist es äußerst gefährlich, über irgendeinen Akteur in Syrien zu versuchen, in den Libanon einzugreifen. Während in Syrien, das selbst eine tickende Zeitbombe ist, noch keine Stabilität erreicht wurde, bedeutet die Zuweisung einer Rolle als „Ordnungsmacht“ im Libanon an Syrien weit mehr als nur Absurdität; es bedeutet, die Lunte für eine neue regionale Krise zu entzünden.

Eine solche Entwicklung könnte dazu führen, dass sich der Iran-Krieg über die Hisbollah erneut regionalisiert, die israelisch-palästinensische Frage auf eine andere Ebene übergeht und neue Spannungen in der arabischen Welt entstehen. Auch unser Nachbar Syrien könnte wieder zur Frontlinie des regionalen Wettbewerbs werden.

Darüber hinaus könnte eine Libanon-Krise, in deren Zentrum Syrien steht, zu einem indirekten Entladungsraum für die Spannungen zwischen der Türkei und Israel werden. Es könnte ein Wettbewerbsfeld entstehen, auf dem die Parteien nicht direkt aufeinandertreffen, aber unterschiedliche Akteure und Sicherheitsnetzwerke unterstützen.

Die Dimension des östlichen Mittelmeers

Eine neue Krise über den Libanon würde zweifellos auch die ohnehin angespannten Gleichgewichte im östlichen Mittelmeer beeinflussen. Die geografische Lage des Libanon ist aufgrund der Energieleitungen, der maritimen Zuständigkeitsbereiche und der Nähe zum Dreieck Israel-Syrien-Türkei von Bedeutung.

Das östliche Mittelmeer ist seit langem eines der Zentren des Wettbewerbs zwischen der Türkei und Griechenland, Zypern, Israel und Ägypten. Energieprojekte, Militärstützpunkte, Luftstreitkräfte und maritime Zuständigkeitsbereiche sind die Grundelemente dieses Wettbewerbs.

Die jüngsten Entwicklungen zwischen Griechenland, Zypern, Frankreich, Ägypten und Israel können als Teil eines Versuchs gelesen werden, eine Machtasymmetrie zu Lasten der Türkei in der Region zu schaffen. Ob der Erwerb von F-35 durch die Türkei dieses Gleichgewicht verändern kann, ist zwar diskussionswürdig, aber es ist davon auszugehen, dass dies ein neues Wettrüsten nach sich ziehen wird.

Daher wäre es zu kurz gegriffen, das F-35-Dossier nur als ein Element der türkisch-amerikanischen Beziehungen zu betrachten. Die Angelegenheit betrifft gleichzeitig die Sicherheitskalkulationen Israels, die militärische Kapazität Griechenlands, das Machtgleichgewicht im östlichen Mittelmeer und die regionale Position der Türkei.

HINTER DEM OFFENSICHTLICHEN DES GIPFELS VON ANKARA

Der Gipfel von Ankara und die am Rande geführten diplomatischen Kontakte zeigen daher, dass die einzelnen Krisenthemen im Nahen Osten zunehmend auf einer gemeinsamen Spannungslinie zusammenlaufen. Der fragile Waffenstillstand im Iran, die neue Rolle, die Syrien zugeschrieben wird, das Dossier Libanon und Hisbollah sowie die Spannungen im östlichen Mittelmeer speisen denselben regionalen Druck. Die NATO-Agenda, die auf den ersten Blick davon losgelöst erscheint, hat beim Gipfel in Ankara deutlicher gemacht, wie diese Bruchlinien in der kommenden Zeit miteinander verbunden werden könnten. Ich hoffe, dass all diese Möglichkeiten nur zwischen den Zeilen des Gipfels bleiben, ohne zur Realität zu werden.