Die Rhetorik einer neuen Verfassung ist falsch: Wer ein 'terrorfreies Türkei' fordert, muss zuerst ein 'rechtsstaatliches Türkei' fordern

INTERVIEW: SERCAN MERİÇ

In der Türkei wird das Verhältnis zwischen Justiz und Politik weiterhin kontrovers diskutiert. Oppositionelle Politiker, oppositionelle Kommunalbeamte, Journalisten, Intellektuelle und Akademiker pendeln ständig zwischen Gerichten und Gefängnissen. Auch die Anwaltskammer Istanbul und viele Anwälte sehen sich mit dem „Knüppel der Justiz“ konfrontiert… Die Kammer protestiert gegen die Verhaftung von Anwälten und wird heute um 13.00 Uhr unter dem Motto „Wenn der Anwalt in Gefahr ist, ist auch die Gerechtigkeit in Gefahr“ einen Protestmarsch vom Justizpalast Çağlayan zur Anwaltskammer Istanbul durchführen.

Vor diesem Protest trafen wir uns mit dem Präsidenten der Anwaltskammer Istanbul und Verfassungsrechtler Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, um über die jüngsten Entwicklungen zu sprechen. Kaboğlu, dessen Buch „Anayasal Bilgilenme ve Kamuoyu“ (Verfassungsrechtliche Information und Öffentlichkeit) zuletzt im Tekin-Verlag erschienen ist, bezeichnet die aktuelle Situation als „verfassungsrechtliche Zerstörung“. Er hält die Rufe nach einer neuen Verfassung für „falsch“ und warnt mit den Worten „Respektieren Sie zuerst die bestehende Verfassung“ davor, dass Rechtslosigkeit die Türkei zwangsläufig in die Armut treibe.

Sie schreiben seit einiger Zeit Bücher über die Verfassung. Zuletzt haben Sie das Buch „Anayasal Bilgilenme ve Kamuoyu“ veröffentlicht. Was ist Ihr Ziel beim Schreiben dieser Bücher?

„Anayasal Bilgilenme ve Kamuoyu“ wurde, völlig unerwartet, zu einer Fortsetzung der „Verfassung vom 15. Juli“. Denn der Prozess, den ich als „Verfassung vom 15. Juli“ bezeichne, wurde unter außergewöhnlichen Umständen und Bedingungen, begleitet von Desinformation und durch Zwang, geschaffen. Eine 200-jährige verfassungsrechtliche und politische Erfahrung sollte auf einen Schlag liquidiert werden. In der 6- bis 7-jährigen Anwendung hat sich gezeigt, dass die Ansichten im Buch „15 Temmuz Anayasası“ leider bestätigt wurden. Um die institutionelle Struktur, die sie mit sich brachte, aufrechtzuerhalten, wurde eine neue Stufe der verfassungsrechtlichen Desinformation erreicht. Deshalb habe ich dieses Buch mit einem intellektuellen Ansatz geschrieben, der über eine Art Slogan wie „Nein, die erste Bedingung ist korrekte Information“ hinausgeht. Als dann die Präsidentschaft der Anwaltskammer Istanbul zur Debatte stand, lautete meine erste Aussage: Ich kann dieser verfassungsrechtlichen Zerstörung nicht tatenlos zusehen. In einem Umfeld, in dem so viele Wünsche vorhanden waren, habe ich dieses Amt übernommen.

Der Druck auf die Anwaltskammer Istanbul hat auch zugenommen, seit Sie Präsident sind…

Unsere Rhetorik und unser Handeln als Anwaltskammer bestanden immer darin, das Recht wirksam zu machen. Wir wollen zu einer Türkei beitragen, in der das Recht für jeden, jederzeit und überall gilt. Die Aufgaben und Befugnisse der Anwaltskammern bestehen laut Anwaltsgesetz ohnehin darin, die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen und die Menschenrechte zu schützen. Wir haben in der Kammer einen sehr intensiven Arbeitsprozess begonnen. Aber im zweiten Monat wurde uns Einhalt geboten. Es wurde gesagt: „Wir wollen nicht, dass ihr das als Institution tut, die die Rechtsstaatlichkeit verteidigt und die Menschenrechte schützt, sondern wir wollen, dass ihr euch vor Gericht verantwortet.“ In dieser Hinsicht arbeiten wir als Kammerführung seit 6 Monaten sowohl daran, das Recht wirksam zu machen, als auch daran, die Kammer gegen rechtswidrige Operationen zu verteidigen. Als Anwaltschaft versuchen wir sowohl die Rechte und Freiheiten aller Bürger zu schützen und den Staatsorganen zu erklären, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet, als auch die Institution der Verteidigung selbst zu verteidigen.

Nach der Operation vom 19. März erleben wir auch die Verhaftung der Anwälte von Bürgermeistern und Beamten. Wie ist das zu interpretieren?

Wenn wir 10 Jahre zurückblicken, beantworten einige wichtige Punkte die Frage, wie wir hierher gekommen sind. Vor 10 Jahren, nach dem Wahlergebnis vom 7. Juni 2015, verlor die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) ihre Mehrheit. Aber sie akzeptierte das Ergebnis nicht. Da sie es nicht akzeptierte, wiederholte der Präsident die Wahlen, indem er einen Art verfassungsrechtlichen Putsch beging und sich auf Artikel 116 der Verfassung berief, obwohl die Bedingungen dafür nicht gegeben waren. Also wurden sie wiederholt. Natürlich werde ich nicht auf das eingehen, was im Sommer 2015 geschah. Ich versuche nur, an die Massenmorde zu erinnern. Seit dem 1. November, nach den Wahlen, ist die Türkei leider in eine neue Ära eingetreten, in Anführungszeichen. Und dort sagte der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung: „Wenn wir die Mehrheit auf nationaler Ebene haben, sollten auch die anderen auf demokratischem Weg bestimmten Gruppen in Bezug auf ihre politische Tendenz in unsere Richtung gehen.“ Ihr Kollege, der das Interview führte, fragte: „Was aber, wenn nicht?“ Die Person antwortete: „Wenn nicht, dann ist es nicht legitim.“ Man kann es als die Ansicht zusammenfassen: „Ich halte die Mehrheit in der TBMM (Großen Nationalversammlung der Türkei), also sollte auch die Stadtverwaltung von Istanbul meine Mehrheit widerspiegeln“... An den Universitäten ist die Situation ohnehin klar. Die demokratische Autonomie wissenschaftlicher Einrichtungen wurde aufgehoben.

Was ist also als Nächstes dran?

Berufsverbände mit öffentlichem Charakter, die von Ihnen erwähnten TMMOB, die Türkische Ärztevereinigung... Diese standen ohnehin immer auf der Agenda dieser Partei. Und die Anwaltskammern waren das Hauptziel. 2020 wurde mit dem Gesetz Nr. 7249 die Aufteilung der Anwaltskammern ermöglicht. Es wurden nummerierte Kammern eröffnet. Die in Ankara und Istanbul gegründeten Kammern Nr. 2 sind das Produkt davon.

Das gewünschte Ergebnis ist aus Sicht der Regierung auch nicht eingetreten…

Ja, ich war damals der Abgeordnete in der TBMM, der sich am meisten dagegen wehrte, sowohl im Gesetzgebungsverfahren als auch in Bezug auf die Anrufung des Verfassungsgerichts. Das hätte nicht passieren dürfen. Aber diese 5-jährige Anwendung hat gezeigt, dass die Operation auf dem Gesetzesweg nicht erfolgreich war. Lassen Sie mich noch etwas in Erinnerung rufen. Als die Gemeinde in Istanbul 2019 nach 25 Jahren zum ersten Mal an die Republikanische Volkspartei (CHP) überging, sagte der damalige Präsident: „Eine lahme Ente, weil die Mehrheit im Gemeinderat uns gehört.“ Tatsächlich wurde die Wahl durch den Hohen Wahlausschuss annulliert. Die Wahlen wurden wiederholt. Hier muss man natürlich nicht auf die Treuhänder-Praktiken eingehen. Diese sind ohnehin völlig, also nicht nur antidemokratisch, sondern die Treuhänder-Praxis widerspricht auch völlig Artikel 127 der Verfassung.

Wir haben 2023 auch einen sehr schmutzigen Wahlprozess erlebt…

Bei den Wahlen 2023 war der Glaube sehr groß, dass die politische Macht auf nationaler Ebene den Besitzer wechseln würde. Wir nennen das „politische Rotation“. Sogar die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung hatte viele Anzeichen dafür gegeben, dass sie die Wahlen verlieren würde. Aber natürlich waren die Wettbewerbsbedingungen nicht gleich, aber was wurde jenseits davon getan? „Aber Montage, aber dies, aber das“ wurde gesagt und die Wahlen wurden gewonnen. Nach den Wahlen vom 14. Mai 2023 wurde bis zu den Wahlen am 31. März 2024 ein Weg des Dialogs, ein Weg der Normalisierung versucht. Aber als am 31. März 2024 die Kommunalverwaltungen in sehr großem Maße an die Opposition übergingen und die CHP zur stärksten Partei wurde, begannen die AKP und die Volksallianz (Cumhur İttifakı) tatsächlich, neue Operationen für 2028 zu planen.

Auf der Agenda steht auch eine neue Verfassungsdebatte. Es wird behauptet, dass die Volksallianz den Wunsch hat, diese Angelegenheit in der TBMM abzuschließen. Wie bewerten Sie die Agenda einer neuen Verfassung?

Zunächst einmal ist die Verfassungsänderung, die vor 8 Jahren vorgenommen wurde, nach meiner Einschätzung kein Präsidialsystem, sondern ein Konstrukt. Es ist ein Konstrukt, in dem das Präsidium und die Regierung in die Hände einer einzigen Person gelegt werden. Wenn diese eine Person auch noch Parteivorsitzender ist, bedeutet das, dass die Exekutive, die das mittlere Bein der in unserer Verfassung verankerten Legislative, Exekutive und Judikative bildet, eigentlich abgeschafft wurde. Da die Exekutive abgeschafft wurde, sind die diesbezüglichen Bestimmungen in der Verfassung autoritäre Bestimmungen. Denn in keinem demokratischen Staat ist die Exekutive von der Rechenschaftspflicht befreit. Heute gibt es keine Exekutive mit politischer Verantwortung. In dieser Hinsicht gibt es in unserer Verfassung Bestimmungen zu Menschenrechten und Freiheiten. Sie existieren und bleiben in Kraft. Wenn wir Demokratie als ein Regime akzeptieren, dessen normative Infrastruktur aus Menschenrechten besteht, ist das positiv. Aber in Bezug auf demokratische Mechanismen gibt es im Rahmen der gegenseitigen Kontrollmechanismen von Exekutive und Legislative keine Gewaltenteilung. Deshalb hat das Präsidentenamt durch den Parteivorsitz und die Exekutive einen willkürlichen Bereich geschaffen. Zum Beispiel sagt er: „Es wird durchgeschüttelt.“ Es wird tatsächlich rechtswidrig durchgeschüttelt. Er sagt: „Die Leutnants werden gesäubert“, und sie werden gesäubert. Er sagt: „Die große Trüffel ist noch nicht herausgeholt“, und tatsächlich umzingelt am nächsten Tag eine Armee von Gendarmerie und Polizei das Haus von Ekrem İmamoğlu, füllt die Umgebung der Vatan Caddesi und umstellt den Justizpalast Çağlayan.

Die Sorge der demokratischen Öffentlichkeit ist auch, wohin eine Verfassung, die in diesem Verlauf gemacht wird, das Land führen wird…

Was ist also passiert? Die Verfassungsänderung vor 8 Jahren... Die positive Seite ist, dass die Grundlagen des demokratischen Mechanismus vorhanden sind, die Freiheiten bestehen bleiben. Aber da die demokratischen Mechanismen abgeschafft wurden, werden die Freiheiten nicht respektiert. Die Abschaffung dieser Mechanismen hat zu einer willkürlichen Anwendung geführt und die Türkei ist heute in einen rechtslosen Bereich abgedriftet. Deshalb wird dies mit zwei Dingen betrieben. In einem Bereich, den ich mit zwei Wörtern oder Ausdrücken zusammenfassen kann. Erstens: Es wird mit verfassungsrechtlicher Desinformation betrieben, zweitens: Es wird durch Verfassungsverletzungen betrieben. Genau deshalb ist die Rhetorik einer neuen Verfassung eine völlig verbale und falsche Verfassungsrhetorik. In dieser Hinsicht decken sich auch die Begriffe „Putsch-Verfassung“ und „zivile Verfassung“ nicht mit einer verfassungsrechtlichen Realität. Deshalb verwende ich drei Begriffe zusammen: „korrekte verfassungsrechtliche Information“, „Respekt vor der Verfassung“ und „Sie werden die Bestimmungen der Verfassung einhalten“. Der dem Präsidenten eingeräumte weite Bereich der Präsidialdekrete ist autoritär. Aber auch wenn er autoritär ist, müssen Sie innerhalb der Grenzen bleiben, die in Absatz 17 von Artikel 104 gezogen wurden. Sie können aufgrund dieser autoritären Bestimmung keine willkürliche Anwendung oder Regelung herbeiführen. Deshalb sage ich: Auch wenn sie autoritär ist, halten Sie sich zuerst an die bestehende Verfassung.

Was ist der Punkt, der bei einer möglichen Verfassungsänderung in den Vordergrund gestellt werden sollte?

Wenn Sie wirklich eine verantwortliche Regierung in der Großen Nationalversammlung der Türkei bilden wollen, muss dies die Voraussetzung für die Änderung sein. Denn solange in der Türkei keine Verfassungsänderung vorgenommen wird, die politische Verantwortung vorsieht, kann keine Rechtssicherheit gewährleistet werden. In einer Gesellschaft ohne Rechtssicherheit kann wirtschaftlicher Wohlstand keinesfalls erreicht werden. Das bedeutet, dass Rechtslosigkeit die Türkei in die Armut führt. Allgemeine Armut macht die Anwaltschaft arm. Die Verwirklichung der Gerechtigkeit tritt nicht ein. Ohnehin will niemand Terror. Natürlich wollen wir eine friedliche Türkei. Aber ein rechtsloses Türkei kann niemals eine friedliche Gesellschaft hervorbringen. Es kann niemals eine friedliche Gesellschaft aufgebaut werden. Denn eine rechtslose Gesellschaft verwandelt sich in eine Gesellschaft, in der sich soziale Ungleichheiten vertiefen, Diskriminierung weit verbreitet ist und Ausgrenzung zu einer Art Tradition wird, genau wie heute... Deshalb müssen diejenigen, die ein „terrorfreies Türkei“ fordern, zuerst ein „rechtsstaatliches Türkei“ fordern. Diejenigen, die kein „rechtsstaatliches Türkei“ fordern, haben nicht das Recht und die Befugnis, Begriffe zu verwenden, die dem Verfassungsrecht fremd sind, wie zivile Verfassung oder Putsch-Verfassung.