Die Scheinwirklichkeit, die sich vor den Inhabern gefälschter Diplome beugt

Kann man anhand fiktiver künstlerischer Produktionen wie Filmen oder Romanen Fragen über das wahre Leben stellen?

Fiktion ist die Reflexion der individuellen Sichtweise eines Künstlers auf das Leben, die er, inspiriert von der Realität, innerhalb einer bestimmten Logik neu interpretiert. Unter diesem Aspekt mag es einschränkend erscheinen, Interpretationen nicht direkt am echten Leben, sondern am Werk eines Künstlers festzumachen. Doch im Zeitalter der Hyperkommunikation, in dem der „echte Mensch“ verschwindet, ist die individuelle Differenz verloren gegangen; es ist eine Masse entstanden, die dieselben Inhalte wiederholt, sich aber formal unterschiedlich gibt und ihre Existenz über künstliche Maßstäbe wie Teilen, Likes und Follower in den sozialen Medien definiert. In diesem Umfeld ist ein Kunstwerk, das eine originelle Perspektive bietet, wertvoll.

Letzte Woche war ich auf den Prinzeninseln auf der Hochzeit des Sohnes einer Familie, die ich seit 20 Jahren kenne. Ich hatte ihn kennengelernt, als er in der Mittelschule war; jetzt war er Arzt geworden. Seine Mutter hatte ich lange nicht gesehen und erkannte sie nicht wieder, aber als ich ihre Stimme hörte, erinnerte ich mich. Die Stimme ist wahrhaftig einzigartig. Stellen Sie sich vor, jeder würde mit derselben Stimme sprechen... Das allein würde schon für eine Dystopie ausreichen. Heute mögen die Formen unterschiedlich erscheinen, aber der Inhalt ist derselbe: Die Menschen unterdrücken ihre eigene Stimme und halten die Stimmen anderer für ihr eigenes Selbst.

Gerade in diesem Umfeld ist es wichtig, die Welt anhand der Werke von Künstlern mit einer originellen Stimme zu hinterfragen. Ich erinnere mich an eine Diskussion mit einem Filmkritiker. Er sagte:

„Ich sehe einige Texte über Filme. Wenn der Regisseur sie lesen würde, würde er sagen: ‚Das habe ich so gar nicht erzählt.‘“

Ich antwortete darauf:

„Kunst ist subjektiv. Wie Jacques Tati sagte, beginnt der Film erst, nachdem man das Kino verlassen hat. Kunst ist nicht für den Konsum da, sondern für die Transformation. Die Aufgabe des Kritikers ist es nicht, das Werk auf die Absicht des Regisseurs zu reduzieren, sondern mit seinem eigenen Blick neue Räume für Fragen zu eröffnen. Diese Differenz verhindert die Gefahr der Gleichschaltung des Publikums. Selbst eine fehlerhafte oder falsche Idee ist wertvoll, weil sie zum Hinterfragen anregt. Der Anspruch auf die absolute Wahrheit hingegen zwingt den Zuschauer, sich der Autorität zu beugen. Wenn wir wollten, dass Künstler nur das tun, was Sie sagen, würde es ausreichen, wenn sie nach ihren Filmen eine dreiseitige Erklärung schreiben würden. Dann bräuchte es keine Kritik mehr.“

Stellen Sie sich nun vor, alle Werke in allen Museen wären durch gefälschte Kopien ersetzt worden. Die meisten Besucher würden es nicht bemerken. Kunst ist unter der Obhut der Autoritäten, die die Museen gegründet haben, zu einem Konsumobjekt geworden. Sie dient nicht mehr dazu, den Betrachter zu transformieren, sondern ihn an den Blickwinkel der Autorität anzupassen. So wird Kunst zu einer Fessel, die den Menschen nicht befreit, sondern ihn durch den Anschein von Elitarismus zur Unterwerfung zwingt.

Das Ziel meiner Texte bei 12 Punto wird genau in diese Richtung gehen: aufrichtig, mit eigener Stimme, eine Stimme für das Wohl der Gesellschaft... Und vor allem: ausgehend von Kunstwerken Fragen zur „Wahrheit“ zu stellen. Denn Kunst, Literatur oder Film können letztlich Werkzeuge für den Einzelnen sein, sein eigenes Leben zu verändern. Und ohne den Einzelnen zu formen, können wir niemals dazu beitragen, eine solide und gesunde Gesellschaft aufzubauen.

Wie entsteht das Individuum? Natürlich durch Hinterfragen, allen voran der gewohnten Muster! Der intellektuelle Zustand unseres Landes ist offensichtlich: Jemand mit einem gefälschten Diplom kann jahrelang unbemerkt existieren und sogar populär werden. Bedeutet das nicht auch, dass das „Wesen“ verloren gegangen ist? Wie sonst könnte das Falsche mit dem Wahren so sehr gleichgesetzt werden?

Der Film „Dovlatov“ von Aleksey German Jr. bietet einen Einblick in das Russland jener Zeit, basierend auf den sechs Tagen vor der Flucht eines engen Freundes des Autors aus der Sowjetunion im Jahr 1971. Dovlatov ist jemand, der über die Probleme seiner Gesellschaft schreibt, die unter schwierigen Bedingungen lebt. Deshalb wird er unterdrückt und ausgegrenzt. Dennoch versucht er, Mitglied des Schriftstellerverbandes zu werden, damit seine Texte mehr Menschen erreichen, veröffentlicht werden können und er finanziell entlastet wird. Dafür findet er jemanden, den er über Freunde kennengelernt hat. Während diese Person seine Texte flüchtig liest, fragt sie: „Warum schreibst du über Arbeitslager?“ und fügt hinzu: „Ein Literat sollte über Themen schreiben, die die Zeit überdauern; wir könnten gemeinsam ein griechisches Epos schreiben.“

Als Dovlatov ablehnt, sagt der Mann: „Dann können Sie zu mir zur Kontrolle kommen, falls Sie eine Prostatauntersuchung brauchen.“ Dovlatov ist überrascht und fragt: „Was, ist das ein neues Verfahren? Ist das für die Mitgliedschaft erforderlich?“ Der Mann antwortet: „Hat man es Ihnen nicht gesagt? Ich bin Urologe, kenne viele Leute und interessiere mich für das antike Griechenland.“ Dovlatov bedankt sich und antwortet: „Ich werde Ihr Angebot zusammen mit meiner Prostata prüfen.“

Ist ein Grund dafür, dass gefälschte Diplome nicht von echten, durch harte Arbeit und Schweiß erworbenen Diplomen unterschieden werden können, nicht auch, dass Menschen, die sich durch ihre eigene Arbeit hochgearbeitet haben, den Wert ihrer Arbeit nicht erkennen und nicht respektieren? Tragen unsere Intellektuellen, die wie der Urologe im Film „sich aus allem heraushalten“ und sich durch das Gerede von „zeitlosen Themen“ von den Realitäten ihrer Gesellschaft entfernen, nicht auch eine Mitschuld?

Als Atatürk 1931 im Türk Ocak in Ankara den Jugendlichen und Intellektuellen das Ziel der Republik mit den Worten „Wir wollen Generationen mit freiem Geist, freiem Gewissen und freiem Wissen“ erklärte, meinte er damit den Punkt, an dem wir heute mit Hochstaplern und einem Rektor, der die Wertlosigkeit des Diploms diskutiert, angelangt sind? Oder meinte er die Intellektuellen, die unter der Führung von Hochstaplern nach deren hohlen Idealen eine Massenproduktion betreiben? Doch in einer Intellektualität, die mit Menschen gefüllt ist, die den Wert ihres Selbst und der Arbeit als Ausdruck dieses Selbst nicht kennen, hat nichts einen Kern oder eine wahre Bedeutung. Es gibt nur einen Haufen Symbole, deren Inhalt entleert wurde, von denen aber die äußere Hülle geblieben ist! Wie sonst lässt sich unser lautes, aber im Kern bedeutungsloses intellektuelles Leben erklären!