Eine Bewertung am Beispiel von Sultan Galijew

Einige Beobachtungen und Analysen zum Abenteuer eines Systems

im Kontext von Theorie und Praxis: Eine Bewertung 

am Beispiel von Sultan Galijew*

Dr. Mehmet SARITAŞ

EINLEITUNG

Diese Arbeit enthält einige Beobachtungen und Analysen zum sozialistischen System in seinen Grundzügen; das Thema ist auf den Kontext von Theorie und Praxis begrenzt. Wenn Theorien durch Handlungen umgesetzt werden, ist es wichtig, dass die Ergebnisse ihre Verbindung zur Theorie bewahren; es zeigt sich jedoch, dass Handlungen eine von der Theorie unabhängige Struktur annehmen können. Dies kann das Verhältnis zwischen Theorie und Praxis problematisch machen. Man stößt auf Situationen, in denen die Realität die Theorie und die damit verbundenen Handlungen zu Ergebnissen führen kann, die außerhalb des Vorhergesehenen liegen. Die Theorie von Marx wurde von Lenin in die Praxis umgesetzt, doch der Faktor der Handlung trat an die Stelle der Entwicklungsstadien in der Theorie. Dies hat das System als Ganzes, zusammen mit Theorie und Praxis, zum Gegenstand der Diskussion gemacht. Hier ergab sich die Notwendigkeit, eine Option zu schaffen, die die Realität als gegeben betrachtet, und Sultan Galijew hat diese Option entwickelt. Mit der brutalen Vernichtung Galijews verlor das System den Denker, Ideologen und Anführer, der es zum Erfolg hätte führen können. Das sozialistische System und seine Anwendungen haben in ihren Grundzügen, am Beispiel der Türkei, einen Entfremdungszyklus geschaffen.

1. THEORIE

  Es gibt viele Theorien sozialistischer Prägung. Hier wird die Theorie von Marx behandelt. Karl Marx ist dem materialistischen Spektrum zuzuordnen. Die Wurzeln des Materialismus lassen sich bis ins Jahr 800 v. Chr. zurückverfolgen. Marx behauptete, die dialektische Methode von Hegelauf eine materialistische Grundlage gestellt zu haben, oder wie er es selbst ausdrückte: „vom Kopf auf die Füße“.

Die Entscheidung, entweder die Basis oder den Überbau als bestimmend anzusehen, bildete die Grundlage für ideologische Differenzen; Marx argumentierte methodisch, dass die Basisverhältnisse in den Produktionsprozessen das gesamte soziale und kulturelle Leben bestimmen; dieser Ansatz bildet die marxistische Denkweise; der berühmteste Theoretiker, der den Überbau als bestimmend ansah, ist Max Weber  (Max Weber); dieser Ansatz bildet die webersche Denkweise. Methodisch gesehen stehen sich diese beiden Ansätze diametral gegenüber. 

Die Denkmethode von Marx wurde als einseitig und reduktionistisch charakterisiert und kritisiert. 

           Marx behauptete, den Verlauf der Menschheitsgeschichte zu erklären, und stützte dies auf den Produktionsprozess. In diesem Prozess stellte er fest, dass diejenigen, die die Produktionsmittel besitzen, die Kapitalistenklasse bilden, während diejenigen, die lediglich ihre Arbeitskraft einbringen, die Arbeiterklasse darstellen. Der hierbei erwirtschaftete Mehrwert wird von den Eigentümern der Produktionsmittel angeeignet, was zu einer Ausbeutung führt, die die Arbeiterklasse in eine Lage bringt, in der sie nichts zu verlieren hat als ihre Ketten. Dieser Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital soll durch eine Revolution überwunden werden, woraufhin die Arbeiterklasse die Macht übernehmen wird. Nach Marx ist dieser dialektische Prozess, der in einer Gesellschaftsordnung ohne Ausbeutung münden soll, der natürliche Lauf der Menschheit und somit universell.

In der Beziehung zwischen Arbeit und Kapital traten Beispiele auf, die nicht in diese Verallgemeinerung passten, weshalb Marx gezwungen war, für diese eine eigene Kategorie zu bilden. So bezeichnete Marx beispielsweise die Osmanischen Türken als eine separate Gruppe innerhalb der asiatischen Produktionsweise.

2. HANDELN

           Das Thema des Handelns nimmt im marxistischen System einen wichtigen Stellenwert ein; Marx kritisierte Denksysteme, die nicht in Handeln übergehen oder das Handeln nicht als Ziel verfolgen.

Die Frage, ob das Element des Handelns auch auf das System von Marx selbst angewendet werden sollte, hat zu verschiedenen Debatten geführt. Die Oktoberrevolution oder Sowjetrevolution entstand nicht als Ergebnis der von Marx vorhergesehenen natürlichen Phasen; diese Revolution wurde durch den Faktor des Handelns herbeigeführt. Natürliche Phasen liegen außerhalb des Willens; Handeln hingegen vollzieht sich durch den Willen. Die Debatte entspringt der Ersetzung der Entwicklungsphasen durch das Element des Handelns; Lenins Verständnis und Praxis der Revolution werden als das wichtigste Beispiel hierfür angesehen.

Lenin entwickelte im Rahmen der marxistischen Theorie ein eigenes Verständnis und eine eigene Form des Handelns. Lenins spezifische Ansätze und Formen der Führungsrolle im Handeln wurden als Leninismus bezeichnet. In revolutionären Strukturen begann man, Marxismus-Leninismus gemeinsam zu übernehmen. Doch das Verhältnis zwischen dem Entwicklungsschema von Marx und Lenins Handlungsverständnis bleibt weiterhin Gegenstand von Diskussionen. Diejenigen, die sich gegen den Leninismus stellten, äußerten ihre Kritik im Rahmen eines Marxismus ohne Lenin oder eines Kommunismus ohne Lenin. 

Die von Marx vorhergesehenen natürlichen Phasen sind eine Schlussfolgerung. Wie alle Entwicklungspläne basieren auch Prognosen auf Schlussfolgerungen; diese können ihre Gültigkeit nur unter der Bedingung behalten, dass die Daten unverändert bleiben. Unabhängig davon, wie wissenschaftlich und statistisch fundiert sie auch sein mögen, wird die Schlussfolgerung ungültig, wenn die Daten nicht gleich bleiben.

Was manchmal mit allen Entwicklungsplänen geschieht, ist auch den Prognosen von Marx widerfahren; veränderte Daten haben die vorhergesehenen Ergebnisse verändert. In solchen Fällen werden bei Planungen neue Prognosen auf der Grundlage neuer Daten erstellt; dies könnte man als Umstrukturierung bezeichnen. Dies gilt ebenso für soziale Systeme; ohne eine Umstrukturierung werden Prognosen von der Realität aus dem Leben verdrängt. 

3. PRODUKTION EINER ALTERNATIVE  

Die Entwicklungen auf der Ebene der Realität haben im Kontext von Theorie und Praxis die Notwendigkeit zur Produktion von Alternativen geschaffen. Im Rahmen der Entwicklungen auf der Ebene der Realität existiert heute im Westen eine Ausbeutungsordnung; diese leiten den Mehrwert der Ausgebeuteten an sich selbst weiter; die Ausbeutung hat den Charakter eines zwischenstaatlichen Mechanismus angenommen, und dieser Zustand hat im Allgemeinen auch die innerstaatlichen Klassenkämpfe ersetzt. Der westliche Arbeiter ist an der Ausbeutung beteiligt und profitiert von ihr. Die Ausbeutung ist nicht mehr nur ein einfaches Thema, das auf die Arbeiterklasse als soziale Gruppe reduziert und auf diese beschränkt ist; sie hat eine vielschichtige Eigenschaft und Funktion angenommen, die verschiedene Gesellschaften als Ganzes einbeziehen und sich in unterschiedlichen Schichten verschiedener sozialer Strukturen und Gruppen manifestieren kann. Heute befindet sich der Arbeiter in westlichen Industriegesellschaften nicht mehr in einer Lage, in der er nichts zu verlieren hat außer seinen Ketten; es gibt auch keine Daten, die eine Grundlage dafür bilden könnten, eine solche Linie in die Zukunft fortzusetzen. 

Das Verhältnis von Theorie und Praxis ist an einem Scheideweg angelangt, und Lenin hat seine Wahl zugunsten des Vorrangs der Aktion getroffen. Sultan Galijew hat deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das vorgestellte System nicht nachhaltig ist und zwangsläufig zusammenbrechen muss. Hierbei wurde die Notwendigkeit der Verinnerlichung der Wahrheit sowie der Entwicklung von Alternativen im Kontext von Theorie und Praxis thematisiert.

In diesem Rahmen sind die Beiträge von Sultan Galijew zum marxistischen System bedeutend; eine marxistische Analyse, die seine Beiträge nicht berücksichtigt, wäre unvollständig. Er war der Erste, der aufzeigte, dass der westliche Arbeiter an der Ausbeutung beteiligt ist und von ihr profitiert. Er vertrat die Ansicht, dass die Türken in ganz Asien, allen voran die Tataren, denen er selbst angehörte, als Nation Gegenstand der Ausbeutung seien und sich als Nation in einer proletarischen Lage befänden. Diese Feststellungen ermöglichten es der marxistischen Theorie, Ausbeutung methodisch auch auf nationaler Ebene zu analysieren, und sie aktualisierten den Kampf gegen die Ausbeutung auf einer realistischen Grundlage. Dies verdeutlichte zudem, welch große Kraftquelle der Patriotismus im Kampf gegen die Ausbeutung darstellt. Galijew brachte Möglichkeiten in die marxistische Theorie ein, die sich in der Lebenswirklichkeit bewährt hatten; er leistete Beiträge, um zu verhindern, dass die Theorie der Realität entfremdet und aus dem Leben verdrängt wird. 

Sultan Galijew veranschaulichte die ersten praktischen Anwendungen seiner Beiträge zur marxistischen Theorie in seinem eigenen Leben. Er bewies seine Kompetenz sowohl in der Theorie als auch in der Praxis. Während der Oktoberrevolution war er einer der beiden Zivilisten, die ein Kommando in der Roten Armee innehatten. Lenin ernannte diesen Waffenbruder zum Rektor der ersten Sowjet-Universität. Dort versuchte er, ein Bildungssystem zu etablieren, das nicht bloß auswendig Gelerntes wiederholt, sondern Lösungen für tatsächliche Bedürfnisse entwickelt. Nazım Hikmet und Şevket Süreyya Aydemir waren an dieser Universität seine Studenten.

Bezüglich der Beiträge von Sultan Galijew „das gibt es bereits bei Marx und Lenin“ und ähnliche Einschätzungen werden oft geäußert. Dies „was bei Marx steht, gab es schon bei früheren Materialisten“ ähnelt dieser These. Dies sind eindimensionale Ansätze. Eindimensionalität kann Systematik und Ganzheitlichkeit nicht erklären. Die theoretischen Beiträge von Sultan Galijew sind in ihrer Systematik und Ganzheitlichkeit originär.

In diesem Zusammenhang lässt sich die Tatsache, dass Karl Marx nicht die englische Arbeiterbewegung, sondern die irische Befreiungsbewegung als treibende Kraft für die Revolution sah, nicht innerhalb von Marx' eigenem System und seiner Methode erklären. Dass Lenin das Selbstbestimmungsrecht der Nationen für Minderheiten innerhalb Russlands als gültig betrachtete, für jene innerhalb Österreichs jedoch nicht, ist ein Thema, das außerhalb des marxistischen Systems und der marxistischen Methode liegt.

Die Macht des Proletariats ist ein Prinzip für die marxistische Bewegung. Die hier angeführten zwei Beispiele von Marx und Lenin liegen außerhalb dieses Prinzips; die Beispiele sind nicht verallgemeinerbar und besitzen keinen Prinzipcharakter.

Sultan Galijew ist derjenige, der dem Prinzip der Herrschaft des Proletariats bis zum Ende treu geblieben ist. Er erklärte, dass sich die gesamte Nation, in der er lebte, in einer proletarischen Lage befand, und verlagerte die Widerspruchsanalyse von der Klassenebene auf die nationale Ebene; die Internationale hingegen definierte er als ein Bündnis der unterdrückten Nationen.

Einige Anhänger von Marx und Lenin betrachten diese Beispiele meist nicht als System und Methode, sondern begnügen sich damit, deren Existenz in ihren Praktiken als ausreichend anzusehen, was diese Anhänger in die Position dogmatischer Nachfolger drängt.

Dass einige der hier dargelegten Erkenntnisse systematisch und methodisch kritisiert werden, schmälert nicht die Bedeutung von Marx und Lenin; denn sie bestehen nicht nur aus den hier aufgezeigten Fehlern; ihre zahlreichen Beiträge behalten ihren bleibenden Charakter. Hier werden Fakten innerhalb eines von vornherein abgesteckten Bereichs untersucht.

Die größte Katastrophe, die der auf der marxistischen Theorie basierenden Sowjetrevolution widerfuhr, war Stalin. Mit Stalin begann die Sowjetrevolution einen Prozess der Selbstentfremdung. Das gesamte Führungskader der Revolution wurde von Stalin liquidiert.  Viele Völker wurden in die Massenverbannung geschickt. Der Name Stalin wurde mit dem Tod assoziiert und er ging als der grausamste Schlächter in die Geschichte ein, den diese je verzeichnet hat. In vielen Belangen wurde er zum Kollaborateur des Westens im Osten. So forderte er beispielsweise Gebiete von der Türkei, was als Vorwand für den NATO-Beitritt der Türkei genutzt wurde. Nach dieser Zeit wurde die Türkei in einen Prozess gedrängt, in dem sie ihre unabhängige Politik aufgab.

Sultan Galiyev wurde auf Befehl Stalins verhaftet, den schwersten Folterungen der Welt unterzogen und schließlich ermordet. Unter schwerer Folter wurden Aussagen von ihm erpresst, wobei versucht wurde, seinen Ruf zu zerstören; es ist nicht bekannt, wie viel davon von ihm selbst stammte und wie viel erfunden war. Selbst bei den Aussagen, die von ihm zu stammen schienen, ist es unmöglich zu wissen, inwieweit er sie sich zu eigen machte oder inwieweit er dazu gezwungen wurde, sie sich zu eigen zu machen.

Galiyev hat in vielen Bereichen der Literatur kompetente Gedanken und künstlerische Werke hervorgebracht; diese liegen als Wissen und Daten vor. Überall auf der Welt gelten unter Folter erpresste Aussagen nicht als gültig; sie werden nicht als Wissen oder Daten verwendet. Dennoch gibt es in vielen Fällen Ausnahmen, und es scheint möglich, auch hier auf solche Ausnahmen zu stoßen. Einige dieser Ausnahmen haben das Bestreben fortgesetzt, aus diesen Aussagen Material gegen Galiyev zu gewinnen; dies sind diejenigen, die auf der Seite derer stehen, die Galiyev gefoltert und getötet haben, und die ein gemeinsames Ziel mit den Folterknechten verfolgen. Sie sind in der Regel Krypto-Akteure und zweifellos Türkenfeinde.

Sie geben vor, gegen Rassismus zu sein, sind aber in Wirklichkeit Minderheiten-Rassisten; sie erscheinen friedlich und human, sind aber in Wahrheit Werkzeuge des Imperialismus, der Frieden und Menschlichkeit unmöglich macht. Daher ist die negative Haltung gegenüber Sultan Galiyev kein Einzelfall; sie haben auch in anderen Themen eine negative Einstellung gegenüber dem Türkentum, und zwischen diesen besteht eine Korrelation.

Das Grundprinzip und die Basis des mit der Oktoberrevolution in der Sowjetunion errichteten Systems war, wie bei allen sozialistischen Systemen, die Produktion gemäß dem Bedarf. Im Laufe der Zeit begann man jedoch, mehr als den Bedarf zu produzieren. Es wurde eine Praxis eingeführt, bei der die Überproduktion an Länder innerhalb des Systems, beispielsweise Bulgarien, verkauft wurde, um Gewinn zu erzielen. Hier zeigt sich, dass das System in sein Gegenteil umschlug, denn Profit ist dem kapitalistischen System eigen. Dies zeigt, dass das sowjetische System in seinem Kern verwundet war. Diese Wunde konnte nicht geheilt werden, das sowjetische System geriet in den Niedergang und endete 1989 mit der Auflösung. Dass das sozialistische Kulturverständnis aufgegeben und durch die russische Kultur ersetzt wurde, was zum Verlust der Unterstützung verschiedener Volksgruppen führte, trug ebenfalls maßgeblich zum Zusammenbruch des sowjetischen Systems bei.

Dieses Beispiel hat die Ungültigkeit jener Ansätze bewiesen, die Systeme, die nach einem Unabhängigkeitskampf nicht staatssozialistisch geprägt waren, mit extremen Maßstäben negativ bewerteten, wenn man sie an der Realität prüft. Wenn ein System in sein Gegenteil umschlägt oder die Möglichkeit dazu als Kraft in sich trägt, spielt sein Name keine Rolle mehr. Wichtig ist die Sicherung der Kontinuität in der Unabhängigkeit; die Faktoren, die dies gewährleisten, müssen unter allen Umständen und Bedingungen neu produziert werden.

Unabhängigkeit ist kein Phänomen, das man einmal erlangt und dann für immer besitzt; sie muss mit Kraft, Arbeit und Willen bei jedem Schritt neu errungen und verwirklicht werden. Dieser Prozess ist vielschichtig; wichtig ist es, den Kampf unter Wahrung der Richtung, der Ziele und der Prinzipien fortzusetzen. Übergangs- und Gründungsphasen haben ihre ganz eigenen Probleme und erfordern spezifische Lösungen; diese wirken als Träger für die nächste Stufe; so sprach Lenin beispielsweise davon, dass man in bestimmten Situationen der Übergangs- und Gründungsphase nach der Oktoberrevolution Gefahr liefe, alle Errungenschaften zu verlieren, wenn man keinen Rückschritt mache; natürlich dient dieser Rückschritt dazu, Kräfte zu sammeln, um später wieder voranschreiten zu können; dabei muss prinzipiell sichergestellt sein, dass das Handeln in einem systematischen und methodischen Rahmen erfolgt.

4. DER KREISLAUF DER ENTFREMDUNG

Was lässt sich über die sozialistischen Praktiken auf Basis der marxistischen Theorie am Beispiel der Türkei sagen? Es scheint möglich, die Antwort auf diese Frage in groben Zügen unter der Überschrift „Kreislauf der Entfremdung“ zusammenzufassen.

Es ist erkennbar, dass Publikationen, die durch die Übersetzung marxistischer Werke entstanden sind, einen wichtigen Beitrag zum türkischen Geistesleben geleistet haben; jedoch konnte die Linke in der Türkei keine solche Reife erlangen, die einen Beitrag zum weltweiten linken Denken hätte leisten können. Die Linke in der Türkei hat keinen sozialistischen Denker von internationalem Format hervorgebracht. Die Welle, die von der 68er-Generation weltweit ausgelöst wurde, hatte auch Auswirkungen auf die Türkei, doch konnte daraus keine für die Türkei spezifische Linie entwickelt werden.

Die Aktionen wurden gestartet, ohne über ausreichende Organisation, Erfahrung, Partizipation und Massenbasis zu verfügen, und die Akteure wurden in kurzer Zeit ausgeschaltet. Der Anteil von Provokationen und der Gladio-Struktur der NATO an diesen Säuberungen ist bis heute nicht hinreichend aufgeklärt.

Die von bestimmten Familien gebildete oligarchische Struktur wirkte sich auf die Kontrolle und die Entfunktionalisierung linker Ideologien aus.

Die Linke in der Türkei konnte keine Verbindung zwischen der marxistischen Theorie und den Problemen des Landes herstellen und nicht ausreichend aufzeigen, wie die Theorie Lösungen für diese Probleme bieten könnte; Diskurse, die den Bezug zur Realität verloren hatten, dominierten die Agenda, und eine breite Beteiligung der Massen konnte nicht erreicht werden.

Einige linke Gruppierungen in der Türkei, die durch den Import europäischer linker Ideen ein relatives intellektuelles Niveau erreichten, begrenzten sich auf einen engen Kreis; ihr Handeln erschien lediglich als Befriedigung eines elitären intellektuellen Milieus. Später schlossen sie sich dem Prozess der Globalisierung an und übernahmen deren Merkmale.

In der Türkei wurden Entwicklungen in der Kommunikation zwischen einigen linken und einigen konservativen Kreisen beobachtet; als gemeinsamer Nenner wurde dabei die Opposition gegen die bestehende offizielle Ordnung und das System als ausreichend erachtet.

Diejenigen in der Türkei, die sich mit einem Kommunismus ohne Lenin befassten, haben dieses Thema nicht mit einem objektiven Ansatz hinreichend untersucht, keine ernsthafte Kritik an Lenin geübt und keine Analyse zur Gültigkeit des Marxschen Schemas durchgeführt. Diejenigen, die sich bemühten, aggressiv negative Äußerungen über Lenin zu treffen, verhielten sich bei negativen Bewertungen über Stalin zögerlich und zurückhaltend. Sie hielten Sultan Galijew aus der Debatte heraus und griffen ihn an, sobald sich die Gelegenheit bot.

Viele, die sich in der Türkei als Marxisten bezeichnen, haben die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe so verstanden und praktiziert, dass sie die Inhalte von Marx' Werken als dogmatische Vorgaben akzeptieren; dies stellt im Namen des Marxismus eine Entfremdung von der marxistischen Theorie und Methode dar.

Eine Entwicklung, bei der die Existenz des Kolonialismus auf Klassenebene begrenzt und auf nationaler Ebene verstärkt wurde, konnte die gesamte Menschheit erst nach Galiyevs Analysen nachvollziehen.Nach dieser Entwicklung ist es unbestreitbar, dass eine Analyse, die sich nur auf die Klassenebene beschränkt, dazu dient, die auf nationaler Ebene und in großem Maßstab stattfindende Ausbeutung zu verschleiern oder zu verbergen. Das Verständnis einiger linker Kreise in der Türkei von Heimatlosigkeit hat verhindert, dass das Thema als Ganzes betrachtet wird; die meisten von ihnen haben sich nicht in einer gemeinsamen Front gegen die Kolonialherren positioniert. Neue konkrete Situationen erforderten neue Entscheidungen; man steht vor der Wahl, entweder an der Seite von Galiyev und seinen Anhängern gegen die neuen Formen des Kolonialismus zu kämpfen oder sich auf die Seite der Kolonialherren zu stellen. Heute ist weltweit ein organisierter Kampf gegen den Kolonialismus auf nationaler Ebene im Aufstieg begriffen; die von Galiyev repräsentierte Front gewinnt von Tag zu Tag an Stärke. Unter diesen Umständen haben sich einige linke Kreise auf die Seite der Kolonialherren gestellt und sich an Galiyevs Patriotismus gestört.

In der Türkei wurde die Feststellung getroffen, dass sich die unteren Einkommensschichten und die Armen auf der rechten Seite, die oberen Einkommensschichten und die Reichen hingegen auf der linken Seite befinden. Basierend auf dieser Beobachtung wurde argumentiert, dass diejenigen, die rechts stehen, nach links und diejenigen, die links stehen, nach rechts gehören sollten. Diese Überlegungen blieben jedoch auf der Ebene von Slogans und wurden nicht ausreichend erklärt oder analysiert. Hier stellt sich auch die Frage, ob die Realität des Ergebnisses die marxistische Theorie bestätigt. Situationen, die die marxistische Theorie nicht bestätigen, wurden auch in der internationalen marxistischen Literatur behandelt; der Begriff des falschen Bewusstseins wurde verwendet, um solche Fälle zu erklären. Es zeigt sich, dass Situationen, die der marxistischen Theorie widersprechen, als Ergebnisse erklärt werden, die auf dem falschen Bewusstsein der sozialen Gruppe beruhen. Diese Art der Erklärung stellt selbst ein Problem für die marxistische Theorie dar, da das falsche Bewusstsein, das die Erklärung bestimmt, laut marxistischer Theorie ein Produkt des Überbaus ist. Es besteht kein Zweifel, dass eine solche Erklärungsweise, die einem Überbauprodukt eine determinierende Rolle zuschreibt, außerhalb der marxistischen Methode liegt.

Beispiele dafür, dass soziale Gruppen nicht dort stehen, wo es die marxistische Theorie vorsieht, beschränken sich nicht darauf, dass Linkspolitik für Kinder aus wohlhabenden Familien lediglich eine Art unterhaltsame Beschäftigung darstellt. Als überbauliche Konstrukte wurden alle Arten von minderheitenorientierten, separatistischen und spalterischen Beispielen, die in globalen kolonialistischen Zentren entworfen wurden, in den linken Kontext integriert; diese haben dazu geführt, dass die linke Struktur, in der sie sich im Land befinden, der marxistischen Methode entfremdet wurde.

Zwischen den Inhalten der Diskurse einiger linker Gruppen und dem Projekt Großraum Nahost (BOP) lassen sich Ähnlichkeiten in einigen Diskursinhalten feststellen. Dies lässt sich zusammenfassen als das Ersetzen des Türkentums durch ein bloßes ‚Türkei-Sein‘, das Ersetzen der Tatsache, dass im Unabhängigkeitskrieg gemeinsam mit den Minderheiten gegen den Feind gekämpft wurde, durch die Behauptung, man habe gemeinsam mit dem Feind gegen die Minderheiten gekämpft; das Ersetzen der Vorstellung einer in sich geschlossenen Nation durch eine multiethnische Struktur; das Ersetzen der Entstehung des Staates durch die politische Organisation der Nation durch die Vorstellung, der Staat habe die Nation erschaffen; das Gutheißen der Zunahme von Differenzen durch organisierte Massenmigrationen anstelle der Bewahrung der Gemeinsamkeiten innerhalb der Nation; das Streben nach einer Teilnahme an einer im Nahen Osten zu gründenden Föderation anstelle der Stärkung des Nationalstaates; und das Darstellen einer Haltung als antiimperialistisch, die sich auf die Seite der von kolonialen Zentren geschaffenen Strukturen stellt, anstatt diese zu bekämpfen, sowie das Bestreben, die Nationalität im Namen der Nationalität selbst aufzulösen, anstatt sie zu stärken. Hierbei wird das Konzept des antiimperialistischen Kampfes als Schirmbegriff präsentiert, der all dies umfasst. Ein antiimperialistischer Kampf, der jedoch an der Seite kolonialer Mächte geführt wird, hat im Gedächtnis der Geschichte keinen Platz gefunden.

Die hier dargelegten Feststellungen zu bestimmten Kreisen in der Türkei, die sich selbst als links definieren, bilden die wesentlichen Elemente, die es ihnen verwehrt haben, im Rahmen der marxistischen Theorie eine linke Struktur zu erlangen und sich als solche zu entwickeln.

FAZIT

Die Oktoberrevolution oder Sowjetrevolution und die mit ihr verwirklichte sozialistische Praxis sollten als ein großes Experiment der Menschheitsgeschichte bewertet werden. Diese Erfahrung gleicht einem riesigen menschlichen Laboratorium; die in diesem Labor durchgeführten Arbeiten können die daraus zu ziehenden Lehren aufzeigen. Die erste Lektion könnte darin bestehen, den Anstieg der Aggressivität in einer einpoligen Weltordnung zu beobachten. In einer Welt, in der kapitalistische und sozialistische Systeme koexistierten, sahen sich koloniale Strukturen gezwungen, ihre Aggressionen zu begrenzen und mussten sich gegenüber ihrem Umfeld positiver verhalten, um es auf ihre Seite zu ziehen. Mit dem Ausscheiden des sozialistischen Systems und einer Welt, in der das kapitalistische System allein zurückblieb, haben die Aggressionen zugenommen, und die Gesellschaften sind in ein zunehmend instabileres und unruhigeres Umfeld abgedriftet. Die Erfahrungen mit Kapitalismus und Sozialismus haben weltweit zur Suche nach einem ‚dritten Weg‘ geführt; diese Suche hält an und gewinnt an Stärke.

Im Kontext von Theorie und Praxis innerhalb des sozialistischen Systems führten die anfänglichen Entscheidungen und deren Fortführung in die gleiche Richtung zu den Ursprüngen der Probleme, und der Zusammenbruch war, wie von Sultan Galiyev vorhergesehen, unvermeidlich. Die Option von Sultan Galiyev im sozialistischen System, die die ‚Nation‘ als Gegebenheit betrachtet, bleibt weiterhin von Interesse. 

Zwischen dem Galiyevistischen System und dem Kemalistischen System sind Nation, Unabhängigkeit, Freiheit, Antiimperialismus und die Zusammenarbeit nicht-kolonialer Nationen gemeinsame Konzepte.

Der Kampf zur Verwirklichung des Ziels des Galiyevistischen Systems blieb unvollendet; das Kemalistische System hat seinen Kampf zur Verwirklichung seiner Ziele mit Erfolg und durch die Revolution zu einem Abschluss gebracht.

Das kemalistische System hat die Republik Türkei gegründet, indem es das Staatsverständnis von Bilge Kagan aktualisierte. Das kemalistische System ist ein einzigartiges und originelles System, das sich von allen anderen Systemen auf der Welt unterscheidet. Das kemalistische System ist spezifisch für die Türkei und national geprägt; mit dem von ihm geführten türkischen Befreiungskrieg ist es ein antiimperialistisches Beispiel, das allen Nationen der Welt gezeigt hat, dass der Imperialismus besiegt werden kann, und es ist universell. Nationale Rechte und Menschenrechte befinden sich innerhalb desselben Systems; im ersten Fall gibt es Nationalität, im zweiten Universalität, und beide sind in derselben Gruppe vereint; das Grundprinzip ist, dass man nicht universell sein kann, ohne national zu sein, und der gewählte Weg zur Universalität führt über die Nationalität.

Die Prinzipien der galijewistischen und kemalistischen Systeme in Bezug auf Nation, Unabhängigkeit, Freiheit, Antiimperialismus und die Zusammenarbeit nicht-kolonialer Nationen fungieren weiterhin als Hoffnungsschimmer und Wegweiser in der Welt.

_________________________________________________________________________

*Dies ist der Text eines Vortrags, der am 04.04.1998 an der Türkischen Wissenschaftsstiftung gehalten wurde; er wurde am 01.02.2019 und am 14.04.2022 aktualisiert.