Hauptmann, der im Syrien-Einsatz die „Flagge“ hisste, steht vor Gericht: Konfrontation zwischen Richter und Anwälten

Wir haben bereits mehrfach darüber berichtet, was dem Gendarmerie-Hauptmann C.H. widerfahren ist, nachdem er Vahdettin als „Verräter“ bezeichnet hatte. C.H. hatte 2018 während der Operation Olivenzweig in Syrien verhindert, dass die Leichen unserer neun gefallenen Soldaten in die Hände von Terroristen fielen, und unsere Flagge auf dem Keltepe gehisst.

Im November 2021 kam es beim Gendarmerie-Kommando für spezielle öffentliche Sicherheit zu einem Vorfall, bei dem nach einer Diskussion über Atatürk und Vahdettin zwischen Hauptmann C.H. und einem Unteroffizier gefälschte Protokolle erstellt wurden, in denen C.H. vorgeworfen wurde, Erdoğan beleidigt zu haben. In der Folge wurden gegen C.H. verschiedene Disziplinarstrafen verhängt, seine Entlassung aus der Gendarmerie stand zur Debatte, und es wurde ein Verfahren wegen Beleidigung des Präsidenten gegen ihn eingeleitet. Während dieses Verfahrens kam das Hohe Disziplinarkomitee des Innenministeriums, das über die Entlassung von C.H. beriet, zu dem Schluss, dass er den „Präsidenten nicht beleidigt habe“, und sah von einer Entlassung ab. Dennoch wurde er mit einer 16-monatigen Beförderungssperre belegt, mit der Begründung, er habe „das Umfeld geschaffen, das zu dieser Verleumdung gegen ihn führte“.

Hauptmann C.H. und seine Anwälte sind der Ansicht, dass all diese Intrigen von der Menzil-Gruppierung innerhalb der Gendarmerie inszeniert wurden.

Nachdem alle bis auf eine der gegen ihn gerichteten Verwaltungsmaßnahmen aufgehoben wurden, zählt C.H. die Tage bis zu seiner Rückkehr in den Dienst. Während das Verfahren wegen „Beleidigung des Präsidenten“ noch läuft, berichten wir hier über die Entwicklungen in einem weiteren Prozess gegen C.H. in derselben Angelegenheit.

KONFRONTATION ZWISCHEN RICHTER UND ANWÄLTEN

Einer der Unteroffiziere, mit denen Hauptmann C.H. aneinandergeraten war, C.D., reichte ebenfalls Klage gegen C.H. wegen „Beleidigung und versuchter einfacher Körperverletzung“ ein, mit der Behauptung, C.H. habe ihn beleidigt und versucht, ihn zu schlagen, und forderte 5.000 Lira Entschädigung.

In der ersten Sitzung dieses Prozesses vor dem 3. Strafgericht erster Instanz von Ankara-West am 7. März beantragten die Anwälte von C.H. die Ablehnung des Richters, da die Verteidigungsreden nicht per SEGBİS aufgezeichnet wurden und ihre Ausführungen unterbrochen wurden. Die Verhandlung wurde daraufhin beendet und auf den 6. Juni vertagt.

In der Zwischenzeit wies das 3. Schwurgericht von Ankara-West, das über den Befangenheitsantrag gegen den Richter entschied, diesen Antrag zurück, ordnete jedoch an, dass der Fall nicht an das 3. Strafgericht erster Instanz, sondern an das 10. Strafgericht erster Instanz verwiesen werden solle.

Da es sich um einen weiteren der mittlerweile üblichen „Copy-Paste“- oder „versehentlichen“ Vorfälle handelte, gingen die Anwälte von C.H. nicht weiter auf dieses Detail ein; doch in der zweiten Sitzung gestern kam es erneut zu Diskussionen.

Und zwar wie folgt:

Zu Beginn der Verhandlung ließ der Richter den angeklagten Hauptmann C.H. ohne vorherige Befragung die Aussage „Ich wiederhole meine früheren Erklärungen“ zu Protokoll geben, forderte ihn auf, sich zu setzen, und erteilte dann seinem Anwalt Serdar Öztürk das Wort.

Als Rechtsanwalt Öztürk seine Ausführungen mit den Worten „Mein Mandant hat keine Verteidigung vorgebracht“ begann, kam es zunächst zu folgendem Dialog:

Richter: Er hat eine ausführliche Verteidigung vorgebracht.

RA Öztürk: Sie haben seine Verteidigung unterbrochen.

Richter: Nein, als ich Ihre Verteidigung unterbrach, haben Sie einen Befangenheitsantrag gegen den Richter gestellt. Kommen Sie, wenn Sie etwas zu sagen haben, hören wir es uns an, ansonsten gehen wir zum nächsten Punkt über.

Nach diesem Dialog begann RA Öztürk mit seiner Verteidigung und erklärte Folgendes:

„Mein Mandant wurde während seiner Dienstzeit bei der JÖAK (Gendarmerie-Spezialeinsatzkommando) Opfer einer organisierten Verleumdung. Im weiteren Verlauf wurden rückwirkend wahrheitswidrige Dokumente erstellt, um die erhobenen Anschuldigungen zu vertuschen. Als dies ans Licht kam, wurde eine Erklärung abgegeben, es sei ‚versehentlich‘ geschehen; all diese Rechtswidrigkeiten wurden organisiert durchgeführt. Da Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Beteiligten sowie einige Personen in Führungspositionen derselben Sekte angehörten, wurden rechtliche Schritte gegen die Verantwortlichen eingeleitet. Gegen all diese organisierten rechtswidrigen Handlungen wurden Klagen vor Verwaltungsgerichten erhoben, und bis auf eine wurden alle Maßnahmen aufgehoben. Die Streitkräfte und die Gendarmerie sind Institutionen, die auf der Grundlage eines Gesetzeskanons handeln.“

Der Richter unterbrach ihn und fragte: „Haben Sie jemals ein Verfahren gesehen, bei dem alles einzeln protokolliert wird?“ Auf die Antwort der Anwälte von Hauptmann C.H., „Ja“, entgegnete der Richter: „Ich habe das nicht gesehen. Bitte tragen Sie nicht alles einzeln vor, kommen Sie zur Sache.“ Rechtsanwalt Öztürk fuhr daraufhin fort:

„Diese Integrität wurde nur in der Zeit gestört, als die Fetullah-Struktur die Streitkräfte dominierte. Obwohl das Gericht eine Mahnung ausgesprochen hat, ist es aufgrund der organisierten Aktivitäten der Menzil-Sekte innerhalb der Gendarmerie erforderlich, alle Phasen der Akte mit ihrer Vergangenheit und Gegenwart zu erläutern, damit die materielle Wahrheit vollständig ans Licht kommt.“

Der Richter unterbrach erneut und warnte, dass Verteidigungsreden, die nicht den Kern der Akte betreffen, künftig nicht mehr protokolliert oder vom Gericht angehört würden. Er forderte eine Verteidigung zu dem Vorfall, der die Feindseligkeit zwischen dem Angeklagten und dem Kläger ausgelöst hatte. Als Rechtsanwalt Öztürk seine Verteidigung im gleichen Rahmen fortsetzte, erklärte der Richter, dass seine weiteren Aussagen nicht mehr entgegengenommen würden, mit der Begründung, es sei „ersichtlich, dass die Verteidigung nicht im Rahmen der Sache fortgeführt wird“.

İbrahim Yılmaz, einer der Anwälte von Hauptmann C.H., beschränkte sich darauf, dem Richter folgenden Vorwurf zu machen: 

„Soeben hat das hohe Gericht das Delikt der Urkundenfälschung begangen. Obwohl der Angeklagte kein Wort gesagt hat, wurde in das Protokoll geschrieben: ‚Ich wiederhole meine früheren Aussagen.‘ Der Angeklagte hat derzeit den Wunsch, eine Verteidigung vorzubringen; ich fordere, dass seine Verteidigung aufgenommen wird.“

Auf diese Anschuldigungen von Rechtsanwalt Yılmaz ließ der Richter folgende Worte in das Protokoll aufnehmen, was einem Eingeständnis gleichkam, dass er selbst diese Aussage diktiert hatte:

„Es wurde darauf hingewiesen, dass die Verhandlung eine Einheit bildet, die in Sitzungen unterteilt ist, dass der Angeklagte in der letzten Sitzung seine ausführliche Verteidigung vorgebracht hat, dass die Wiederholung derselben Aussagen in jeder Sitzung verfahrenswidrig ist, dass der Richter den Teil ‚Vom Angeklagten befragt‘ im Protokoll mündlich mit ‚Ich wiederhole meine Verteidigung‘ diktieren ließ, dass alle Parteien gehört und gesehen haben, was im Protokoll steht, und dass dem Angeklagten in diesem Stadium kein erneutes Wort zur Verteidigung erteilt wurde und auch nicht erteilt werden wird.“

Rechtsanwalt Yılmaz beendete seine Ausführungen mit den Worten: „In diesem Stadium haben wir keine weitere Verteidigung. Wir werden nach den Aussagen des Klägers und der Zeugen eine ausführliche Verteidigung vorbringen.“ Daraufhin äußerte sich auch Süleyman Demirel İlbak, der andere Anwalt von C.H., wie folgt:

„VOR IHNEN SITZT EIN TÜRKISCHER OFFIZIER“

„Nicht alle Aussagen unserer erfahrenen Kollegen wurden ins Protokoll aufgenommen. Wenn auf diese Weise verhandelt und ein Urteil gefällt werden soll, dann brauchen wir gar nicht erst hierher zu kommen; es ist eine Verschwendung von Mühe. Auch wenn der vor Ihrem Gericht verhandelte Fall wie ein einfacher Beleidigungsprozess erscheinen mag, wirkt er nur deshalb so, weil Sie unsere Erklärungen und die dem Gericht vorgelegten Beweise nicht beachten. Dabei ist der Kern der Sache nicht nur die Anklageschrift, die Ihrem Gericht vorliegt. Wir bemühen uns, eine Intrige gegen unseren Mandanten aufzudecken, doch es ist offensichtlich, dass wir bisher kein Ergebnis erzielen konnten. Vor Ihnen sitzt ein türkischer Offizier, der verleumdet wurde und weiterhin verleumdet wird. Wir suchen seit fast drei Jahren nach Gerechtigkeit.“

Nach all dem beendete der Richter die Verhandlung, ohne die Aussagen des Klägers, seiner Anwälte oder des Staatsanwalts einzuholen. Er erklärte, dass er aufgrund der besagten Äußerungen Strafanzeige gegen die Anwälte von C.H. erstatten werde, weshalb er beschlossen habe, sich vom Fall zurückzuziehen, und vertagte die Verhandlung auf den 22. Oktober.