Ihsan Eliaçık mit markantem Kommentar zum Angriff auf Leman: Ein großer Fehler wurde begangen

Interview: Sercan MERİÇ

Zum 32. Jahrestag des Madımak-Massakers hat sich die Geschichte wiederholt: Diesmal vor dem Gebäude eines Magazins, mit einem geplanten Lynchversuch... Wir haben mit dem Theologen und Autor Ihsan Eliaçık über die dunklen Mechanismen hinter der in den sozialen Medien gegen das Leman-Magazin gestarteten Kampagne, darüber, wie religiöse Gefühle in eine politische Waffe verwandelt werden, und über den Wandel des Konservatismus im Zuge der Regierungsbeteiligung gesprochen. Eliaçık kritisiert die Unterdrückung der Meinungsfreiheit und die Instrumentalisierung der Religion in der Türkei mit scharfen Worten.

Zum 32. Jahrestag des Madımak-Massakers wurden wir Zeugen eines weiteren Lynchversuchs. Wie bewerten Sie den Lynchversuch gegen das Leman-Magazin in Taksim? 

Nach der Art und Weise, wie dieses Ereignis vorbereitet und entwickelt wurde, handelt es sich um ein geplantes Unterfangen... Die Daten belegen dies auch. Es wurden 345.000 Tweets abgesetzt, die von 10 Konten gesteuert wurden. Diese Konten gehören zu einem Umfeld, das der Regierung nahesteht und das Karikaturmagazin... Leman als Konkurrenten betrachtet. Es kann sich kulturell nicht gegen Leman durchsetzen. Sie haben die Menschen aufgewiegelt, indem sie eine Karikatur als Vorwand nutzten, um Propaganda zu betreiben, als wäre es eine „Beleidigung des Propheten“. Dabei handelt es sich um eine Karikatur, die den Frieden in Palästina verteidigt. Wir kennen das Leman-Magazin bereits. Es hat zuvor fünf Titelblätter zum Thema Palästina veröffentlicht. Es gibt Titelblätter, auf denen Israel mit wilden Vögeln verglichen wird, die Palästina mit ihren Füßen zertrampeln, oder mit blutsaugenden Vögeln. Es gibt Hunderte von Karikaturen, die Palästina verteidigen. Aber hier wurde vier Tage nach dem Zeichnen der Karikatur auf Knopfdruck geplant eine Provokationsoperation gestartet, und leider haben sich die meisten Oppositionsparteien, mit Ausnahme von Özgür Özel, dieser Provokation angeschlossen, sich an der Lynchkampagne beteiligt und sich einen Wettbewerb darin geliefert, das Leman-Magazin zu verurteilen. Dabei gab es an dem, was das Leman-Magazin getan hat, nichts, das eine Verurteilung gerechtfertigt hätte. Sie hätten die Kritik- und Meinungsfreiheit des Leman-Magazins verteidigen müssen. Sie hätten sagen müssen, dass es sich um eine Karikatur handelt, die den Frieden verteidigt, und dass die Kunst der Karikatur genutzt wird, um den Frieden in Palästina zu unterstützen.

Wie bewerten Sie diese Karikatur als Theologe aus religiöser Sicht?

Wenn wir uns das aus religiöser Sicht ansehen, sehen wir ebenfalls, dass ein großer Fehler begangen wurde. Laut dem Koran, wenn jemand Gott leugnet und sich über Gottes Verse lustig macht – es gibt die 140. Sure An-Nisa und einige ähnliche Verse –, sollte man den Ort, an dem die Leugnung und der Spott stattfinden, verlassen. Wenn von der Leugnung und dem Spott abgelassen wird, kehrt man an denselben Ort zurück. Es wird eine außergewöhnliche Meinungs- und Gedankenfreiheit, eine sehr zivilisierte Haltung gefordert. Das heißt: „Wenn ihr seht, dass der Gott, an den ihr glaubt, geleugnet wird und seine Verse verspottet werden, dann verlasst die Person oder den Ort, an dem gespottet wird, stillschweigend.“ Es gibt nicht einmal ein dauerhaftes Zerwürfnis. Das ist meiner Meinung nach eine außergewöhnliche Haltung zur Gedankenfreiheit, eine außergewöhnlich freiheitliche Einstellung. Muslime müssen genau das tun.

Welche Prüfung haben die Muslime in dieser Angelegenheit abgelegt?

Diese Konservativen, die Konservativen, die das Muslimsein instrumentalisieren, gehen hin und töten beispielsweise zehn Menschen, indem sie das Magazin Charlie Hebdo in Frankreich stürmen, das Karikaturen veröffentlicht. Hier ist es glimpflich ausgegangen. Es hätte dasselbe passieren können. In dieser Wut hätten sie in das Leman-Magazin eindringen und den Teekoch oder jeden anderen, der gerade da war, im Chaos töten können. Meiner Meinung nach ist es glimpflich ausgegangen. Diejenigen, die auf diese Provokation hereingefallen sind, diejenigen, die solche Provokationen anzetteln, und diejenigen, die sich als Werkzeug für diese Provokation hergeben, sind meiner Meinung nach alle verantwortlich. In solchen Situationen muss die Öffentlichkeit besonnen handeln. Auch diejenigen, die dem islamischen Glauben angehören, müssen das tun, was im Buch geschrieben steht. Es gibt kein Lynchen, kein Töten, kein Köpfen, weil jemand den Propheten beleidigt haben soll. Man antwortet mit Dankbarkeit, man sagt, dass dies falsch ist, man gibt eine Erklärung ab, man veröffentlicht eine Mitteilung, aber man stachelt niemanden auf. Ein solches Recht haben Sie weder rechtlich noch ist es religiös korrekt.

In Ihrem Buch „Sozialer Islam“ gibt es viele Kapitel über die Beziehung der Muslime zur Macht. Welchen Wandel haben die Regierenden, die politischen Islamisten und die Konservativen nach ihrem Machtantritt vollzogen?

Ich bin jemand, der auch den 28. Februar erlebt hat. Während der Zeit des 28. Februar wurde ich vor fast 30 Gerichten angeklagt. Ich habe Frauen mit Kopftüchern, Imam-Hatip-Schüler, Korankurse und Gläubige verteidigt. Ich war selbst einer von ihnen. Ich habe meinen islamischen Glauben, meine islamische Kultur und meinen tiefen Glauben an den Koran immer noch nicht aufgegeben, aber ich habe meine Methode und meine Sichtweise geändert. Jetzt sind sie an der Macht. Wenn man an der Macht ist, ist dies, wie man auch bei diesem Leman-Vorfall sieht, eigentlich eine Demonstration von Souveränität. Sie wollen damit sagen: Früher, am 28. Februar, habt ihr die Menschen gequält, indem ihr sagtet: „Hier wurde ein Gebetsraum in der Schule eröffnet, dort ist eine Frau mit Kopftuch in das Offizierskasino gegangen“ und so weiter. Ihr habt sie verhaftet, ins Gefängnis geschickt und Operationen durchgeführt – was alles wahr ist, wir haben das erlebt. Aber diese Zeit liegt nun weit zurück. Jetzt sind die Menschen, die ihr damals gequält habt, an der Macht und quälen euch. Das heißt, sie sagen: „Jetzt sind wir an der Reihe.“ Sie denken nicht daran, Gerechtigkeit walten zu lassen. Verfolge diesen, verfolge jenen, wirf den ins Gefängnis, der dies kritisiert hat, der hat die Religion beleidigt, der hat dies und jenes getan... Schauen Sie, es ist immer dasselbe. Am 28. Februar war es genau umgekehrt. Das zeigt, dass das grundlegende Verhalten des Staates in diesen Fragen einen Defekt aufweist. Wer auch immer kommt, tut dasselbe. Der eine kommt im Namen des Atatürkismus, der andere im Namen von Gott und dem Buch, aber sie tun dasselbe.

Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden?

Meiner Ansicht nach sollte Artikel 216 des türkischen Strafgesetzbuches, „Herabwürdigung religiöser Werte“, gestrichen werden. Artikel 219 des türkischen Strafgesetzbuches, „Beleidigung des Präsidenten“, sollte gestrichen werden. Das Gesetz Nr. 5816 zum „Schutz Atatürks und zur Bestrafung derjenigen, die ihn beleidigen“, sollte gestrichen werden. Atatürk ist der Held dieser Geografie, das Volk schützt ihn. Der Staat soll sich heraushalten, mehr braucht es nicht. Den Propheten Mohammed schützt das Volk. Er lebt bereits im Glauben und in der Gefühlswelt der Menschen. Böswillige Personen, ehrgeizige Menschen und sogar unwissende Gläubige oder ehrgeizige Atatürkisten nutzen dieses Gesetz, um Druck auf diejenigen auszuüben, die sie als Konkurrenten betrachten. Daher führen die Gesetze zu Unterdrückung und Tyrannei. Man muss sie alle abschaffen. Der Staat sollte sich auf solche Dinge nicht einlassen. Er sollte nur eingreifen, wenn es ein Problem der öffentlichen Ordnung zwischen den Menschen gibt. Wenn man es so betrachtet, kommen die Gläubigen, weil die bestehenden Gesetze nicht geändert wurden, und führen nun dieselben Gesetze in einer Position fort, in der die Gläubigen dominieren und die anderen in die Rolle der Unterdrückten gedrängt werden. Wenn sich das ändert, dann ist es einfacher, Personen zu kritisieren. Es reicht nicht aus, nur diese zu ändern; auch die Mentalität der Menschen, ihre Denkweise sowie ihr Verständnis von Religion und Staat sind falsch.

Welchen Anteil haben die Konservativen und die Religionsinstrumentalisierer an diesen Ereignissen? 

Die Konservativen, die Religionsinstrumentalisierer – ich sage nicht politische Islamisten –, diejenigen, die die Religion instrumentalisieren, die Religiösen oder die Konservativen, wissen sehr gut, wie man die Religion benutzt. Sie nutzen dies als Mittel zur Rentenbeschaffung. Da sie ihre Religion nicht kennen und auch nicht wissen, was im Buch steht, funktioniert ihr Verstand nur in Richtung Kalifat und Sultanat. Ihre Gedanken sind bei Abdülhamid und Fatih Sultan Mehmet. Dass das, was dem Islam entspricht, nicht Sultanat und Kalifat, sondern Demokratie und Republik ist, kommt ihnen nicht einmal in den Sinn. Und sie glauben, dass die republikanischen Revolutionen Revolutionen gegen den Islam seien. Dabei sind die republikanischen Revolutionen meiner Meinung nach Revolutionen, die den Weg für den wahren Islam geebnet haben. Und man kann dadurch mehr oder weniger lernen, was der Islam ist. Denn zuvor vermischten sich Muftitum, Scheich-ul-Islam, Kalifat, Sultanat und der Schatten Gottes auf Erden. Wer vertritt den Islam? Wo ist der wahre Islam? Wie sollen wir also dieses Sultanat, dieses Kalifat und diese Dynastie überwinden und den Islam lernen? Wir haben eine riesige Geschichte vor uns. Da ihr Verstand so funktioniert, wissen sie nichts anderes, wenn sie an die Macht kommen. Aus diesem Stoff lässt sich nichts anderes machen. 

Was kommt dabei heraus?

Er errichtet ein Ein-Mann-Regime nach seinem eigenen Verständnis. Er regiert das Land mit einem von ihm erlassenen Dekret, das in der Praxis einem kaiserlichen Dekret, einem Sultanatsdekret gleichkommt. Ob die Leiche eines Mannes in einem Mausoleum oder auf einem Friedhof beigesetzt werden soll – darüber gibt es Streit, und selbst dafür wird ein Präsidialdekret erlassen. Ein Hund ist an die Küste gespült worden, ein toter Fisch ist angespült worden, wohin sollen wir das bringen; selbst dafür wird ein Präsidialdekret erlassen. Das bedeutet, das Land mit Sultanatsdekreten zu regieren. 

Warum machen sie das? 

Weil ihr Verstand so funktioniert. Es gibt keine andere Kapazität, das ist alles. Das ist das, was er versteht. Er weiß nichts anderes. Er versteht die Religion so und er versteht den Staat so. Daher sind von dem erwähnten Buch „Sozialer Islam“ an sieben meiner Bücher bei Tekin Yayınları erschienen. Eines ist „Sozialer Islam“, eines ist „Freiheitlicher Demokratischer Islam“. Es handelt sich um Artikel, in denen ich die freiheitlichen, demokratischen und sozialen Dimensionen des Islam betone, sowie fünf biografische Bücher... In dem von Ihnen erwähnten Buch habe ich diese Artikel in diesem Rahmen aufgenommen.

Wie lassen sich die Referenzen dieses von Ihnen erwähnten sozialen und demokratischen Islam im Wesentlichen zusammenfassen?

In den Sommermonaten 2011, 2012 und 2013 ereigneten sich in der Türkei drei große Ereignisse, die dazu führten, dass die Menschen uns kennenlernten. Alle drei fanden in den Sommermonaten statt. 2011 begannen die „Tische der Erde“ (Yeryüzü Sofraları). Vor Luxushotels. Ich habe viele Aufrufe dazu gestartet und war bei fast allen dabei. 2012 versammelten wir uns in der Fatih-Moschee und marschierten zum 1. Mai-Platz in Taksim. Das war eine Premiere in der Geschichte der Türkei. Damals war es noch erlaubt, den 1. Mai auf dem Taksim-Platz zu feiern. Seit diesem Tag ist es verboten. Seit diesem Tag, seit 2012, ist es verboten. 2013 gab es die Gezi-Ereignisse. Ich habe die Gezi-Ereignisse zusammen mit Freunden unterstützt und auf dem Taksim-Platz das Freitagsgebet geleitet. Durch diese drei Ereignisse haben die Menschen erfahren, dass es solche Leute gibt. Besonders bei den Gezi-Ereignissen haben sie uns noch mehr verfolgt, sogar im Ausland, und waren erstaunt. Wie kann es sein, dass bei einem Ereignis, das von der Regierung bewusst als Aufstand der Ungläubigen gegen die gläubige Regierung wahrgenommen und dargestellt wurde, Gläubige das Freitagsgebet verrichten und sich gemeinsam mit ihnen gegen die Regierung stellen? „Das ist also etwas anderes“, sagten sie, und dort änderte sich die Farbe der Dinge. Es war also ein Einspruch des Volkes gegen eine autoritäre Verwaltung, die mit einer Tendenz zum Autoritarismus kam. Die Menschen haben das also bei diesen drei Ereignissen gesehen. Im Koran steht geschrieben, dass diejenigen, die an den Koran glauben, Muslime genannt werden. Es wird zum Ausdruck gebracht, dass Gott zu Abraham sprach und Abraham dies der Welt als „Muslim“ verkündete. Aber da nun 14 Jahrhunderte vergangen sind, mag es vor Gott ausreichen, wenn ich sage: „Ich bin Muslim“, aber auf dem Weltplatz reicht das nicht aus. 

Warum? 

Weil auch der IS sagt: „Ich bin Muslim.“ Mit der Flagge „Gott, Gesandter, Mohammed“ köpfen sie Menschen. Auch die Taliban sagen: „Ich bin Muslim.“ Auch der Scheich von Saudi-Arabien und die Prinzen sagen: „Ich bin Muslim.“ Jeden Morgen treiben sie sich in Paris und London mit Models herum, dann kehren sie in ihre Länder zurück und pilgern. Das heißt, jeder Mörder, Dieb, Korrupte und Taugenichts auf der Welt sagt: „Ich bin Muslim“, mein Bruder. Wie sollen wir uns nun davon abgrenzen? Wie sollen wir die Bedeutung von „Muslim“ im Koran betonen, also „friedliebend“, „vertrauenswürdige Person“? Deshalb ergibt sich die Notwendigkeit, eine zusätzliche Erklärung abzugeben. Deshalb definiere ich mich wie folgt: Ich bin ein antikapitalistischer Muslim und ein radikaler Demokrat. Nun hat dieses Verständnis, also das Verständnis des antikapitalistischen Muslimseins, seine Wurzeln im Koran, auch wenn es namentlich nicht direkt so erwähnt wird. 

Könnten Sie diese Wurzeln etwas erläutern?

Es reicht aus, nur zwei Verse zu lesen. Einer ist der Vers 219 der Sure Al-Baqara: „Sie fragen dich, was sie spenden sollen. Sag: ‚Gebt das, was über den Bedarf hinausgeht.‘“ Hortet nicht... Das ist das Gegenmittel zum Kapitalismus. Kapitalismus bedeutet horten. Das ist die Krankheit unseres Zeitalters. Horte nicht das, was über den Bedarf hinausgeht, und errichte mit dem Gehorteten keine Hegemonie über andere. Dann können wir auch den 9. Vers der Sure Al-Hashr nennen. Der Staat soll kein Club der Reichen sein. Der Koran will keinen Staat, in dem sich alles um die Reichen dreht, in dem, selbst wenn Wahlen abgehalten werden und Wahlurnen aufgestellt werden, im Hintergrund die Reichen, also die Bourgeoisie, die Kapitalbesitzer stehen. 

Was will er dann? 

Güter, Reichtum, Lebensunterhalt sollen an das gesamte Volk, an alle Diener Gottes verteilt werden. Und zwar gleichmäßig. Gemäß dem 10. Vers der Sure Fussilat soll der Lebensunterhalt gleichmäßig verteilt werden. Dieses Verständnis ist die Wurzel des antikapitalistischen Muslimseins im Koran. Ali Schariati hat dies ebenfalls verteidigt, ebenso wie Muhammad Iqbal. Es gibt viele Menschen auf der Welt, die dies verteidigen. Zuletzt hat sich beispielsweise der Freund, der Kandidat für das Bürgermeisteramt von New York war, als „muslimischer Sozialist“ bezeichnet. Er kandidiert für New York, vielleicht wird er gewählt. Das ist ein Verständnis auf der ganzen Welt. Die Idee, dass Muslimsein und Teilhabe, Gemeinschaftlichkeit, Sozialismus oder ein linker Ansatz zusammengehen können und dass der Kern des wahren Islam genau daraus besteht. Wir verteidigen das also. Im Buch „Sozialer Islam“ habe ich das am ausführlichsten erklärt. 

Es gibt regierungsnahe Troll-Prediger. Das ist in den letzten Jahren auch als Phänomen aufgetreten. Wie bewerten Sie diese Personen?

Sie zählen uns nach ihrem Verständnis nicht zum Islam, sie zählen uns nicht als Muslime. Zum Beispiel gibt es ein Video von Cübbeli Ahmet, in dem er sagt: „Ihsan Eliaçık ist ein Ungläubiger geworden.“ Sie zählen uns also nach ihrem Verständnis nicht als Muslime. Das ist eine sehr falsche Denkweise. Zu einem Menschen, der von sich sagt: „Ich bin Muslim“, zu sagen: „Du bist kein Muslim“, ist laut Vers verboten. Ich sage seit meinem siebten Lebensjahr: „Gott ist einer, der Prophet ist wahr.“ Wie kannst du zu mir sagen: „Du bist kein Muslim“? Im Gegenteil, wenn jemand aus dem Muslimsein ausgeschlossen werden soll, musst du dir deine eigenen Aussagen ansehen. Er sagt zum Beispiel: „Die Propheten im Grab haben Geschlechtsverkehr mit ihren Ehefrauen.“ Dieser Mann sagt das im Namen des Muslimseins. Was hat das mit dem Muslimsein zu tun? Daher schütten sie Aberglauben, Erfindungen, Neuerungen und jede Menge falsche Dinge als Religion über die Menschen aus. Wie Sie erwähnten, machen diese Prediger Aussagen, die die Regierung unterstützen. 

Auch der Präsident für religiöse Angelegenheiten, Ali Erbaş, wird stark diskutiert…

Der Präsident für religiöse Angelegenheiten veröffentlicht religiöse Fatwas, die die Regierung unterstützen. Dabei sagt Ali Schariati: „Der Intellektuelle ist der Erbe des Propheten.“ Intellektuelle sind die Erben der Propheten, und in einem Land nennt man denjenigen einen Intellektuellen, der den König der Zeit, den Herrscher der Zeit kritisiert. Wer auch immer meine Steuern eintreibt, wer auch immer Richter an den Gerichten ernennt, wer auch immer Befehle an das Militär, die Polizei und die Armee gibt, wer auch immer die offizielle Befugnis zum Waffenbesitz und zum Richten in der Hand hält, der muss kritisiert werden. Ich bin also nicht in der Lage, diejenigen zu kritisieren, die diese Dinge nicht in der Hand halten und denen ich keine Steuern zahle. Ich warne sie nur. Wir verfolgen also folgendes Prinzip: Der Machthaber wird kritisiert; die Opposition wird gewarnt. Die Opposition wird nicht kritisiert. Wir warnen die Opposition ohnehin, indem wir sagen: „Seid vorsichtig“ und so weiter, aber wir müssen die Regierung kritisieren. Was hast du mit diesem Geld gemacht? Warum hast du diesen Mord nicht aufgeklärt? Warum hast du dieses Massaker ignoriert? Warum hast du diesen Lynchversuch angezettelt? Wo ist das Geld, das die Menschen gegeben haben? All das muss kritisiert werden. Nun kritisieren diese Prediger die Regierung nicht, im Gegenteil, sie fungieren als Sprachrohr der Regierung. Daher ist meiner Meinung nach jeder, der den König und den Herrscher der Zeit nicht kritisiert, ohnehin ein Scharlatan. Wir können ihn nicht als Intellektuellen, Prediger, islamischen Gelehrten oder Religionswissenschaftler bezeichnen.

Wir erleben in der Türkei einen Prozess, der Kritik erstickt…

Ich sage hierzu auch Folgendes: Selbst wenn Hazreti Ebubekir an unserer Spitze stünde, müsste ich seine Handlungen kritisieren. Sogar wenn es der Prophet selbst wäre... Man kann dem Propheten als Prophet verbunden sein. Aufgrund seines Glaubens akzeptiert man ihn als Propheten. Da muss man nicht kritisieren: „Hat Gott dir diese Verse geschickt oder nicht?“, daran glaubt man bereits. Aber die weltlichen Handlungen des Propheten sind offen für Kritik. Der Prophet sagt: „Ich bin auch nur ein Mensch wie ihr. Aber mir wird Offenbarung zuteil.“ Das ist alles. Er sagt: „Ich bin ein Mensch“, „Ich bin ein Mensch wie ihr“. Das heißt, jeder, der ein Mensch ist, wie ihr, kann kritisiert werden. Er führt dazu, dass Dattelpalmen aufgrund einer falschen Anweisung falsch veredelt werden, und in diesem Jahr gehen die Datteln verloren. Sie sagen: „Wir haben getan, was der Prophet gesagt hat, und die Datteln sind verloren gegangen.“ Er sagt daraufhin: „Nun, es gibt keine Regel, dass ich alles wissen muss. Ihr seid zu mir gekommen und habt mich gefragt, und ich habe gesagt, was ich wusste. Es stellte sich heraus, dass es falsch war. Ich verstehe das nicht. Das sind keine Dinge, die ich verstehe. Jeder muss den Experten fragen, wo er kompetent ist. Ich bringe euch Offenbarung von Gott, ich übermittle euch die Offenbarungen, die ich bringe, befolgt diese“, hat er damit gesagt. Daher sehen Sie, selbst wenn es der Prophet ist, selbst wenn es der Kalif ist, wer auch immer es ist, die Handlungen desjenigen, der an der Macht ist, die Handlungen desjenigen, der die Machtbefugnisse ausübt, müssen insbesondere von Intellektuellen kritisiert werden. Und diese Kritik ist keine Beleidigung, sie dient ihrem Wohl. Was sie brauchen, ist Kritik, nicht Unterstützung oder Schmeichelei.