Ist der Iran isoliert oder hat sich die Welt verändert?

Dr. Hande Orhon Özdağ

„Ist der Iran isoliert?“

Am dritten Tag der Konflikte stellte ein Nachrichtensprecher in einer Sendung, deren Namen ich gerade nicht mehr weiß, diese Frage. Und ein Kommentator, dessen Namen ich ebenfalls vergessen habe, antwortete ohne zu zögern: „Ja, der Iran ist isoliert!“

Wäre ich an der Stelle des Kommentators gewesen, hätte ich zweifellos dasselbe geantwortet. Der Iran ist isoliert… Ich glaube jedoch, dass die Analyse des Charakters dieser Isolation von entscheidender Bedeutung ist, um die globalen Machtverhältnisse zu verstehen.

DAS GESPENST VON 2003

Wir stehen, genau wie vor 23 Jahren, vor einem ernsten Krieg an unserer Grenze. Seit dem Einmarsch der USA im Irak im März 2003 hat sich die Welt stark verändert. Doch unsere Region hat den Frühling erneut im Schatten von Bombengeräuschen begrüßt. Damals hatte der damalige US-Präsident George W. Bush den Iran zusammen mit dem Irak zur „Achse des Bösen“ erklärt. Die USA führten einen präventiven (pre-emptive) Angriff auf den Irak mit der Begründung durch, er besitze Massenvernichtungswaffen. Auch die Option eines Eingreifens in den Iran lag auf dem Tisch… Die Besetzung des Irak hat viele Gleichgewichte im Nahen Osten verändert. Ob die USA jedoch die angestrebten geopolitischen Ergebnisse erreicht haben, ist umstritten. Was jedoch kaum zur Debatte steht, ist, dass die Besetzung dem Iran entgegen der Absicht eine große strategische Tiefe verliehen hat. Der Iran hat in der Zwischenzeit einen regionalen Einfluss gewonnen, den sich wahrscheinlich nicht einmal die Anführer der Revolution hätten vorstellen können. Und heute sehen wir, dass die Option eines „Eingreifens in den Iran“, die schon vor Jahren auf dem Tisch lag, nun auf dem Feld Realität geworden ist. Israel und die USA haben einen präventiven Krieg gegen den Iran begonnen, dessen Ziel noch nicht vollständig formuliert ist…

DEN IRAN IN SEINE GRENZEN ZWINGEN

Dieser Krieg kann in vielerlei Hinsicht als Versuch gesehen werden, den Iran in seine Grenzen zu drängen. Hinter der Motivation der USA und Israels für einen Regimewechsel steht das Ziel, die regionale Kapazität des Iran zu begrenzen. Die beiden Forderungen, die Washington in den Verhandlungen stellte, die sich von Anfang an als bloße Fassade erwiesen, zeigten dies deutlich: Der Iran sollte sein ballistisches Raketenprogramm stoppen und die Verbindungen zu den Stellvertretermächten in der Region kappen. Der Iran hingegen weigerte sich, wie es viele souveräne Staaten tun würden, diese beiden Punkte überhaupt zu diskutieren.

Der Iran hat seinen regionalen Einfluss mit einer Doktrin aufgebaut, die er „Achse des Widerstands“ nennt. Gegen die „Achse des Bösen“-Rhetorik der USA steht die „Achse des Widerstands“ des Iran… Manche nannten dies den „Schiitischen Halbmond“. Dieser Begriff war in der sunnitisch geprägten Region sehr funktional für eine Mobilisierung gegen den Iran. Doch wie auch immer man es nennt, der Iran konnte ein Einflussnetzwerk aufbauen, das von der Hamas bis zur Hisbollah, vom Irak bis zum Jemen und Syrien und sogar von der pakistanisch-afghanischen Grenze bis nach Zentralasien reicht. Der kritischste Stützpunkt dieses Netzwerks war die 15 Jahre andauernde Syrien-Krise. Nach der Irak-Besetzung war dies der Krieg, der die regionale Macht des Iran am meisten festigte.

DIE GEOPOLITIK DER ISOLATION

Während wir noch vor zwei bis drei Jahren über einen Iran sprachen, der in der Region geradezu riesenhaft wirkte, sprechen wir heute darüber, wie „isoliert“ der Iran unter Beschuss ist. Nun, es ist offensichtlich, dass die Hisbollah und die Hamas, die regionalen Hebel des Iran, schwere Schläge erlitten haben und dass in Syrien, das der Iran als Frontlinie seiner Widerstandsfront bezeichnet, heute ein Regime an der Macht ist, das den Iran gegenüber Israel verurteilt. Wenn wir also sagen, „der Iran ist isoliert“, sind die Akteure, die manchmal verdeckt und manchmal offen beschuldigt werden, Russland und China. Die diplomatische Unterstützung angesichts eines Angriffs auf den Iran, die mittlerweile völlig funktionslose Initiative des UN-Sicherheitsrates, gemeinsame Militärübungen vor dem Krieg oder der Austausch von Radardaten durch China – all das scheint passiver ausgefallen zu sein als erwartet.

Dies zeigt eigentlich nicht, dass Russland und China den Iran „verraten“ haben, sondern dass die Welt der 2000er und 2010er Jahre vorbei ist oder vielleicht nie so existierte, wie man es glaubte.

DIE GRENZEN DER ALLIANZ

In diesem Zusammenhang muss man zunächst die Art der Zusammenarbeit des Iran mit Russland und China gut verstehen. Es wäre ein großer Fehler, die Allianz des Iran mit Russland und China mit der NATO-Allianz oder der Allianz der Staaten innerhalb der Europäischen Union zu vergleichen. Das war schon immer so. In einer Zeit, in der selbst die NATO-Allianz in sich erschüttert ist und die Europäische Union in Sicherheits- und Verteidigungsfragen keinen gemeinsamen Schritt machen kann, gilt das erst recht. Der Iran, Russland und China sind Staaten, die ähnliche Haltungen gegen die aggressive Politik der USA in ihren Regionen einnehmen und eine wirtschaftlich-militärische Zusammenarbeit gegen die unterdrückerischen finanziellen und militärischen Instrumente des Westens entwickeln. Es gab immer gewisse Interessenkonflikte, aber trotz dieser waren der Iran, China und Russland Staaten, die bilaterale Kooperationen im Rahmen des Prinzips der „Nichteinmischung in innere Angelegenheiten“ gegenüber der „Demokratisierungsagenda“ des Westens entwickeln konnten.

Sie waren nie ein „Pol“ wie zu Zeiten des Kalten Krieges. Natürlich habe ich nicht die Absicht, die Zusammenarbeit des Iran mit China und Russland nur auf die Gegnerschaft zu den USA zu reduzieren. Doch einer der wichtigsten Gründe, warum der Iran, China und Russland oder in einer breiteren Perspektive die BRICS und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) als ein „Pol“ wahrgenommen werden, ist tatsächlich ihre „reaktive“ Natur. Diese Strukturen haben zwar das Ideal, „eine alternative Weltordnung zu schaffen“, in ihre Dokumente aufgenommen, das stimmt. Aber sie konnten oder wollten den Anspruch nicht tragen, eine gemeinsame Ideologie oder ein gemeinsames Narrativ zu schaffen, das dies ermöglichen könnte.

Dennoch kann man nicht sagen, dass diese Kooperationen für den Iran oder andere Akteure rein symbolisch geblieben sind. Diese Akteure haben sich aus der Gegnerschaft zu Politiken und Doktrinen genährt, die immer über die juristische Person der USA ausgedrückt wurden, und haben regionale Widerstandskraft gefunden, indem sie sich bei Bedarf aufeinander stützten. Dies ist ein wichtiger Stützpunkt dafür, dass der Iran, der seit seiner Gründung unter Sanktionen steht, trotz all seiner Schwächen eine solche Selbstverteidigungskraft entwickeln konnte und sogar in einer Region, die von Feinden umgeben ist, bis heute überleben konnte.

IN DER NEUEN WELT IST JEDER EIN WENIG ALLEIN

Heute lade ich diejenigen, die einerseits davon sprechen, dass Russland und China nicht an der Seite des Iran in den Krieg ziehen, und andererseits diejenigen, die dies als Schwäche ansehen, dazu ein, auf die Syrien-Krise zu blicken, in der die globale und regionale Konjunktur ganz anders aussah. Hat China militärisch in die Syrien-Krise eingegriffen? Hat es sich, abgesehen von diplomatischer Unterstützung und indirekter wirtschaftlicher und militärischer Hilfe, in die Syrien-Krise eingemischt? Nein. Auch Russland hat bis 2015 nicht direkt militärisch in die Syrien-Krise eingegriffen. Das heißt, es dauerte etwa vier Jahre, bis Russland direkt in Syrien intervenierte.

Darüber hinaus war die Syrien-Krise ein Krieg, der weitgehend über Stellvertretermächte geführt wurde. Was heute im Iran auf dem Spiel steht, ist ein direkter zwischenstaatlicher regionaler Krieg. In der Ära der Stellvertreterkriege konnten Staaten ihre Stellvertreter kämpfen lassen und sich selbst irgendwie davor bewahren, offene Ziele zu werden. Heute gibt es eine globale Dynamik, bei der man, wenn man auch nur die geringste Beteiligung an einem Krieg hat, direkt zum Ziel werden kann. Europäische Länder hinterfragen die Zuverlässigkeit der jahrzehntelangen NATO-Allianz; Golfstaaten hinterfragen die Abschreckung der USA. Es wurde mehrfach verkündet, dass die rechtliche Struktur, die die internationalen Beziehungen aufrechterhält, verschwunden ist. Es gibt kein Prinzipienbündel, das an ihre Stelle treten könnte. Jeder Staat ist mit seinen eigenen Prinzipien und Motivationen auf sich allein gestellt.

Lassen Sie uns an diesem Punkt ehrlich sein. Wie können wir aus dieser Sache herauskommen, ohne die historischen Verbindungen Russlands zu Israel und den Golfstaaten, die Bedeutung der Golfstaaten für die Energieversorgung Chinas, den Trend zur chinesisch-europäischen Zusammenarbeit gegen Trump, die Tatsache, dass Trump der wichtigste Schlüssel für Russland ist, um in der Ukraine das zu erreichen, was es will, und vieles mehr zu berücksichtigen? Das heißt, die Interessen sind nicht mehr einzeln, und die Gleichungen sind nicht mehr mit einer Unbekannten.

Jeder Staat ist ein wenig allein, niemand kann dem anderen voll und ganz vertrauen. Wir treten in eine Ära ein, in der wir nicht mehr mit den Reflexen der vergangenen Welt sprechen können. Ich lade jeden dazu ein, sich darauf vorzubereiten.