Thesen eines Bilderstürmers

Toprak Işık

Yalçın Küçük, der von sich sagt, er nähere sich der Geschichte wie ein „Detektiv“ und sich selbst als „Bilderstürmer “ bezeichnet, behauptet, dass es in der türkischen Geschichte sechs grundlegende Parteien gegeben habe, und fasst diese in zwei Gruppen zusammen: Auf der einen Seite stehen diejenigen, deren Gründer sehr jung waren,wie das „Komitee für Einheit und Fortschritt“ (İttihat ve Terakki), und auf der anderen Seite...’, ‘Volksbefreiungspartei der Türkei’, ‘Arbeiterpartei Kurdistans’… Auf der anderen Seite stehen die von Älteren gegründeten Parteien, ‘Republikanische Volkspartei’, ‘Demokratische Partei’ und ‘Arbeiterpartei der Türkei’… Die Ersten neigen zu Angriffslust und Gewaltanwendung; die Zweiten hingegen sind konservativ und vorsichtig…

Yalçın Küçük vergleicht häufig die Ära des Komitees für Einheit und Fortschritt mit der Regierungszeit von Abdülhamid II. Während gängige Auffassungen diese beiden Epochen als völlig gegensätzlich betrachten, bietet Küçük eine andere Perspektive, indem er ihre strategischen Gemeinsamkeiten aufzeigt. Seiner Ansicht nach kämpften beide Seiten darum, das Imperium nach Osten auszurichten, um die Probleme im Westen des osmanischen Territoriums zu bewältigen; der Unterschied liegt in den Methoden der Umsetzung. Abdülhamid versuchte, das Imperium durch eine Islamisierung zusammenzuhalten, während das Komitee für Einheit und Fortschritt versuchte, durch eine Turkisierung schnell zu handeln, und dafür auch den Einsatz von Gewalt in Kauf nahm.

Im Buch werden die Auswirkungen der Islamisierung und Turkisierung auf Armenier und Kurden detailliert untersucht. Die Konflikte, die die Armenier, die in der Vergangenheit stets als loyale Untertanen galten, seit der Zeit Abdülhamids II. mit dem Staat erlebten, sowie die Kurdenfrage werden in ihren internationalen Dimensionen bewertet. Zweifellos ist es unmöglich, die Geschichte und Gegenwart der Türkei zu betrachten, ohne die linke Ideologie zu berücksichtigen. Laut Yalçın Küçük kontrolliert der Staat die Linke nicht nur, sondern manipuliert sie. Er behandelt die Ermordung von Mustafa Suphi und seinen Gefährten sowie die Entmachtung von Çerkez Ethem, der zum Verräter erklärt wurde, in diesem Rahmen. Die Manipulationen nahmen in den 1940er Jahren unter der Führung von İsmet Paşa weiter zu; um zu verhindern, dass die aufstrebende Demokratische Partei ein Bündnis mit der Linken eingeht, wurde staatlich unterstützter rechter Terror gegen die Linke eingesetzt.

Küçük räumt ein, dass die Türkei durch ihre Politik aus dem Zweiten Weltkrieg heraushalten konnte, behauptet jedoch, dass sie durch ihr Zögern bei der Wahl der Bündnispartner völlig isoliert wurde und als ein Land gilt, dessen Wort man nicht trauen kann. Gerade wegen dieser Isolation fällt es der Türkei schwer, sich im westlichen Bündnis zu behaupten. Die Manöver der Türkei, um diese Schwierigkeiten zu überwinden, wurden bereits vor dem fünften Band untersucht. Die Thesen zur Verwendung der Linken als Köder bei diesen Manövern sind von großer Bedeutung, um das Verhalten der Strömungen in unserem Land zu verstehen, das oft im Widerspruch zu den ideologischen Definitionen in der Literatur steht. Im fünften Band wird nicht ins Detail gegangen; während die persönliche Linie von İsmet Paşa verfolgt wird, wird das Thema nur oberflächlich behandelt.

Eine der bemerkenswertesten Thesen von Yalçın Küçük betrifft den ersten Schuss des nationalen Befreiungskampfes. Basierend auf der redaktionellen Linie der Zeitung, für die Hasan Tahsin schrieb, und einem dort veröffentlichten Artikel, äußert er sich wie folgt:

„Hasan Tahsin ist ein fanatischer Denunziant; er ist offen dazu bereit, geheime Widerstandszellen den Delegierten der Besatzungsmächte preiszugeben. Ich halte es für unmöglich, dass ein solcher Mensch ein Widerstandskämpfer oder Befreier gewesen sein könnte; was man mit Sicherheit weiß, ist, dass Hasan Tahsin an jenem Tag getötet wurde. Es erscheint daher wahrscheinlich, dass man ihm den ersten Schuss nur deshalb zuschrieb, weil er getötet wurde.“

Küçük hatte bereits in früheren Werken darauf hingewiesen, dass der Widerstand des nationalen Befreiungskampfes in Dörtyol begonnen habe, und dafür Beweise vorgelegt. Diesmal betont er, dass der Widerstand gegen die Besatzung zugunsten des Westens des Landes geschönt dargestellt wurde, und zitiert dazu Kazım Karabekir:

„Dass einige unserer Offiziere und Kommandeure bei der Besetzung von Izmir keinen Widerstand leisteten und sich nicht einmal zurückzogen, ist ein historischer Schandfleck. Weder das Militär noch das Volk leisteten Widerstand; sie ergaben sich mit einer Art Ergebenheit.“

Dieses Thema lässt sich im Zusammenhang mit den Zeilen interpretieren, die Enver Pascha vor dem Ersten Weltkrieg in Briefen an eine deutsche Frau schrieb:

„Es wird ein Tag kommen, ob gut oder schlecht; der Platz unserer Frauen im gesellschaftlichen Leben wird derselbe sein wie der eurer Frauen. Gleichzeitig werden sie die Interessen wahren, die ihnen der Islam im Hinblick auf ihr Lebensrecht gegenüber dem Mann zugestanden hat. (...) Aber da ich sage, dass die europäische Kultur uns überlegen ist und wir diese Zivilisation nachahmen müssen, um unsere Existenz zu sichern, werden zwangsläufig auch die Übel dieser Zivilisation zu uns gelangen.“

Die westliche Kultur nachahmen, um nicht vom Westen erobert zu werden... Dieser Weg, der nach der Ausrufung der Republik eingeschlagen wurde, scheint in den Köpfen der osmanischen Paschas schon Jahre zuvor festgestanden zu haben. Vielleicht wurde der Nationalismus als Gegenmittel eingesetzt, um das Verschwinden der nationalen Identität in jenen Regionen zu verhindern, die am stärksten die westlichen Werte repräsentierten. Könnte es das Ziel gewesen sein, die Wirkung dieses Gegenmittels durch den Mythos zu verstärken, den ersten Schuss des Befreiungskampfes abgegeben zu haben? Oder steht der besagte Mythos, wie Yalçın Küçük in anderen Werken andeutet, mit der jüdischen Herkunft von Hasan Tahsin in Verbindung?

Küçük untersucht auch detailliert die Führungskämpfe während des Befreiungskrieges und der Gründungsjahre der Republik. Seiner Ansicht nach ist der Grund dafür, dass İsmet Pascha und Fevzi Çakmak, die sich dem Widerstand erst sehr spät anschlossen, so mächtige Positionen erlangen konnten, in den Führungskonflikten zwischen Atatürk und Persönlichkeiten wie Kazım Karabekir und Ali Fuat Cebesoy zu suchen. 

„Wenn ich vor einer großen Schwierigkeit stehe, beschließe ich, sie unermüdlich zu zermürben.“

Küçük, der stets auch die Persönlichkeitsmerkmale von Führungspersönlichkeiten berücksichtigt, zitiert diesen Satz von İnönü im Kontext seiner Beziehung zu Atatürk. In seinen Analysen zum Attentat von Izmir argumentiert er zudem, dass die Hinrichtungen im Jahr 1926 unter dem Vorwand des Attentats dazu dienten, die endgültige Liquidierung des Komitees für Einheit und Fortschritt (İttihat ve Terakki) herbeizuführen, und dass das Attentat zudem als Gelegenheit genutzt wurde, um politische Gegner auszuschalten.

Die Verwendung einer passiven, trockenen Sprache entfremdet Wissen und Wissenschaft vom Menschen, indem sie sie von Emotionen befreit; dies verringert oder vernichtet sogar sowohl die Willkür als auch die moralische Verantwortung, die in einem Prozess stecken. Insbesondere Letzteres erleichtert es, dass Wissen und Wissenschaft in den Dienst der Mächtigen gestellt werden. Yalçın Küçük hingegen versteckt sich nicht, selbst wenn er über die tiefgründigsten Themen schreibt; er scheut sich nicht, seine Gefühle offen zu zeigen. Er stellt Thesen auf, die etablierte Meinungen erschüttern, Debatten auslösen und sogar auf Widerstand stoßen.

Auch im fünften Band der „Thesen zur Türkei“ lädt er den Leser dazu ein, die Komfortzone der „offiziellen Geschichtsschreibung“ zu verlassen; er bricht mit festgefahrenen Denkmustern und stellt tiefgründige Fragen. Unabhängig davon, ob man seinen Ansichten zustimmt oder nicht, gelingt es ihm, den intellektuellen Horizont des Lesers zu erweitern. Es ist ein Manko, sich über unsere politische Geschichte Gedanken zu machen, ohne zuvor mit seinen scharfsinnigen Analysen vertraut gemacht worden zu sein. Wer nach Tiefe sucht, seinen Horizont erweitern möchte und nicht davor zurückschreckt, die Geschichte kritisch zu betrachten, wird beim Lesen seiner Thesen feststellen, dass neue Gedankenkeime in seinem Geist gesät werden.