Außenminister Hakan Fidan kommentiert 'Atomwaffen' und 'Trump': Türkei hat Netanjahus Reise nach Aserbaidschan verhindert!

Außenminister Hakan Fidan traf sich mit den Ankara-Vertretern verschiedener Medienhäuser.

Fidan bewertete die Wiederwahl Trumps zum US-Präsidenten wie folgt:

„Die Debatten darüber, wer die Wahl in Amerika gewinnen würde, liegen seit November hinter uns. Nach einer vierjährigen Pause werden wir nun Trumps zweite Amtszeit erleben. Diesmal hat Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernommen. Das ist nicht jedem Staatschef bei einer einzigen Wahl vergönnt. Er verfügt über eine solche Vormachtstellung.

Natürlich müssen sich die Demokraten nun fragen: ‚Was haben wir falsch gemacht, warum haben wir eine so schwere Niederlage erlitten?‘ Die Bedingungen, die die Entscheidung der amerikanischen Wähler beeinflusst haben, müssen von allen genau analysiert werden. Mit dem Sieg Trumps lässt sich sagen, dass einige der geopolitischen Krisen, die derzeit unsere Agenda bestimmen, etwas klarer werden könnten. Unabhängig davon, ob dies in eine gute oder schlechte Richtung geht, herrscht die Wahrnehmung, dass in bestimmten Fragen die Unsicherheit beseitigt wird. Natürlich müssen wir auch prüfen, inwieweit dies zu unserem Vorteil sein wird. Es wird mit Spannung erwartet, welche Schritte zur Beendigung des Russland-Ukraine-Krieges unternommen werden. Wie lange wird die USA Israel in der Gaza-Frage noch unterstützen? Wird sie den Krieg stoppen oder dessen Ausweitung unterstützen? Ehrlich gesagt gibt es derzeit nicht genügend Daten, um mit hundertprozentiger Sicherheit sagen zu können, was er tun wird.“

Im Grunde gibt es zwei Aspekte. Erstens: Wenn man sich das Kabinett ansieht, deutet alles darauf hin, dass ein derart israel-freundliches Kabinett alle expansiven Ambitionen Netanjahus unterstützen wird. Zweitens sagt Trump: ‚Ich komme, um Kriege zu beenden, nicht um neue zu beginnen.‘

Wenn man dieses Versprechen als Grundlage nimmt, ist es möglich, auch von einem Anzeichen in die völlig entgegengesetzte Richtung zu sprechen. Wir werden im kommenden Prozess sehen, wie sich diese beiden gegensätzlichen Anzeichen gegenseitig ausgleichen und wie sich dies auf die Region auswirken wird.

VIELLEICHT TEILEN WIR ES IN ZUKÜNFTIGEN ZEITRÄUMEN MIT

In der Zwischenzeit gibt es natürlich laufende Gespräche, Diskussionen und strategische Analysen zum Gaza-Krieg, zum Krieg im Libanon und zu möglichen Spannungen mit dem Iran. Es gibt Konsultationen, die wir mit unseren Gesprächspartnern in der Region führen. Vielleicht werden wir diese zu einem späteren Zeitpunkt teilen. Es gibt auch gewisse Annäherungen, die durch diese geostrategischen Brüche verursacht werden. Sie verfolgen das sicher auch. Zum Beispiel: Wie weit wird die Annäherung zwischen Russland und China gehen? Wo wird Indien dabei stehen? Und was Nordkorea jetzt

Dass Russland in den Krieg eingetreten ist und somit eine weitere militärische Front entsteht, ist von Bedeutung.

Es gibt den ehemaligen Vorsitzenden des US-Generalstabs, Mark Milley, der Trump als Faschisten bezeichnet hat. Ich habe mir letztes Jahr eine Rede von ihm angehört. Heute Morgen habe ich mir dieselbe Rede noch einmal angehört. Er sagt: „Unsere oberste Priorität ist es, um jeden Preis zu verhindern, dass Russland und China zusammenfinden.“ Tatsächlich sieht er es wie beim Schachspiel: Er erkennt, welche Figur mit welcher anderen Figur wie viel Macht gewinnen kann.

ZWEI LAGER MIT UNTERSCHIEDLICHEN ANSICHTEN

Er stellt Vermutungen darüber an, was geschehen muss, damit Amerika nicht unnötigerweise einer größeren militärischen Macht gegenübersteht. Doch die derzeitige Politik Amerikas führt genau dazu. Wie führt sie dazu? Es gibt zwei Lager mit unterschiedlichen Ansichten. Die Republikaner bevorzugen eine Politik des intensiven Drucks auf China. Die Demokraten hingegen befürworten einen so starken Druck auf Russland, dass sie fast einen Regimewechsel anstreben. Nun bekommen auch die Chinesen ihren Teil der Spannungen von den US-Regierungen ab. Die Russen haben dies bereits erfahren.

Biden entwickelt kurz vor seinem Ausscheiden noch weitreichendere Maßnahmen. Letztendlich produziert Amerika selbst die Gründe, die Russland und China dazu zwingen, derzeit nach anderen Formen der Zusammenarbeit gegen Amerika zu suchen.

TRUMP KÖNNTE VIER ODER FÜNF ZÜGE MACHEN

Wir werden sehen, mit welcher Art von Politik oder diplomatischen Schritten die USA dies erreichen können. Jeder dieser Schritte betrifft uns unmittelbar. Wir verfolgen das sehr genau. Soweit ich das beurteilen kann, könnte Trump vier oder fünf Züge machen. Jeder dieser Züge hat seine eigenen Vor- und Nachteile. Mein Eindruck von Trump ist, dass er in bestimmten Themen die Rhetorik beibehalten, aber kritische Fragen zunächst etwas laufen lassen wird. Er wird vielleicht nicht allzu viele radikale Entscheidungen treffen. Der vielleicht wichtigste Bereich, in dem er radikale Entscheidungen treffen könnte, betrifft ihn selbst, also Amerika. Insbesondere die Erfüllung seiner Versprechen in der Einwanderungsfrage. Dies ist sowohl innen- als auch außenpolitisch das Thema mit den geringsten Kosten. Hier muss er eine strukturellere Zusammenarbeit mit einigen lateinamerikanischen Ländern, allen voran Mexiko, aufbauen. Auch die Demokraten haben in den letzten ein oder zwei Jahren versucht, dies umzusetzen.

Mein Amtskollege Antony Blinken beispielsweise reiste ständig nach Mexiko, um zu besprechen, wie die Einwanderungsfrage zu handhaben sei. Für die Demokraten war die Steuerung der Einwanderung natürlich ein schwieriges Thema. Einerseits erhält man Stimmen von einer Basis, die aus Einwanderern besteht, andererseits muss man verhindern, dass die Einwanderung das System und die Politik belastet. Daher zogen es die Demokraten vor, Maßnahmen zu ergreifen, ohne diese öffentlich zu erklären. Dies öffentlich zu machen, hätte sie politisch etwas gekostet. Auch wenn sie sagten: „Lassen Sie uns heimlich mit Mexiko und den anderen Transitländern in Südamerika sprechen und ein Paket struktureller Maßnahmen schnüren, damit wir nicht mit einer Einwanderungswelle konfrontiert werden, die uns politisch so unter Druck setzt“, können sie keine offene Einwanderungsfeindlichkeit zeigen. Wie gesagt, das sind alles Dinge, die Amerika derzeit intern erlebt. Trump könnte seine Amtszeit mit einem dieser Themen beginnen. Bei geopolitischen Problemen könnte er eine Politik des Abwartens oder des Aufschiebens bevorzugen. Den Ukraine-Russland-Krieg könnte er zunächst etwas aktiver angehen. Das werden wir alles gemeinsam sehen.“ 

Außenminister Hakan Fidan beantwortete die Fragen der Journalisten wie folgt:

- Was sind Ihre Erwartungen an die Ära Trump in Bezug auf Syrien? Wird die Beziehung der USA zur PKK/PYD fortbestehen? 

Es gibt derzeit nicht viele Anzeichen dafür, was Trump in Syrien tun wird. Es gibt jedoch Prognosen, die auf einigen seiner Ansätze aus seiner ersten Amtszeit basieren. Ich halte es jedoch für ungenau, nur dies als Grundlage zu nehmen. Solange die USA in Syrien mit der YPG/PKK zusammenarbeiten, wird der strategische Konfliktbereich mit der Türkei natürlich bestehen bleiben. Amerika, das eine sicherheitsorientierte Außenpolitik verfolgt, müsste eigentlich in der Lage sein, die Türkei am besten zu verstehen. Unsere Aufgabe ist es, unsere Haltung in dieser Frage sowohl durch unsere diplomatischen Vorstöße als auch durch unsere Präsenz vor Ort klar zum Ausdruck zu bringen. Die USA wollten während der Trump-Ära aus Syrien abziehen und haben es versucht. Doch das amerikanische System hat damals nicht darauf gehört und war nicht einverstanden. Es zeigte sich, dass der direkte Befehl des Präsidenten bei den Verteidigungsbürokraten kaum Gewicht hatte. Trump muss aus den Erfahrungen der Vergangenheit gelernt haben. Tatsächlich sehen wir derzeit, dass er versucht, loyalere Kader in die Ämter zu bringen, um ähnliche Vorfälle nicht noch einmal zu erleben. 

- Es scheint, als stünde Syrien derzeit nicht auf Trumps Agenda. Was wird die USA Ihrer Meinung nach in der Ära Trump in Syrien tun? In welche Richtung wird unser Kampf gegen die terroristischen Elemente im Norden Syriens verlaufen? 

Es gibt derzeit mehrere Themen auf dem Tisch der USA bezüglich Syrien. Was wird aus dem IS? Was passiert mit den Menschen im Al-Hol-Lager? Was wird diesbezüglich unternommen? Ein weiterer Punkt ist die Situation Syriens im Kontext des aktiven Krieges, in den Israel in der Region verwickelt ist. Wie Sie wissen, ist einer der wichtigsten Gründe für die Präsenz der USA im Nahen Osten die Sicherheit Israels. Daher denke ich, dass sie auch sehr ernsthaft prüfen werden, ob Syrien einen Einfluss auf die Sicherheit Israels hat oder nicht. Ich gehe davon aus, dass sie die Beziehung zur PKK/PYD überdenken werden. Denn wir teilen ihnen bei jeder Gelegenheit mit, wie ernst wir dieses Thema nehmen. Die Demokraten hatten in letzter Zeit begonnen, nach einer solchen Lösung zu suchen. Denn auch sie sehen, dass diese Zusammenarbeit nicht nachhaltig ist. Dass etwas, das als vorübergehend begann, so lange andauert und ein Verbündeter wie die Türkei an einen anderen Punkt gedrängt wird, ist rational und strategisch nicht zu erklären. Offen gesagt zeigen wir ihnen, dass wir das nicht länger hinnehmen können und werden. Wir müssen diesen Weg weitergehen. In der neuen Ära könnte es verschiedene alternative Szenarien geben. Wichtig ist, den Dialog fortzusetzen. Wir sind sowohl bei unseren Anti-Terror-Aktivitäten vor Ort als auch bei unserer Position am Verhandlungstisch äußerst klar. Wir müssen weiterhin defensiv agieren und neue Vorschläge einbringen. Amerika sieht, dass wir bereit sind, jeden notwendigen Schritt zu unternehmen, um unsere eigene Sicherheit in der Region zu gewährleisten. Sie sehen auch, dass wir in bestimmten Fragen eine Verhaltensänderung von ihnen erwarten. Wenn wir bestimmte Operationen auf unterschiedliche Weise durchführen, dann deshalb, um die Erfüllung unserer Erwartungen zu ermöglichen. Aber wenn die Situation vor Ort eine andere Art von Operation erforderlich macht, dann wird – wie unser Präsident bereits sagte – natürlich das Notwendige getan. 

- Könnte ein Abzug der USA aus Syrien während der Ära Trump zur Debatte stehen? 

Wie ich bereits sagte, wurde Trumps Versuch, die amerikanischen Soldaten in Syrien während seiner ersten Amtszeit abzuziehen, von den Verteidigungsbürokraten vereitelt. Erinnern Sie sich, dass es den Demokraten überlassen blieb, die Entscheidung der Republikaner zum Abzug aus Afghanistan umzusetzen. Aber die Demokraten haben diesen Abzug nicht gut gemeistert. Dass sie in eine schwierige Lage gerieten, hatte politisch auch im Inland hohe Kosten verursacht. Um diese Kosten nicht noch einmal zu erleben, haben sie den Gedanken eines Abzugs aus Syrien auf Eis gelegt. Eigentlich bringt es den USA nicht viel, 800 Soldaten in Syrien zu halten. Im Gegenteil, die Präsenz dieser Soldaten in der Region behindert geradezu amerikanische Militäroperationen. Denn bei jeder regionalen Operation, insbesondere gegen iranische Milizen, werden die amerikanischen Soldaten im Irak und in Syrien quasi als Geiseln benutzt. Wenn Amerika den Iran oder iranische Milizen irgendwo angreift, werden ihre Soldaten in der Region zum Ziel von Angriffen. Das schafft natürlich einen ständigen Spannungsherd. Aber wie gesagt, die Amerikaner wollten die Schwierigkeiten, die sie beim Abzug aus Afghanistan erlebt hatten, während der Ära der Demokraten nicht in Syrien wiederholen. Jetzt, da die Republikaner die Macht übernehmen, könnte es natürlich eine Möglichkeit geben, dies umzusetzen. Das ist meine Einschätzung. Ein positiver Schritt könnte unternommen werden.

- Könnte die Türkei den USA einen anderen Vorschlag zur Terrorbekämpfung in Syrien unterbreiten? Könnte sie die USA dazu einladen, die Zusammenarbeit mit der PKK/PYD im Namen des Kampfes gegen den IS aufzugeben und stattdessen direkt mit uns zusammenzuarbeiten? 

Unsere Botschaft in dieser Angelegenheit ist klar. Sowohl unser Verteidigungsministerium als auch wir selbst weisen unsere Gesprächspartner in unseren Treffen immer wieder auf einen Punkt hin: Wir unterstützen Anti-Terror-Operationen in der Region nachdrücklich. Wie wir immer wieder betonen, ist es falsch, dass Amerika mit einer anderen Terrororganisation zusammenarbeitet, um den IS in der Region zu bekämpfen. Das ist auch nicht notwendig. Aber dass die Amerikaner auf ihrem Fehler beharren, ist natürlich ein anderes Thema. 

- Es gibt Behauptungen, dass es zwischen Russland und der neuen amerikanischen Regierung Verhandlungen über Syrien geben könnte. Wenn man also die Möglichkeit in Betracht zieht, dass beide Seiten zu bestimmten Vereinbarungen kommen könnten, was bedeutet das für die Türkei?

Sollte es im Ukraine-Russland-Krieg zu einem Einfrieren oder einer Entspannung kommen, könnten sie vielleicht auch andere Themen in Bezug auf Syrien besprechen. Das ist also nicht ausgeschlossen. Wir verfolgen die Entwicklungen genau. Es ist durchaus möglich, dass die Amerikaner beim Abzug aus der Region nach Wegen suchen, um den Akteur, in den sie investiert haben, vor Schaden zu bewahren. Wichtig ist, dass wir auf jedes Szenario vorbereitet sind. 

- Gibt es neben den Geheimdiensten auch diplomatische Kontakte zum Assad-Regime? Steht ein Treffen der Staatschefs auf der Agenda?

Sie wissen, dass unser Präsident diesbezüglich einen wichtigen Vorschlag gemacht hat. Die syrische Seite scheint jedoch, insbesondere in diesem Prozess, nicht bereit oder offen dafür zu sein, bestimmte Themen zu bewerten. Sie ist nicht einmal bereit, mit ihrer eigenen Opposition zu sprechen. Wenn ich das erkläre, sagen manche: ‚Die Türkei stellt die Bedingung, dass Assad sich mit der Opposition einigt.‘ Nein, das ist keine Vorbedingung. Aber der Weg zur Lösung meines Problems führt in der Praxis über so etwas. Es ist keine Lösung, wenn man mir sagt: ‚Lass uns eine Einigung erzielen, vertrau mir. Ich werde den Terror bekämpfen, du ziehst dich von meinen Grenzen zurück und mischst dich in den Rest nicht ein.‘ Denn das hat in der Realität keinerlei Grundlage. Meine Daten zeigen: Wenn ich nicht dort bin, werden die Menschen, die dort leben, als Flüchtlinge in mein Land kommen. Wenn das Damaskus-Regime gegen bestimmte Gruppen vorgeht, wird das nur zu mehr Flüchtlingen und mehr Instabilität führen. Dank des Astana-Prozesses haben wir einen Waffenstillstand zwischen den Kräften vor Ort, der seit Jahren anhält. Was getan werden muss, ist, diesen durch einen besseren strukturellen Mechanismus und nur für ein besseres Ziel zu ersetzen. Wenn Sie keine bessere Alternative anbieten, wird jeder Vorschlag, den Sie unterbreiten, für uns inakzeptabel sein. Die Frage, was ein besseres Angebot wäre, kann nur durch Gespräche gelöst werden.

- Während Israel seine Operationen im Libanon fortsetzt, sehen wir, dass es in Syrien auch die schiitischen Milizen angreift, die die wichtigsten Unterstützer des Damaskus-Regimes sind. Wie beeinflusst das die Zukunft Syriens? 

Syrien steht derzeit unter starkem Druck Israels. Wir sehen, dass sich das syrische Regime so verhält: ‚Ich bin keine Partei in dem Krieg zwischen den Milizen und Israel. Es gibt iranische Milizen in Syrien. Israelische Streitkräfte kommen hierher und greifen an. Führt euren Krieg untereinander, aber fasst mich nicht an, greift meine Infrastruktur nicht an, tötet meine Soldaten nicht. Ihr könnt gegeneinander kämpfen, das kann ich nicht verhindern, habt Verständnis für mich.‘ Andererseits glauben andere Akteure in der Region, die die Rückkehr Syriens in die Arabische Liga unterstützen, dass sie Syrien mit diesem Schritt von Iran fernhalten können. Wir haben von Anfang an gesagt, dass dies nicht möglich sein wird. Denn zwischen Iran und Syrien besteht eine sehr enge Zusammenarbeit. Aber sowohl Damaskus als auch Bagdad sehen eines: Beide Länder sagen: ‚In Ordnung, unsere Beziehungen zu Iran sind gut, wir sind in schwierigen Zeiten solidarisch, aber sie sollen nicht kommen und unsere Verwaltung bestimmen.‘ Doch dieses Phänomen ist zu einem Thema geworden, das an die Geschichte ‚Diyet‘ von Ömer Seyfettin erinnert. Besonders in der irakischen Politik ist das zu sehen. In der syrischen Politik sehen wir zunehmend dasselbe. Mal sehen, wie sich der laufende Prozess mit Israel entwickeln wird. Auch sie warten offen gesagt darauf, dass Trump die Macht übernimmt. 

- Auch wenn es noch keine konkrete Antwort aus Damaskus auf den Appell unseres Präsidenten an Assad gibt, könnten Russland oder Iran eine Rolle bei der Normalisierung der Beziehungen spielen? 

Dies ist eigentlich ein Thema, das auch ein wenig mit den Ratschlägen zusammenhängt, die Russland und der Iran Syrien geben werden. In welche Richtung gehen diese Ratschläge, wie gehen sie vor? Ehrlich gesagt sprechen wir mit ihnen, wenn wir uns treffen. Zu den Prioritäten des Iran in Syrien gehört nicht die Normalisierung zwischen der Türkei und Syrien. Auch aus russischer Sicht steht ein solches Thema derzeit nicht auf der Tagesordnung, da in der Region bereits ein Waffenstillstand herrscht und keine ernsthafte Bedrohung unmittelbar erkennbar ist. Wir als Türkei sind ein Land, das in dieser Hinsicht seinen guten Willen gezeigt hat. Wir haben also kein Interesse an Aggression oder Besatzung. Wir haben kein Interesse an einem Regimewechsel. Wenn man dies deutlich macht, erzeugt die Gegenseite daraus keinen Alarmzustand. Sie setzt ihre Arbeit zur Bewältigung der übrigen Themen in der Region fort. Unserer Einschätzung nach gibt es derzeit einen Ansatz, der davon ausgeht, dass die Fortsetzung des Prozesses, den wir in Astana begonnen haben, ausreichen wird. Aber natürlich stellt sich die Frage der Nachhaltigkeit. Da die notwendigen Schritte bei der Terrorismusbekämpfung und in der Flüchtlingsfrage nicht unternommen werden, entwickelt sich innerhalb Syriens zunehmend eine Bedrohung. Mit anderen Worten: Es könnte sich zu einer Bedrohung entwickeln, deren Beseitigung uns später von Tag zu Tag teurer zu stehen kommt. Deshalb suchen wir nach Lösungen. Natürlich werden wir, wenn diese Lösungssuche durch Diplomatie und einen konstruktiven Ansatz nicht zum Ziel führt, prüfen, wie wir zu gegebener Zeit zwangsläufig andere Arten von Schritten unternehmen können.

- Herr Minister, gerade als Sie über die Region sprachen, haben Sie im Planungs- und Haushaltsausschuss Ihre Vision so dargelegt, dass sie auch die Wirtschaft in die Außenpolitik einbezieht. Im Irak gibt es sowohl das chronische Terrorproblem als auch die Erwartung, dass die Öleinnahmen nun dem gesamten Staat zugutekommen. Ist der irakische Staat reif genug, um diese Einnahmen vollständig zu nutzen? Das heißt, wurde dort eine Einheit erreicht? Wie sehen Sie die kommende Zeit im Rahmen des Irak? 

Lassen Sie mich zunächst darauf eingehen, wie wir Außenpolitik und Wirtschaft miteinander verbinden. Wenn wir von Frieden und Wohlstand sprechen, kommen zwangsläufig Sicherheits- und Wirtschaftsfragen ins Spiel. Das bedeutet, dass man für die Sicherheit eine beträchtliche Menge an strategischer Zeit aufwenden muss. Sowohl die Energie-Transitrouten als auch der gute Betrieb der Handelsgebiete und die Routen in der Region sind Themen, denen wir Priorität einräumen. Dass sich unsere Beziehungen und unsere Perspektive zum Irak nicht nur über die Sicherheit, sondern auch über die Wirtschaft und andere Themen entwickeln, führt dazu, dass auch sicherheitsrelevante Fragen leichter gelöst werden können. Das haben wir auch bei der Umsetzung des Sicherheitsabkommens zwischen unseren Ländern gesehen. Nachdem wir lange über Wirtschaft und Entwicklung gesprochen hatten, sagten wir an einem Punkt: Wir werden hier den 'Entwicklungsweg' bauen, aber dafür braucht man internationales Kapital, man braucht Banken. Selbst wenn es ein profitables Projekt ist, ist es schwierig, Finanzmittel und Investoren an einen Ort zu bringen, an dem es bewaffnete Gruppen und Terrororganisationen gibt. Daher muss man diese beseitigen. Die irakische Zentralregierung weiß, dass kein großes Finanzinstitut aus Europa oder anderswo Kredite für Konfliktgebiete vergeben wird, in denen bewaffnete Elemente präsent sind oder Orte besetzt halten, und wenn doch, wären die Kosten unglaublich hoch. Wenn dies nicht gelingt, muss der Irak dies mit eigenen Ressourcen umsetzen. In den Beziehungen zwischen Bagdad und Erbil scheint in der Frage der Pipeline und der Aufteilung der Öleinnahmen weitgehend eine Einigung erzielt worden zu sein. Erbil und Bagdad hatten sich im Prinzip bereits geeinigt. Aber Bagdad musste Verträge mit den Unternehmen unterzeichnen, die bereits zuvor Verträge mit Erbil geschlossen hatten, bei denen es sich überwiegend um westliche Unternehmen handelt. Es gab das Thema der Zahlung einer bestimmten Gebühr pro Barrel gemäß der Vereinbarung, die sie mit Erbil getroffen hatten. Jetzt müssen sie das erneut mit Bagdad tun. Soweit ich das verstehe, wurde ein gewisser Fortschritt erzielt. Wir erwarten die Öffnung der Pipeline in naher Zukunft. Das ist es, was uns die irakische Seite mitteilt. Die Öffnung der Pipeline wird natürlich auch für sie in der Region für viel Dynamik sorgen.

- Herr Minister, in der gestrigen Haushaltsrede hatten Sie, wenn ich mich nicht irre, gesagt, dass der Grenzübergang Ovaköy in Kürze geöffnet wird. Sie hatten auch betont, dass das Entwicklungsprojekt sehr wichtig sei. Soweit ich das verstehe, hat Russland ebenfalls die Absicht, an diesem Projekt teilzunehmen? 

Das Entwicklungsweg-Projekt ist ein Projekt, das wir auch politisch sehr unterstützen, wenn wir es mit der Wirtschaft verbinden. Wir erklären es immer so: Wie Sie wissen, war der Irak in den letzten 20 Jahren unglaublich vielen Kriegen, Besatzungen, Bürgerkriegen und vielen anderen Themen ausgesetzt und mit innerer Spaltung konfrontiert. Jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, an dem der Irak in den letzten 3-4 Jahren immer ruhiger geworden ist, die Waffen geschwiegen haben und etwas mehr Raum für andere Bereiche geschaffen wurde. Natürlich sind die Öleinnahmen des Irak eine beachtliche Summe. Diese Zahlen wurden viele Jahre lang vernachlässigt und konnten nicht genutzt werden. Das heißt, die Bereitstellung von Infrastrukturdienstleistungen für das irakische Volk muss abgeschlossen werden. Als der irakische Premierminister uns das Entwicklungsprojekt zum ersten Mal vorstellte, haben wir sofort zugestimmt. Es ist ein Projekt, das durch die Förderung der Teilnahme der Akteure in der Region den Irak zum ersten Mal seit 20 Jahren wirklich positiv auf die Tagesordnung bringt. Deshalb unterstützen wir es. Ich sage das auch immer in meinen Reden. Unsere Region muss ein Raum des Friedens und des Wohlstands sein. Wir müssen eine Atmosphäre schaffen, in der Konflikte und Bedrohungen reduziert und die wirtschaftliche Zusammenarbeit verstärkt werden. Wir müssen professionelle Arbeit leisten. Wir sehen den Entwicklungsweg als eine solche Chance. Mit welcher Absicht schalten sich die Russen hier ein? Wenn wir uns die Karte ansehen, sind die Beziehungen der Russen zum Westen nach dem Ukraine-Krieg in allen Bereichen abgebrochen, ebenso wie diese Logistikrouten. Russland erhält nichts mehr aus dem Westen, weder auf dem Seeweg, noch auf dem Landweg, noch auf dem Schienenweg. Daher müssen die Russen ihre Erschließung der Weltmärkte zusätzlich zu ihren Standorten an der Ostsee über Basra vornehmen. Dafür gehen sie zur Nord-Süd-Erschließung über. Wenn wir uns nun die Nord-Süd-Erschließung ansehen, sprechen wir von einem großen Eisenbahnprojekt, das in den nördlichen Städten Russlands beginnt, durch Aserbaidschan führt und in das iranische Territorium eintritt, wobei es den Iran von Norden nach Süden durchquert. Sie haben mit den Arbeiten daran begonnen, und der Zielpunkt ist der Persische Golf. Genau an diesem Punkt, also im selben Becken, an der Stelle, die zum Persischen Golf führt, befindet sich der Hafen von Faw. Faw ist eine kleine Stadt in der irakischen Stadt Basra, die sich zum Golf hin öffnet. Es ist der Start- oder Endpunkt des Entwicklungsweg-Projekts – je nachdem, aus welcher Richtung man kommt. Es ist ein Ort, an dem Produkte, die auf dem Land- oder Schienenweg ankommen, sowohl für die Weltmärkte als auch für die Region zugänglich gemacht werden können. Es stellt die Verbindung zu Europa her. Nun wird es für Russland, das die Verbindung zu Europa auf der Nord-West-Achse nicht herstellen kann, möglich sein, auch diese Achse zu nutzen. Ebenso wird der Mittlere Korridor, den wir als Mittelstreifen bezeichnen, eine weitere Logistiklinie, die aus Asien kommt, über das Kaspische Meer durch den Kaukasus führt und durch die Türkei verläuft, eine Route sein, die sich mit dem kreuzt, was die Russen tun werden. Dies sind natürlich Projekte, die wir als Ministerium genau verfolgen. Insbesondere bei der Formulierung von Szenarien im Zusammenhang mit der Diplomatie ist diese Konnektivitätsfrage eines der wichtigsten Themen im wirtschaftlichen Bereich. Es ist ein Bereich, dem wir große Aufmerksamkeit schenken.

- Ich glaube, der Irak möchte auch bei den Beziehungen zwischen der Türkei und Syrien vermitteln. Sie scheinen eine solche Initiative zu haben. Sie haben zum Ausdruck gebracht, dass sie eine Konferenz organisieren wollen. Wie steht die Türkei dazu? 

In der Frage mit Syrien, ja, sie haben eine solche Absicht. Wir haben ihnen gesagt: 'Wir würden Ihre Schritte oder Bemühungen in dieser Angelegenheit begrüßen.' Das heißt, wenn Sie als Gastgeber fungieren möchten, sind wir auch dafür offen. Denn Syrien, der Irak und die Türkei sind drei Länder, die eine gemeinsame Landgrenze haben. Alle drei Länder müssen zusammenkommen und bestimmte schwierige Themen auf strukturellere Weise besprechen. In der Vergangenheit gab es das. Vor dem Arabischen Frühling. Das muss jetzt wieder belebt werden. Insbesondere die Grenzsicherheit zwischen dem Irak und Syrien ist außerordentlich wichtig. Die Terrorismusbekämpfung ist wichtig. Es ist wichtig, den Waffenschmuggel zu verhindern. Es gibt Themen, unter denen auch der Irak sehr leidet. Wir unterstützen also offen einen trilateralen Kooperationsmechanismus.

- Herr Minister, gestern Abend hat der russische Präsident den Begriff 'globaler Krieg' verwendet. Erstens: Gibt es Ihrer Meinung nach einen globalen Krieg? Zweitens: Nachdem die Nukleardoktrin genehmigt wurde, sind drei von vier Punkten erfüllt. Obwohl das Pentagon erklärte, dass der Einsatz ballistischer Raketen im Voraus angekündigt wurde, sehen Sie das Risiko einer Umsetzung der Nukleardoktrin? Außerdem erregte der Begriff 'nordkoreanische Soldaten' in der Erklärung des Pentagons große Aufmerksamkeit, aber hat die Türkei Informationen darüber, wie viele ausländische Kämpfer sich auf der Linie Ukraine-Russland befinden? Erstens: Hat sich der Krieg weiter ausgebreitet, hat ein globaler Krieg begonnen, und wie realistisch halten Sie die Gefahr eines Atomkriegs im Rahmen der Doktrin? Herr Minister, ich möchte eine Ergänzung hinzufügen. Wenn sich dieser Russland-Ukraine-Krieg in einen Russland-NATO-Krieg verwandelt, wie wäre unsere Haltung dazu? Derzeit versuchen Ungarn und die Türkei hier neutral zu bleiben. Aber in welcher Position könnten wir uns in diesem Fall im weiteren Verlauf befinden?

Das von Putin angesprochene Risiko eines globalen Krieges – natürlich unter der Voraussetzung, dass man den Begriff Krieg in einem weiten Sinne verwendet – ist ein Thema, vor dem auch wir ständig warnen. Wir sehen, dass der anhaltende Krieg in der Ukraine und der Krieg in Gaza die Bruchlinien zunehmend vertiefen, bestimmte Akteure zusammenbringen und die Polarisierung verstärken. Daher beginnen sich bestimmte Lager nun gegenseitig zu beobachten. In diesem Sinne gibt es eine globale Ausweitung. Wir sehen nun, dass Nordkorea von der anderen Seite der Welt aus durch die Entsendung seiner Soldaten zu einer aktiven Kriegspartei wird. Die Waffen, die Amerika von Anfang an geliefert hat, und die Waffen, die Europa geliefert hat, haben eine Situation geschaffen, in der sie offen Partei im Krieg ergriffen haben. Derzeit findet ein umfassender Kampf statt, der sowohl wirtschaftlich, politisch als auch als heißer Krieg geführt wird. Es ist möglich, dies im weiteren Sinne des Wortes als einen globalen Krieg zu bezeichnen. Wichtig ist, dass dessen Intensität nicht weiter zunimmt. Es gilt sicherzustellen, dass sich der wirtschaftliche und politische Krieg an bestimmten Orten nicht in einen heißen Krieg verwandelt. Beide Seiten legen nun durch eine Verschärfung ihres Vorgehens die Realität offen.

Glauben Sie, dass Biden diese Entscheidung ohne Rücksprache mit Trump getroffen haben könnte? Denn sie wurde nach dem Treffen im Oval Office bekannt gegeben. Ist es also möglich, dass die Entscheidung trotz dieses Treffens getroffen wurde?

 Ich bin der Ansicht, dass die Demokraten nun Schritte unternehmen, die sie in bestimmten Fragen schon länger gehen wollten, ohne den Druck des Wahlkampfs. Wir sehen diese Schritte in Bezug auf die Ukraine und Israel. Besteht hier ein nukleares Risiko? Ehrlich gesagt, sobald das Wort 'nuklear' fällt, entsteht ein nukleares Risiko. Er sagt Folgendes: 'Wenn ihr auf meinem Territorium mehr Raketen und Angriffe durchführt, als ich tolerieren kann, und es keinen anderen Weg gibt, dies zu stoppen, dann werde ich ein übergeordnetes Mittel einsetzen.' Das sagt er offen. Das ist kein Scherz. Die Gegenseite entgegnet: 'Nur weil du Atomwaffen hast und mich damit bedrohst, erlaube ich dir nicht, jeden beliebigen Ort zu besetzen.' Das ist ein äußerst schwieriges Thema. Natürlich ist eine der größten Sorgen des Westens, was die Russen im Gegenzug für so viele Soldaten an Nordkorea gegeben haben oder geben werden. Das ist aus folgendem Grund wichtig: Sollte auf der koreanischen Halbinsel ein spielverändernder Schritt unternommen werden, der das derzeitige Gleichgewicht in der Region stört, dann würde sich für Amerika und den Westen eine neue zusätzliche Front eröffnen. Auch wenn dies nicht unbedingt eine Front eines heißen Krieges sein muss, würde es doch eine Bereitschaft für einen solchen erfordern. Es wäre ein Ansatz, der auch Südkorea dazu zwingen würde, sich andere Fähigkeiten anzueignen.

-Es gibt also Berichte und Kommentare darüber, dass Russland Nordkorea im Austausch für Soldaten militärische Kapazitäten verschafft. Sie haben zusammengefasst, dass Sie dies sehr ernst nehmen und dass dies eine neue Front für den Westen bilden wird.

Ja. Denn dies ist ein stabiles strategisches Gleichgewicht, über das man nun nachdenken muss. Wenn es gestört wird, muss man zu anderen Maßnahmen greifen. Das heißt, man muss Ressourcen, Geld und Kapazitäten dafür bereitstellen. Man muss etwas Abschreckenderes als das Gleichgewicht, das die Gegenseite entwickelt hat, entgegensetzen.

-In Ihrer Rede vor dem Planungs- und Haushaltsausschuss der Großen Nationalversammlung der Türkei haben Sie die Cyber-Bedrohung als fünfte Kriegsfront bezeichnet. Könnten Sie dieses Thema etwas näher erläutern?

Wie in jedem Bereich erleben wir auch bei der Cyber-Bedrohung einen sich stetig entwickelnden Prozess. Die Definition der Bedrohung wurde vor 20 Jahren festgelegt. Nach der Zunahme der Internetverbindungen und der damit ermöglichten autonomen Systeme und Fernsteuerungssysteme wurde die Cyber-Bedrohung zu einer Gefahr, die kritische Infrastrukturen ins Visier nehmen kann. Sie hat einen Rahmen angenommen, der mögliche Angriffe auf Finanzen, Bankensysteme und Verkehr umfasst. Es ist zu einem Thema geworden, das einen immer größeren Markt und Kundenstamm hat. Die Cyber-Bedrohung ist zu einem Problem geworden, für das Staaten zunehmend nach Lösungen suchen. Die Zahl der Online-Nutzer weltweit ist unglaublich gestiegen. Besonders während der Pandemie nahm die Online-Präsenz in schwindelerregendem Tempo zu. Die Pandemie zwang die Menschen in ihre Häuser, und jeder versuchte, seine Arbeit verstärkt über das Internet zu erledigen. Infolgedessen wurde die Datenmenge, die normalerweise in 10 bis 15 Jahren produziert worden wäre, aufgrund der Pandemie in einem kurzen Zeitraum erzeugt. Das ist auch der Grund, warum der Boom bei der künstlichen Intelligenz so unerwartet kam. Diese riesige Datenmenge, die durch die exzessive Online-Aktivität und Internetnutzung entstanden ist, hat genau dazu gedient. Der Begriff der Cyber-Bedrohung wandelt sich ständig. Die Cyber-Bedrohung, die auf kritische Infrastrukturen abzielt, ist nun auch auf dem besten Weg, ein ernsthaftes Instrument zur Manipulation des menschlichen Geistes zu werden.

Wenn man sich die Entwicklung der künstlichen Intelligenz ansieht, befinden wir uns in einer völlig neuen Dimension. Soziale Medien werden damit bereits manipuliert. Prioritäten können gelesen, Verhaltensweisen vorhergesagt und Persönlichkeitsanalysen leichter durchgeführt werden. Verbindungsanalysen sind viel einfacher möglich. In einer Zeit, in der alles so einfach ist, ändert die Bedrohung naturgemäß ihre Dimension. Abgesehen davon, dass Ihre kritische Infrastruktur ins Visier genommen wird, liefern Sie durch die von Ihnen erzeugte Aktivität anderen einen Datensatz, der Vorhersehbarkeit ermöglicht. Daher haben wir in der neuen Zeit ein Grenzproblem in Bezug auf die Online-Aktivitäten der Menschen, um den Schutz der Daten zu gewährleisten. Es müssen digitale Grenzen für den Datenfluss geschaffen werden. Mit anderen Worten: Daten über das Funktionieren meines Volkes und meines Staates sollten nicht einfach überallhin gelangen können. Unter all diesen Gesichtspunkten ist die baldige Inbetriebnahme unserer Cyber-Sicherheitsbehörde, an der wir seit meiner Zeit beim Geheimdienst MİT arbeiten, von lebenswichtiger Bedeutung für unser Land.

- Wir beobachten, dass die Türkei in letzter Zeit häufiger Kontakt zur Verwaltung in Bengasi und zu Haftar in Libyen pflegt. Auch unser Botschafter war in den letzten Wochen dort. Es gab sogar Führungskräfte aus Bengasi, die nach Istanbul eingeladen wurden. Unser dortiges Generalkonsulat wurde wiedereröffnet. Könnten Sie uns den aktuellen Stand zusammenfassen?

Wir bauen unsere Beziehungen auch zum Osten Libyens aus. Wir haben unser Generalkonsulat in Bengasi eröffnet und unseren Generalkonsul ernannt. Wir kümmern uns auch um das Gebäude und andere Angelegenheiten vor Ort. Unsere Kontakte zu den Behörden im Osten Libyens dauern an. Sie kommen in die Türkei, und es gibt Besuche aus der Türkei, insbesondere durch unsere Geschäftsleute. Wie Sie wissen, waren unsere Geschäftsleute bereits intensiv in Bengasi tätig. Nun beleben sich diese Aktivitäten langsam wieder. Das von der Türkei initiierte und als äußerst wichtig erachtete Klima der Konfliktfreiheit in Libyen trägt Früchte. Je weiter sich dieses Klima festigt, desto mehr wächst der Glaube der Menschen an eine dauerhafte Stabilität. Sie wenden sich nun der Wirtschaft, Investitionen und Infrastrukturprojekten zu und ergreifen entsprechende Maßnahmen. Dies eröffnet unseren Geschäftsleuten neue Möglichkeiten. Als Türkei legen wir großen Wert darauf, unter Berücksichtigung der Realitäten vor Ort ein Umfeld zu schaffen, das die nationale Einheit und den Zusammenhalt in Libyen sichert. Wir tun unser Bestes, um dies im Rahmen einer bestimmten Strategie schrittweise umzusetzen.

- Sie haben am 8. November bei Ihren Gesprächen in Athen die Probleme in der Ägäis erörtert. Auf der Pressekonferenz erwähnte Ihr griechischer Amtskollege, dass Sie die Voraussetzungen für die Aufnahme von Gesprächen bewertet hätten. Was ist damit gemeint? Wird versucht, einen neuen Verhandlungsprozess für die Probleme in der Ägäis aufzubauen? Gehen wir nach den sondierenden und dann beratenden Gesprächen nun in eine neue Phase über?

Wir ziehen es vor, alle Probleme, einschließlich der Fragen in der Ägäis, im östlichen Mittelmeer und bezüglich der türkischen Minderheit, als Paket zu behandeln. Wir bevorzugen es, diese gemeinsam und, sofern möglich, abseits der Öffentlichkeit zu diskutieren. Wir halten es nicht für richtig, die Probleme übermäßig zu politisieren. Aber wie Sie wissen, können Themen, die die Türkei betreffen, insbesondere in der griechischen Innenpolitik stark politisiert werden. Wir wollen durch eine positive Agenda und ein Win-Win-Verständnis Fortschritte erzielen. Unser Ziel ist es, die bestehenden Probleme auf offiziellem Wege zu lösen und Unsicherheiten zu beseitigen, ohne unsere nationalen Interessen zu beeinträchtigen. Die Ägäis, ein Paradies auf Erden, sollte sich für unsere Länder in eine Region wirtschaftlichen Wohlstands verwandeln. Das ist unser Ziel. Ist das machbar? Ja, es ist machbar. Ich glaube, dass dieses Ziel mit kreativen Lösungen erreicht werden kann, sobald auf beiden Seiten das notwendige Maß an Reife vorhanden ist. Unsere Suche und unsere Diskussionen mit unseren griechischen Amtskollegen zielen bereits in diese Richtung. Derzeit ist geplant, dass im Januar oder Februar, anlässlich des Besuchs des griechischen Ministerpräsidenten Mitsotakis in der Türkei, auch das Treffen des Kooperationsrates auf hoher Ebene zwischen unseren Ländern stattfindet.

- In der letzten Woche gab es Berichte, die die Beziehungen zwischen der Hamas und der Türkei in Frage stellten. Zuerst erschienen sie in der israelischen Presse, dann gab es eine Erklärung des Sprechers des US-Außenministeriums. Danach wurde eine Sanktionsentscheidung gegen Hamas-Mitglieder getroffen. Es heißt, das politische Büro der Hamas in Katar sei geschlossen worden, was Katar jedoch dementiert. Manche sprechen davon, dass sie in die Türkei kommen könnten. Können Sie uns erklären, was da vor sich geht?

Als Türkei haben wir diese Gerüchte dementiert. Unser Ministeriumssprecher hat erklärt, dass das politische Büro der Hamas nicht in die Türkei verlegt wurde. Die von Ihnen erwähnten Gerüchte wurden auch von katarischer Seite zurückgewiesen. Daher ist derzeit nichts dergleichen der Fall. Das bedeutet, das politische Büro der Hamas ist nicht in die Türkei gekommen. Es scheint, als wollten die Demokraten in den USA kurz vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt noch etwas mehr Druck auf die Hamas ausüben. Wahrscheinlich hoffen sie, auf diese Weise für sich selbst einen Fortschritt zu erzielen.  Sie prüfen, ob dabei ein Waffenstillstand, ein Friedensabkommen oder Ähnliches herauskommt oder ob es eine Entwicklung bezüglich der Geiseln gibt. Aber die derzeitigen Bedingungen für einen Waffenstillstand scheinen nicht mit den Bedingungen übereinzustimmen, die die Hamas akzeptiert hat.

- Israel schert sich weder um Resolutionen der Vereinten Nationen noch um die Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs. Es erkennt auch die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs nicht an und weist sie alle zurück. Die Reaktionen der Länder in der Region bleiben schwach. Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden, um Israel zu stoppen? Wie wird Israel gestoppt werden?

Dass der Internationale Strafgerichtshof Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant erlassen hat, ist ein historisches Ereignis. Dies ist eine äußerst wertvolle Entscheidung. Dass maßgebliche Länder erklärt haben, diese Entscheidung umzusetzen, ist eine wichtige Entwicklung. Diese Entwicklung hat gezeigt, dass mit Diplomatie und Justizmechanismen, die über die Anwendung von Gewalt hinausgehen, Ergebnisse erzielt werden können. Man hätte sich gewünscht, dass dieses Ergebnis früher erzielt worden wäre. Dass es zum Haftbefehl kam, ist auch das Ergebnis einer internationalen Mobilisierung, bei der das menschliche Gewissen gegenüber dem von Israel begangenen Völkermord endlich eine gemeinsame Haltung eingenommen und sich um eine gemeinsame Rhetorik vereint hat. Mittlerweile sind alle am gleichen Punkt angelangt: Sofortiger Waffenstillstand, Beginn der humanitären Hilfe und eine Zwei-Staaten-Lösung. Doch Israel zeigt mit jeder seiner Haltungen, dass es dies nicht will. Dass Haftbefehle gegen israelische Verantwortliche erlassen wurden, die einen offensichtlichen Völkermord begehen, ist zweifellos wichtig.

- Da die Einfuhr humanitärer Hilfe nach Gaza weiterhin nicht gestattet wird, kämpfen dort immer noch 2 Millionen Menschen mit dem Hunger...

Dass Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant erlassen wurden, ist wichtig, aber das löst natürlich nicht das Problem, das Sie ansprechen. Es gibt nur noch einen Weg, die 2 Millionen Menschen dort vor dem Verhungern zu retten: Es muss eine internationale Initiative gestartet werden, um Lebensmittel nach Gaza zu bringen. Denn obwohl alle diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden, werden 2 Millionen Menschen in Gaza vor den Augen der gesamten Menschheit vorsätzlich ausgehungert und zum Tode verurteilt. Die Vereinten Nationen können dies leider nicht verhindern. In dieser Situation muss die internationale Gemeinschaft andere Alternativen in Betracht ziehen, um ein Heilmittel für dieses Drama zu finden. Doch die Aushungerung der Zivilbevölkerung als Kriegsmethode ist ein Thema, das die Menschheit nicht ertragen kann. Um diese Grausamkeit zu verhindern, wurden alle diplomatischen Möglichkeiten genutzt. Initiativen bei den Vereinten Nationen, dies zu verhindern, scheitern immer wieder am Veto der USA. Es ist unmöglich, angesichts dieses menschlichen Dramas nicht aufzubegehren. Man darf nicht tatenlos zusehen, wie 2 Millionen Menschen in Gaza dem Tod durch Hunger und Durst überlassen werden.

- Herr Minister, wenn Sie erlauben, möchte ich auch eine Frage stellen. In der Presse gab es Berichte, dass wir dem israelischen Präsidenten, der nach Aserbaidschan reisen wollte, unseren Luftraum nicht geöffnet haben. Stimmt das?

Ja, das stimmt. Als Reaktion auf die Ermordung von 50.000 unserer palästinensischen Brüder und Schwestern, ohne Rücksicht auf Kinder, Frauen oder Männer, haben wir unseren Luftraum nicht geöffnet. Dass kein Schritt unternommen wird, um das menschliche Drama in Gaza zu verhindern, verletzt uns als Nation zutiefst. Daher haben wir die Nutzung des türkischen Luftraums nicht gestattet. Die Entscheidung unseres Präsidenten fiel in diese Richtung. Es wurde keine Genehmigung erteilt.

- Stimmt denn die Behauptung, dass die aserbaidschanische Seite eine spezielle Bitte geäußert hat?

Die aserbaidschanische Seite hat ihr diplomatisches Anliegen bezüglich des Themas übermittelt. Aber unsere Haltung in dieser Angelegenheit ist klar. Letztendlich haben wir, wie gesagt, die Nutzung des türkischen Luftraums nicht gestattet.