Eilmeldung... Verteidigung verweigert: Zwischenentscheidung im Diplom-Prozess gegen İmamoğlu

Der Bürgermeister von Istanbul und Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Volkspartei (CHP), Ekrem İmamoğlu, erscheint heute zum zweiten Mal vor Gericht in dem Prozess, in dem ihm die Verwendung eines gefälschten Universitätsdiploms vorgeworfen wird. İmamoğlu, der sich wegen des Vorwurfs der „fortgesetzten Urkundenfälschung“ in Haft befindet und dem eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten bis zu 8 Jahren und 9 Monaten droht, wird am 216. Tag seiner Inhaftierung in der geschlossenen Strafvollzugsanstalt Marmara in Silivri seine Verteidigung vorbringen.

Vor der Anhörung wurde bekannt gegeben, dass Anwälte und Pressevertreter aufgrund der unzureichenden Kapazität des Saals nicht eingelassen würden. Dies führte zum Beginn von Protesten und in der Folge zum Umstürzen von Barrikaden.

Die Anwälte reichten bei Gericht einen Antrag auf Verlegung der Anhörung in einen größeren Saal ein. Es wurde mitgeteilt, dass Ekrem İmamoğlu nicht an der Verhandlung teilnehmen werde, falls der Saal nicht gewechselt werde.

VERHANDLUNGSSAAL GEWECHSELT

Nachdem İmamoğlu und seine Anwälte erklärt hatten, dass sie nicht an der Verhandlung teilnehmen würden, falls der Saal nicht gewechselt werde, wurde das Verfahren in den Saal Nr. 2 verlegt.

Es wurde angegeben, dass die Entscheidung über den Saalwechsel vom diensthabenden Richter getroffen wurde.

Nach einer kurzen Pause wurde beschlossen, die Anhörung in einem „größeren“ Saal im 2. Untergeschoss abzuhalten. Es ist bekannt, dass dies der Saal ist, in dem auch die Verhandlung gegen den inhaftierten Journalisten Fatih Altaylı stattfand.

Die Entscheidung wurde auch nach außen kommuniziert, woraufhin die wartenden Anwälte und Pressevertreter in den Saal gelassen wurden.

Nuri Aslan, Dilek Kaya İmamoğlu, Selim İmamoğlu und Hasan İmamoğlu nahmen ebenfalls im Gerichtssaal Platz.

ENTSCHEIDUNG VON İMAMOĞLU UND SEINEN ANWÄLTEN, NICHT AN DER VERHANDLUNG TEILZUNEHMEN

Nach den neuesten Informationen haben Ekrem İmamoğlu und seine Anwälte aufgrund der Entwicklungen beschlossen, nicht an der Verhandlung teilzunehmen.

Die Familie İmamoğlu, die Anwälte und Abgeordnete begannen, den Saal zu verlassen.

Aus CHP-Kreisen wurde bekannt, dass diese Entscheidung mit der „Einschränkung des Rechts auf Verteidigung“ begründet wurde.

SPANNUNGEN ZWISCHEN RICHTER UND ANWÄLTEN

Es kam zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Richter und den Verteidigeranwälten.

Nachdem die Anwälte und einige Teilnehmer den Saal verlassen hatten, äußerte sich der Richter wie folgt:

„Sie sind sich der Haltung des Gerichts bewusst, was missbrauchen Sie hier? Wir sind hierher umgezogen, das ist äußerst vernünftig. Saal Nr. 1 ist nicht verfügbar. Die Verhandlung hat sich bereits um 2 Stunden verzögert, welchen Beitrag leistet Ihre Reaktion hier für den Angeklagten? Wir haben eine äußerst vernünftige Lösung gefunden. Ich werde den Angeklagten holen, ich weiß nicht, warum die Verteidiger nicht gekommen sind. Ich weiß nicht, warum die Leute nach draußen gehen. Sie missbrauchen die Höflichkeit. Ich werde keine Entschuldigungen akzeptieren. Wir haben niemanden angewiesen, in der Sonne zu warten. Sie stacheln die Leute auch noch auf. Was soll das? Warum nehmen die Verteidiger des Angeklagten nicht an der Verhandlung teil? Sie versuchen den Eindruck zu erwecken, als hätte das Gericht einen Rückzieher gemacht.“

Die Verteidigeranwälte erklärten hingegen, dass sie etwa zwei Stunden lang in der Sonne warten mussten und ihre Reaktion darauf zurückzuführen sei, dass sie nicht in einen größeren Saal gelassen wurden.

Der Richter wandte sich an die Anwälte mit den Worten: „Ich glaube immer noch daran, dass wir die Verhandlung führen und diese Kommunikation mit Ihnen aufbauen werden.“

Der Richter erklärte, dass er das Verfahren auch dann fortsetzen werde, wenn die Verteidiger nicht an der Verhandlung teilnehmen, und gewährte eine kurze Pause, damit sich die Anwälte untereinander beraten konnten.

Der Richter sagte: „Sie haben unser unabhängiges Gericht zur Zielscheibe gemacht. Ich möchte, dass Sie darüber nachdenken, was Sie erreichen wollten und was Sie erreicht haben.“

Alle Anwälte verließen den Saal. Daraufhin wies der Richter die Gendarmerie an, die Person, die filmte, hinauszuwerfen, und sagte: „Wir werden das auf keinen Fall zulassen.“

Aufgrund der Verzögerung bei der Vorführung von İmamoğlu in den Gerichtssaal gab der Richter erneut die Anweisung: „Bringen Sie ihn jetzt.“

İMAMOĞLU IN DEN SAAL GEBRACHT

Ekrem İmamoğlu betrat unter Applaus den Saal. Bei der Verhandlung war lediglich der Verteidiger Nusret Yılmaz anwesend, die anderen Anwälte blieben draußen.

ERKLÄRUNG DES RICHTERS ZU „MEHMET PEHLİVAN“

Der Richter begründete die Ablehnung des Antrags des inhaftierten Anwalts von İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, physisch als Verteidiger an der Verhandlung teilzunehmen, wie folgt:

„Wir haben detaillierte Untersuchungen im Rahmen von Artikel 42 des Rechtsanwaltsgesetzes durchgeführt. Die persönliche Anwesenheit und Verteidigung bei der Anhörung ist ein Recht des Angeklagten. Die Anwesenheit des Angeklagten beruht auf diesem Recht. Wir haben bewertet, dass der Umstand, dass ein Anwalt inhaftiert ist, nicht mit dem Grundsatz der Freiheit der Verteidigung vereinbar ist. Mit dieser Überzeugung haben wir von der Entscheidung Abstand genommen, dass der Verteidiger des Angeklagten an dieser Sitzung teilnimmt.“

İMAMOĞLU KRITISIERT, DASS ANWÄLTE NICHT EINGELASSEN WURDEN

Nachdem der Richter etwa eine Stunde lang die unerlaubten Filmaufnahmen im Gerichtssaal und die Ablehnung der Teilnahme des Anwalts Mehmet Pehlivan per SEGBİS (Video-Konferenz-System) erläutert hatte, erhielt İmamoğlu das Wort.

İmamoğlu wies zunächst auf die Ungerechtigkeiten in den Justizprozessen und die Behandlung der Anwälte hin und kritisierte zudem, dass seine Anwälte aufgrund der Tumulte, die durch die verspätete Bekanntgabe des Saalwechsels entstanden waren, nicht hineingelassen wurden.

İmamoğlu erklärte, dass er gegen 10:30 Uhr im Saal eingetroffen sei und erst gegen 12:30 Uhr von den Tumulten mit der Gendarmerie am Eingang erfahren habe: „Der Ort, an dem ich zwei Stunden lang ohne Informationen über den Prozess warten musste, war kein Ort, an dem man hätte warten sollen. Wir hätten vorher informiert werden müssen.“

İMAMOĞLU: VERFAHREN SOLL VERTAGT WERDEN

İmamoğlu erklärte, dass er keine Verteidigung vorbringen wolle, da drei seiner vier Verteidiger nicht im Saal seien, und forderte eine Vertagung des Verfahrens.

Ekrem İmamoğlu äußerte sich am Rednerpult wie folgt:

„Bis die Verhandlung begann, wurde ich drei Stunden lang in einem eiskalten Raum festgehalten. Nicht nur ich, sondern auch die Gendarmerie-Beamten, die dort mit mir warten mussten, wurden nicht gerade angemessen behandelt.

Seien Sie versichert. Ich habe Ihre Erklärungen und Ihre Sensibilität aufmerksam angehört. Es ist eine Tatsache, dass wir uns bei der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft mit sehr vielen Beschwerden konfrontiert sehen, die sich auf Themen beziehen, die außerhalb dieses Kreises liegen und insbesondere meine hier anwesenden Verteidiger sowie meine Anwälte betreffen.

Vielleicht der absurdeste Prozess, den die Türkei je gesehen hat. Er wird noch jahrelang Gesprächsthema sein. Ein absurdes Gericht, in dem nicht ein einziges Dokument aus dem Vorgang, den ich vor 35 Jahren durchgeführt habe, gefälscht ist. Wir befinden uns in einer sehr schwierigen Umgebung. Ich denke, man sollte sensibler vorgehen. Dass Sie sagen ‚Ich war im Jahresurlaub, ich habe andere Säle gesehen‘, ist wichtig, aber in einem Urkundenfälschungsprozess, über den die Welt lacht, hätten Ekrem İmamoğlu und seine Verteidiger früher informiert werden müssen. Eine Anwältin ist in Ohnmacht gefallen, es wäre nicht nötig gewesen, dass Menschen in eine solche Lage geraten. Nur einer meiner Verteidiger ist derzeit hier. Ich möchte Ihnen den Antrag übermitteln, dass diese Verhandlung vertagt werden sollte. Ich bin seit fast 10 Monaten mit diesem Gericht konfrontiert.

Ich denke, dass mein inhaftierter Verteidiger Mehmet Pehlivan zu Unrecht inhaftiert wurde, wodurch mir auch mein Recht auf ein faires Verfahren genommen wurde. Wir befinden uns in einer schwierigen Zeit, seit fast 8 Monaten unter ständiger juristischer Schikane, voller Rechtswidrigkeiten, mit Hausdurchsuchungen am frühen Morgen. Wir haben heute Morgen erst von dem Saal für unsere heutige Verhandlung erfahren. Es gab keine Details, die uns seit Freitag erreicht hätten. Heute ist eine große Menge an Anwälten und Zuschauern gekommen. Da es in den engsten Saal verlegt wurde, konnten unsere Anwälte nicht hinein. Hasan Fehmi Demir, Tora Pekin und Fikret İlkiz. Es wurde im Team gearbeitet.“

ANTWORT AUF ZUSÄTZLICHE FRIST VON İMAMOĞLU UND ANWALT YILMAZ

Nach den kurzen Ausführungen von İmamoğlu und seinem Verteidiger Nusret Yılmaz erhielt der Staatsanwalt das Wort. Der Staatsanwalt sprach sich dafür aus, das endgültige Ergebnis des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht zur Annullierung des Diploms abzuwarten und das Verfahren erst dann fortzusetzen.

Der Richter gab İmamoğlu auf diesen Antrag hin das Wort. İmamoğlu und sein Anwalt Nusret Yılmaz beantragten eine zusätzliche Frist für die Fortsetzung des Prozesses mit der Begründung, dass 3 Verteidiger von İmamoğlu nicht im Saal seien und die „Anwälte koordiniert arbeiteten“.

Der Richter sagte auf İmamoğlus Antrag hin: „Wir können Sie nicht zwingen, etwas zu sagen, aber ich finde Ihre Haltung nicht vernünftig.“

İmamoğlu antwortete dem Richter: „Dass Sie es nicht vernünftig finden, verstehe ich auch. Ich schätze Ihre Sensibilität bezüglich der Nichtverzögerung der Justiz. Aber ich bin auch traurig über die heutige Umgebung. Ich habe auch 3 Stunden lang unten in einer eiskalten Umgebung gewartet. Ich möchte unterstreichen, dass auch das sehr schwierig war.“

Verteidigeranwalt Nusret Yılmaz äußerte sich wie folgt:

„Es ist offensichtlich, dass eine Verhandlung in einem Prozess, der die türkische Agenda eng betrifft, auf Interesse stoßen wird. Dass die letzte Sitzung überfüllt war, ist ein Ausdruck dessen. Es wurde eine Reaktion gezeigt, weil die Verhandlung in einen kleinen Saal verlegt und später gewechselt wurde und Anwälte nicht in den Saal gelangen konnten und hinausgeworfen wurden. Unser Ziel als Verteidigung ist es, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. Wir haben die Verteidigung als Ganzes vorbereitet. Wir beantragen, dass die Phase der Beweiswürdigung in einer anderen Sitzung stattfindet.“

Vor der Zwischenentscheidung wurde die Verhandlung unterbrochen.

PROZESS AUF DEN 8. DEZEMBER VERTAGT

Während der Pause wurde İmamoğlu in die Arrestzelle gebracht. Der Prozess wurde auf den 8. Dezember vertagt.