Erdoğan zur Justizkrise: 'Wir haben mit dem Präsidenten des Kassationshofs gesprochen, bei Bedarf sprechen wir auch mit dem Präsidenten des Verfassungsgerichts'

Der AKP-Vorsitzende und Präsident Recep Tayyip Erdoğan beantwortete auf dem Rückflug aus Saudi-Arabien, wo der außerordentliche gemeinsame Gipfel der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Arabischen Liga stattfand, Fragen von Journalisten. 

Erdoğan äußerte sich zur Weigerung der 3. Strafkammer des Kassationshofs, das Urteil des Verfassungsgerichts (AYM) anzuerkennen: „Ich habe nicht die Absicht, Partei in diesem Streit zu werden, das ist eine andere Sache. Aber wenn es um die Schlichtung geht, könnte uns diese Aufgabe natürlich zufallen. Das ist eine Aufgabe, die uns als Präsidenten wiederum die Verfassung auferlegt. Unser Wunsch wäre natürlich gewesen, dass es zu einer solchen Spannung nicht gekommen wäre“, so seine Einschätzung.

Erdoğan fügte hinzu: „Was das Gespräch mit den Präsidenten der beiden Justizinstitutionen betrifft: Wenn nötig, werde ich mit beiden sprechen. Wir haben bereits mit dem Präsidenten des Kassationshofs gesprochen. Bei Bedarf werden wir auch mit dem Präsidenten des Verfassungsgerichts sprechen. Von einem Nicht-Sprechen kann keine Rede sein“.

„MACRON HAT BEGONNEN, UNTERSCHIEDLICHE ERKLÄRUNGEN ABZUGEBEN“

Die Fragen an Erdoğan und seine Antworten lauten wie folgt:

FRAGE: Herr Präsident, meine erste Frage bezieht sich auf die Abschlusserklärung dieses Treffens. Wir haben bisher die Abschlusserklärungen der Organisation für Islamische Zusammenarbeit gelesen und gesehen. Dort beschränkte man sich meist auf Verurteilungen; darüber hinaus sahen wir keinen konstruktiven, wegweisenden oder handlungsorientierten Ansatz. Zum ersten Mal war die Abschlusserklärung dieses Treffens sehr beeindruckend. Ich fand sie sehr gut. Jeder Satz, den ich gelesen habe, war wichtig, und auch die vorgebrachten Vorschläge sind bedeutend. Zum Beispiel heißt es: „Die Vertreibung oder Deportation von Palästinensern ist unsere rote Linie, wir betrachten dies als Kriegsverbrechen.“ Es ruft alle Länder dazu auf, den Export von Waffen und Munition nach Israel zu stoppen. Zudem ist es eine Erklärung, die im Detail darlegt, was auf internationaler Ebene getan werden kann. Wie war die Haltung und Einstellung der Türkei bei der Entstehung dieser Erklärung? Haben sich die anderen Länder leicht von allen Punkten in dieser Erklärung überzeugen lassen? Oder gab es einen Überzeugungsprozess? Wie sah der Prozess aus, der zur Entstehung dieser Erklärung führte?

Zunächst einmal sind wir nach Riad gekommen, um eine gemeinsame Stimme gegen das Massaker in Palästina zu erheben und gemeinsame Lösungen zu entwickeln. Bereits einen Tag zuvor war mein Außenminister Hakan Fidan hier und hielt dort ein Treffen mit den Außenministern der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Arabischen Liga ab. Bei diesen Treffen legten sie den gesamten Rahmen der Abschlusserklärung fest. Ja, in der Tradition der Organisation für Islamische Zusammenarbeit gibt es meist Verurteilungen. Staaten werden aus verschiedenen Gründen nicht sehr aktiv. Aber seit dem letzten Treffen des außerordentlichen Exekutivkomitees war unser Standpunkt klar, was getan werden muss, und wir haben gefordert, dass die jüngsten Entwicklungen detailliert in die Abschlusserklärung aufgenommen werden, und dies auch durchgesetzt. Die Länder hatten Vorbereitungen für die Abschlusserklärung getroffen. Bei den Treffen, die wir abhielten, überprüfte jeder seine Texte erneut. Fast alle Vorschläge zur Umsetzung kamen von uns. Auf diese Weise wurde sichergestellt, dass alle Themen, die wir vor dem Gipfel geplant hatten, in den endgültigen Text aufgenommen wurden. Es gibt hier einen Text, der wirklich viele Handlungspunkte enthält, Dinge, die bisher nie ausgesprochen wurden, der Siedler als Terroristen definiert und sogar Geostrategie entwickelt.

Zum ersten Mal schlagen wir ausgehend von Israels Atomwaffen eine „Konferenz zur atomwaffenfreien Zone“ in der Region vor. Das heißt, die Angelegenheit hat sowohl einen taktischen als auch einen strategischen Teil. Beide wurden gut miteinander verknüpft. Insbesondere bei der Frage, wie Hilfe geleistet werden soll, ging man noch weiter; es wurde zum Beispiel der Ausdruck „die Blockade durchbrechen“ eingefügt. Es wurde eine handlungsorientierte Definition gewählt, die weit über die diplomatische Beschreibung hinausgeht. Die Mitgliedsländer sagten uns anfangs: „Warum schreiben wir das auf, wenn ein Teil davon nicht umgesetzt wird?“ Wir sagten immer: „Der Diskurs muss entstehen, damit danach die Handlung folgt. Wenn ein Land etwas tun will, muss dieser Text als Referenzpunkt dienen. Noch wichtiger ist, dass der Westen sieht, dass sich die Distanz zwischen ihnen und uns aufgrund Palästinas immer weiter vergrößert, und dies ist ein Zeichen dafür.“ Aufgrund dieser Argumente akzeptierten sie diese schweren Punkte. Ich sage immer, es gibt ein iranisches Sprichwort: „Sie saßen, sprachen und gingen auseinander.“ Nun, diese Erklärung ist keine Erklärung, die auf einem Boden entstanden ist, auf dem man nur saß, sprach und wieder auseinanderging. Im Gegenteil, es gibt Punkte, die in die Tat umgesetzt werden müssen. Besonders das mit den besetzenden Siedlern, sie als Terroristen zu deklarieren, das ist sehr, sehr wichtig. Und natürlich hat dieses Durchbrechen der Blockade hier eine große Bedeutung. Auch die Frage der atomwaffenfreien Zone ist sehr wichtig und entlarvt sowohl Israel als auch diejenigen, die hinter Israel stehen. Zum Beispiel hat Macron jetzt begonnen, andere Erklärungen abzugeben. Aber du bist anfangs sofort hingegangen, hast besucht und den Anschein erweckt, jede Art von Unterstützung zu geben. Aber diesmal, indem er sagte, dass das Ausmaß der Tode und des Massakers hier sehr weit fortgeschritten sei, kam er in die Stimmung, eine Aktionspolitik dagegen zu entwickeln. Nun ist es von großer Bedeutung, dass insbesondere die Organisation für Islamische Zusammenarbeit und die Arabische Liga zusammengekommen sind, um diesen Schritt zu tun, denn zum ersten Mal in der Geschichte der beiden Organisationen fand ein solches Treffen statt.

„DIE BEZIEHUNGEN ZU ÄGYPTEN SIND SEHR GUT“

FRAGE: Herr Präsident, nach Ihrer Rückkehr aus Usbekistan haben Sie wieder sehr wichtige Botschaften gegeben. Sogar nach dem Riad-Gipfel sagten Sie: „Wir werden die Telefondiplomatie mit meinen Freunden fortsetzen und viele Arbeiten einleiten, um die Zahl derjenigen, die bei den Vereinten Nationen für Recht und Gerechtigkeit eintreten, weiter zu erhöhen.“ Der Gipfel ist beendet. Sie haben es vorhin kurz angesprochen, aber was wird die Roadmap der Türkei sein, um von nun an Frieden zu schaffen? Das interessiert uns.

Die 121 Länder, die bei der Abstimmung bei den Vereinten Nationen an der Seite Palästinas standen, sind für uns wichtig. Hier gibt es die bekannte Enthaltung von 40 Ländern und 14 Gegenstimmen. Angeführt werden die Gegner von den Vereinigten Staaten von Amerika. Wir haben uns jedoch darauf konzentriert: „Wie viele weitere Länder können wir von den 40 Enthaltungen zu diesen 121 Ländern hinzufügen?“ Eine Telefondiplomatie oder ein Gespräch mit ihnen könnte stattfinden. Zum Beispiel haben wir heute Abend mit Indonesien gesprochen, aber bezüglich Indonesien gibt es ohnehin keine Probleme. Zum Beispiel befindet sich Ungarn unter den Ländern, die sich enthalten haben. Wenn wir mit ihnen sprechen, könnten wir sie trotz ihres negativen Verhaltens vielleicht auf unsere Seite ziehen? Außerdem suchen wir danach, ob es unter den Enthaltungen solche gibt, die wir auf unsere Seite ziehen können oder nicht. Ich möchte, dass wir das überprüfen. Ich möchte, dass wir nach dem Riad-Gipfel mit dieser Telefondiplomatie beginnen. Wir werden hoffentlich intensiv damit beginnen. Außerdem kommt am 28. der iranische Präsident Ebrahim Raisi zu uns. Wenn wir das erreichen können, werden diese natürlich hoffentlich eine ganz andere Stimme erheben. Bei den Türkischen Staaten gibt es ohnehin keine Ausfälle, dort gab es keine Probleme. Im Russland-Ukraine-Konflikt können wir mit denen sprechen, die heute bei der Ukraine stehen und sich enthalten haben, und sagen: „Schaut, ihr habt euch dort auf die Seite der Ukraine gestellt, jetzt werden auch in Palästina Tausende Menschen getötet, hier könnt ihr nicht schweigen. Wir haben weder bei der Ukraine noch bei Russland unterschieden und wir haben den Getreidetransport nach ganz Afrika und Europa sichergestellt. Jetzt erhebt eure Stimme.“ Und natürlich glaube ich nicht, dass wir bei den afrikanischen Ländern einen nennenswerten Ausfall haben werden, wenn wir diese Schritte unternehmen. Denn die Sichtweise der afrikanischen Länder auf uns ist viel besser. Zudem sind die Beziehungen zu Ägypten sehr gut. Ich glaube, dass das Eingreifen Katars auch maßgeblich dazu beitragen wird, dass die afrikanischen Länder diesen Prozess unterstützen.

Am 15. November findet das Treffen meiner Frau mit den Ehepartnern der Staats- und Regierungschefs statt. Ich weiß nicht, wie viele kommen werden. Die Gespräche laufen derzeit. Danach haben wir am 17. November einen Deutschlandbesuch. Bei diesem Deutschlandbesuch werden wir natürlich einige Botschaften an den Westen haben. Oder da Deutschland das mächtigste Land Europas ist, wird es natürlich von dort eine Stimme an Europa geben. Aber am 21. November werden wir hoffentlich einen Algerienbesuch haben. Ich lege großen Wert auf den Algerienbesuch. Denn unter diesen Ländern ist Algerien ein Land, das seine Haltung immer klar zum Ausdruck bringen kann. Ein Land mit einem großen Einflussbereich in Afrika. Deshalb lege ich auch großen Wert auf dieses Gespräch mit Herrn Tebboune. Ich hoffe, dass wir diesen Zeitplan erfolgreich fortsetzen werden.

„ICH BETRACHTE DIE HAMAS ALS EINE POLITISCHE PARTEI“

FRAGE: Wie Sie bereits erwähnten, haben Sie einen Deutschlandbesuch. Vor diesem Besuch hat die Europäische Kommission ihren Bericht für 2023 veröffentlicht. In diesem Bericht gab es einen Abschnitt speziell zur Hamas. Denn die Europäische Union äußert, dass sie über die Erklärungen der Türkei zur Hamas in diesem Prozess sehr besorgt ist. Versucht die Europäische Union, das Thema Hamas in die Gleichung der Beziehungen zwischen der Türkei und der Europäischen Union einzubringen? Wie bewerten Sie die Widerspiegelung dessen im letzten Kommissionsbericht? Außerdem erwähnen sie überhaupt nicht, was vor und nach dem 7. Oktober getan wurde. Sie sprechen nur von dem Angriff auf Israel am 7. Oktober. Wie bewerten Sie diese Haltung?

In jeder Angelegenheit ist die Sichtweise der Europäischen Union auf die Türkei leider negativ. Auch hier sehen wir diese Negativität. Wir als Türkei werden auf keinen Fall in diese Falle der Europäischen Union tappen, das können wir nicht. Hat die Europäische Union bei dem Massaker Israels die Menschenwürde sehen können, hatte sie Respekt davor? Das müssen wir der Europäischen Union umgekehrt fragen. Ich habe leider bisher bei den EU-Mitgliedsländern niemanden gesehen, der eine Haltung einnehmen konnte. Jetzt beginnen sie langsam. Wie die letzten Erklärungen von Macron. Aber welche Haltung haben der deutsche Bundespräsident und der Bundeskanzler? Das werden wir beim Deutschlandbesuch viel klarer sehen. Aber bisher gibt es auch bei ihnen noch keine Klarheit.

Für Europa ist es sehr wichtig, wer das Völkerrecht mit Füßen tritt. Der Ansatz der Europäischen Union deckt sich derzeit leider nicht mit unserem Ansatz. Aber ich denke, der Deutschlandbesuch wird viele Dinge entlarven. Bezüglich der Hamas denkt die Europäische Union genau wie Israel. Aber wir haben nicht wie sie gedacht, wir denken nicht so und können nicht so denken. Denn ich betrachte die Hamas als eine politische Partei, die die Wahlen in Palästina gewonnen hat. Ich betrachte sie nicht mit deren Augen. Jetzt gibt es eine Hamas, die dort die Wahl gewonnen hat, also eine politische Partei, so wird es betrachtet. Jetzt wollen sie uns an einen Punkt bringen, an dem wir sagen: „Die Hamas ist eine Terrororganisation.“ Nein, mein Freund, sie ist keine Terrororganisation. Im Gegenteil, es sind Menschen, die für den Schutz ihres Landes kämpfen, sich verteidigen und für ihre Heimat kämpfen. So unterschiedlich ist unsere Sichtweise. Lassen Sie mich sagen, ich habe es gestern gesagt. Der bekannte Charlie-Hebdo-Vorfall. Was ist dort passiert? Alle Staats- und Regierungschefs der Welt sind in Paris marschiert. Darunter waren auch die Staatschefs muslimischer Länder. Heute, wenn man in Gaza Kinder, Frauen und Alte zusammenzählt, hat die Zahl der Toten mittlerweile 13.000 erreicht. Ein solches Bild liegt vor. Aber erheben die Staats- und Regierungschefs der Welt bei diesen Ereignissen in Palästina derzeit überhaupt ihre Stimme? Gehen sie auf Israel los? Nein. Warum? Freunde, das müssen wir jetzt feststellen. Das Blut, das hier fließt, die Toten, die Märtyrer, das sind Muslime. Aber die dort Gestorbenen waren Franzosen oder andere, aber vor allem waren auch die dort Gestorbenen Menschen. Das heißt, als wir das bewerteten, haben wir es unter dem Aspekt betrachtet, dass sie Menschen sind. Aber warum betrachten die Staats- und Regierungschefs der Welt das Ereignis hier nicht mit dem Blick „so viele Menschen sind gestorben“? Da sind kleine Kinder dabei, Kinder! Man sieht es: Ein Vater hat sein Kind in ein weißes Leichentuch gewickelt, die Mutter hat es in den Armen, küsst es einerseits und bringt ihr Kind andererseits zum Grab. Sie haben sie in Reihen aufgestellt. Wir haben das gesehen. Wir haben die Mütter gesehen, die versuchten, ihr Kind zum Grab zu bringen, indem sie an der Leiche rochen und sie küssten. Tut das eurem Gewissen nicht weh? Habt ihr keinen Anteil daran? Nein. Weil sie gewissenlos sind. Deshalb erleben wir hier eine große Tragödie, ein großes Drama. Angesichts dieses Dramas, dieser Tragödie ist es unmöglich, zu schweigen, die Hände in den Schoß zu legen. Wir werden hart arbeiten, uns anstrengen, und vielleicht kann dieses Ereignis zu weiteren Entwicklungen führen. Ich sagte den Freunden heute Abend nach meinem Gespräch mit Sisi: Jetzt wird sich uns wohl eine andere Tür öffnen. Ägyptenbesuch und mit diesem Schritt, was können wir in der Region tun? Ich hoffe, dass wir diesen Schritt auch tun, um dies vor Ort zu besprechen.

„AMERIKA MUSS DEN DRUCK ERHÖHEN“

FRAGE: Bei der Großen Palästina-Kundgebung haben Sie Israel gewarnt, die Situation aufgrund der Angriffe auf Gaza nicht zu einem Krieg zwischen Halbmond und Kreuz werden zu lassen. Diese Warnung wurde von westlichen Medienorganen genau verfolgt und war sehr präsent. In einer solch kritischen Zeit trafen Sie sich in Usbekistan anlässlich des 16. Gipfels der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit auch mit dem iranischen Präsidenten Raisi. Bei diesem Treffen hatten Sie wichtige Schwerpunkte. Sie betonten, dass die islamische Welt eine gemeinsame Haltung einnehmen und den Druck auf Israel erhöhen müsse. Wir haben nun von Ihnen erfahren, dass Raisi am 28. hierher kommen wird. Können in diesem Rahmen gemeinsame Schritte mit dem Iran in Bezug auf Gaza unternommen werden?

Es gibt keinen Grund, warum sie nicht unternommen werden sollten. Die ganze Sache ist, wenn wir diese gemeinsamen Schritte unternehmen, lassen Sie uns Schritte unternehmen, die – ich bitte um Entschuldigung – nicht halbherzig sind. Lassen Sie uns ergebnisorientierte Schritte unternehmen, und während wir diese Schritte unternehmen, lassen Sie uns fernab von Emotionalität die internationale Diplomatie in Bewegung setzen und während wir all das tun, sowohl dem iranischen Volk als auch dem türkischen Volk Botschaften vermitteln. Wenn uns das gelingt, wäre das natürlich sehr treffend. Derzeit haben die Bürger in Palästina, in Gaza, einen dringenden Bedarf an Sach- und Geldleistungen. Wie gerade gesagt, gibt es hier Wassermangel. Wie können wir hier den Kraftstoffmangel beheben? Die Generatoren in den Krankenhäusern laufen nicht, so eine Situation herrscht. Das wichtigste Land, das eingeschaltet werden muss, ist bekanntlich Amerika, das Einfluss auf Israel hat. Jetzt geht mein Außenminister mit seinem Amtskollegen auf Amerika zu. Wir sagen das Gleiche auch zu Biden. Natürlich ist ein Eingreifen des Iran bei einem Gespräch mit Biden ohnehin nicht möglich. Aber wir werden dies bei einem Gespräch mit Biden an sie weitergeben, wir werden es sagen, und bei alledem müssen wir Folgendes ausdrücken: Gaza ist das Land des palästinensischen Volkes. Amerika muss das akzeptieren. Wenn Biden den Ansatz hat, dass Gaza nicht dem palästinensischen Volk gehört, sondern nein, das ist das Land der besetzenden Siedler oder Israels, dann ist eine Einigung ohnehin nicht möglich. Jetzt haben sie sie vom Norden in den Süden getrieben. Eine Rückkehr in den Norden ist derzeit leider nicht möglich und es gibt ernsthafte Probleme. Auch dem muss der Weg geebnet werden. Wir müssen Amerika unter Druck setzen, indem wir einerseits Gespräche mit Ägypten führen und andererseits mit den Golfstaaten. Indem wir Amerika unter Druck setzen, muss Amerika den Druck auf Israel erhöhen. Der Westen muss den Druck auf Israel erhöhen. Mit welchem westlichen Land auch immer die Golfstaaten in Beziehung stehen, durch den Druck, den sie dort ausüben, müssen sie ihren Einfluss auf Israel erhöhen.

Die Sicherstellung eines Waffenstillstands ist für uns von lebenswichtiger Bedeutung. Unsere Arbeit wird nicht mit der Sicherstellung des Waffenstillstands enden, im Gegenteil, sie wird noch intensiver werden. Die Solidarität der Länder der Region wird sehr wichtig sein, um unsere Brüder in Gaza zu erreichen und ihre Wunden zu heilen. Von der Wiederherstellung der Infrastruktur Gazas bis hin zu dem, was getan werden muss, damit das Leben in den Siedlungen, die zu Trümmerhaufen geworden sind, wieder beginnen kann. Wir sind bereit, jeden Schritt zu besprechen und zu unternehmen, der mit dem Iran oder anderen Staaten unternommen werden kann, um das Blutvergießen zu stoppen und die zivilen Opfer zu beenden. Andererseits wird dieser Krieg nicht zu einem Halbmond-Kreuzzug werden. Denn dieser Krieg ist zu einem Krieg zwischen Gut und Böse, zwischen Lüge und Wahrheit, zwischen Unterdrückten und Unterdrückern, zwischen Recht und Unrecht geworden. Letztendlich glaube ich, dass die Guten, diejenigen, die an der Seite der Wahrheit stehen, die Unterdrückten und die Verteidiger des Rechts, also die Palästinenser und alle Unterdrückten, gewinnen werden.

„WIR WERDEN MANN-GEGEN-MANN-DECKUNG UND RAUMDECKUNG BETREIBEN“

FRAGE: Können wir Ihre Haltung, die Sie seit dem 7. Oktober im Namen der Menschlichkeit und des globalen Gewissens zeigen, als ein zweites „One Minute“ bewerten? Was wird Ihrer Meinung nach danach im Nahen Osten passieren, was wird sich ändern? Und heute haben Sie auch erwähnt, dass Sie sich am Rande des Gipfels mit Sisi getroffen haben. Sie haben es eigentlich schon ein wenig erzählt, aber könnten Sie die Details Ihres Treffens ein wenig erläutern? Haben Sie mit Sisi einen konkreten Plan bezüglich des Grenzübergangs Rafah, der Verletzten, des Transports von Krebspatienten und der humanitären Hilfe besprochen?

In Davos gab es damals, wie Sie wissen, auch das Thema der Tötung von Kindern durch Israel. Es war mit Aufrichtigkeit entstanden und war sozusagen das Gewissen der Menschheit geworden, und ich sagte danach, dass dies mein letzter Besuch in Davos sei. Ich sagte, ich werde nicht mehr nach Davos gehen. Ich habe diese Tür geschlossen. Diese Person ist ohnehin von der Bildfläche verschwunden, sie ist weg. Aber Gott hat mir ein langes Leben gegeben, diese Person hingegen ist hier... Eigentlich ist jeder Satz, den wir bilden, jeder Schritt, den wir unternehmen, dazu da, unsere menschliche Pflicht zu erfüllen. Es ist für uns unmöglich, das, was in Palästina geschieht, zu ignorieren, ihre Schreie zu missachten und uns abzuwenden. Wenn wir diesen Gewissensruf damals in Davos und jetzt an verschiedenen Orten der Welt nicht artikuliert hätten, hätte diese Haltung eine Verleugnung unserer selbst bedeutet. Israel hat mit den jüngsten Angriffen auf Gaza die Unterstützung der internationalen Öffentlichkeit verloren. Auch wenn sich die Regierungen der Länder im Einklang mit ihren imperialistischen Interessen einen Wettlauf liefern, um die israelische Regierung zu umarmen, ist Israel in den Augen der Gesellschaften nun ein Land, das Babys tötet. Auch im weiteren Prozess gibt es Punkte, auf die wir bei unseren Schritten achten müssen. Wir dürfen auf keinen Fall das, was wir ausgespuckt haben, wieder auflecken. Denn wir rufen heute genauso zu einem Gewissen auf, wie wir damals diesen Gewissensruf getan haben. Wir appellieren an das Gewissen. Wahrscheinlich sind nicht alle diese Menschen gewissenlos. Wenn alle gewissenlos wären, würden nicht 121 Länder hier in der Generalversammlung der Vereinten Nationen wie wir denken. Ich habe sogar die Enthaltungen fast an unserer Seite gespürt. Was werden wir also tun? Wir werden unsere Deckung fortsetzen. Wir werden Mann-gegen-Mann-Deckung und Raumdeckung betreiben. Denn in diesen Ländern gibt es Samen der Zwietracht, die vor Jahren gesät wurden. Wir müssen diese Samen der Zwietracht beseitigen. Werden wir das tun? Ich glaube, dass wir es tun werden, und diese Kraft, diese Qualität, diese Kapazität gibt es auch in anderen Ländern der Region. Aber in allen herrscht Sorge, und diese Sorge muss beseitigt werden. Wir müssen sie dazu bringen zu sagen: „Wenn die Türkei so denkt, können wir diesen Schritt genauso tun.“

Es gibt ein einziges Gegenmittel gegen die Konflikte, Kriege, Streitigkeiten und Spannungen in unserer Region: Einheit. Wenn wir eins, groß und lebendig sind, werden die Feuer in unserer Region eines nach dem anderen erlöschen. Diese Geografie, die zu einem Brandherd geworden ist, wird wie in der Vergangenheit zu einem Rosengarten, zu einer Sonne der Zivilisation. Wenn wir alle unsere Unterschiede als Reichtum akzeptieren, sie beiseite lassen und unsere Gemeinsamkeiten in den Vordergrund stellen, werden Sie sehen, dass alle unsere Probleme auf den Weg der Lösung kommen. Unsere Region muss sich so schnell wie möglich von den Ländern befreien, die aus zehntausenden Kilometern Entfernung kommen und hier Macht gewinnen wollen.

„BEI BEDARF SPRECHEN WIR AUCH MIT DEM PRÄSIDENTEN DES VERFASSUNGSGERICHTS“

FRAGE: Herr Präsident, meine Frage betrifft die Diskussionen über die Justiz, die in der Türkei seit einigen Tagen andauern. Sie sagten, dass Sie eine Schiedsrichterrolle spielen könnten, dass Sie mit beiden Seiten sprechen könnten. Sie betonten, dass die Probleme mit der hohen Justiz auf verfassungsrechtlicher und gesetzlicher Ebene gelöst werden könnten. Da die Verfassungsarbeit Zeit in Anspruch nehmen wird, frage ich: Könnte man zunächst schnell eine gesetzliche Regelung zur Individualbeschwerde treffen, um Kompetenzstreitigkeiten zu vermeiden? Werden Sie mit den Präsidenten der Justizinstitutionen sprechen?

Nun, eine gesetzliche Regelung zur Individualbeschwerde zu treffen, ist keine schwierige Angelegenheit. Alles hängt von der Entscheidung ab, die die Volksallianz (Cumhur İttifakı) treffen wird, von dem Schritt, den sie unternehmen wird. Aber nach der Lösung der Individualbeschwerde ist die Arbeit nicht getan. Wo wird die Tür sein, auf die sich diese Individualbeschwerde stützt? Wieder das Verfassungsgericht. Zuerst muss das Verfassungsgericht darauf vorbereitet werden. Denn viele gesetzliche Regelungen gehen an das Verfassungsgericht. Sie werden im Verfassungsgericht auf den Kopf gestellt. Hier kann das Parlament eine solche Entscheidung treffen, aber wenn diese Entscheidung vom Verfassungsgericht auf den Kopf gestellt wird, nützt das nichts außer Zeitverlust. Deshalb setzt das Parlament derzeit seine Plan- und Budgetarbeiten fort. Aber bezüglich der Individualbeschwerde haben sie diese damals mit der Begründung erlassen, dass sie die Arbeit des Verfassungsgerichts beschleunigen würde. Ich habe gerade erfahren: Ich fragte, wie viele Individualbeschwerden gibt es? Die Antwort: 130.000. Das bedeutet, dass das Ziel, die Arbeit des Verfassungsgerichts zu beschleunigen, leider nicht erreicht wurde.

Man muss sich darauf konzentrieren und darf nicht phantasievoll handeln, und die Erklärung, die der Präsident des Kassationshofs zuletzt abgegeben hat, ist natürlich bezeichnend. Auf unserer vorherigen Reise hatte ich einen Ausdruck verwendet. Ich sagte, dass die Mitglieder des Kassationshofs nur aus Juristen bestehen. Aber unter den Mitgliedern des Verfassungsgerichts gibt es neben Juristen auch Gouverneure, Ökonomen, Soziologen usw., und so sollte es auch sein. Aber wo liegt das Gewicht in Bezug auf die Mission? Beim Kassationshof. Dort ist alles, von der Verfassung bis zum Handelsrecht, Arbeitsrecht, alles beim Kassationshof. Ich habe nicht die Absicht, Partei in diesem Streit zu werden, das ist eine andere Sache. Aber wenn es um die Schlichtung geht, könnte uns diese Aufgabe natürlich zufallen. Das ist eine Aufgabe, die uns als Präsidenten wiederum die Verfassung auferlegt. Unser Wunsch wäre natürlich gewesen, dass es zu einer solchen Spannung nicht gekommen wäre. Was das Gespräch mit den Präsidenten der beiden Justizinstitutionen betrifft: Wenn nötig, werde ich mit beiden sprechen. Wir haben bereits mit dem Präsidenten des Kassationshofs gesprochen. Bei Bedarf werden wir auch mit dem Präsidenten des Verfassungsgerichts sprechen. Von einem Nicht-Sprechen kann keine Rede sein.