„Ahmak“-Debatte im Stadtrat von Istanbul: „Falls İmamoğlu kandidieren sollte...“

Nagihan Yılkın

Die zweite Sitzung des Stadtrats der Stadtverwaltung Istanbul (İBB) im Oktober wurde vom stellvertretenden Ratsvorsitzenden Gökhan Gümüşdağ geleitet.

Die Debatten außerhalb der Tagesordnung im Stadtrat waren geprägt vom „Ahmak-Prozess“, der sich zu einem Strafverfahren gegen den İBB-Bürgermeister Ekrem İmamoğlu entwickelt hat.

Der CHP-Fraktionssekretär der İBB, Ömer Rasim Şişman, interpretierte den Prozess als eine „Tragödie, in die uns das Regime zu sperren versucht“ und sagte: „Ekrem İmamoğlu ist ein Anführer, vor dem die Regierung Angst hat, wenn er gegen sie antritt. Genau deshalb will man sich dem Willen des Volkes widersetzen. Wie jeder weiß, ist diese Angelegenheit ein Eingriff in die Frage, wer die Türkei regieren soll.“

„ES IST OFFENSICHTLICH, DASS ES KEIN VERBRECHEN IST“

Şişman erinnerte daran, dass der damalige Innenminister Süleyman Soylu nach der wiederholten Wahl in Istanbul im Jahr 2019 den Begriff „Ahmak“ (Dummkopf) gegen İmamoğlu verwendet hatte, und erklärte: „Nach den Kommunalwahlen 2019 in Istanbul, die Ekrem İmamoğlu und die 16 Millionen Einwohner Istanbuls zum zweiten Mal gewonnen hatten, verwendete der damalige Innenminister einen Ausdruck, dem es an politischem Anstand gegenüber Ekrem İmamoğlu mangelte. Unser Bürgermeister wurde direkt ins Visier genommen und als ‚Ahmak‘ bezeichnet. Ekrem İmamoğlu hat diesen Angriff, wie es jeder logisch denkende Mensch als völlig natürlich empfinden würde, erwidert, indem er denselben Ausdruck an den Absender zurückgab. Andererseits ist es durch Präzedenzentscheidungen des Kassationshofs offensichtlich, dass der erwähnte ‚Ahmak‘-Ausdruck kein Verbrechen darstellt. Das bedeutet, dass dieser Prozess, wie jeder weiß, zu einem juristischen Attentat geworden ist, bei dem die Justiz aus politischen Motiven gesteuert wird. Unsere Erwartung ist, dass das Berufungsgericht diesem hässlichen Manipulationsversuch Einhalt gebietet und den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit, der zu den zwingenden Bestimmungen der Verfassung der Republik Türkei gehört, wiederherstellt. Die Gewährleistung der Gerechtigkeit, die das Fundament des Staates bildet, ist unsere natürlichste Forderung.“

„EIN SCHLAG GEGEN DIE SUCHE NACH GERECHTIGKEIT“

Die İBB-Ratsfrau Tuğçe Çelik Karademir, die nach Şahin das Wort ergriff, erinnerte an die Vorgeschichte des Prozesses und sagte: „Das Unrecht, mit dem Ekrem İmamoğlu konfrontiert ist, ist nicht nur ein Schlag gegen ihn persönlich, sondern gegen den Wahlwillen, die Würde und die Suche nach Gerechtigkeit eines jeden Wählers, der in dieser Stadt und in diesem Land lebt. Solange Sie die Hand nach der Justiz ausstrecken, werden wir als Weggefährten von Ekrem İmamoğlu und als Tausende von Türkei-Liebhabern niemals davor zurückschrecken, den größten Demokratiekampf zu führen, den dieses Land je gesehen hat.“

ZIELTE AUF DIE CHP AB

Der AKP-Fraktionssprecher Faruk Akkuş, der nach Şahin und Karademir das Wort ergriff, zielte auf die CHP ab und sagte: „Ich stimme allen Worten meiner beiden Vorredner über den Willen des Volkes, die Rechtsstaatlichkeit, die Justiz und die damit verbundenen Themen zu. Ja, es gibt keine Macht über dem Willen des Volkes. Und niemand kann in die Justiz eingreifen. Ein CHP-Jurist, ich glaube ein Abgeordneter aus Ankara, spricht darüber, dass es ein Eingriff in die Justiz sei, wenn dies und jenes passiere. Aber sie fragten: ‚Was passiert, wenn ein gegenteiliges Urteil gefällt wird?‘ Er sagte: ‚Dann sagen wir, es gibt Richter in Ankara‘.“

BESCHULDIGTE DEN VERSETZTEN RICHTER

Bezüglich der Versetzung des Richters Hüseyin Zengin vom 7. Strafgericht erster Instanz, der den Fall verhandelte, nach Samsun sagte Akkuş: „Der Richter soll gegenüber einigen Personen gesagt haben, dass er so und so entscheiden werde. Man muss diesen Richter aus dem Richteramt entfernen. Ein Richter diskutiert sein Urteil mit niemandem. Er entscheidet nach seinem Gewissen. Ein Richter, der sagt, dass er so entscheiden werde, und der dieses Urteil diskutiert, darf nicht als Richter tätig sein. Das ist ein Verrat am Recht. Die Justiz wird ihr Urteil fällen. Sie müssen sich dem Urteil der Justiz beugen. Sie müssen es nicht respektieren, Sie müssen es nicht akzeptieren, aber Sie müssen sich ihm beugen.“

RIEF „KENNE DEINE GRENZEN“

Während seiner Rede wandte sich Akkuş an den Ratsherrn Metin Kaya, der aufgestanden war und ihn kritisierte, und sagte: „Die Juristen sprechen, Herr Metin, setzen Sie sich. Setzen Sie sich, setzen Sie sich, Herr Metin. Herr Metin, kenne deine Grenzen. Unsere juristischen Freunde werden antworten. Herr Metin, kenne deine Grenzen.“

„DER PUNKT, AN DEN SIE DIE JUSTIZ GEBRACHT HABEN, IST KLAR“

Der CHP-Fraktionssprecher Gencay Özcan erinnerte daran, dass sich die Reden, die Gegenstand des „Ahmak“-Prozesses sind, nicht auf den Hohen Wahlausschuss (YSK) bezogen, sondern zwischen dem damaligen Innenminister Süleyman Soylu und dem İBB-Bürgermeister Ekrem İmamoğlu stattfanden, und sagte: „Der damalige YSK-Vorsitzende und die Mitglieder zogen sich mit der Begründung zurück, dass sie keine Opfer seien und daher keine Beschwerde hätten. Wer ist hier also der Adressat? Natürlich der damalige Innenminister Süleyman Soylu, der die Worte ausgesprochen hat. Der Punkt, an den sie die Justiz im Land gebracht haben, ist sehr klar. Das Verfassungsgericht erkennt das Urteil des Kassationshofs nicht an. Der Kassationshof erkennt das Urteil des Verfassungsgerichts nicht an. Wer regiert dieses Land, an welchen Punkt haben Sie die Gerechtigkeit in diesem Land gebracht? Schauen Sie, von welchem Fall ich spreche: Ich spreche von einem Prozess, bei dem das Mandat eines gewählten Abgeordneten nicht ausgehändigt wurde. Ich spreche also vom Fall Can Atalay. Wenn das Verfassungsgericht das Urteil des Kassationshofs nicht anerkennt und der Kassationshof das Urteil des Verfassungsgerichts nicht anerkennt und Erklärungen abgegeben werden, dass diese nichtig seien, dann wird das Vertrauen in die Gerechtigkeit in diesem Land erschüttert und es wird in den Augen der Öffentlichkeit verurteilt werden.“

„ICH VERURTEILE ES AUFS SCHÄRFSTE“

Der BBP-Ratsherr Dursun Çağlayan behauptete, der Prozess sei eine Wahrnehmungsoperation, und beschuldigte die CHP, vorbestraft in Sachen Demokratie zu sein und den Putsch von 1960 unterstützt zu haben.

Die CHP-Fraktionsvorsitzende Ülkü Sakalar ergriff das Wort und sagte, sie verurteile Çağlayan aufs Schärfste: „Die Republikanische Volkspartei (CHP) ist eine Partei, die sich immer gegen Putsche gestellt hat. Mit dem Putsch von 1960... Die CHP ist bekannt. Ich verurteile es aufs Schärfste, dass man die CHP mit dem Putsch von 1960 in Verbindung bringt und versucht, die Taten der Putschisten auf die CHP abzuwälzen.“

„FALLS İMAMOĞLU KANDIDIEREN SOLLTE...“

Sakalar äußerte sich zum Prozess wie folgt: „Ein auf den Millimeter genau geplanter Prozess, Respekt. Wir werden diesen Fall auf der Tagesordnung halten, bis der Gerechtigkeit Genüge getan ist. Sie lassen den Fall seit zwei Jahren beim Berufungsgericht liegen. Wollen Sie damit sagen: ‚Falls Ekrem İmamoğlu irgendwohin kandidiert, holen wir diese Akte hervor‘? Wir kennen Ihre Absichten. Wir wissen alles. Ganz Istanbul weiß es. Die ganze Türkei weiß es.“