Müsavat Dervişoğlu äußert sich zum „parlamentarischen System“! „Dieses System hat die Türkei blockiert“

Der Vorsitzende der İYİ-Partei, Müsavat Dervişoğlu, sprach über aktuelle Themen, insbesondere über die geplante Neuregelung des Strafvollzugs, die Entscheidung der Terrororganisation PKK zur Selbstauflösung, die Debatten um die Einsetzung einer Kommission sowie über vorgezogene Neuwahlen und Verfassungsänderungen.

Zu den geplanten Änderungen im Strafvollzugsgesetz erklärte Dervişoğlu: „Diese Forderungen und Erwartungen sind nicht neu. Es handelt sich um eine Kette von Forderungen und Erwartungen, die sich von gestern bis heute gezeigt haben und deren Grundlage von der DEM-Partei zu schaffen versucht wird. Zum Beispiel wird über das Konzept der ‚gemeinsamen Heimat‘ gesprochen. Über ‚gleiche Staatsbürgerschaft‘ und ‚demokratische Republik‘. Nun, worauf stützt sich das Konzept der ‚gemeinsamen Heimat‘? Ist diese Heimat nicht bereits gemeinsam? Wollen wir etwa aufzwingen, dass wir verschiedenen ethnischen Gruppen unterschiedliche Regionen zuweisen, in denen sie leben sollen? Mehr als 60 Prozent unserer kurdischen Geschwister leben westlich von Ankara. Wenn Sie fragen, welche Stadt die größte kurdische Stadt ist, dann ist es, wenn man auf die Bevölkerungszahl schaut, Istanbul.“

Auf die Frage: „Werden Sie die Strafvollzugsregelung unterstützen, wenn sie dem Parlament vorgelegt wird?“ antwortete Dervişoğlu: „Ich weiß nicht, was sie einbringen werden. Sollten sie eine Regelung, die auf die Freilassung von Abdullah Öcalan abzielt, durch Absprachen auf die Tagesordnung setzen, so würde ich persönlich wollen, dass das Volk dazu befragt wird.“

„DIE LAGE VON CAN ATALAY UND DIE VON ABDULLAH ÖCALAN SIND NICHT IDENTISCH“

Auf die Frage: „Würden Sie die Strafvollzugsregelung unterstützen, wenn sie auch Selahattin Demirtaş und Can Atalay einschließt?“ antwortete Dervişoğlu: „Die Lage von Can Atalay und die von Abdullah Öcalan sind nicht identisch.“

Dervişoğlu fuhr fort:

„Ich bin grundsätzlich dagegen, dass all diese Angelegenheiten hinter verschlossenen Türen geregelt werden. Wenn die juristischen Strategen der Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) und der Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) sich mit der Bürokratie des Palastes zusammensetzen, um etwas außerhalb des Wissens des Parlaments vorzubereiten und es der TBMM aufzuzwingen, dann lehne ich diese Methode von Grund auf ab.

Es wird hinter verschlossenen Türen geplant. Ich sage, dies ist eine Etappe des ‚Großprojekts Naher Osten‘. Deshalb sage ich, dass die PKK lediglich ihr Büro wechselt. Haben diejenigen, die dieses Land regieren, nicht selbst behauptet, dass die PKK bereits am Ende sei? Sie wussten sogar ihre Schuhgrößen. Es waren nur noch 89 Personen übrig. Gesetzliche Regelungen, die die Zukunft von uns allen betreffen, werden genau wie dieser Prozess hinter verschlossenen Türen geplant und aufgezwungen. Danach heißt es dann: ‚Wir sind so, wir haben eine Mehrheit im Parlament.‘ Jetzt können sie auch die DEM an ihre Seite nehmen und jede beliebige gesetzliche Regelung auf die Tagesordnung der TBMM bringen. Letztendlich ist dies die Große Nationalversammlung der Türkei. Wir werden auf ihre Fehler hinweisen.“

„WEN WIRD DIE KOMMISSION ANHÖREN?“

Auf die Frage: „Werden Sie Mitglieder entsenden, falls eine Kommission gegründet wird?“ sagte Dervişoğlu:

„Ich kenne den Inhalt nicht. Wir diskutieren über eine Fantasie, und diese Diskussionen verdecken und überschatten die tatsächlichen Probleme der Türkei. Die Türkei hat sehr wichtige Probleme. Man zählt 7 Punkte auf: ‚Eine Kommission soll gegründet werden, sie soll aus 100 Personen bestehen, jede Partei soll Mitglieder entsenden...‘ Das Parlament hat bereits 600 Abgeordnete... Man muss prüfen, ob das technisch überhaupt möglich ist.

‚Sie soll mit einfacher Mehrheit entscheiden.‘ Aus wem wird diese Kommission bestehen, wen wird diese Kommission anhören? Dieses Land wurde durch Aussagen von geheimen Zeugen an den Rand von Dutzenden Katastrophen geführt und war Anlass für Dutzende umstrittene Justizentscheidungen. Jetzt haben Sie eine Kommission gegründet... Die DEM bezeichnet dies seit langem als ‚Wahrheitskommission‘. Wenn man also Leute, deren Glaubwürdigkeit der Informationen man nicht sicher ist, in die TBMM bringt und sie die Republik Türkei verleumden, und wenn dies protokolliert wird und in 20, 25 oder 50 Jahren – was kurze Zeiträume im staatlichen Leben sind – der Türkei vorgehalten wird, während einige bereits zu Beginn des Prozesses, als sie ihre Ablehnung von Lausanne äußerten, von Besatzung und Völkermord sprachen...“

„DERJENIGE, DER MICH EINLADEN MUSS...“

Auf die Frage: „Was schlagen Sie in diesem Prozess vor?“ antwortete Dervişoğlu:

„Ich an ihrer Stelle würde fragen: ‚Warum habt ihr aufgegeben?‘ Ich würde fragen: ‚Habt ihr aufgegeben, gegen die unitäre Staatsstruktur der Türkei zu sein?‘ Nach welchen Kriterien soll ich jetzt eine Bewertung vornehmen? Diejenigen, die derzeit den Staat der Republik Türkei regieren, informieren mich doch gar nicht. Sie schicken Leute, die als Boten nach İmralı gehen, zu den Parteien, um mich zu informieren. Derjenige, der mich informieren muss oder mich einladen muss, ist der Präsident. Diejenigen, die mich besuchen müssen, sind der Außenminister, der Innenminister, der Justizminister oder der Leiter des MIT. Ich erhalte keinerlei Informationen vom Staat. Welche Meinung soll ich mir bilden, basierend auf Informationen, die von einer Partei stammen, die sie selbst seit langem als Ableger der Terrororganisation bezeichnen?“

„‚GEMEINSAME HEIMAT‘ IST DIE GRUNDIDEE FÜR DIE TEILUNG JUGOSLAWIENS“

Dervişoğlu, der sagte: „Der Präsident kann mich besuchen, mich zur Information einladen oder mich auch besuchen, um in Bezug auf diesen Prozess Rechenschaft abzulegen“, antwortete auf die Frage: „Werden Sie sich dann an dem Prozess beteiligen?“ mit: „Das ist keine Entscheidung, die ich alleine treffen werde.“

Dervişoğlu fuhr fort:

„An welchem Teil dieses Prozesses sollen wir uns beteiligen, ich frage Sie. Jemand sagt ‚gemeinsame Heimat‘. Ich sage: Ist die Heimat nicht bereits gemeinsam? ‚Gleiche Staatsbürgerschaft‘. Wer kann behaupten, dass wir vor dem Gesetz nicht gleich sind? Doch aufgrund der Praktiken dieser Regierung ist das Gefühl der Gleichheit beschädigt worden. Wissen Sie, was ‚gemeinsame Heimat‘ ist? Die gemeinsame Heimat ist die Grundidee für die Teilung Jugoslawiens. Wenn ich sagen würde: ‚Die Kurden sollen in Urfa, Diyarbakır, Bitlis leben, ihr könnt nicht hierher kommen‘, dann würde ich hinter der Forderung nach einer gemeinsamen Heimat stehen. Aber es gibt Schritte, die unternommen wurden, um die Türkei in eine Föderation mit vielen Flaggen zu verwandeln, und diese wurden protokolliert. Hat diese Organisation namens PKK nicht eine Dachstruktur namens KCK? Gibt es nicht mit der Forderung nach einem Vier-Kanton-System separate Organisationen im Irak, in der Türkei, in Syrien und im Iran? ‚Die PKK hat sich aufgelöst.‘ Der Staat sagt: ‚Alle Untereinheiten und Komponenten der KCK werden ebenfalls die Waffen niederlegen.‘ Die YPG- und PYD-Armee im Norden Syriens ist eine Armee, die von den USA ausgebildet und ausgerüstet wurde. Wen lassen Sie die Waffen niederlegen, wen täuschen Sie?“

„DAS SIND KEINE RICHTIGEN METHODEN“

Auf eine Frage zu den Ermittlungen gegen die Stadtverwaltung von Istanbul äußerte sich Dervişoğlu wie folgt:

„Ich habe keine Haltung, die besagt, dass Korruption nicht untersucht werden sollte, falls sie existiert. Ich bin gegen die Art und Weise der Ermittlungen. Wenn man sagt: ‚Wenn es Korruption gibt, soll sie untersucht werden‘, sollte man nicht jemanden unter Verdacht stellen, als ob es sie gäbe.

Sie haben eine solche Untersuchung begonnen. Die Person, von der Sie sprechen, ist ein Bürgermeister. Er oder der Bürgermeister eines anderen Ortes. Treuhänder werden aufgrund von Verbindungen zum Terrorismus eingesetzt; ich habe mich sogar gegen deren Unrechtmäßigkeit ausgesprochen, ich habe es wiederholt gesagt. Sie führen eine Untersuchung durch; in der Rechtssprache ist die Inhaftierung eine Maßnahme. Sie ist keine Bestrafungsmethode. Sie nehmen den Mann fest, und Ihr Partner kommt heraus und sagt: ‚Wenn Sie Beweise gegen den Mann haben, legen Sie sie hier vor; wenn es welche gibt, bestrafen Sie ihn, wenn nicht, sprechen Sie ihn frei.‘ Wenn sie bei der Inhaftierung von Ekrem İmamoğlu im Rahmen dieser Untersuchung keine Beweise hatten und heute erst anfangen, Beweise zu sammeln, dann wurde Ekrem İmamoğlu zu Unrecht inhaftiert und jetzt werden unter Druck Beweise zusammengetragen. Dies erweckt aufgrund der früheren Verfehlungen der Regierung das Gefühl, dass ‚es wahrscheinlich ist, dass sie im Bereich der Justiz jede Art von Rechtswidrigkeit begehen‘. Wir haben das während der Ergenekon- und Balyoz-Prozesse erlebt und gesehen. Daher lautet das Fazit: Sie haben nichts in der Hand, während Sie jemanden inhaftieren, und sammeln jetzt Beweise. Geheime Zeugen, Kronzeugen, Reue-Regelungen usw. Das sind keine richtigen Methoden. Man führt eine Untersuchung gegen die Person durch; gibt es keinen Inspektor des Innenministeriums? Wenn ein Bürgermeister Korruption begeht, wer kommt dann? Ein Inspektor kommt. Er kommt, untersucht, beschleunigt den Prozess, sagt: ‚Hier gibt es Korruption, hier gibt es Ungerechtigkeit‘, und schickt es dann an die Staatsanwaltschaft, die Staatsanwaltschaft leitet Schritte ein. Hier ist es nicht so. Hier ist das Gefühl: ‚Ekrem İmamoğlu ist der politische Rivale von Tayyip Erdoğan, und Tayyip Erdoğan nutzt diese Wege und Methoden, um Ekrem İmamoğlu auszuschalten‘, denkt der Bürger.

Man sagt mir: ‚Was wirst du tun, wenn es Korruption gibt?‘ Ist das meine Aufgabe? ‚Was wirst du tun, wenn es Terror gibt?‘ Ist das meine Aufgabe? Wer soll das bekämpfen, was gesetzlich definiert ist? Wenn ein Verbrechen begangen wurde, greift die Justiz ein; wenn eine Bedrohung besteht, greift die Verwaltungsbehörde ein. Wir erleben diesen Schmerz nur deshalb, weil all diese Dinge, die ich erwähne, nur mit Recep Tayyip Erdoğan in Verbindung gebracht werden. Die Polizei ist Recep Bey, die Armee ist Recep Bey, die Polizei ist Recep Bey. Das Gericht ist Recep Bey. Ich sage: Das System, das die Türkei in diesen Zustand gebracht hat, muss revidiert und überarbeitet werden, bevor es diesem Land und seinen Bürgern noch mehr Schaden zufügt, und dieses System, das sich zum Ein-Mann-Regime entwickelt hat, muss sofort aufgegeben werden, um den Weg für den Übergang zu einem parlamentarischen demokratischen System zu ebnen.“

„WÄREN DIESE BRUTALEN PRAKTIKEN MÖGLICH GEWESEN, WENN VORGEZOGENE NEUWAHLEN NICHT AUF DER TAGESORDNUNG GEWESEN WÄREN?“

Auf die Frage nach der Möglichkeit vorgezogener Neuwahlen bewertete Dervişoğlu die Situation wie folgt:

„Die Opposition hat nicht die Anzahl der Sitze, um das zu tun. Vorgezogene Neuwahlen ebnen Recep Tayyip Erdoğan den Weg, erneut zu kandidieren. Die Opposition will Wahlen. Wenn die Regierung sich nicht darum kümmert, dient die Erwähnung vorgezogener Neuwahlen nur dazu, den Appetit von Recep Tayyip Erdoğan anzuregen. Sie gibt Recep Tayyip Erdoğan die Möglichkeit, den Wahlkalender festzulegen.

Wenn Sie fragen, ob die Türkei Ihrer Meinung nach Wahlen braucht: Ja, das tut sie, und es liegt in der Befugnis von Recep Tayyip Erdoğan. Es ist nicht nötig, eine Entscheidung für vorgezogene Neuwahlen aus dem Parlament zu erzwingen; Tayyip Bey kann die Türkei direkt und von sich aus zu Wahlen führen, wenn er bereit ist, nicht zu kandidieren. Das ist auch ein Weg. Vielleicht kann das auch getan werden. Wir hören Gerüchte, dass es einige Gespräche und Kontakte für den Übergang der Türkei zu einem parlamentarischen demokratischen System oder einem semi-präsidentiellen System gibt. Diese können auch durchgeführt werden. Aber ich lehne es ab, dass dies alles vor der Öffentlichkeit verborgen geschieht, von einem einzigen Zentrum aus, nur um die Bedingungen für die nächste Wahl zu schaffen.

Wären diese vorgezogenen Neuwahlen nicht auf der Tagesordnung gewesen, wäre dieser Appetit nicht so angeregt worden und hätte man sich darauf konzentriert, die Regelungen für den Prozess bezüglich des Systems sorgfältig auszuarbeiten, wären diese brutalen Praktiken heute vielleicht nicht möglich gewesen.“

„EINEN MANN IM AMT ZU HALTEN, BRINGT DAS LAND IN SCHWIERIGKEITEN...“

Zu den Debatten über Verfassungsänderungen und den damit verbundenen Rücktritten von Abgeordneten sagte Dervişoğlu:

„Sie müssen keine Abgeordneten von einer anderen Partei aufnehmen. Das heißt, sie müssen keine Abgeordnetentransfers durchführen. Politische Parteien können bei Verfassungsänderungen ohnehin keine Fraktionsentscheidungen treffen. Sie können auch jemanden aus einer Partei nehmen, das ist der nächste Schritt. Aber warum tun wir das? Um einen Mann an seinem Platz zu halten. Einen Mann an seinem Platz zu halten, bringt dieses Land in Schwierigkeiten, schädigt die Moral dieses Landes und vergiftet die Politik dieses Landes. Ist nicht das System das, was hinterfragt werden muss?“