Erklärung von Parlamentspräsident Kurtulmuş zur Entscheidung im Fall Can Atalay

Kurtulmuş, der an einer Live-Sendung bei HaberTürk teilnahm, äußerte sich zu aktuellen Themen. Die wichtigsten Punkte aus den Erklärungen von Kurtulmuş lauten wie folgt:

"ES WURDE IM EINKLANG MIT DEN GEPFLOGENHEITEN GEHANDELT"

Es wurde ein Verfahren angewandt, das vollständig mit den Gepflogenheiten übereinstimmt. Im Prozess bezüglich dieser Entscheidung zu Can Atalay haben wir als Parlamentspräsidium zunächst abgewartet. Wir haben eine Zeit lang gewartet, sowohl um den Prozess abzuschließen als auch für den Fall, dass eine neue Entscheidung über eine Grundrechtsverletzung getroffen wird und die Möglichkeit besteht, dass das lokale Gericht dieser folgt. Letztendlich besteht aufgrund der zwingenden Bestimmung der Verfassung die Notwendigkeit, das rechtskräftige Gerichtsurteil im Parlament zu verlesen. 

Die Aberkennung des Abgeordnetenstatus ist ein anderer Prozess als das Ausscheiden eines Abgeordneten. Die Aberkennung des Abgeordnetenstatus durch den Eingang eines Dossiers. Hier ist die bloße Verlesung des rechtskräftigen Gerichtsurteils im Parlament, oder genauer gesagt die Unterrichtung des Parlaments, ein notwendiger Schritt. 

Hier gibt es unterschiedliche Auffassungen. Als Parlamentspräsident habe ich darauf geachtet, dass ein solcher Weg eingeschlagen wurde, damit die TBMM bei dem Konflikt zwischen den beiden Justizinstitutionen nicht Partei ergreift. Auch in der Vergangenheit gab es Fälle, in denen der Status direkt durch die Entscheidung des Gerichts, des Kassationshofs, aberkannt wurde. Hier wurde der Prozess in Übereinstimmung mit den Gepflogenheiten des Parlaments durchgeführt.

"ES GIBT KEINEN ZUSAMMENHANG ZWISCHEN DER TBMM-REISE UND DER VERLESUNG DER ENTSCHEIDUNG"

Als Parlamentspräsidium unternehmen wir viele Auslandsreisen. Es gibt einen Prozess, der sich von selbst bildet, indem man sagt: 'Morgen trete ich eine Reise an'. Diese Reisen werden nach sorgfältiger Arbeit Monate im Voraus geplant und die Zeiträume festgelegt. Das ist wirklich ein äußerst ungerechter und grundloser Vorwurf. Wann die Reise der TBMM nach Bahrain stattfindet, steht seit Monaten fest. Ohnehin verliest es derjenige, der gerade als stellvertretender Parlamentspräsident Dienst hat. 

Es gibt keinen Zusammenhang zwischen der Verlesung der Entscheidung im Parlament und der Reise der TBMM. Gepflogenheiten sind ungeschriebene Regeln. Sie haben sich über Jahre hinweg gebildet. 

Eine davon ist, bei welchen Sitzungen der Parlamentspräsident den Vorsitz führt. Er führt den Vorsitz bei der Eröffnung der TBMM sowie am ersten und letzten Tag der Haushaltsberatungen. Er führt den Vorsitz bei den Sitzungen am 23. April und bei Sondersitzungen. Im normalen Ablauf des Parlaments ist es ohnehin nicht vorgesehen, dass er den Vorsitz führt. Aber er kann bei jeder Sitzung den Vorsitz führen, wenn er möchte. Es wurde in jeder Hinsicht eine Arbeit durchgeführt, die normal ist und den Gepflogenheiten sowie dem Verfahren entspricht.

"VERFASSUNGSÄNDERUNG IST EINE LEBENSWICHTIGE NOTWENDIGKEIT"

Wie wird das Verfassungsgericht entscheiden? Wie wird der Prozess ablaufen? In welchem Zeitrahmen wird es die eingereichten Anträge auf die Tagesordnung setzen? Das werden wir sehen. Ich habe immer gesagt: Wir schaffen es leider meistens, uns auf Einzelfälle zu konzentrieren und sie durch die aktuellen Akteure des Tages zu einer politischen Debatte zu machen.

Wenn man einmal von der Identität von Can Atalay absieht: Es ist ein Fall aufgetreten, wie man ihn selten sieht. Zwischen den beiden Justizinstitutionen sind Unterschiede in der Rechtsprechung und in den Auffassungen zutage getreten.

In der Türkei besteht eine lebenswichtige Notwendigkeit für eine Verfassungsänderung. Die Verfassung vom 12. September ist eine Verfassung, die die Definitionen zwischen den Gewalten von Zeit zu Zeit vage macht und einige potenzielle Diskussionsfelder in sich birgt.

"DAS PARLAMENT MACHT DIE NEUE VERFASSUNG"

Darüber zu diskutieren und zu sprechen. Selbst wenn dieses Ereignis nicht eingetreten wäre, gehört es zu den grundlegenden Aufgaben der TBMM, die Macht zu besitzen, die Verfassung neu zu gestalten. Indem man parteiische Ansätze beiseite lässt. Es wird darüber diskutiert, welche Themen für Menschen außerhalb der politischen Atmosphäre jeder Partei wichtig sind und wo Bedarf an einer Verfassungsreform besteht.

Es geht darum, mit gutem Willen zusammenzukommen, ohne Vorurteile, und die Verfassung mit den richtigen Methoden zu diskutieren. Ich kann mit der Neutralität, die mir die Verfassung verleiht, sagen: Der richtige Boden für diese Arbeit ist die TBMM. 

Die Ansicht, dass man keine neue Verfassung machen könne, wie manche sagen, ist inakzeptabel. Wenn man die 400 Stimmen erreicht, nimmt man die Änderung direkt vor, mit 360 geht man in ein Referendum. Es gibt keine Verfassung einer Partei, es gibt die Verfassung der Nation. Ich glaube, dass es notwendig ist, Schritte bei einigen Themen zu unternehmen, die in der Türkei chronisch geworden sind. 

Hier nutzt auch der Kassationshof bei der Ausübung seiner eigenen Befugnisse die Befugnisse in der entsprechenden Verfassung, um den Prozess zu gestalten. Zum Beispiel die Klarstellung des Themas des Verhaltens gegen den Staat in Artikel 14 der Verfassung. Die Verfassung verweist dies auf die Gesetze. In diesem Sinne schützt sich die TBMM natürlich selbst, insbesondere während die Türkei gegen separatistische Organisationen kämpft und als ein Land, das von Terrornetzwerken umzingelt ist und am 15. Juli direkt zum Ziel geworden ist.

"DER ORT, AN DEM ÜBER DIE VERFASSUNGSFRAGE GESPROCHEN WIRD, IST DIE GESAMTE TÜRKEI"

Was die Straftaten und Verhaltensweisen gegen den Staat sind – Waffen abfeuern, eine Organisation gründen, Beihilfe und Unterstützung für eine Organisation leisten –, das muss präzisiert werden. Insbesondere muss dies in einem neuen Verständnis behandelt werden, das die Rechte und das Recht der Gewählten schützt.

Wenn man sich aufrichtig nähert, denke ich, dass die Diskussionsfelder in diesem Bereich beseitigt werden. Das Parlament ist derzeit geschlossen. Wenn wir unsere Abgeordnetenkollegen an einem Tag, an dem eine Sitzung stattfindet, einzeln einladen würden, wissen wir, dass ein sehr großer Teil sagen würde: 'Ja, wir brauchen eine neue Verfassung'. Jemand anderes sagt, wir brauchen eine neue Geschäftsordnung.

In einem Umfeld, das sich über lange Stunden hinzieht und den Boden für Streit und Lärm bereitet. All das wurde besprochen. Bis zum Abend des 31. März ist es nicht möglich, in diesem Sinne sehr systematische Änderungen auf die Tagesordnung zu setzen. Der Ort, an dem über die Verfassungsfrage gesprochen wird, ist die gesamte Türkei.

Es geht darum, Mechanismen zu schaffen, die für unsere Rechtsgemeinschaft, unsere Zivilgesellschaft und alle geeignet sind, um ihre Meinungen einzuholen. Vielleicht ist es die richtige Methode, diese Arbeiten über eine Kommission fortzusetzen. Jeder kann einen Verfassungsentwurf haben; aber niemandem kann eine Verfassung aufgezwungen werden.

"DEMOKRATIE IST EBEN SO ETWAS"

Zuerst muss jeder ohne Vorurteile an den Tisch kommen. Danach findet sich eine Methode. Mein erster Eindruck ist, dass die politischen Parteien unter dem Dach der TBMM diesem Thema nach den Wahlen positiv gegenüberstehen werden. Wir haben ein ernsthaftes Erbe. Hunderte von Treffen wurden abgehalten. Es gibt einen Verfassungsentwurf, auf den sich die Parteien bei 64 Artikeln geeinigt haben. Heute könnte man sich vielleicht auf 94 Artikel einigen.

Wenn Sie sagen, wir können uns nicht einigen, können wir die Tür zur Einigung nicht öffnen. Letztendlich gibt es eine Arithmetik. Es gibt die 360-400-Arithmetik. Unser Herz wünscht sich, dass es mit 600 herauskommt. Das ist natürlich sehr schwierig. In diesem Sinne, wenn man anfängt, nach einem Boden für eine Einigung zu suchen, werden auch sie die inakzeptablen Vorschläge der Parteien sehen. Demokratie ist eben so etwas.

Niemand stellt eine Regel auf, die zu 100 Prozent so gesagt wird. Wenn hier ein wohlwollender Einsatz gezeigt wird, kann ein gemeinsamer Punkt gefunden werden. Selbst die 360 zu erreichen, erfordert im heutigen Parlament einen Konsens. Da keine Partei allein 360 Sitze hat, erfordert selbst das einen Konsens.

"KEINE REGEL, DIE AUFGESTELLT WIRD, MUSS BIS ZUM ENDE BESTEHEN BLEIBEN"

Das Thema der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht ist etwas, das in den letzten Jahren akzeptiert wurde. Die Türkei hat im internationalen Bereich in Bezug auf demokratische Öffnungen sehr ernsthaft an Handlungsspielraum gewonnen. Ich kenne die Zahl vielleicht falsch, es gibt 165.000 Individualbeschwerdeakten. Anstatt dass das Verfassungsgericht ein Schritt ist, um grundlegende Probleme und Menschenrechtsverletzungen irgendwie zu beheben und Entscheidungen zu treffen, ist es in einen Prozess geraten, in dem beispielsweise auch Streitigkeiten zwischen zwei Grundstücksnachbarn als Grundrechtsverletzungen behandelt werden. Es gibt eine außerordentliche Belastung. Um das zu lösen, müsste das Verfassungsgericht Hunderte von Richtern einstellen. 

Keine Regel, die aufgestellt wird, muss bis zum Ende bestehen bleiben. Das ist das Schöne an der Demokratie. Wenn uns heute in der Praxis eine Belastung der Justiz begegnet, ist es eine Angelegenheit der Politik, dies zu bewerten. Der Ort, der dies lösen wird, ist die Politik. Es wird darüber gesprochen, die Begrenzung von Grundrechtsverletzungen oder die Gewinnung einer neuen Perspektive ist ein Diskussionsthema. Warum wenden sich Menschen wegen Grundrechtsverletzungen dorthin? Sie sagen: 'Ich habe vor Gericht nicht zu meinem Recht gefunden' und wenden sich an das Verfassungsgericht.

Es gibt Erwartungen bezüglich der Berufungsgerichte, die nicht erfüllt wurden. Dies muss mit einem integrierten Justizsystem behandelt werden. Zu sagen, wir sollten dem Thema der Individualjustiz einen neuen Rahmen geben, bedeutet nicht, kategorisch auf dieser Seite zu stehen. Dieses Thema ist in gewisser Weise ein Bereich, den die Politik lösen wird. Da Richter nicht zusammensitzen und Gesetze machen können, muss die Politik mit einer integrierten Sichtweise daran arbeiten.