MHK-Präsident Ferhat Gündoğdu äußert sich in polizeilicher Vernehmung zu Schiedsrichter-Klassifizierungen, VETAS und Prüfungsvorwürfen

Details zur polizeilichen Aussage des Präsidenten des Zentralen Schiedsrichterausschusses (MHK), Ferhat Gündoğdu, der im Rahmen der von der Abteilung für illegale Wetten und Sportkriminalität der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft koordinierten und öffentlich als „Schiedsrichter-Akte“ bekannten Ermittlungen festgenommen wurde, sind bekannt geworden.

In der 51-seitigen Aussage, die von Teams der Abteilung für Finanzkriminalität der Istanbuler Polizeidirektion aufgenommen wurde, wurde Gündoğdu zu Änderungen bei den Schiedsrichter- und Beobachter-Klassifizierungen, dem Ausschluss bestimmter Namen aus den Listen, dem VETAS-System, Gesprächen mit Schiedsrichtern vor Spielen, Beobachterberichten, Prüfungsprozessen und verschiedenen Schriftwechseln befragt.

Gündoğdu wies sämtliche Vorwürfe gegen seine Person zurück. Er erklärte, nicht aus persönlichen Ressentiments oder Rachegelüsten gehandelt zu haben, und verteidigte sich damit, dass Entscheidungen über Klassifizierungen und Zuweisungen kollektiv vom MHK getroffen und von der Führung des türkischen Fußballverbandes (TFF) genehmigt worden seien.

KLASSIFIZIERUNGSENTSCHEIDUNGEN UND AUSGESCHLOSSENE SCHIEDSRICHTER

In der Vernehmung wurde Gündoğdu zu den Änderungen bei den Schiedsrichter- und Beobachter-Klassifizierungen befragt, die am 8. März 2022 während der laufenden Saison vorgenommen wurden. Bezüglich des Ausschlusses einer Vielzahl von Schiedsrichtern und Beobachtern aus ihren Klassen erklärte Gündoğdu, dass diese Entscheidungen nach Forderungen aus der Öffentlichkeit und von Vereinen, unter dem Willen des TFF-Vorstands und nach Bewertung durch die Rechtsabteilungen umgesetzt wurden.

Die Ermittlungsakte befasste sich auch mit dem erneuten Ausschluss einiger Schiedsrichter im Jahr 2024, die 2022 durch eine Entscheidung des Schiedsgerichts in ihre Ämter zurückgekehrt waren. In den Fragen an Gündoğdu, die sich auf Aussagen zu Namen wie Burak Şeker, Abdulkadir Bitigen, Alpaslan Dedeş, Hüseyin Göçek, Mert Güzenge, Murat Erdoğan, Alper Ulusoy, Bahattin Şimşek, İsmail Şencan, Koray Gençerler und Mesut Çarık stützten, wurde die Frage aufgeworfen, ob ein systematisches Muster vorliege.

Gündoğdu entgegnete, dass die Entscheidungen nicht gegen Einzelpersonen gerichtet gewesen seien, sondern im Rahmen von Leistungsbewertungen, Bedarfsanalysen und Gremienentscheidungen getroffen wurden. Eine ähnliche Verteidigung brachte er bezüglich der Veröffentlichung einer zweiten Liste nach der ersten Klassifizierungsliste für die Saison 2024-2025 und dem nachträglichen Ausschluss einiger Schiedsrichter und Beobachter vor. In den Aussagen der Akte wurde behauptet, dass 13 Schiedsrichter und 6 Beobachter nachträglich von der Liste gestrichen wurden.

Einige Zeugenaussagen enthielten den Vorwurf, dass Schiedsrichter und Beobachter, die in vergangenen Jahren bei bestimmten Trabzonspor-Spielen im Einsatz waren, Jahre später bei denselben Klassifizierungsänderungen aussortiert wurden. Gündoğdu akzeptierte diese Einschätzung nicht als gezielte Säuberung; er betonte, dass die Entscheidungen durch Leistungskriterien und Gremienbeschlüsse begründet seien.

VETAS, SCHIEDSRICHTERGESPRÄCHE UND BERICHTSVORWÜRFE

Auch das Schiedsrichter-Zuweisungssystem VETAS kam in der Vernehmung zur Sprache. In einigen Aussagen wurde behauptet, das System führe zwar scheinbar automatische Zuweisungen durch, doch die MHK-Führung könne durch manuelle Eingriffe Schiedsrichter austauschen und „außerhalb der Etappe“ (außer Dienst) stellen. Gündoğdu wies den Vorwurf zurück, dass VETAS ein willkürliches Instrument sei; er erklärte, das System sei in seiner Amtszeit entwickelt worden und nicht gesetzlich vorgeschrieben, und bestritt, dass Schiedsrichter willkürlich ausgeschlossen würden.

Gündoğdu räumte ein, während seiner Amtszeit einige Schiedsrichter vor Spielen angerufen zu haben. Er sagte, er habe diese Gespräche geführt, um ihnen Mut zuzusprechen und zu erfahren, ob es wichtige Themen gebe. Im Fall von Ümit Öztürk erklärte er, ein Verein habe ihm gegenüber seine Unzufriedenheit darüber geäußert, dass dieser Schiedsrichter gezielt für ein Spiel angesetzt worden sei.

In der Akte wurde zudem festgehalten, dass mehrere Zeugen aussagten, Gündoğdu habe geäußert, er wisse, mit wem die Schiedsrichter sprächen, oder er könne auf HTS-Aufzeichnungen (Verbindungsdaten) zugreifen. Gündoğdu gab an, diese Worte in einem anderen Kontext verwendet zu haben; er habe lediglich daran erinnert, dass HTS-Aufzeichnungen bei einer Anzeige in die Hände der Justizbehörden gelangen könnten, um zu verhindern, dass interne Informationen an die Presse durchsickerten. Er verteidigte dies als Warnung zum Schutz der Karrieren der Schiedsrichter, nicht als Drohung.

Es wurde berichtet, dass der VAR-Schiedsrichter Abdullah Buğra Taşkınsoy erzählte, ihm und seinem Team sei nach einem VAR-Eingriff beim Spiel Gençlerbirliği gegen İstanbulspor gesagt worden: „Sie werden bis auf Weiteres keine Spiele mehr leiten“, woraufhin er etwa 70 Tage lang nicht eingesetzt wurde. Gündoğdu erklärte dazu, es sei üblich, Schiedsrichter bei schwerwiegenden Fehlern für längere Zeit „außerhalb der Etappe“ zu lassen, und dies könne nicht als Mobbing gewertet werden.

Auch die Aussage des FIFA-VAR-Schiedsrichters Mustafa İlker Coşkun, seine Aufgaben seien reduziert worden, wurde Gündoğdu vorgelegt. Während Coşkun behauptete, von europäischen Spielen und wichtigen Einsätzen ferngehalten worden zu sein, sagte Gündoğdu, UEFA-Einsätze lägen nicht in seiner Befugnis, Coşkun habe schwache REPU-Bewertungen gehabt und seine Schiedsrichtertätigkeit auf eigenen Antrag beendet.

Zu den Vorwürfen, Beobachterberichte und Schiedsrichternoten seien manipuliert worden, räumte Gündoğdu ein, dass das MHK den Beobachter bitten könne, seinen Bericht neu zu bewerten, wenn Diskrepanzen zwischen der REPU-Bewertung und dem Beobachterbericht bestünden. Er verteidigte dies jedoch als interne Verfahrenskontrolle und betonte, der Beobachter sei frei darin, den Bericht zu ändern oder nicht.

In der Vernehmung wurden auch Aussagen thematisiert, wonach Prüfungsfragen vorab an bestimmte Schiedsrichter weitergegeben, Prüfungsbögen manipuliert und falsche Punktzahlen in das System eingetragen worden seien. Gündoğdu erklärte, er sei bei diesen Prozessen nicht persönlich anwesend gewesen und die Prüfungen würden von der Bildungsabteilung durchgeführt.

Auch der Vorwurf, in WhatsApp-Nachrichten von Ferdi Karadoruk seien Anweisungen zu Prüfungsfragen enthalten gewesen, wurde thematisiert. Gündoğdu erklärte, die TFFHGD (Schiedsrichterverband) sei für Schiedsrichterprüfungen nicht befugt und er habe keine Kenntnis von den besagten Nachrichten. Gündoğdu wies auch den Vorwurf der Urkundenfälschung bezüglich der Prüfungsunterlagen von Ali Tuna aus dem Jahr 2017 zurück und verteidigte, dass keine Fälschung vorliege.