Bedingtes Ja von Bidens Sohn an den Kongress

Hunter Biden, der Sohn von US-Präsident Joe Biden, hat erklärt, dass er bereit sei, vor dem Kongress auszusagen, sofern die Anhörung öffentlich stattfindet. Er war im Zusammenhang mit Vorwürfen geladen worden, wonach er bei seinen geschäftlichen Aktivitäten im Ausland politischen Einfluss geltend gemacht habe.

AA

Abbe Lowell, der Anwalt von Hunter Biden, gab die Antwort auf die Vorladung des Ausschusses für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses bekannt.

In einem dreiseitigen Schreiben an den Ausschussvorsitzenden und republikanischen Abgeordneten aus Kentucky, James Comer, hielt Lowell fest, dass Hunter Biden der Aufforderung des Ausschusses nachkomme.

Lowell stellte die Bedingung: „Dementsprechend erklärt sich mein Mandant bereit, jede relevante Frage zu beantworten, die Sie oder Ihre Kollegen stellen könnten, jedoch muss dies in einer öffentlichen Anhörung und nicht hinter verschlossenen Türen geschehen.“

Lowell betonte, dass ein öffentliches Verfahren transparenter sei, und erklärte: „Das Einzige, was Sie von allen Personen erfahren werden, von denen Sie Aussagen oder Interviews verlangen, ist, dass Ihre Anschuldigungen grundlos sind. Aber das amerikanische Volk muss dies mit eigenen Augen sehen.“

ANGEBOT WIRD KRITISCH GESEHEN

Ausschussvorsitzender Comer erklärte in einer schriftlichen Stellungnahme als Reaktion auf den Brief von Hunter Bidens Anwalt, dass er einer öffentlichen Aussage Bidens skeptisch gegenüberstehe.

Comer teilte mit: „Hunter Biden versucht, nach seinen eigenen Regeln zu spielen, anstatt sich an die Regeln zu halten, die für alle gelten. Das gefällt den Republikanern im Repräsentantenhaus nicht.“

Comer erinnerte daran, dass der Ausschuss erwarte, dass Hunter Biden am 13. Dezember in einer nicht-öffentlichen Sitzung aussage, und schrieb: „Hunter Biden sollte die Gelegenheit, in einem öffentlichen Rahmen auszusagen, zu einem späteren Zeitpunkt erhalten.“

Der demokratische Abgeordnete aus Maryland und Mitglied des Ausschusses, Jamie Raskin, kritisierte Comers Äußerung mit den Worten: „Lassen Sie uns eines klarstellen: Nachdem sie zehn Monate lang über Hunter Biden gejammert, eine unbewiesene große Familienverschwörung heraufbeschworen und ihn vorgeladen haben, lehnen der Vorsitzende Comer und die Republikaner nun seine Aussage in einer öffentlichen Anhörung ab.“

VORLADUNG ERTEILT

Der von den Republikanern dominierte Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des Repräsentantenhauses hatte am 8. November den Sohn von US-Präsident Joe Biden, Hunter Biden, sowie dessen Bruder James Biden vorgeladen, um in einer nicht-öffentlichen Sitzung insbesondere zu den Vorwürfen auszusagen, sie hätten bei ihren „geschäftlichen Aktivitäten im Ausland politischen Einfluss geltend gemacht“.

Der Vorsitzende des Ausschusses für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses, James Comer, hatte in einer Erklärung behauptet, dass die Biden-Familie, ihre Partner und Unternehmen mehr als 24 Millionen Dollar aus Geschäften erhalten hätten, bei denen politischer Einfluss geltend gemacht wurde.

Comer hatte bekannt gegeben, dass James Biden für den 6. Dezember und Hunter Biden für den 13. Dezember zur beeidigten Aussage vor dem Ausschuss geladen wurden.

UNTERSUCHUNG GEGEN DIE FAMILIE BIDEN

Der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, hatte am 12. September behauptet, dass Biden während seiner Zeit als Vizepräsident sein Amt missbraucht habe und sein Sohn Hunter Biden die Position seines Vaters genutzt habe, um sich Vorteile bei geschäftlichen Beziehungen zu verschaffen.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus leiteten ein Amtsenthebungsverfahren gegen Biden ein, mit der Begründung, sie hätten Beweise dafür gefunden, dass Präsident Biden von den in- und ausländischen Geschäftsabschlüssen seiner Familienmitglieder gewusst und eine Rolle dabei gespielt habe.

In der ersten Anhörung des Aufsichtsausschusses zur Amtsenthebung hatten Zeugen und einige Republikaner angemerkt, dass weitere Beweise erforderlich seien, um festzustellen, ob der Präsident tatsächlich ein Verbrechen begangen habe.