Die USA sehnen sich nach dem Kalten Krieg, doch die Zeit arbeitet für China

Interview: Sercan Meriç

Der Politikwissenschaftler Prof. Dr. Barış Doster hat in seinem Artikel „Globale Zivilisation, Imperialismus und die aufstrebende Welt“, der im Buch „Gegenseitiges Lernen, Frieden und Wohlstand“ (erschienen im Kırmızı Kedi Verlag) enthalten ist, eine bemerkenswerte Analyse zur Zukunft der Welt verfasst.

Doster erläutert, wie China mit seinem Erbe als „alte Zivilisation“ eine geduldige Diplomatie in einer Konjunktur betreibt, in der die US-Hegemonie schwindet und Washington sich nach der Ära des Kalten Krieges sehnt. Er äußerte sich zu einem breiten Spektrum von Themen: von der Gestaltung des Machtgleichgewichts nach Donald Trumps neuer Amtszeit über die Spannungen zwischen dem Iran und Israel und den Russland-Ukraine-Krieg bis hin zu der neuen „Terrorismusbekämpfungs“-Konzeption der Türkei.

- In Ihrem Artikel „Globale Zivilisation, Imperialismus und die aufstrebende Welt“ im Buch „Gegenseitiges Lernen, Frieden und Wohlstand“ beschreiben Sie die USA als einen Staat, der „sich nach der Rückkehr in die Ära des Kalten Krieges sehnt, aber gleichzeitig einen Rückgang seiner hegemonialen Fähigkeiten erlebt“. Wie würden Sie das zusammenfassen?

In diesem Buch gibt es sowohl meinen Artikel als auch Beiträge anderer türkischer Wissenschaftler, chinesischer Wissenschaftler sowie sogar ägyptischer und britischer Wissenschaftler. Die gemeinsame Feststellung aller ist: Der US-Imperialismus ist ein Staat, dessen Hegemonie und ökologische Vorherrschaft seit geraumer Zeit schwächeln und der sich im Niedergang befindet. Doch letztlich bleibt der US-Imperialismus auf wirtschaftlicher, politischer, militärischer, diplomatischer, industrieller und technologischer Ebene eine der mächtigsten und dominantesten Kräfte der Welt. Die größte Wirtschaft... Das Verteidigungsbudget beträgt etwa eine Billion Dollar. Die USA haben weltweit etwa 800 Stützpunkte in 150 Ländern, ob groß oder klein, bekannt oder unbekannt. Sie verfügen nach wie vor über die stärkste Marine der Welt – auch wenn diese, das möchte ich unterstreichen, schwächer wird. Das heißt, sie besitzen eine enorme Seemacht, sowohl mit ihren U-Booten mit Nuklearsprengköpfen als auch mit ihren riesigen Flugzeugträgern. Der US-Dollar gehört zusammen mit der US-Marine zu den stärksten Muskeln der USA. Aber diese Macht ist nicht mehr dieselbe wie nach dem Zweiten Weltkrieg, als sie die Regeln selbst aufstellte und die Institutionen selbst gründete. Als der Zweite Weltkrieg 1945 endete, erwirtschafteten die USA etwa die Hälfte des weltweiten Wirtschaftskuchens und produzierten grob die Hälfte der Gesamtproduktion. Heute ist dieser Anteil auf ein Viertel oder sogar weniger gesunken, und das ist keine Diskussion, die nur wir führen.

- Es ist eine Diskussion, die auch in den USA geführt wird…

Ja… Auch innerhalb der USA, ob Republikaner oder Demokraten, stellen viele Kreise und Experten dies fest. Auch in den USA werden natürlich Diskussionen darüber geführt: „Wie können wir diesen Trend stoppen? Können wir uns aus dieser Situation befreien, indem wir brennen, zerstören und Kriege anzetteln, oder indem wir uns mehr nach innen wenden?“

- Sie bezeichnen China als „Fabrik der Welt“ und verweisen auf die enorme Entwicklung seit 1978. Wie ist die Lage aus chinesischer Sicht?

China hat mit dem Modell, das sie „Sozialismus chinesischer Prägung“ nennen, ein wirtschaftliches Wunder vollbracht. Wir sprechen von einem Staat mit einer Bevölkerung von über 1,4 Milliarden Menschen, der direkt hinter Indien liegt, der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt direkt hinter den USA, und der über viele Jahre hinweg – grob bis zur globalen Wirtschaftskrise 2008 – im Durchschnitt jährlich um 10 Prozent gewachsen ist und dieses Tempo ein Vierteljahrhundert lang halten konnte. Jedes Jahr 300 Millionen Menschen vom Land in die Stadt zu bringen, sie zur Mittelschicht zu machen und zu urbanisieren, ist eine bedeutende Aufgabe. Wir sprechen hier nicht von Malta, sondern von einer Fläche, einer Bevölkerung und einer Wirtschaft in der Größenordnung Chinas. In diesem Sinne gibt es eine enorme Investitionskapazität, Produktionskapazität und Handelskapazität. Wenn wir das alles zusammenzählen: Die USA haben auf der einen Seite Mexiko, auf der anderen Kanada, auf der anderen die Europäische Union, aber China ist einer ihrer größten Außenhandelspartner. Wenn wir nach Afrika schauen, sprechen wir von einem Ausmaß, in dem China mehr Hilfe, Investitionen oder Kredite bereitstellen kann als der IWF und die Weltbank. Aufgrund seiner Rolle in der „Belt and Road“-Initiative, seiner Position innerhalb der BRICS, seiner Vorreiterrolle in der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und als eines der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates können wir beobachten, dass China seine enorme wirtschaftliche Macht nun problemlos auf den diplomatischen, politischen, kulturellen, technologischen und industriellen Bereich übertragen kann und die Zeit für China arbeitet.

- Als Sie diesen Artikel schrieben, hatte Donald Trumps zweite Amtszeit noch nicht begonnen. Wie haben sich die Beziehungen zwischen den USA und China nach Trumps Amtsantritt zu gestalten begonnen?

Es ist bekannt, dass China das Lieblingsthema von Trump ist. Trump hat sowohl in seiner Rhetorik während des Wahlkampfs gegen Joe Biden, den er verlor, als auch bei den Wahlen, die er zuletzt gewann, immer wieder die China-Feindlichkeit unterstrichen.

Bei den Wahlen, die er verlor, sagte er sogar: „Wenn Biden gewinnt, werden alle US-Bürger Chinesisch sprechen müssen…“ Die Volksrepublik China ist der Staat, den Trump aus wirtschaftlichen, militärischen, diplomatischen und industriellen Gründen als größten Feind kodiert und positioniert hat. Das ist die US-Realität. Auch innerhalb der USA sagen viele: „Dieser scharfe Wettbewerb, einschließlich der Handelskriege und der hohen Zölle, bringt uns nicht das Ergebnis, das wir uns erhofft haben.“

Deshalb gibt es viele US-Experten, Politiker, Bürokraten und Akademiker, die denken: „Anstatt ständig in einen scharfen Wettbewerb mit China zu treten, sollten wir vielleicht das Gleichgewicht zwischen Atlantik und Pazifik uns überlassen und China im Rest der Welt machen lassen, was es will. Wir sollten uns auf uns selbst und unsere unmittelbare Umgebung konzentrieren, aber es gibt keinen Grund, warum wir in anderen Teilen der Welt, in Zentralasien oder im Nahen Osten, in einen so scharfen Wettbewerb mit China treten sollten.“ Denn der Wettbewerb mit China in allen Bereichen und die China-Feindlichkeit bringen den USA nicht das, was sie sich erhofft haben.

- Welchen Weg schlagen diese US-Autoren und Analysten im Umgang mit China vor?

Wir alle kennen Henry Kissinger. Es gibt Leute, die sagen: „Lassen wir uns das rückwärts lesen.“ Während des Kalten Krieges näherten sich die USA China an, um Russland entgegenzutreten. Es gibt Leute, die fragen: „Können wir Russland gegen China auf unsere Seite ziehen?“ Aber so einfach ist das nicht. Nachdem China die Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien erreicht hatte und nachdem China herzliche, lebendige Beziehungen zur 57 Mitglieder zählenden Organisation für Islamische Zusammenarbeit und zur 22 Mitglieder zählenden Arabischen Liga aufgebaut hatte, wurde die Frage, ob China ein Vermittler, ein Moderator in Palästina sein könnte, sogar vom palästinensischen Führer Mahmud Abbas selbst ausgesprochen. China hat zudem wiederholt erklärt, dass es auch im Russland-Ukraine-Konflikt vermitteln möchte. Brauchen sie unter den heutigen Bedingungen China, während die USA und Russland direkt über die Beendigung dieses Krieges verhandeln, ohne die Ukraine und die Europäische Union an den Tisch zu rufen? Russland würde es wollen, aber wollen die USA das? Was sagt die Ukraine dazu?

- Was sagen die USA und die Ukraine dazu?

Das ist heute nicht leicht zu beantworten. Aber egal, wie die US-russischen Gespräche im Hinblick auf die Ukraine ausgehen, egal in welche Richtung das Leid, die Barbarei, die Grausamkeit und die Massaker Israels in Gaza verlaufen und egal, wie sehr der Einfluss Israels auf Syrien zunimmt: Aufgrund der wirtschaftlichen Macht Chinas, seiner Investitions-, Produktions- und Handelskapazitäten wird seine diplomatische Sichtbarkeit und sein diplomatischer Einfluss in einer sehr weiten Geografie zwangsläufig weiter zunehmen.

- Wir erleben einen „Cowboy-Stil“ in der US-Diplomatie. Wie führt China seine diplomatischen Prozesse? Zum Beispiel: Während des Russland-Ukraine-Krieges gab es eine Zeit, in der alle erwarteten: „Was wird China wohl sagen?“

Es ist unmöglich, die Außenpolitik und den diplomatischen Stil Chinas unabhängig von seiner alten Zivilisation zu betrachten. Die USA sind ein Staat, der ein Produkt des letzten Viertels des 18. Jahrhunderts ist. Wenn wir uns China ansehen, sprechen wir von einer jahrtausendealten alten Zivilisation, einer Staatskultur und einer imperialen Erfahrung. Ob man es nun dieses Zivilisationserbe, diese Staatskunst, diese Weisheit der Regierung oder diese Erfahrung nennt – all das spiegelt sich zwangsläufig im außenpolitischen Stil Chinas wider. Und China ist sich bewusst, dass die Zeit für es arbeitet. China ist sich bewusst, dass wirtschaftliche Macht zwangsläufig auch politische, militärische und technologische Macht nährt, stärkt und festigt. Wenn wir uns die engen Beziehungen Chinas zu Russland ansehen – die beiden Staatschefs Xi Jinping und Putin sind enge Freunde und definieren ihre Länder als strategische Verbündete –, denke ich, dass China in Zentralasien oder im Nahen Osten in manchen Fragen stärker in den Vordergrund tritt und sich in anderen aufgrund konjunktureller Gründe oder der Präferenzen der Parteien etwas zurückhält. Aber letztlich zeigt das Hervortreten Chinas als Vermittler in sehr unterschiedlichen Fragen seine Fähigkeit, Probleme zu lösen.

- Es wird diskutiert, ob die Koalition aus USA und Israel einen Eingriff gegen den Iran vornehmen wird. Welche Rolle könnte China in diesem Prozess spielen?

Die Beziehungen zwischen dem Iran und China sind äußerst stark. Wenn es zu Spannungen zwischen dem Iran und den USA kommt – wobei ich die Wahrscheinlichkeit, dass dies in einen heißen Konflikt umschlägt, nicht sehe –, würde der Iran die Vermittlung Chinas wünschen, aber würden die USA das akzeptieren? Oder würden sie zu China sagen: „Freund, du hast bereits sehr enge Beziehungen zum Iran. Du kannst kein neutraler Vermittler sein. Von dir kommt kein Vermittler.“ Kommen wir nun zum Iran. Nach den Ereignissen in Syrien ist Israel zusammen mit den USA der mit Abstand größte Gewinner. Es hat die Golanhöhen eingenommen. Danach hat es die neutrale Pufferzone übernommen. Israelische Panzer näherten sich Damaskus bis auf 15-20 Kilometer. Es ist offensichtlich, wie brutal und barbarisch sie in Palästina und im Libanon gegen die Hamas und die Hisbollah vorgehen. Die Massaker in Gaza sind offensichtlich. Der Iran ist eindeutig die Partei, die in Syrien am meisten verloren hat. Wenn man dazu noch Ereignisse wie den Absturz des Hubschraubers des iranischen Präsidenten oder die Ermordung von Hamas-Führern in Teheran durch Israel zusammenzählt, sieht man, dass der Iran auch in seiner eigenen Geografie und bei den Elementen, die er als Stellvertreterkräfte nutzt, einen sehr ernsthaften Machtverlust erlitten hat. Auch wenn der Iran ein Staat ist, der in Syrien eindeutig verloren hat und dessen Ansehen beschädigt ist, ist der Iran letztlich kein Irak oder Syrien. Ich erwarte keinen heißen Konflikt im klassischen Sinne zwischen den USA und dem Iran, aber die Luftangriffe Israels auf den Iran und die Attentate auf Experten, Wissenschaftler und Forscher, die eine aktive Rolle bei den nuklearen Aktivitäten des Iran spielen, können natürlich weitergehen. Ich halte eine Besetzung des Iran durch die USA, wie es im Irak oder in Afghanistan der Fall war, für unwahrscheinlich.

- Lassen Sie uns zum Schluss mit unserem Land schließen, Herr Professor… Am 22. Oktober begann auf Aufruf des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli ein sogenannter Lösungsprozess. Der 19. März war ein kritisches Datum, und seit diesem Punkt gab es wichtige Wendepunkte in der türkischen politischen Geschichte, und es gibt sie weiterhin. Welchen Plan verfolgt die Regierung sowohl in Bezug auf diese geopolitischen Veränderungen als auch in Bezug auf die Innenpolitik?

Zunächst einmal war ich ein Kollege, der den vorherigen Öffnungsprozess sowohl in der Form als auch in der Sache ablehnte. Egal, ob Sie den neuen Prozess „neuer Lösungsprozess“, „Lösungsprozess 2.0“ oder „Prozess für eine Türkei ohne Terror“ nennen, es gibt sehr ernsthafte Unterschiede zum vorherigen. Während des vorherigen Öffnungsprozesses war Assad in Syrien an der Macht. Der jetzige Assad ist gestürzt und nach Moskau geflohen. Während des vorherigen Öffnungsprozesses war die MHP in der Opposition. Diesmal ist die MHP das Element, das diesen Prozess selbst initiiert hat, sie ist der Urheber des „Projekts für eine Türkei ohne Terror“ oder des „zweiten Lösungsprozesses“. Während des vorherigen Lösungsprozesses hatte die vom Imperialismus unterstützte PKK-Terrororganisation innerhalb der Türkei zumindest nach Angaben der offiziellen türkischen Stellen noch eine Kraft, auch wenn sie abnahm. In diesem Prozess gibt es laut Erklärungen, insbesondere des Innenministeriums, keine Kraft, keine Möglichkeit und keine Fähigkeit der PKK-Terrororganisation mehr, innerhalb der Türkei irgendeine terroristische Aktivität durchzuführen. Das ist die eine Dimension. Kommen wir zur äußeren Dimension. Wir müssen uns immer die Frage stellen: Würde der US-Imperialismus auf die PKK-Terrororganisation verzichten, die er als seine „Bodentruppe“ bezeichnet, die er ausgebildet und ausgerüstet hat, der er im Norden und Nordosten Syriens den Weg geebnet hat, die er militarisiert und zu staatlichen Strukturen verholfen hat, mit der er zusammen das syrische Öl stiehlt und an die Welt verkauft, mit der er eine Handelspartnerschaft unterhält, der er zehntausende LKW-Ladungen an Ausrüstung, Werkzeugen, Waffen und Munition gegeben hat und die er als „Freiheitskämpfer“ bezeichnete, während er sie gegen eine andere US-gefertigte Terrororganisation, den IS, an die Front schickte?

- Wird er darauf verzichten?

Die USA nutzen diese Terrororganisation gegen die Türkei. Sie haben sie gegen Syrien eingesetzt. Könnten sie sie bei Bedarf unter anderen Namen im Iran oder im Irak an die Front schicken? Natürlich könnten sie das. Ist die PKK-Terrororganisation neben der Tatsache, dass sie ein nützlicher Apparat der USA ist und eine Terrororganisation, die die USA an die Front schicken können, für die USA auch ein Grund, ein Anlass, ein Vorwand, um in die Region zu kommen? Natürlich ist sie das. Deshalb ist es zweifellos wichtig, dass der türkische Staat die PKK-Terrororganisation besiegt und sie innerhalb der türkischen Grenzen handlungsunfähig macht, solange die externe Quelle, die externe Unterstützung, die externe Hilfe des Terrors – von Geheimdiensten bis zur Finanzierung, von diplomatischer Unterstützung bis zu ihren Aktivitäten in Europa und den USA, und es gibt auch den Teil des Narko-Terrors, also das viele Geld aus Drogen – nicht abgeschnitten wird. Wenn wir uns Syrien ansehen, wenn wir uns die Macht ansehen, die Barzani im Norden des Irak erreicht hat, ist es eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, dies innerhalb der Türkei vollständig zu neutralisieren, ohne die imperiale Unterstützung im Rücken, allen voran die Unterstützung der USA und der Europäischen Union, zu beenden. Deshalb muss die Türkei in dieser ganzen Geografie, in der Geografie des Nahen Ostens, für die Liquidierung der PKK-Terrororganisation und der von ihr in Syrien genutzten PYD, YPG, SDG usw. in erster Linie bereit sein, den Kampf mit den USA und Europa aufzunehmen.