Oberster Gerichtshof hatte es abgelehnt: „Ruanda“-Entscheidung für Asylbewerber in Großbritannien!

In Großbritannien haben die Abgeordneten für einen in den vergangenen Wochen ausgearbeiteten Notfall-Gesetzesentwurf gestimmt, der den Plan zur Abschiebung von Asylbewerbern nach Ruanda wiederbeleben soll.

Der Gesetzesentwurf passierte die erste Abstimmung im Unterhaus mit einer Mehrheit von 44 Stimmen. Es wird jedoch erwartet, dass das Gesetz im neuen Jahr erneut auf die Tagesordnung gesetzt und darüber erneut abgestimmt wird.

OBERSTER GERICHTSHOF HATTE ES ALS „RECHTSWIDRIG“ EINGESTUFT

Wie BBC Türkçe berichtet, hatte der Oberste Gerichtshof in Großbritannien im November geurteilt, dass der ursprüngliche Plan der Regierung, Asylbewerber nach Ruanda zu schicken, rechtswidrig sei.

Der Oberste Gerichtshof stellte in derselben Entscheidung fest, dass Ruanda den Eindruck erwecke, „ein Land zu sein, das einige der Versprechen zur Sicherheit von Asylbewerbern nicht einhält und die unterzeichneten Abkommen nicht respektiert“.

NEUES ABKOMMEN DER REGIERUNG MIT RUANDA

Als Reaktion darauf unterzeichnete die Regierung ein neues Abkommen mit dem ruandischen Staat, um das Asylverfahren zu stärken, und erarbeitete einen neuen Gesetzesentwurf, in dem das Land als „sicher“ erklärt wird.

Die Regierung erklärt, dass das neue Gesetz dazu konzipiert sei, Migranten davon abzuhalten, illegal mit Booten in das Land einzureisen.

Premierminister Rishi Sunak beabsichtigt, dass diejenigen, die einen Asylantrag stellen, nach Ruanda geschickt werden und ihre Anträge in diesem Land geprüft werden.

Doch vor der Abstimmung kam es unter den Abgeordneten der Konservativen Partei zu Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt des Gesetzes. Einige Abgeordnete kündigten an, gegen den Entwurf zu stimmen.

Während die Abgeordneten der Konservativen Partei, die eher links positioniert sind, erklärten, dass das Gesetz in dieser Form akzeptiert werden könne, aber keinesfalls darüber hinausgehen dürfe, argumentierten die Abgeordneten am rechten Flügel der Partei, dass das Gesetz unzureichend sei, und schlugen vor, dass Großbritannien aus der Europäischen Menschenrechtskonvention austreten solle.

Bei der Abstimmung stimmten insgesamt 313 von 350 Abgeordneten der Konservativen Partei für den Entwurf, während 37 sich enthielten. Es gab keine Gegenstimmen.

In der Opposition lag die Zahl derer, die gegen den Entwurf stimmten, bei 269, während sich 21 enthielten.

Diese Abstimmung wurde für Rishi Sunak als Gelegenheit gewertet, zu beweisen, dass er Unterstützung im Parlament hat. Hätte er die Abstimmung verloren, hätte es innerhalb seiner Partei zu einer Rebellion kommen und der Rücktritt des Premierministers gefordert werden können.

WARUM HAT DER OBERSTE GERICHTSHOF DEN ERSTEN RUANDA-PLAN GESTOPPT?

Der britische Premierminister Rishi Sunak zielte seit einiger Zeit darauf ab, die Zahl derjenigen zu verringern, die illegal mit Booten über den Ärmelkanal in das Land einreisen.

Sunak plante in der ersten Phase des Ruanda-Plans, dass Asylbewerber nach Ruanda geschickt werden und ihre Anträge dort geprüft werden.

Seine diesbezüglichen Bemühungen wurden durch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zunichtegemacht, der entschied: „Niemand sollte abgeschoben werden, bis die dagegen eingereichten Klagen abgeschlossen sind“, gerade als ein Flugzeug mit Asylbewerbern kurz vor dem Start nach Ruanda stand.

Anschließend entschied der britische Oberste Gerichtshof im November einstimmig, dass der Ruanda-Plan rechtswidrig sei.

Das Gericht erklärte, dass Asylbewerber, die nach Ruanda geschickt würden, Gefahr liefen, in ihre eigenen Länder zurückgeschickt zu werden. Dies würde einen Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention bedeuten, der Großbritannien beigetreten ist und die Folter sowie unmenschliche Behandlung verbietet.

In der Entscheidung wurden zudem Bedenken hinsichtlich der schlechten Menschenrechtsbilanz Ruandas und der Behandlung von Flüchtlingen in der Vergangenheit geäußert.

Das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen (UNHCR) teilte dem Gericht mit, dass Ruanda zwischen 2020 und 2022 alle Asylanträge von Personen aus Afghanistan, dem Jemen und Syrien abgelehnt habe.

Die ruandische Regierung wies die Gerichtsentscheidung zurück und erklärte: „Wir nehmen unsere humanitären Verpflichtungen ernst und werden diese weiterhin erfüllen.“

WAS BEINHALTET DER NEUE ENTWURF?

Die britische Regierung behauptet, dass der neue Gesetzesentwurf, der von den Abgeordneten gebilligt werden muss, eindeutig festlege, dass Ruanda ein sicheres Land sei.

Die Regierung fordert, dass britische Richter und Gerichte bestimmte Teile des britischen Menschenrechtsgesetzes ignorieren.

Dem neuen Gesetzesentwurf zufolge können Asylbewerber je nach ihrer persönlichen Situation Einspruch gegen ihre Abschiebung nach Ruanda einlegen.

Minister können jedoch die Anordnungen des EGMR, die Flüge nach Ruanda zu stoppen, ignorieren, während die individuellen Verfahren laufen.

Einige Politiker der Konservativen Partei befürchten, dass das Gesetz erneut von Gerichten gestoppt werden könnte. Andere weisen darauf hin, dass das Gesetz gegen internationales Recht verstößt.

WAS BEINHALTET DAS NEUE ABKOMMEN MIT RUANDA?

Großbritannien hat am 5. Dezember ein neues Migrationsabkommen mit Ruanda unterzeichnet.

Innenminister James Cleverley behauptete, dass dieses Abkommen garantiere, dass keine Person, die zur Asylantragstellung nach Ruanda geschickt wird, Gefahr laufe, abgeschoben zu werden.

Weitere Teile des Abkommens umfassen:

• Die Einrichtung eines neuen unabhängigen Überwachungsausschusses, um sicherzustellen, dass Ruanda seinen Verpflichtungen nachkommt
• Großbritannien zahlt dafür, dass britische Richter und Richter aus dem Commonwealth ein neues Berufungsverfahren leiten
• Großbritannien übernimmt zudem die Unterbringungs- und Lebenshaltungskosten der nach Ruanda überstellten Personen für bis zu fünf Jahre