Shell-Dokumente analysiert: „Sieb“-Pipeline und 10,9 Milliarden Dollar Stilllegungskosten

Der Bericht mit dem Titel „Nigeria: Den Deckel heben“ analysiert interne E-Mails, Prüfberichte und vertrauliche Bewertungen des Unternehmens, die in Gerichtsverfahren gegen Shell im Vereinigten Königreich ans Licht kamen, und deckt einen Skandal auf, der weitaus größer ist als bisher berichtet. Während Shell behauptet, seine Aktivitäten entsprächen globalen Standards, deuten die Dokumente auf Probleme hin wie Vorwürfe der Mitschuld am Ölraub durch das nigerianische Militär, Verdacht auf Zusammenarbeit zwischen Personal und Auftragnehmern, Ausnahmen bei Sicherheitsstandards, ständige Vernachlässigung von Risiken bei der Integrität der Pipelines, fehlende Bohrlochdaten und fehlerhafte Lecküberwachung.

Shell war sich der Risiken der alternden und undichten Infrastruktur bewusst, einschließlich einer alten Pipeline, die intern als „Sieb“ bezeichnet wurde, unterband jedoch nicht den Ölfluss. Anstatt die massiven Kosten für Reinigung und Stilllegung zu tragen – laut internen Schätzungen ein riesiger Betrag, der 10,9 Milliarden Dollar an Stilllegungskosten umfasst –, beendete das Unternehmen seine Investitionen in Onshore-Aktivitäten. 375 Quadratkilometer Mangrovenwald wurden geschädigt. Amnesty International teilte seine Ergebnisse am 3. Juli mit Shell. Shell antwortete: „Ihre Charakterisierung und Beschreibung in Bezug auf Shell wird von uns nicht akzeptiert. Shell verpflichtet sich zu den Grundsätzen von Ehrlichkeit, Integrität und Respekt gegenüber Menschen und führt seine Geschäfte auf ethische und transparente Weise.“

Isa Sanusi, Direktor der nigerianischen Sektion von Amnesty International, erinnerte daran, dass Shell eines der weltweit größten börsennotierten Unternehmen für fossile Brennstoffe ist, und erklärte:

„Shell hat jahrelang Ölraub und Sabotage für die Verschmutzung im Nigerdelta verantwortlich gemacht. Die jahrelange öffentliche Leugnung wird nun durch ihre eigenen Dokumente entlarvt. Der Skandal ist nicht nur der illegale ‚Kraftstoffdiebstahl‘ oder Ölraub. Der eigentliche Skandal ist, dass Shell auf Kosten der Menschenrechte nach Profit strebt. In Nigeria war Shell bereit, Umweltschäden in Kauf zu nehmen, die anderswo niemals toleriert würden. Das Problem ist, ob die Regierungen diese Dokumente berücksichtigen und handeln werden. Nigeria muss den Überwachungsprozess der Ölindustrie grundlegend überprüfen, während die Behörden im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden untersuchen sollten, ob Shell seine Aktionäre, Regulierungsbehörden und die betroffenen Gemeinschaften über den tatsächlichen Stand seiner Verantwortung in die Irre geführt hat. Shell muss aufhören, sich hinter dem Ende der Investitionen zu verstecken, die Reinigungs- und Entschädigungsprozesse finanzieren und sicherstellen, dass die betroffenen Gemeinschaften endlich Zugang zu Gerechtigkeit erhalten.“

Der Bericht wurde in Zusammenarbeit mit The Corner House, Hawkmoth, HEDA Resource Centre, Kebetkache Women Development & Resource Centre, Miideekor Environmental Development Initiative (MEDI), Recommon, Social Action und Amnesty International veröffentlicht. Die Ergebnisse bestätigen, was seit Jahrzehnten gesagt wird: Während die Ölverschmutzung Wasser, Ackerland, Fischfarmen, Gesundheit und Lebensgrundlagen schädigt, haben die Unternehmen weiterhin Gewinne erzielt und die Verantwortung geleugnet.

Shells mögliche Rolle bei Ölraub, Regelverstößen und unzureichender Infrastruktur

Den Dokumenten zufolge erlaubten hochrangige Mitarbeiter selbst dann, wenn Shell kriminelle Banden für den Ölraub verantwortlich machte, dass illegale Zapfstellen an den Pipelines verblieben, da das „System für eine lange Zeit unterbrochen“ worden wäre, was bedeutet, dass die profitablen Rohölströme vorübergehend gestoppt worden wären. Ein hochrangiger Shell-Manager schrieb 2013, dies habe dazu geführt, dass die für die Pipelinesicherheit zuständige nigerianische Sicherheitskraft Shell beschuldigte, „mitschuldig“ am Ölraub zu sein, „weil wir die Zapfstellen nicht entfernen“. In einer Shell-Präsentation wurde die Frage gestellt: „Sind wir damit einverstanden, die Produktion fortzusetzen, OBWOHL WIR WISSEN, DASS WEITERE UMWELTSCHÄDEN ENTSTEHEN WERDEN?“

Der Bericht enthüllt auch, dass Shell seine nigerianische Tochtergesellschaft, die Shell Petroleum Development Company (SPDC), von grundlegenden Elementen der globalen Gesundheits- und Sicherheitsstandards ausgenommen hat. Auf diese Weise konnte der Ölfluss durch Pipelines, die als unsicher eingestuft wurden, fortgesetzt werden, auch wenn sie bereits manipuliert worden waren. Dies war ein Ansatz, bei dem der hochrangige Shell-Beamte anscheinend zugab, dass dies anderswo nicht toleriert worden wäre. Interne Dokumente zeigen, dass Shell-Führungskräfte vermuteten, dass einige Mitarbeiter und Auftragnehmer in den Ölraub verwickelt waren. In einer internen E-Mail heißt es: „Wir müssen davon ausgehen, dass die Lieferanten leicht auf die Planungsdaten von SPDC zugreifen können.“ Eine Überprüfung im Jahr 2012 ergab, dass die SPDC-Flussleitungen alle 15 Jahre hätten ausgetauscht werden müssen, dies jedoch „nicht umgesetzt“ wurde und nur „Störungswartungen“ durchgeführt wurden.

„Verlorene“ Ölquellen, schwache Nachverfolgung und fehlerhafte Lecküberwachung

Ein interner Bericht, der 2014 für den damaligen CEO von Shell erstellt wurde, stellte fest, dass „Hunderte“ von Onshore-Bohrlöchern der SPDC nicht im elektronischen Bohrloch-Überwachungssystem enthalten waren oder ihr Status nicht verifiziert werden konnte. In einer von Shell später gestarteten „Bohrloch-Audit-Kampagne“ wurden 750 überfällige Wartungsarbeiten identifiziert, die bei der Audit-Bewertung zu einer „unzureichenden“ Note führten. Ein Bericht aus dem Jahr 2013 stellte fest, dass SPDC kein Echtzeit-Überwachungssystem für Pipelines hatte. Ohne eine solche Überwachung kann alles außer einem großen Bruch unbemerkt bleiben.

Shells Behauptung, dass Ölraub die Hauptursache für die Verschmutzung sei, wurde durch eigene Dokumente widerlegt, die zeigen, dass das Personal nicht über die notwendige Ausrüstung verfügte, um festzustellen, ob Lecks durch Korrosion oder Eingriffe Dritter verursacht wurden. Dies ist wichtig, da Unternehmen Lecks aus jedem Grund beseitigen müssen, aber nach nigerianischem Recht haben Gemeinschaften nur dann Anspruch auf Entschädigung, wenn festgestellt wird, dass die Lecks nicht durch Sabotage oder Diebstahl, sondern ausschließlich durch betriebliche Fehler verursacht wurden.

„Sieb“-Pipeline wurde nicht von Rohöl gereinigt

Der Bericht zeigt, dass Shell die alte Nembe Creek Main Supply Line nach ihrem Austausch im Jahr 2010 nicht ordnungsgemäß stillgelegt hat. In einer internen E-Mail aus dem Jahr 2014 wurde angegeben, dass etwa 80 Kilometer der alten Pipeline noch mit unbeweglichem Rohöl gefüllt waren, seit 2010 sechs betriebliche Lecks aufgetreten waren und diese Abschnitte aufgrund von Budgetbeschränkungen nicht stillgelegt werden konnten. In der E-Mail wurde der Begriff „Sieb“ für die Pipeline verwendet und gewarnt, dass weitere Lecks auftreten würden, wenn nicht dringend Maßnahmen ergriffen würden. In der Antwort auf die E-Mail wurde anerkannt, dass Maßnahmen zur Verringerung der Umweltauswirkungen und der Haftung erforderlich seien, aber der Grund für die Nicht-Stilllegung war weitgehend finanzieller Natur.

In einem internen Bericht, der 2014 an den damaligen Shell-CEO übermittelt wurde, hieß es, dass die Stilllegung aller bestehenden SPDC-Anlagen Jahrzehnte dauern und 10,9 Milliarden Dollar kosten würde. Dieser Betrag, der die Reinigungskosten nicht enthält, entspricht heute 14 Milliarden Dollar. In einer anderen internen Präsentation zu vergangenen Ölunfällen wurde angegeben, dass 375 Kilometer Mangrovenwald betroffen seien, und es wurde gefragt, ob Shell „Appetit“ habe, sich mit diesem „offenen Problem“ zu befassen. Shell verkaufte SPDC später im Jahr 2025 an Renaissance Africa Energy, trotz Bedenken hinsichtlich der Kapazität des neuen Unternehmens, begrenzter öffentlicher Finanzinformationen und der Notwendigkeit eines besicherten Kredits von 1,2 Milliarden Dollar von Shell, um den Verkauf zu unterstützen.

Isaac Osuoka, Direktor der Nichtregierungsorganisation Social Action, die sich für Umweltgerechtigkeit, Gemeinschaftsrechte und Rechenschaftspflicht im Nigerdelta einsetzt, kommentierte: „Dass Shell seine Investitionen beendet, kann kein unternehmerischer Ausweg sein. Nachdem Shell jahrzehntelang von Öl aus dem Nigerdelta profitiert hat, kann es die Risiken der alternden Infrastruktur und der Altlasten nicht auf die Gemeinschaften oder einen Käufer übertragen, bei dem es immer noch ernsthafte Fragen zu dessen Kapazität gibt. Ob es nun ‚Appetit‘ auf Rechenschaft hat oder nicht, Shell muss seinen Teil bezahlen.“

Amnesty International und die Partnerorganisationen fordern die nigerianischen Behörden auf, das Überwachungssystem der Ölindustrie grundlegend zu überprüfen, zugängliche Audits für alle in Betrieb befindlichen und stillgelegten Infrastrukturen zur Pflicht zu machen und einen ausreichend finanzierten „Niger Delta Cleanup Fund“ einzurichten.