Wohin steuert der Russland-Ukraine-Krieg? Das dritte Jahr an der Front

Suat TEKİN - 12punto.com.tr

Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland ist in sein drittes Jahr eingetreten. In dem Krieg, den der russische Präsident Wladimir Putin als 'militärische Spezialoperation' bezeichnete und von dem sowohl russische als auch westliche Analysten annahmen, er würde schnell enden, sind bis heute auf beiden Seiten mindestens zehntausende Menschen ums Leben gekommen.

In den vergangenen zwei Jahren sind Millionen Menschen zu Flüchtlingen geworden. Währenddessen hat die Aufrüstung in Europa massiv an Fahrt gewonnen. Europäische Länder importierten im Zeitraum 2019-2023 93 Prozent mehr Waffen als im Zeitraum 2014-2018. In den letzten Monaten äußerten sich sowohl westliche als auch russische Beamte besorgt über die Möglichkeit eines Konflikts zwischen dem Westen und Russland in den kommenden Jahren. Zuletzt äußerte der französische Präsident Emmanuel Macron, dass die Entsendung von Truppen in die Ukraine nicht ausgeschlossen werden könne. 

CGTN Türk Nachrichtenkoordinator Erkin Öncan und harici.com.tr Redakteur Emre Köse, analysieren, wie die Ukraine und Russland vom Krieg betroffen sind, welche Zukunft die Region und die Welt erwartet und was die möglichen Folgen des Krieges sind. gegenüber 12punto.com.tr bewertete.

RUSSLAND UND DIE UKRAINE: VOR UND NACH DEM KRIEG

Öncan, der die aktuelle Lage in der Ukraine und Russland bewertete, wies darauf hin, dass die Ukraine mit politischen Konflikten, Korruption und Ressourcenproblemen zu kämpfen habe. Andererseits betonte er, dass Russland militärisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich weitaus besser auf den Krieg vorbereitet sei. Köse hingegen wies darauf hin, dass sich Russland wirtschaftlich nach Osten orientiere, während er die Situation der Ukraine als „politische und finanzielle Erschöpfung“ beschreibt.

Öncan beschreibt die Situation mit folgenden Worten:

„Die stattfindenden Konflikte haben natürlich beide Länder in verschiedener Hinsicht beeinflusst. Was die Ukraine betrifft, so lässt sich sagen, dass die ‚rechte‘ und ‚westlich orientierte‘ Transformation, die das Land nach Wendepunkten wie der Orangen Revolution 2004, den Maidan-Ereignissen (oder dem Maidan-Putsch) 2014 und dem Amtsantritt von Selenskyj 2019 durchlaufen hat, gescheitert ist. Die Prozesse, in denen all diese wichtigen Veränderungen in der Ukraine stattfanden, waren gleichzeitig Schauplatz des Wettbewerbs politischer Fraktionen, die zwar zusammenhielten, aber gleichzeitig gegeneinander kämpften. Selenskyjs Amtsantritt 2019 mit dem Versprechen auf ‚Frieden‘ endete in einer Enttäuschung. Diese Enttäuschung war bereits lange vor dem russischen Angriff aufgrund der Dominanz bewaffneter Neonazi-Gruppen spürbar, die die dynamischste Kraft dieser Fraktionen repräsentierten. Die Ukraine kämpft heute sowohl gegen Russland als auch mit internen Machtkämpfen und Problemen bei der Verwendung der (als unzureichend angesehenen) militärischen und finanziellen Hilfe aus dem Westen. In sozialer Hinsicht führen verzögerte Demobilisierungen, Zwangsrekrutierungen und die öffentlich gewordene Korruption zu einer stetig wachsenden gesellschaftlichen Unruhe.“

Köse, der auf die Probleme der Ukraine hinweist, äußert sich dazu wie folgt:

„Auf ukrainischer Seite ist eine politische und finanzielle Erschöpfung spürbar. Selbst der Abbruch der Beziehungen zu Russland durch die Regierung, die nach den Straßenprotesten von 2014 gebildet wurde, hatte für sich genommen bereits eine verheerende Wirkung. Zudem hat die Ukraine die Donbass-Region verloren, die Wiege ihrer industriellen Produktion. Auch die Zahl der Menschen, die seit Kriegsbeginn aus dem Land geflohen sind, spricht Bände. Das Land hat einen Großteil seiner Arbeitskräfte verloren. Die Financial Times warnte kürzlich, dass die Einberufung von Beschäftigten aus dem Agrarsektor im Rahmen der allgemeinen Mobilmachung den Lebensmittelsektor ruinieren könnte. Der akute Mangel an Soldaten und die Verschärfung der Mobilmachungspraktiken sind ebenfalls deutliche Anzeichen. Es scheint, als verfüge die Ukraine nicht mehr über die Ressourcen, um als Staat in seiner jetzigen Form zu bestehen.“

Öncan weist zudem darauf hin, dass die gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen weitgehend wirkungslos geblieben sind.

„Was Russland betrifft, so kann man sagen, dass der Kreml die russische Öffentlichkeit schon lange vor den Ereignissen in der Ukraine auf eine Operation im Donbass ‚vorbereitet‘ hat. Das bedeutet, als Russlands Operation am 24. Februar 2022 begann, unterstützte die Mehrheit in Russland diesen Krieg bereits oder hielt ihn zumindest für ‚notwendig‘. Es hat sich gezeigt, dass die wirtschaftlichen, politischen und sogar sozialen Sanktionen, die im Zuge des Krieges gegen Russland verhängt wurden, nicht so effektiv waren wie erwartet, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich. Natürlich hat auch die russische Wirtschaft durch den Krieg großen Schaden erlitten, aber der Grund, warum sie nicht so stark eingebrochen ist, wie der Westen es erwartet hatte, liegt sowohl an den schnellen Gegenmaßnahmen der russischen Wirtschaft als auch an der Abhängigkeit des Westens von Russland. Heute sehen wir, dass die Wirtschaftssanktionen gegen Russland von zahlreichen europäischen Unternehmen selbst auf verschiedenen Wegen umgangen werden.“

Öncan betont zudem, dass Russland den Krieg nicht als Russland-Ukraine-Krieg, sondern als einen Krieg zwischen der NATO und Russland betrachtet, und führt weiter aus:

„Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass der Kreml diesen Krieg nie als einen Russland-Ukraine-Krieg vorbereitet hat. Russland hat stets die Idee propagiert, dass dieser Krieg eine Stufe in der ‚Abrechnung‘ zwischen Russland und dem vom Westen unter Führung der USA angeführten Block sei. Sowohl dies als auch die Tatsache, dass die Bevölkerung im Donbass aus Russen besteht und historische Bindungen zur Ukraine bestehen, haben dazu geführt, dass die russische Öffentlichkeit diesen Krieg weitgehend unterstützt. In Russland unterstützen Nationalisten, Kommunisten und Liberale diesen Krieg mehrheitlich. Tatsächlich haben die Kommunistische Partei und die Liberale Partei schon lange vor der Entscheidung der Putin-Regierung gefordert, dass Russland den Donbass unter seine Kontrolle bringen müsse. Daher gelingt es dem russischen Staat, die notwendige Motivation gegen wirtschaftliche und politische Sanktionen aufrechtzuerhalten – selbst wenn wirtschaftliche Schwierigkeiten auftreten –, indem er das Gefühl der Bewahrung des sowjetischen ‚Erbes‘ und der ‚russischen Identität‘ in den Vordergrund stellt.“

Köse äußert sich zur Situation in Russland wie folgt:

„Wenn wir mit Russland beginnen, so ist die Verschärfung der Sanktionen seit Februar 2022 ein Phänomen, das in allen Lebensbereichen spürbar ist. Einige ausländische Unternehmen haben sich aus dem Land zurückgezogen oder ihre Geschäfte übertragen. Wir haben erlebt, wie russische Staatsbürger von internationalen Sportwettbewerben sowie Kultur- und Kunstveranstaltungen ausgeschlossen wurden. Mit irrationalen Methoden wurde eine intensive Hexenjagd eingeleitet. Wirtschaftlich gesehen hat sich Russland vom Westen abgewandt und sich nach Osten orientiert; aufgrund der westlichen Embargos begann das Land, seine Rohstoffe, allen voran Öl und Erdgas, nach China und Indien zu liefern. Andererseits ist leicht zu erkennen, dass die Sanktionen nicht die erwartete Wirkung erzielt haben; das diesjährige Wachstum Russlands übertraf das der meisten entwickelten westlichen Volkswirtschaften. Ebenso haben die Sanktionen nicht zu einem Ende des militärischen Eingreifens in der Ukraine geführt.“

WIE IST DIE LAGE IM KRIEG IM DRITTEN JAHR?

Beide Experten sind der Ansicht, dass Russland aufgrund der Lage an der Front im Vorteil ist, doch welche Strategie die russische Armee verfolgen wird, ist noch nicht geklärt.

Öncan bewertet die militärische Lage vor Ort mit folgenden Worten:

„Wenn wir uns die aktuelle Situation vor Ort ansehen, geht die allgemeine Meinung dahin, dass der Krieg in eine Phase der ‚Stagnation‘ eingetreten ist. Eine weitere vorherrschende Ansicht ist, dass all diese Schritte aus russischer Sicht Teil eines ‚größeren Bildes‘ sind, bei dem Russland das Schlachtfeld blockiert und darauf wartet, dass die Ukraine und der Westen zermürbt werden. Ich denke, beides ist teilweise richtig. Es ist offensichtlich, dass insbesondere die Strategie der neo-nazistischen Kräfte für den aktiven Stadtkrieg, die von der NATO/USA bereitgestellten Waffen und die CIA-Ausbildungen Russland vor Herausforderungen gestellt haben. Russland hat sowohl vor Ort als auch aufgrund der ‚kompromisslosen‘ Erklärungen der ukrainischen Führung, die auf den Westen vertraut, Verzögerungen bei seiner Strategie erlebt, ‚die Ukraine durch militärische Abschreckung an den Verhandlungstisch zu zwingen‘. Dies spiegelt sich natürlich auch auf dem Schlachtfeld wider. Ein weiterer wichtiger Punkt, den man jedoch nicht vergessen darf, ist, dass Russland im dritten Kriegsjahr noch nicht in den Modus eines ‚umfassenden Krieges‘ übergegangen ist. Zudem ist Russland in Bezug auf militärische Ressourcen und ‚politische Einheit‘ besser aufgestellt als die Ukraine und der Westen. Das bedeutet, dass es innerhalb Russlands keine gesellschaftliche Kraft gibt, die ausreicht, um den Verlauf dieses Krieges zu ändern. Die vorhandenen Kriegsgegner sind teilweise diskreditiert, da sie direkt pro-westlich eingestellt sind, und ihr politischer Spielraum ist sehr begrenzt. Die Mehrheit der Kriegsgegner, die hauptsächlich aus jungen Menschen besteht, ist zudem unorganisiert.“

Öncan sagt zudem, dass die Offensivkraft der Ukraine erschöpft sei.

„Die Gegenoffensive, auf die der Westen und die Ukraine mit großen Hoffnungen gewartet haben und in die massiv investiert wurde, endete, bevor sie richtig begonnen hatte. Dies ist ein Bild, das aus einer Reihe von Faktoren resultiert: Die Hilfen werden im Westen zunehmend zum Streitthema, die unterstützenden Länder geraten in eine wirtschaftliche Schieflage, die Hilfen können nicht rechtzeitig geliefert werden, es herrscht Instabilität in der ukrainischen Politik und es gibt Misserfolge auf dem Schlachtfeld. Genau deshalb haben die ukrainischen Streitkräfte in den letzten Monaten den Schwerpunkt von großflächigen Frontalangriffen auf Sabotageangriffe gegen Russland verlagert. Auf rhetorischer Ebene behauptet die ukrainische Führung, sogar die Krim zurückerobern zu wollen, aber es ist jedem bekannt, dass eine effektive Gegenoffensive mittlerweile eine Illusion ist.“

Köse, der die militärische Lage der Ukraine bewertet, drückt die Wirkungslosigkeit der westlichen Militärhilfe mit folgenden Worten aus:

„Die Frühjahrsoffensive Kiews im letzten Jahr endete in einem schweren Debakel. Es stellte sich heraus, dass die Leopard-Panzer sowie die in den USA produzierten Abrams und die britischen Challenger, die nach Treffen der Ramstein-Kontaktgruppe geliefert wurden – unter anderem um das anfangs zögerliche Deutschland zu überzeugen –, trotz ihres Rufs als ‚Wunderwaffen‘ kaum Wirkung zeigten. Die Art der an die Ukraine gelieferten Waffen wurde im Laufe der Zeit schwerwiegender, und in letzter Zeit steht die Lieferung von Langstreckenraketen auf der Tagesordnung, die es ermöglichen könnten, Ziele auf russischem Territorium zu treffen. Berlin steht derzeit unter Druck, Taurus-Marschflugkörper zu liefern. Und die Waffen sind erschöpft; nun wurde aus dem Mund von Macron sogar die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine verlautbart. Obwohl bekannt ist, dass sich eine große Anzahl westlicher Militär- und Geheimdienstmitarbeiter unter dem Titel ‚Berater‘ in der Ukraine aufhält, hat diese Aussage eine andere Bedeutung. Anstatt die Kriegsfähigkeit Moskaus oder Kiews zu vergleichen, wäre es treffender, darüber zu sprechen, ob sich dies zu einem direkten Krieg zwischen der NATO und Russland entwickeln könnte. Es scheint, dass diese Möglichkeit gar nicht so weit entfernt ist.“

DIE UNTERSTÜTZUNG DES WESTENS FÜR DIE UKRAINE UND DIE FINANZIELLE LAST DES KRIEGES

Öncan und Köse, die den Verlauf des Krieges bewerten, wiesen darauf hin, dass die Unterstützung für die Ukraine im Westen zu politischen Debatten geführt hat. Laut Köse bedroht zudem die Tatsache, dass die westlichen Länder, die die Ukraine unterstützen, in finanzielle Schwierigkeiten geraten, die Kriegsanstrengungen der Ukraine. Öncan erklärte hingegen, dass die militärische Unterstützung des Westens nicht so schnell enden werde.

Köse wies darauf hin, dass der Westen aufgrund der finanziellen Last des Krieges ermüdet sei, und gab folgende Einschätzung ab:

„Russland hat auf dem Schlachtfeld derzeit die Oberhand und konnte seine Wirtschaft sehr gut auf eine aktive Waffenproduktion umstellen. Dies wurde bereits zuvor von Mick Ryan, einem pensionierten Militär und Experten des Thinktanks CSIS, in seinem Artikel in Foreign Affairs dargelegt. Moskau hatte zu Beginn des Krieges Schwierigkeiten, sich umzustellen, aber jetzt lernt es besser als Kiew. Und vielleicht sogar besser als der Westen, der feststellt, dass er Schwierigkeiten hat, Waffen für die Bedürfnisse der Kriegszeit zu produzieren. Andererseits ist auch die öffentliche Unterstützung in Bedrängnis geraten. Die Auswirkungen der Sanktionen und der Wegfall der günstigen Erdgasversorgung haben die Deindustrialisierung in Europa, insbesondere in Deutschland, befeuert. Daher herrscht eine ernsthafte Ermüdung, und es ist zu beobachten, dass die Rufe nach der Aufnahme von Verhandlungen zunehmen.“

Öncan fasste seine Ansichten wie folgt zusammen:

„Erstens glaube ich nicht, dass die militärische Unterstützung des Westens für die Ukraine kurzfristig enden wird. Das größte Beispiel dafür ist die neue Machtdemonstration, die mit ‚Steadfast Defender‘ eingeleitet wurde. Zudem haben die USA und der Westen ein großes Bedürfnis nach einer ‚russischen Bedrohung‘ und einem Kriegsklima. Dies ist ein wichtiger Weg, um von den sozialen Unruhen abzulenken, die durch ernste Probleme wie die Migrationskrise, die Klimakrise und die Wirtschaftskrise verursacht werden. Man könnte es eine Art ‚Narrativ vom äußeren Feind‘ nennen. Aus Sicht der USA ist die Ukraine eine der wichtigsten Stationen der Strategie zur Einkreisung Russlands. Zudem wäre es nach diesem Zeitpunkt ein Eingeständnis der Niederlage in der Ukraine, was die Opposition in den westlichen Ländern selbst stärken würde. Deshalb glaube ich nicht, dass die Unterstützung unterbrochen wird, aber ihr Umfang wird sicherlich abnehmen, da sie einen Punkt erreicht hat, der die westlichen Länder selbst betrifft. Natürlich würde eine Wiederwahl von Trump zum Präsidenten in den USA die Gleichung völlig verändern. Wie Sie wissen, ist eine der größten Kritiken, die Trump an der Biden-Regierung übt, deren Haltung im Ukraine-Krieg.“

DIE ‚SCHUTZ‘-FORDERUNG VON TRANSNISTRIEN UND GAGAUSIEN

Öncan und Köse bewerteten auch die Forderung von Transnistrien und Gagausien nach ‚Schutz‘ durch Russland und halten die Wahrscheinlichkeit einer Ausweitung des Krieges für gering.

Öncan Bei der Bewertung der Forderung von Transnistrien und Gagausien nach 'Schutz' wies er auf die Bedeutung des Hafens von Odessa hin:

„Der Prozess, den Transnistrien und Gagausien durchlaufen, weist große Ähnlichkeiten mit den Ereignissen an der Front in der Ukraine und im Donbass auf. Dass es in Transnistrien in Moldau wie in der Ukraine eine bedeutende russische Bevölkerung gibt, dass eine russische Militärpräsenz besteht, dass die Gagausen aufgrund ihrer politischen Nähe zu Russland als 'russlandfreundlich' gelten, der Druck der Zentralregierung auf diese beiden Regionen, ähnlich wie in der Ukraine, der Druck auf die Muttersprache, die Identität und die politischen Präferenzen der Gagausen und Transnistrier... All dies sind Probleme, die seit der Auflösung der Sowjetunion bis heute ungelöst geblieben sind. Es geht um westlich orientierte Regierungen gegenüber russischen oder Russland nahestehenden ethnischen Gruppen, Autonomien usw.“

Daher sind all dies Probleme, die durch die Welle der Farbrevolutionen während und nach dem Zerfall der UdSSR entstanden sind. Dass diese beiden Regionen in Moldau Russland um Hilfe baten, war eine erwartbare Situation. Denn beide Regionen bestehen aus Völkern, die sich nach der Sowjetzeit sehnen, die Nähe zu Russland befürworten und mit der russischen Identität im Reinen sind.  Es ist schwer vorherzusagen, ob der Krieg über die Ukraine hinausgehen wird; jeden Tag kann es zu unerwarteten Entwicklungen kommen. Wenn wir jedoch speziell an Moldau denken, geben die Tatsache, dass die umstrittenen Gebiete Transnistrien und Gagausien an die ukrainische Region Odessa grenzen, dass Odessa ein wichtiges Tor der Ukraine zum Schwarzen Meer ist und dass bekannt ist, dass es zu den wichtigsten Zielen Russlands gehört, natürlich einige Hinweise... Sollte der Krieg aktiv weitergehen und russische Truppen Odessa einnehmen, würden sie an Transnistrien und Gagausien grenzen, die als russlandfreundlich gelten, unter Druck stehen und offen um russische Hilfe gebeten haben.“

Köse betonte hingegen, dass Russland den Krieg nicht auf andere Regionen ausweiten wolle:

„Vom Parlament in Tiraspol oder von gagausischer Seite kamen Erklärungen, die kaum Spekulationen ähnelten, und es war eine vage Forderung nach 'diplomatischer Unterstützung' zu hören. In jedem Fall besteht kein Zweifel daran, dass diese Regionen den Kontakt zu Russland intensiviert haben. Moldau ist jedoch eine Region, die in den letzten Jahren zunehmend unter die Fittiche des NATO-Mitglieds Rumänien geraten ist, von Bukarest von innen nach außen transformiert wurde und sogar als eigenes Territorium betrachtet wird. Dass die autonomen Regionen hier zu neuen Fronten werden, ist nicht ausgeschlossen, und die Tatsache, dass die Regierung von Maia Sandu nach der Ära des Sozialisten Igor Dodon in Kischinau zunehmend auf den Westen setzt und Anzeichen für eine Abkehr von der Neutralität zeigt, mahnt dazu, die Gefahr nicht zu ignorieren. In Wahrheit hat Moskau trotz der hysterischen Reaktionen im Westen weder die Absicht, Polen, das Baltikum noch Südeuropa in ein Schlachtfeld zu verwandeln. Es gibt nicht einmal die Absicht, die Westukraine einzunehmen.“

BESTEHT DIE MÖGLICHKEIT EINES KONFLIKTS ZWISCHEN RUSSLAND UND DER NATO?

Die beiden Experten, die auch die Möglichkeit eines Konflikts zwischen der NATO und Russland bewerten, sind der Ansicht, dass es falsch wäre, kurzfristig einen Konflikt zwischen der NATO und Russland zu erwarten.

Öncan bewertete die Möglichkeit eines Konflikts zwischen der NATO und Russland mit folgenden Worten:

„Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob für die anderen NATO-Länder, die an Russland grenzen, insbesondere für die ehemaligen Sowjetstaaten, in naher Zukunft ein Kriegsrisiko besteht. Denn in allen Risikogebieten, die wir bisher gesehen haben, handelte es sich um ethnische oder politische Konfliktzonen, in denen die Russen oder die russische Bevölkerung eine Partei des Themas waren. Das war in der Ukraine so und auch in Moldau. Die von mir genannten Länder hingegen beherbergen keine nennenswerte russische Bevölkerung oder eine ‚russlandfreundliche‘ Politik, haben die westliche Integration längst abgeschlossen und sind mit den letzten Erweiterungen der NATO beigetreten. Deshalb glaube ich nicht, dass es in diesen Ländern zu einem Konflikt wie in Moldau oder der Ukraine kommen wird. Was dort jedoch die Spannungen erhöhen würde, wäre eine Verstärkung der militärischen Präsenz der NATO. Bei Steadfast Defender-24, dem größten NATO-Manöver seit dem Kalten Krieg, wird der ‚militärische Truppentransport‘ des Bündnisses vom Atlantik nach Osteuropa geübt, und einige Länder, die nahe an Russland liegen und an das Land grenzen, werden zu wichtigen Stützpunkten für dieses Manöver. Die russische Seite hatte erklärt, dass im Falle einer zunehmenden Bedrohung auch die ‚Orte, von denen die Bedrohung ausgeht‘, legitime Ziele sein könnten. Was die Spannungen verschärft hat, war der Beginn der groß angelegten Kriegsprobe der NATO. Daher halte ich es für verfrüht zu sagen, ob in den nächsten fünf Jahren ein umfassender Weltkrieg ausbrechen wird, aber es ist möglich zu sagen, dass militärische Spannungen und regionale Konflikte anhalten werden.“

Köse sagte dazu Folgendes:

„Man kann sagen, dass Russland dies am wenigsten will. Es bleibt zu hoffen, dass man in kurzer Zeit zu Verhandlungen zurückkehrt. Historiker haben sich intensiv mit der Frage beschäftigt, wie die europäischen Mächte in den Ersten Weltkrieg, die erste Katastrophe des 20. Jahrhunderts, hineingeraten konnten. Doch nur eine groß angelegte militärische Operation, an der die gesamte NATO beteiligt wäre, könnte Russland an den Rand einer konventionellen Niederlage bringen.“