Aktien mit geringem Streubesitz in der Fondskrise unter der Lupe: Wie funktioniert der Manipulationszyklus?

In der Fondskrise in der Türkei, von der mehr als 455.000 Anleger betroffen sind, stehen die Konzentration einiger Investmentfonds auf Aktien mit geringem Streubesitz sowie die Preisbewegungen dieser Aktien im Zentrum der Debatte. Nachdem das Kapitalmarktamt (SPK) am 17. September die Liquidation von 131 Fonds von sieben Portfoliomanagementgesellschaften beschlossen hatte, richteten sich alle Augen darauf, zu welchem Wert die Vermögenswerte der Fonds in Bargeld umgewandelt werden können.

Das SPK erklärte, es habe im letzten Quartal 2025 beobachtet, dass einige Fonds bei Aktien mit geringem tatsächlichem Streubesitz Preisbewegungen verursachten, die „weder durch wirtschaftliche Realitäten noch durch die Unternehmensgröße zu erklären“ seien. Die Behörde gab bekannt, dass eines der Ziele der am 28. August in Kraft getretenen Vorschriften darin bestehe, die Möglichkeiten zur Manipulation über Fonds zu begrenzen.

Nach den neuen Vorschriften kam es bei einigen Fonds zu Liquiditätsengpässen; es wurde berichtet, dass Rücknahmeanträge von Anlegern nicht fristgerecht erfüllt werden konnten. Im gleichen Zeitraum erstattete das SPK aufgrund von Transaktionen bei den Aktien von Katılımevim, Gündoğdu Gıda und Destek Finans Strafanzeige gegen 38 Personen wegen transaktionsbasierter Marktmanipulation.

WIE ENTSTEHT DER ZYKLUS BEI AKTIEN MIT GERINGEM STREUBESITZ?

Nicht alle Anteile eines Unternehmens werden an der Börse aktiv gehandelt. Abgesehen von den Anteilen, die sich im Besitz von Mehrheitsaktionären oder Großaktionären befinden, wird der Teil, der am Markt gehandelt werden kann, als „tatsächlicher Streubesitz“ definiert. Wenn der Streubesitz gering ist, bleibt die Menge der Aktien am Markt begrenzt, sodass große Käufe einen stärkeren Einfluss auf den Preis haben können.

Laut einem Bericht von DW Türkçe war der Zustrom neuer Anleger, die hohe Renditen sahen, der zweite Schritt, der den Zyklus befeuerte. Orhangazi fasste diesen Prozess mit den Worten zusammen: „Neue Geldzuflüsse führen zu Aktienkäufen, diese Käufe führen zu steigenden Aktienkursen, was wiederum die Renditen der Fonds erhöht, neue Anleger anlockt und zu neuen Geldzuflüssen führt.“

Dennoch bedeutet der Kauf einer Aktie mit geringem Streubesitz durch einen Fonds oder ein großer Kauf, der den Preis in die Höhe treibt, nicht automatisch eine Manipulation. Entscheidend für das Kapitalmarktrecht ist, ob die Transaktionen mit dem Ziel durchgeführt wurden, einen falschen oder irreführenden Eindruck hinsichtlich Preis, Angebot oder Nachfrage zu erwecken.

WARUM WURDE DER BUCHWERT ZUM ZAHLUNGSPROBLEM?

Der kritische Punkt der Krise liegt in der Differenz zwischen dem auf dem Bildschirm angezeigten Vermögenswert der Fonds und dem tatsächlichen Barwert, der durch den Verkauf dieser Vermögenswerte erzielt werden könnte. Bei einer Aktie mit geringer Liquidität ist es nicht immer möglich, eine große Anzahl von Anteilen zum letzten Transaktionspreis zu verkaufen. Wenn der Fonds mit dem Verkauf beginnt, reicht die Zahl der Käufer möglicherweise nicht aus, und der Preis kann schnell einbrechen.

Das Gesamtvolumen der von der Liquidation betroffenen Fonds wird auf etwa 891 Milliarden Lira geschätzt. Experten zufolge spiegelt dieser Betrag jedoch nicht den tatsächlichen Barwert wider, der am Ende der Liquidation erzielt wird. Zu welchem Preis die Aktien verkauft werden können oder ob überhaupt alle Vermögenswerte verkauft werden können, ist eine der kritischsten Unsicherheiten des Liquidationsprozesses.

Mit der am 28. August eingeführten Regelung des SPK wurden für freie Fonds Grenzen für Positionen in den im Streubesitz befindlichen Anteilen eines Unternehmens festgelegt, die je nach Streubesitzquote des Unternehmens zwischen 2 und 8 Prozent liegen. Nach der Regelung stiegen bei einigen Fonds die Mittelabflüsse und der Liquiditätsbedarf.

Pusula Portföy teilte am 15. September auf der Plattform für öffentliche Offenlegung (KAP) mit, dass es bei einigen seiner Fonds zu Zahlungsausfällen bei Rücknahmeanträgen gekommen sei. Einen Tag später gab auch Tera Portföy bekannt, dass es bei seinem Geldmarktfonds zu ähnlichen Zahlungsausfällen bei Rücknahmen gekommen sei.

Dass die Fonds ihre leichter verkäuflichen Vermögenswerte veräußerten, um Bargeld zu generieren, trug dazu bei, dass sich der Rückgang an der Borsa İstanbul auf den gesamten Markt ausweitete. Auf diese Weise verwandelte sich das Liquiditätsproblem in eine Zahlungskrise, da die Vermögenswerte zwar im Portfolio vorhanden waren, aber nicht schnell genug und nicht zu den angezeigten Preisen in Bargeld umgewandelt werden konnten.

Das SPK verlängerte die ursprünglich auf drei Monate festgelegte Liquidationsfrist auf sechs Monate. Die Behörde erklärte, dieser Schritt sei unternommen worden, um den Verkauf der Fondsvermögenswerte unter Berücksichtigung der Marktbedingungen zu möglichst angemessenen Konditionen zu ermöglichen.

Während Finanzminister Mehmet Şimşek erklärte, dass sich die Probleme auf eine begrenzte Anzahl von Fonds beschränkten und er kein systemisches Risiko sehe, betont Orhangazi, dass das Ansteckungsrisiko nicht von außen präzise bewertet werden könne, ohne die Beziehungen der Fonds zum Finanzsystem und zu den Zahlungsketten zu kennen. Die zentrale Frage für den weiteren Verlauf des Prozesses wird sein, zu welchem tatsächlichen Wert die zu liquidierenden Vermögenswerte in Bargeld umgewandelt werden können und wie viel an die Anleger ausgezahlt werden kann.