Prof. Dr. Duran Bülbül bewertet die vom TMSF geplanten Ausschreibungen: 'Das eigentliche Ziel des Verkaufs...'

Der Einlagensicherungsfonds (TMSF) wird im September Unternehmen und Vermögenswerte, die unter Treuhandverwaltung stehen, in verschiedenen Sektoren versteigern. 

Der TMSF wird im Laufe des Septembers 2025 ein umfassendes Programm mit 12 separaten Ausschreibungen durchführen, das von Unternehmensverkäufen bis hin zur Veräußerung von Immobilien und Fahrzeugen reicht. Neben großen Unternehmen aus den Bereichen Textil, Möbel, Kabel und Medien werden auch verschiedene Vermögenswerte wie Luxusfahrzeuge, Boote und Übertragungswagen für Investoren angeboten. 

Prof. Dr. Duran Bülbül äußerte sich zum Ausschreibungsprozess im September und bewertete dessen Auswirkungen auf die türkische Wirtschaft sowie die rechtlichen Dimensionen.

Prof. Dr. Bülbül sagte: „Der Einlagensicherungsfonds hat sich mittlerweile zu einer Institution entwickelt, die über die größten beweglichen und unbeweglichen Vermögenswerte, Unternehmen und Fabriken in der Türkei verfügt. Genauer gesagt hat er sich in ein öffentliches Wirtschaftsunternehmen (KİT) verwandelt. Er agiert nun wie ein öffentliches Wirtschaftsunternehmen.“ Die Regierung, die eigentlich gegen staatliche Wirtschaftsunternehmen ist, habe damit das größte von allen geschaffen.

'BESCHLAGNAHMUNGEN SIND EIN AKT DER ENTEIGNUNG'  

Prof. Dr. Bülbül wies darauf hin, dass insbesondere Unternehmen, die mit der FETÖ und ähnlichen Organisationen in Verbindung gebracht werden oder in die Terrorfinanzierung verwickelt sind, an den TMSF übertragen wurden. Er erklärte: „Die grundlegende Frage hierbei ist: Wir sehen seit langem, dass der Einlagensicherungsfonds Unternehmen beschlagnahmt – sei es aufgrund von Terrorfinanzierung oder bei Firmen, die in Konkurs gegangen sind. Beschlagnahmungen sind im Grunde eine Methode der Enteignung, und das muss korrekt bewertet werden.“

Prof. Dr. Bülbül kritisierte die politische Führung dafür, dass sie sich zwar gegen die Rhetorik der Enteignung ausspreche, den TMSF jedoch genau dafür nutze, und fügte hinzu:

„Der Einlagensicherungsfonds setzt für diese Unternehmen für einen bestimmten Zeitraum Treuhänder ein und verwaltet sie. Es ist jedoch sehr interessant zu sehen, dass diese Unternehmen nach einer gewissen Zeit Verluste machen, dass hochrangige Manager ernannt werden und dass diese Manager sehr hohe Gehälter beziehen – das ist eine Tatsache.“

Hinsichtlich der rechtlichen Risiken warnte Prof. Dr. Bülbül: „Sollten diese Unternehmen verkauft werden und die ursprünglichen Eigentümer später von den Vorwürfen der Terrorfinanzierung freigesprochen werden, etwa durch eine Amnestie oder durch ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, steht das Land vor einer enormen finanziellen Belastung und hohen Entschädigungsforderungen. Das muss sehr genau beachtet werden.“

WIRTSCHAFTLICHE AUSWIRKUNGEN 

Bezüglich der wirtschaftlichen Auswirkungen betonte Prof. Dr. Bülbül:

„Die Methode, die derzeit zur Finanzierung von Schulden und Gehältern genutzt wird, kann kurzfristig einen Beitrag zur Regierung und zum Haushalt leisten. Das tut sie bereits, denn diese Firmen arbeiten. Die Gehälter der dort Beschäftigten werden bereits gezahlt. Durch die Steuern werden auch erhebliche Beträge an den Staat und die Sozialversicherung abgeführt. Hier gibt es bereits kein Problem.“

Gleichzeitig erinnerte Prof. Dr. Bülbül an die langfristigen Risiken: „Wenn diese Unternehmen später wieder an ihre ursprünglichen Eigentümer zurückgegeben werden müssen oder wenn sie an bestimmte Personen verkauft werden, wird die Bevölkerung am Ende die Kosten für diese Prozesse tragen. Das ist ein Umschulden durch neue Schulden, und die Kosten dafür werden der Bevölkerung durch Steuern, hohe Preiserhöhungen und steigende öffentliche Gebühren aufgebürdet. Ich glaube, dass Verkäufe, die vor Abschluss der rechtlichen Verfahren getätigt werden, dem Land langfristig schwer wiedergutzumachende Schäden zufügen werden. Ich glaube auch, dass sie für die Käufer Risiken bergen. Ich halte es nicht für richtig, diesen Prozess nur deshalb zu verkaufen, um Schulden zu begleichen, ohne ihn korrekt zu analysieren und zu verwalten.“

GIBT ES AUSWIRKUNGEN AUF DEN MARKT?

Angesichts der zunehmenden Insolvenzen und Konkordatsanträge bewertete Prof. Dr. Bülbül die Unternehmensverkäufe des TMSF und erklärte, dass diese Ausschreibungen nur begrenzte Auswirkungen auf die Belebung des Marktes haben würden. 

Prof. Dr. Bülbül sagte: „Dies ist kein Verkauf, der zur Belebung oder Korrektur des Marktes getätigt wird. Wenn man sagt, dass die Einnahmen aus diesen Verkäufen zur Inflationsbekämpfung, zur Marktbelebung, zur Bereitstellung günstiger Kredite oder zur Finanzierung von Unternehmen genutzt werden, die als Anreiz dienen, dann könnte dies in der Tat eine ernsthafte Unterstützung für Firmen sein, die kurz vor dem Konkurs stehen oder ein Konkordat angemeldet haben.“

DAS EIGENTLICHE ZIEL DES VERKAUFS 

Prof. Dr. Bülbül wies jedoch auf den eigentlichen Zweck des Verkaufs hin: „Wenn wir uns die Begründung für diesen Verkauf ansehen, heißt es, dass damit Schulden beglichen werden sollen. Die Schulden werden als Finanzierungsinstrument genutzt. Da es sich um einen Schuldenabbau handelt, wird dies keine positiven Auswirkungen auf die Krise im Land, die Konkordate oder die Insolvenzen haben.“

Prof. Dr. Bülbül bewertete die Auswirkungen der Einnahmen des TMSF auf die öffentlichen Schulden und Arbeitnehmerforderungen und betonte die rechtlichen und haushaltspolitischen Grenzen des Prozesses.

Prof. Dr. Bülbül sagte: „Es wird das Haushaltsdefizit verringern. Es wird das Budgetdefizit reduzieren. Aus dieser Perspektive betrachtet, wird es die Verschuldung erheblich senken. Da die Verschuldung sinkt, sinkt auch die Zinslast. Das ist eine deutliche Senkung der Zinslast. Das müssen wir uns bewusst machen.“

Hinsichtlich der Bedeutung der korrekten Verwendung der Einnahmen sagte Prof. Dr. Bülbül:

„Wenn die Mittel aus der Verschuldung wirklich zweckgebunden verwendet werden, könnte die Steuerlast der Bevölkerung in Zukunft gesenkt werden. Aber wir sehen bei den Begründungen für solche Verschuldungen meist, dass die Mittel nach den Verkäufen oder Einnahmen nicht für die genannten Zwecke verwendet werden – nicht für Arbeitnehmerforderungen oder die angegebenen Gründe. Deshalb muss man das genau verfolgen.“

Der Experte wies auf die Mängel in der rechtlichen Infrastruktur hin: „In unserem Haushalt und unseren Staatseinnahmen gibt es kein Zuweisungssystem. Unser Finanzsystem basiert auf dem Prinzip der Einheit des Staatshaushalts. Im Staatshaushalt gibt es den Grundsatz, dass bestimmte Einnahmen nicht für bestimmte Ausgaben zweckgebunden werden können. Diese Begründung ist falsch und entspricht nicht den Haushaltsgrundsätzen. Ohne eine Änderung des Haushaltsgesetzes kann man nicht sagen, dass man das Geld für diesen oder jenen Zweck ausgibt. Die Gesetzgebung und das Haushaltsgesetz lassen das nicht zu.“

Prof. Dr. Bülbül fasste die politische und rechtliche Dimension des Prozesses wie folgt zusammen:

„Ich möchte es noch einmal betonen: Leider wird ein Staat nicht mit Wünschen und guten Absichten regiert. Man muss die rechtlichen Normen und Begründungen korrekt vorbereiten. Ich sage es noch einmal: Wenn Sie behaupten, Sie würden das Geld für Arbeitnehmerforderungen oder zur Schuldentilgung verwenden, lässt das System der Einheit des Staatshaushalts dies nicht zu. Ein solches Haushaltssystem existiert nicht. Das wäre nur in einem Fondssystem möglich. Wenn sie sagen würden, wir nehmen das Geld und legen es in einen Fonds, um es dann auszugeben, wäre es selbst dann sehr schwer, eine Begründung dafür zu finden. Deshalb halte ich diese Begründung für falsch und rechtlich unbegründet. Ich glaube, dass dies nur als Agitationsmethode für den Verkauf genutzt wird. Abgesehen davon gibt es keine rechtliche Norm, keine rechtliche Garantie und keine rechtliche Grundlage dafür, dass diese Einnahmen tatsächlich für die genannten Zwecke ausgegeben werden. Zudem lassen die Finanzgesetze so etwas gar nicht zu.“