Antrag auf „bedingten Vorsatz“ im Rönesans-Residans-Prozess erneut abgelehnt

Die 11. Verhandlung im Prozess um die Rönesans-Residans in Hatay, die bei den Erdbeben vom 6. Februar einstürzte und 270 Menschen das Leben kostete, fand vor dem 3. Schwurgericht von Hatay statt. Das Gericht lehnte den Antrag der Familien der Verstorbenen und der Anwälte der Nebenkläger, die Tat als „bedingten Vorsatz“ (olası kast) zu werten, erneut ab.

Das Gremium wies den Antrag auf Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der Angeklagten wegen „bedingten Vorsatzes“ mit der Begründung zurück, dass „keine neuen Beweise vorliegen, die das Wesen des Falls beeinflussen könnten“. Das Gericht entschied zudem, die Untersuchungshaft der drei Angeklagten fortzusetzen; es erklärte, dass die Frage, ob ein neues Sachverständigengutachten eingeholt werde, zwischen den Verhandlungsterminen geprüft werde, und vertagte die Sitzung auf den 26. Oktober.

An der Verhandlung nahmen Familien der Erdbebenopfer, Anwälte der Parteien, der Präsident der Anwaltskammer Istanbul, İbrahim Kaboğlu, sowie der Präsident der Anwaltskammer Hatay, Hatay Tut, teil. Zu den Opfern des Einsturzes der Residenz, die einst mit dem Slogan „Ein Stück vom Himmel“ vermarktet wurde, gehörten auch der Fußballer Christian Atsu, der Sportdirektor von Hatayspor, Taner Savut, und der Handballer Cemal Kütahya.

Der Vorsitzende Richter gab bekannt, dass das sechste Sachverständigengutachten bei Gericht eingegangen sei, und nahm die Stellungnahmen der Parteien entgegen. Die Nebenkläger, die ihre Angehörigen verloren haben, betonten, dass die Angeklagten wegen bedingten Vorsatzes verurteilt werden müssten.

Ein Nebenkläger, der bei dem Erdbeben sein Kind verlor, sagte: „Ich erhebe nicht nur in dieser Welt, sondern auch in der nächsten Klage. Ich habe ein Kind verloren und bin hier für mein anderes Kind. Wir kaufen ein Haus und sterben im Haus. Wir gehen in den Urlaub und sterben bei einem Brand. Wir schicken unsere Kinder zur Schule und sie sterben in der Schule. Ich möchte in diesem Land nicht sterben.“

Derselbe Nebenkläger erinnerte daran, dass der Bauunternehmer Veli Göçer nach dem Marmara-Erdbeben nach seiner Haftentlassung erneut im Baugewerbe tätig war, und erklärte, dass das Urteil im Fall Rönesans-Residans Präzedenzcharakter haben werde.

Ein weiterer Nebenkläger, der drei Kinder in den Trümmern verlor, gab seine Erklärung vor Gericht mit Fotos seiner Kinder ab. Er sagte: „Wir haben all dies wegen der Geldgier einiger Leute erlebt. Sie haben nicht nur meine drei Kinder getötet, sondern auch mich.“

Cemile İncili, die den Einsturz überlebte und angab, die Leichen ihrer Schwester und ihres Neffen nicht gefunden zu haben, äußerte, dass sie seit etwa 3 Jahren und 7 Monaten kämpfe. İncili sagte: „Mein Grund, am Leben zu bleiben, ist, dass diese Menschen bestraft werden. Ich bin sehr müde vom Kämpfen und vom Suchen nach den Leichen.“

ANWÄLTE BRINGEN VORWÜRFE DER RECHTSWIDRIGKEIT ZUR SPRACHE

Die Anwälte der Nebenkläger argumentierten, dass es während des Bauprozesses des Gebäudes zu einer Kette von Unregelmäßigkeiten gekommen sei und der Einsturz kein „Fehler“, sondern eine „bewusste Entscheidung“ gewesen sei. Anwältin Seher Eriş behauptete, dass es in vielen Phasen, von der Bodenuntersuchung bis zur statischen Berechnung, Rechtsverstöße gegeben habe; sie sagte, dass der Sicherheitskoeffizient, der die Erdbebenflexibilität gewährleistet, entgegen den Vorschriften nicht mit 7, sondern mit 6 angewendet wurde.

Die Anwälte forderten zudem die Anklage gegen Ebru Deniz, die ein fehlerhaftes Bodengutachten erstellt haben soll, sowie gegen Dudu Coşkun, die Verantwortliche der Baufirma, gegen die das Verfahren eingestellt wurde. Anwältin Cansu Albayrak wies darauf hin, dass der Hauptangeklagte Mehmet Yaşar Coşkun der damalige Vorsitzende der Architektenkammer war, und erklärte, es sei unmöglich, dass die Angeklagten die Vorschriften nicht gekannt hätten.

Der Präsident der Anwaltskammer Istanbul, İbrahim Kaboğlu, kritisierte die physischen Bedingungen des Gerichtssaals. Kaboğlu sagte, dass die Verhandlung eines Falls dieser Größenordnung in einem stickigen Kellergeschoss nicht mit dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar sei.

Nachrichtenquelle: 12punto