Die sich im Laufe der Zeit verändernden Berichte des Rechnungshofs

Als das Gesetz über den Rechnungshof (Sayıştay) im Jahr 2011 grundlegend reformiert wurde, schöpften viele Menschen, mich eingeschlossen, Hoffnung. Der Hauptgrund dafür war, dass viele Themen, die früher nur den direkt Beteiligten bekannt waren, aber alle steuerzahlenden Bürger betrafen, nun der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten.

Im Rahmen des neuen Rechnungshofgesetzes wurden die Berichte der Institutionen des allgemeinen Haushalts jedes Jahr im Planungs- und Haushaltsausschuss der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) auf die Tagesordnung gesetzt, und die für die Berichte verantwortlichen Mitarbeiter des Rechnungshofs begannen, im Ausschuss anwesend zu sein, um Fragen zu beantworten.

Doch mit der Zeit mussten wir feststellen, dass die tatsächliche Situation weit hinter unseren Erwartungen zurückblieb. Zunächst sah das Gesetz Nr. 6085 über den Rechnungshof, ebenso wie das alte Gesetz Nr. 832, nicht vor, dass Prüfungsberichte, die öffentliche Schäden oder Straftatbestände enthielten, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Während heute Entscheidungen oberster Gerichte veröffentlicht werden, ist es mit dem heutigen Demokratieverständnis nicht vereinbar, dass der Rechnungshof seine Berichte über öffentliche Schäden, die alle Steuerzahler betreffen, weiterhin wie früher unter Verschluss hält.

Eine weitere Enttäuschung erlebten wir in der TBMM. Obwohl die vom Rechnungshof seit 2011 erstellten Ordnungsmäßigkeitsprüfungsberichte im Wesentlichen darauf abzielen, Fehler in den Finanzberichten an das Parlament zu melden, enthalten diese Berichte auch viele als wichtig erachtete Punkte, sofern sie keinen öffentlichen Schaden beinhalten. Leider wurde das Personal des Rechnungshofs, das die Berichte erstellte und bei den Sitzungen des Planungs- und Haushaltsausschusses anwesend war, nicht ausreichend genutzt. Die Berichte, die viele technische Details enthalten, wurden von den Abgeordneten, die keine Experten auf diesem Gebiet sind, leider nicht ausreichend verstanden; da die Mitarbeiter des Rechnungshofs nicht zu den Details und verschiedenen Dimensionen der Themen befragt wurden, blieben viele Sachverhalte im Schatten. Wie jedoch mehrfach in der Generalversammlung der TBMM geäußert wurde, erreichen die von den Prüfern erstellten Berichte die TBMM bereits zensiert. Der einzige Weg, die zensierten Abschnitte zu erfahren, besteht darin, die für die Berichte verantwortlichen Mitarbeiter des Rechnungshofs zu befragen.

Die Enttäuschung, die uns am meisten schmerzt, ist die qualitative und quantitative Verschlechterung der Berichte des Rechnungshofs im Laufe der Jahre. Während bis vor wenigen Jahren Ende September die Schlagzeilen aller Zeitungen mit Punkten aus den Berichten des Rechnungshofs gefüllt waren, werden diese heute kaum noch erwähnt.

Was wir aus den alten Berichten des Rechnungshofs gelernt haben, waren unter anderem die Zuweisung von Dienstwagen und Personenschutz für ehemalige stellvertretende Minister, der Betrug privater Krankenhäuser an der Sozialversicherungsanstalt (SGK) und den Bürgern, die Auszahlung von Sozialhilfe an Verstorbene, die Anschaffung von Dienstwagen innerhalb der Vertragssummen bei Großinvestitionen, die Vergabe von Ausschreibungen im Verhandlungsverfahren ohne öffentliche Bekanntmachung an von Führungskräften ausgewählte Unternehmen sowie die Festlegung von Preisdifferenzen und/oder Zahlungsindizes bei Build-Operate-Transfer-Projekten, Stadtkrankenhäusern und Megaprojekten auf eine Weise, die dem Staat schadet und dem Auftragnehmer Vorteile verschafft, oder auch die sogenannten „Makler-Bauunternehmer“, die die gesamte Arbeit an Subunternehmer weitergeben – all dies und vieles mehr hatten wir in den vergangenen Jahren aus den Berichten des Rechnungshofs erfahren.

Im vergangenen Jahr und insbesondere in diesem Jahr zeigt sich jedoch, dass die Berichte des Rechnungshofs vollständig nach der Philosophie erstellt wurden, niemanden zu verärgern. Dabei sind die Prüfer, die die Berichte schreiben, dieselben, die Gesetzgebung ist dieselbe und die geprüften Institutionen sind ebenfalls dieselben. Was ist also passiert, dass die Berichte innerhalb kurzer Zeit wirkungslos wurden? Das Einzige, was sich in den letzten Jahren beim Rechnungshof geändert hat, ist der Präsident. Nachdem Metin Yener, der ehemalige Generaldirektor für Personal im Präsidialamt und langjähriger Lieblingsbürokrat von Tayyip Erdoğan, Präsident wurde, begann sich der Einfluss der Palastverwaltung endlich auch in den Berichten des Rechnungshofs zu zeigen: Die Berichte des Rechnungshofs, die Korruption aufdeckten, verschwanden und wurden durch Berichte ersetzt, die keinerlei Wirkung zeigen.

In dieser Phase liegt die Aufgabe bei den Oppositionsabgeordneten. Es ist eine Notwendigkeit geworden, Druck auf den Präsidenten des Rechnungshofs auszuüben und eine öffentliche Meinung zu bilden, damit die Berichte der öffentlichen Einrichtungen in ihrer Form vor der Zensur an die TBMM gesendet und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Das Volk, das einen großen Teil seines mit so viel Mühe verdienten Einkommens als Steuern zahlt, sollte das Recht haben zu erfahren, durch welche Art von Korruption die gezahlten Steuern verschwendet werden.