Blitzantwort von Özgür Özel auf Kemal Kılıçdaroğlus Worte! „Niemand in dieser Partei hat so etwas...“

Der Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei (CHP), Özgür Özel, wird sich am 9. Juni erneut mit dem AKP-Vorsitzenden und Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdoğan treffen. In einem Interview mit İpek Özbey von der Zeitung Sözcü sprach Özel nicht nur über dieses Treffen, sondern äußerte sich auch zu den Worten des ehemaligen Parteivorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu, er sei „erdolcht“ worden.

Auf die Frage von İpek Özbey, „Was erhoffen Sie sich von dem Treffen mit Erdoğan?“ antwortete er wie folgt:

„In der Türkei gibt es eine geltende Verfassung. Ob sie uns gefällt oder nicht. Wenn Sie sich nicht an einen Artikel halten, ich mich nicht an einen anderen und jemand anderes sich nicht an einen dritten hält, bricht die staatliche Ordnung zusammen. Und wenn Sie als Staatsoberhaupt anfangen, die Verfassung zu verletzen, können Sie nicht erwarten, dass die Menschen der Verfassung treu bleiben und Ihre aus der Verfassung abgeleiteten Befugnisse respektieren. Daher ist meine grundlegende Erwartung die Einhaltung der Verfassung. Dazu gehören auch der Gezi-Park, die Rückkehr von Can Atalay ins Parlament, die Öffnung des Taksim-Platzes sowie die Einhaltung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR). Bis auf einen wurden alle Mitglieder des Verfassungsgerichts von Erdoğan ernannt. Trotzdem gibt es einen Wahnsinn der Regierung, die nicht anhält, wenn das Verfassungsgericht ‚Stopp‘ sagt. Das ist unmöglich.“

Die wichtigsten Punkte des Interviews sind wie folgt:

„ICH ERWARTE EINE ENTWICKLUNG IM FALL KAVALA“

Erwarten Sie eine Entwicklung im Fall Osman Kavala?

Ich warte. Es steht bereits im UYAP-System. Dass die Akte an das Justizministerium weitergeleitet wurde. Sie wird derzeit im Hinblick auf eine Aufhebung zum Wohle des Gesetzes geprüft.

Ist in naher Zukunft mit einem Ergebnis zu rechnen?

Ich warte und hoffe es. Dieses Thema stand bei meinen Gesprächen mit Herrn Erdoğan auf der Agenda. Ich halte es für sehr wichtig, dass in dieser Angelegenheit ein Schritt unternommen wird, dass gehandelt wird – sowohl im Interesse der Türkei als auch für die Familien derer, die im Gezi-Prozess involviert sind.

Kommen wir zu Ihrem Schritt der ‚Normalisierung‘… Lassen Sie uns das etwas vertiefen. Was antworten Sie denen, die sagen: „Mit der AKP gibt es keine Normalisierung“?

Ich wollte dieses Thema der Normalisierung in zwei Teile gliedern. Erstens denke ich als jemand, der in der Türkei Politik macht, dass dies der Normalzustand ist. Eine Regierung und eine Hauptopposition, die sich bei Zeremonien im Anıtkabir nicht die Hand geben. Eine Beziehung zwischen Regierung und Opposition, in der man sich an Feiertagen keine guten Wünsche übermittelt, nicht einmal über Dritte an die Wähler oder Mitglieder der anderen Seite, nicht zu Beerdigungen geht und kein Beileid ausspricht – das gehört nicht zu diesem Land. In den Dörfern Anatoliens versöhnen sich Zerstrittene an Feiertagen. Bei Beerdigungen werden Streitigkeiten vergessen. Das Fehlen selbst einfachster menschlicher Beziehungen polarisiert das Land. Ich weiß nicht, wer von dieser Polarisierung profitiert, aber weder meine Partei noch meine Wähler profitieren davon. Zwischen 1977 und 1980 gaben sich Ecevit und Demirel nicht die Hand, und nach drei Jahren kam es zum Putsch. Wenn man sich nicht die Hand reicht, beginnen Putschisten oder andere Akteure, sich die Hände zu reiben. Nach dem 31. März wurden wir die stärkste Partei. Mit dieser Verantwortung habe ich an den Feiertagen alle Parteien angerufen. Ich wollte ein Gespräch mit Erdoğan führen. Der Grund dafür war, einen Schritt zu unternehmen, um die Politik aus diesem anormalen Erscheinungsbild zu befreien, und es war kein einfacher Schritt.

Warum?

Die Basis ist nicht bereit dafür. Seit 23 Jahren sind die Beziehungen sehr schlecht. Es gibt Hunderte von gegenseitigen Beleidigungsklagen. Viele Ereignisse, die für uns immer noch ein Trauma darstellen, sind in unseren Köpfen präsent. Das heißt, von den Opfern der Gezi-Proteste bis hin zu den Opfern des Bombenanschlags am Bahnhof von Ankara am 10. Oktober wurden in dieser Zeit viele Schmerzen erlebt, die wir in unseren Herzen tragen. Ich verstehe die Gefühle derer an der Basis, die nicht bereit sind, aber es gibt eine Realität. Die Legitimität und die Stärke, die wir durch den Wahlerfolg am 31. März gewonnen haben, sind offensichtlich. Diese Wähler haben bei den letzten Wahlen Erdoğan die Befugnis gegeben, das Land zu regieren, ob es uns gefällt oder nicht. Meine Partei wird nun Kommunen verwalten, die 80 Prozent der Wirtschaft des Landes kontrollieren, und laut Verfassung gibt es zwei Machtbereiche: die Zentralregierung und die Kommunalverwaltungen. Dass die Inhaber dieser beiden Machtbereiche nicht miteinander sprechen und verhandeln, ist nicht richtig. Dieser Schritt war nicht einfach, aber ich habe ihn mutig vollzogen.

ICH BIN GEGEN EINE POLITIK OHNE SELBSTBEWUSSTSEIN

Einige Umfrageinstitute behaupten, dass die Unterstützung für Ihre Partei nach diesem Schritt leicht zurückgegangen sei. Es gab sogar Berichte, die behaupteten, dies sei in Ihrem Zentralkomitee (MYK) diskutiert worden.

Das ist nicht der Fall. Zum ersten Mal in der Geschichte liegen die Umfragewerte des CHP-Vorsitzenden höher als die von Erdoğan. Die Gesellschaft hat dem einen unglaublichen Vertrauensvorschuss gegeben. Ich respektiere natürlich alle Analysen, aber es gibt ein Thema, bei dem ich mir sicher bin. Erstens weiß ich, wie man auf die Stimme der Straße hört; ich weiß, was die Wähler sagen, was die Parteimitglieder sagen, was sie erwarten und wohin sich dieses Gefühl entwickeln wird. Um diese Zeit letztes Jahr erlebten wir die ersten Tage einer großen Wahlniederlage. Ich habe die Stimme der Straße gehört und gesagt, dass es in der CHP einen Wandel geben muss und dass wir mit diesem Gefühl in die Wahlen gehen müssen. Viele meiner Freunde sagten mir: „Dein Vorstoß ist falsch. Du springst gerade kopfüber in ein leeres Becken.“ Ich sagte: „Bis ich unten ankomme, wird sich das Becken füllen, das seht ihr nicht“, und genau so ist es gekommen. Es gab einen unglaublichen emotionalen Bruch auf der Straße, und es war unmöglich, dass das, was auf der Straße geschah, nicht die Mitglieder und das, was die Mitglieder dachten, nicht die Delegierten beeinflussen würde.

Wie lesen Sie die Stimmung auf der Straße aktuell?

Das Gefühl auf der Straße verleiht der CHP Kraft. Wenn die CHP die 38 Prozent nicht richtig interpretiert und es nur als Sieg des Vorsitzenden oder als Sieg guter Kandidaten sieht, werden wir auf 25 Prozent zurückfallen. Doch bei den 38 Prozent, die uns im Bündnis für die Türkei ihre Stimme gegeben haben, gibt es weit mehr als die Stammwählerschaft der CHP, sogar noch einmal die Hälfte der Stammwählerschaft obendrauf. Das Gefühl dort ist: „Gut, dass wir sie gewählt haben, sie sind nicht abgehoben, sie sind nicht arrogant geworden, sie sind nicht im Siegestaumel und sie sind sehr vorsichtig.“ Dieses Gefühl sorgt dafür, dass der uns gewährte Vertrauensvorschuss anhält. Deshalb ist die CHP nach einer Kommunalwahl in allen Umfragen immer noch die stärkste Partei.

Eigentlich läuft es ein wenig wie bei den Versöhnungsdebatten, Herr Özel. Früher hieß es: „Mit denen versöhnt man sich nicht“, jetzt heißt es: „Mit denen normalisiert man sich nicht“.

Wenn man unzählige Wähler, die direkt nach der Wahl für die CHP gestimmt haben, fragt: „Was würden Sie tun, wenn am Sonntag Parlamentswahlen wären?“, und immer noch 33 Prozent sagen, dass sie die CHP wählen würden, dann bedeutet das, dass sich die Kommunalwahl zu etwas anderem entwickelt. Man muss dieses Gefühl richtig deuten. Zudem ist die AKP in einem Monat um 1,6 Prozent zurückgefallen. Die Aufgabe des Parteichefs ist es derzeit, die Stimme der Straße zu hören, die Gefühle richtig zu lesen und seine Basis zu überzeugen und zu transformieren. Ich sehe, dass dies möglich ist. Eines der wichtigsten Elemente des Kampfes ist die Verhandlung. Ich habe mich mit neun Rechtsexperten – Professoren und Dozenten von juristischen Fakultäten – bei einem Treffen des Beirats für Rechtspolitik getroffen, und sie sagten mir Folgendes: Früher, wenn das Thema Verfassung aufkam, sagte die CHP „Wir sind nicht dabei“ oder schlug die Tür zu, wenn ein Vorschlag kam, und verweigerte Verhandlungen, wodurch sie der Gegenseite Legitimität verschaffte. Es hieß: „Mit denen kann man nicht reden, wir machen unser eigenes Ding.“ Wenn man jetzt sowohl verhandelt als auch erklärt, warum man in dieser Zeit keine Verfassung machen kann, dann gewinnt die eigene Haltung an Legitimität. Ich sehe, dass der Ansatz der CHP, „Mit denen spricht man nicht, mit denen verhandelt man nicht“, leider zu nichts anderem geführt hat, als die 25-Prozent-Basis zu halten. Ich möchte auch betonen: Drei Viertel unserer Basis unterstützen dies, ein Viertel unterstützt es entweder nicht oder ist unentschlossen. Meine Aufgabe ist es, sie zu überzeugen. Wenn sich der Prozess nicht in eine positive Richtung entwickelt, wird die Lage neu bewertet. Ich bin sehr gegen eine Politik ohne Selbstvertrauen, Frau İpek.

Was meinen Sie mit mangelndem Selbstvertrauen?

Ich meine die Politik des „Wir werden betrogen“. Was ist das für ein Mangel an Selbstvertrauen? Wer keinen eigenen Plan hat, wird Teil des Plans eines anderen. Es gibt nichts Riskanteres, als nicht zu verhandeln und von vornherein festzulegen, was man tun wird. Denn Ihre Konkurrenten bauen ihre gesamte Strategie darauf auf. „Es ist ja klar, was die tun werden.“ Wie sich eine Partei verhält, kann kein fester Parameter sein. Wenn sie diesen festen Parameter finden, lösen sie die Gleichung. Politik ist eine Frage der Gleichung, und um die Gleichung zu lösen, muss man einige der Unbekannten fixieren. Verhandlungen sind immer notwendig. Und warum sollte ich meinen politischen Gegnern einen solchen Komfortbereich lassen? Sie können mit jedem sprechen, innerhalb und außerhalb von Bündnissen. Ich kann nicht mit ihnen sprechen? Ich spreche auch mit der MHP und werde auch mit der Yeniden Refah sprechen. Ich werde mit allen Parteien sprechen, mit denen wir sprechen müssen. Die CHP hat eine Linie, einen Weg in der Politik. Ein extrem hohes Selbstvertrauen ist wichtig. Außerdem wurde in der Türkei die Agenda-Setzung durch Herrn Erdoğan von allen als seine größte Stärke angesehen. Wenn Sie sich die letzten zwei Monate ansehen, können Sie sagen, dass Erdoğan in der Türkei die Agenda alleine bestimmt? Das ist das Produkt einer selbstbewussten Politik. Ansonsten ist es keine Option, dass andere die Agenda bestimmen und man selbst nur hinterherläuft.

Es gibt auch Stimmen, die sagen, er sei ‚auf die Linie der AKP abgedriftet‘…

Das kann man nicht sagen. Zum Beispiel kann mich niemand als ‚Putschisten‘ bezeichnen; ich bin derjenige, der in der Nacht des Putsches das Parlament öffnen ließ. Mein Standpunkt in gesellschaftlichen Prozessen wie Ergenekon, Balyoz oder bei der Spionageaffäre ist klar. Ich stehe dem diametral gegenüber. Niemand kann mir vorwerfen, ich sei ‚auf die Linie der AKP abgedriftet‘. Mein gesamter Kampf war davon geprägt, aber der Sitz, den ich derzeit innehabe, ist ein Sitz der Verantwortung, und ich verhandle nicht nur mit der AKP. Ich habe beispielsweise begonnen, meine Partei im Präsidium der Sozialdemokratischen Partei Europas zu vertreten. Ich wurde zum stellvertretenden Vorsitzenden der Sozialistischen Internationale gewählt. Ich habe begonnen, an den Generalversammlungen der großen sozialdemokratischen Parteien in Europa teilzunehmen. Ich stehe in Kontakt mit allen linken sozialistischen Führungspersönlichkeiten der Welt. Gestern Abend habe ich zu Ehren des EU-Botschafters, dessen Amtszeit endet und der uns verlassen wird, alle EU-Botschafter bei einem Abendessen zusammengebracht. Vierundzwanzig Länder waren vertreten, zwanzig davon auf Botschafterebene. Wir haben 3,5 bis 4 Stunden lang gegessen und eine Fragerunde abgehalten. Wir haben ausführliche Bewertungen vorgenommen. Zum Beispiel hat der deutsche Bundespräsident zum ersten Mal in der Türkei die größte Oppositionspartei besucht. Seit meiner Wahl habe ich mich dreimal mit dem deutschen Bundeskanzler unter vier Augen getroffen. Der deutsche Bundespräsident hat mich auch zu seinem Türkei-Programm eingeladen. Das ist eine neue politische Linie, eine neue Art, Politik zu machen. Man muss das als Ganzes sehen. Es geht also nicht nur darum, sich mit Erdoğan zu treffen. Der chinesische Botschafter hat mich nach Peking eingeladen, der russische Botschafter nach Moskau. Ich baue nicht nur Beziehungen zur EU auf. Ich werde nach Aserbaidschan reisen, nach China und auch nach Moskau. Lassen Sie mich Ihnen eines sagen: Ich werde mich mit Aliyev treffen, mit Putin und auch mit dem Präsidenten der Volksrepublik China. Das alles wird nicht von heute auf morgen geschehen, aber es wird geschehen. Denn wenn man eine Partei an die Macht bringen will, schauen die Menschen weniger darauf, was die Partei sagt, sondern vielmehr darauf, welche Bilder sie vermittelt und was sie sagt, während sie diese Bilder vermittelt.

„Wenn ein Individuum mit niemandem spricht, isoliert es sich von der Gesellschaft. Wenn eine politische Partei Verhandlungen aufgibt, isoliert sie sich von der Politik. Dann ist sie in den Augen der Wähler keine Alternative zur Regierung. Das ist nicht richtig: ‚Mit denen spricht man nicht.‘ Wenn man sagt, mit denen spricht man nicht, öffnen einem diejenigen, die für sie stimmen, keinen Platz in ihrem Herzen. Ist es nun etwas Schlechtes, dass 50 Prozent der AKP-Wähler und 66 Prozent der MHP-Wähler die neue politische Haltung von Özgür Özel schätzen? Wenn Tayyip Erdoğan allein oder die AKP-Führung das schätzen würde, müsste man an sich selbst zweifeln, aber die Wähler schätzen es. Ist es möglich, diese Regierung zu stürzen, ohne die Anerkennung der Wähler zu gewinnen?“

WENN BAHÇELİ BESCHLOSSEN HAT, SICH GEGEN DIE NORMALISIERUNG ZU STELLEN…

Es gibt ein Bild, das besagt: ‚Die Entspannung oder Normalisierung, Erdoğan ist dazu bereit, aber sein Partner Bahçeli legt Steine in den Weg.‘ Stimmen Sie dem zu?

Bei meinem Treffen mit Herrn Bahçeli herrschte eine völlig gegenteilige Atmosphäre. Es wäre nicht richtig, zu sehr ins Detail zu gehen, aber auch Herr Bahçeli hatte wichtige Erkenntnisse zu diesem Thema. Und ich verabschiedete mich, nachdem ich ihm mitgeteilt hatte, dass ich von seinen Ideen während des Gesprächs profitiert habe. Aber natürlich sind die Fraktionssitzungen der politischen Parteien Reden, die an ihre eigenen Gruppen und ihre Basis gerichtet sind. Da ich den Tonfall in der Fraktionsrede von Herrn Bahçeli nicht mit dem Tonfall bei unserem Treffen in Einklang bringen konnte, dachte ich, dass dies von zweien derjenigen getan wurde, die den Text geschrieben oder dazu beigetragen haben – weil sie Angst vor dem Normalisierungsprozess haben –, und das habe ich auch so erklärt. Denn in einer normalen Demokratie, wenn mitten in der Hauptstadt ein politisches Verbrechen begangen wird, geht man dem nach, egal wohin es führt, und keine Partei sollte dem im Wege stehen. Im Gegenteil, jeder sollte sein Bestes tun, um die konkrete Wahrheit ans Licht zu bringen. Leider verhält sich die MHP weit abseits dieses demokratischen, erwarteten und unverzichtbaren Verhaltens. Und darin wird die Verantwortung dieser beiden Personen langsam immer konkreter. Nach dem Besuch von Herrn Ali Yerlikaya bei Bahçeli kam die Entlassung von Olcay Kılavuz...

Glauben Sie, dass es da einen Zusammenhang gibt?

Das glaube ich. Letztes Mal war er Abgeordneter, dieses Mal war er wieder Kandidat für das Parlament. Seine Entlassung ist in diesem Sinne ein äußerst wichtiges Signal, und die Beziehungen der beiden Personen, auf die ich hingewiesen habe, ohne ihre Namen zu nennen, und die mit Beleidigungen geantwortet haben, zu Olcay Kılavuz sind bekannt. Diese Angelegenheit muss bis zum Ende verfolgt werden; sowohl die MHP als auch die türkische Politik müssen sich von dieser Last befreien. Das können wir nicht tragen. Und ein Teil, der mich zufriedenstellt, ist, dass außer diesen beiden Personen niemand in der MHP diese beiden verteidigt hat. Ich wünschte sogar, sie hätten eine Aufgabenverteilung vorgenommen, damit einer den anderen verteidigt hätte; dann hätte wenigstens jemand anderes als sie selbst sie verteidigt.

Aber Herr Bahçeli sagte: ‚In der Türkei gibt es nichts Abnormales.‘

Wenn Herr Bahçeli zu dem Schluss gekommen ist, dass eine Normalisierung die Schlüsselrolle seiner Partei in der Politik zunichtemachen würde, und sich daher entschieden hat, sich der Normalisierung zu widersetzen, so respektiere ich das. Aber dass die MHP sich nicht normalisiert, bedeutet nicht, dass wir uns nicht normal verhalten sollten. Wir werden uns weiterhin sowohl ihnen gegenüber als auch gegenüber allen unseren politischen Gesprächspartnern so verhalten, wie es in einer normalen Demokratie üblich ist.

„EIN DOLCH IST KEIN INSTRUMENT DER DEMOKRATIE“

Kemal Kılıçdaroğlu trat nach langer Zeit wieder in einer Fernsehsendung auf und sagte: „Ich sage nicht umsonst, dass ich mit einem Dolch im Rücken hintergangen wurde.“ Haben Sie die Sendung gesehen?

Ich habe sie nicht gesehen, ich habe das Transkript gelesen. Denn zu diesem Zeitpunkt war ich in einer Sitzung mit dem Stadtrat von Ankara. Lassen Sie es mich so sagen: Ich habe einen sehr wichtigen Teil dieser Einschätzungen gar nicht auf mich bezogen, dieses ganze Gerede vom Dolch. Wir haben das Thema mit dem Dolch mit dem Herrn Vorsitzenden bereits auf dem Parteitag abgeschlossen. Ich hatte bereits zum Ausdruck gebracht, dass niemand in dieser Partei einen Dolch führt. Und was den Herrn Vorsitzenden betrifft, so würde ich so etwas weder mir selbst noch einem politischen Weggefährten zuschreiben. Aber es gibt eine Tatsache: Natürlich gibt es sehr unterschiedliche Bewertungen. Hz. Ali und Ähnliches werden von manchen Politikern im Zusammenhang mit dem Dolch thematisiert. Ich glaube nicht, dass der Vorsitzende eine solche Absicht hatte. Und in der CHP betrachtet niemand von uns, weder der Vorsitzende noch sonst jemand, die Dinge aus dieser Perspektive, in einer sozialdemokratischen Partei. Ein Dolch ist kein Instrument der Demokratie. In der Demokratie erhebt man Einspruch, und wenn dieser nicht akzeptiert wird, erhebt man einen stärkeren Einspruch. Es kann Trennungen geben, es kann Wettbewerbe geben, aber letztendlich sind wir in einer Partei, die von Atatürk gegründet wurde, alle Kinder derselben Partei. Deshalb hat der Vorsitzende in der Vergangenheit nicht zugelassen, dass jemand jemand anderem außerhalb der demokratischen Regeln etwas antut, und heute werde ich das auch nicht zulassen. Die Vorsitzenden der CHP tragen eine solche Verantwortung. Ich habe es nicht gesehen, aber es kamen Einschätzungen, dass Kemal Bey sehr angespannt und nervös gewesen sei.

Er fragte: „Was sagen Sie dazu, wenn Freunde, mit denen Sie gemeinsam gekämpft haben und die unbedingt wollten, dass Sie Präsidentschaftskandidat werden, sich später gegen Sie wenden und genau das Gegenteil tun?“

Es ist sehr offensichtlich, dass er hier nicht mich meinte. Das weiß der Vorsitzende am besten. Aber ich habe keine Idee, wen er damit gemeint haben könnte. Das ist eine Angelegenheit, die Kemal Bey selbst klarstellen muss.

Haben Sie denn in seinen Worten den Wunsch von Kemal Kılıçdaroğlu herausgelesen, erneut zu kandidieren?

Unter dem, was ich gelesen habe, war so etwas nicht dabei, aber später habe ich viele solcher Bewertungen gelesen. Kemal Bey wollte die Partei in einen sicheren Hafen führen; er sah diesen Hafen im Parteitag, und nach diesem Parteitag bewegte sich die Partei in Richtung eines anderen Hafens...

Darf ich kurz unterbrechen: Befindet sich die Partei derzeit in einem sicheren Hafen?

Die Partei hat sich nun in Richtung eines anderen Hafens bewegt, in Richtung des Hafens der Regierungsmacht. Nach 47 Jahren haben wir die Partei Atatürks zur stärksten Kraft gemacht, jetzt sind wir auf dem Weg zur Regierungsmacht, zu einem anderen Hafen. Und das ist der Hafen der Regierung. Diesmal werden wir die Partei Atatürks bei den ersten Parlamentswahlen des zweiten Jahrhunderts an die Macht bringen.

Sie führen ein Disziplinarverfahren durch, können Sie das erläutern?

Nach einem so großen Wahlerfolg haben wir die Disziplinarakten in die Zentrale gezogen, um zu verhindern, dass es in jeder Provinz zu Disziplinarverfahren und Streitigkeiten kommt; wir prüfen sie hier. Das hat mehrere Gründe. Erstens wollte ich nach einem so großen Erfolg keine Streitigkeiten in den Provinzgebäuden. Zweitens dachte ich, dass in einem so kritischen Prozess unterschiedliche Strafen für dasselbe Vergehen an verschiedenen Orten, oder hier eine Begnadigung und dort ein Ausschluss, das Vertrauen in die Partei schädigen würden; zudem gibt es auch gerichtliche Prozesse. Wir prüfen alle Fälle als Ganzes; den Teil, der begnadigt werden kann, werden wir begnadigen, und für den Teil, der bestraft werden muss, werden wir Strafen verhängen. Wer beleidigt ist, soll auf uns beleidigt sein, aber keinen Streit in der Provinz anzetteln.

Was würden Sie nicht verzeihen?

Das entscheide ich nicht alleine, aber ich kann denjenigen nicht verzeihen, die jahrelang in der Partei kandidiert haben und, wenn sie nicht nominiert wurden, auf Kosten eines Sieges der AKP gegen uns kandidiert haben oder die auf Kosten eines Sieges der AKP gegen die Partei gearbeitet haben. Wenn man das verzeiht, dient es beim nächsten Mal als Ausrede.

Steigt die Mitgliederzahl der Partei?

Sehr viel. Derzeit führt die Jugendorganisation eine Kampagne durch. Wir kamen mit den Mitgliedsanträgen kaum hinterher. Jede Woche treten neun- bis zehntausend junge Menschen der Partei bei. Es gibt einen erbitterten Mitgliederwahlkampf. Wir führen niemals eine Mitgliederkampagne wie die AKP, indem wir Arbeitsplätze anbieten oder dies mit Sozialhilfeleistungen verknüpfen.

ES BESTEHT EIN BEDARF AN EINEM STARKEM PARLAMENTARISCHEN SYSTEM

Die İYİ-Partei bringt es jedes Mal in ihren Fraktionssitzungen zur Sprache, aber die CHP spricht in der letzten Wahlperiode überhaupt nicht mehr über das parlamentarische System, das doch das Gründungsziel des Sechser-Tisches war. Wollen Sie zum parlamentarischen System übergehen?

An unserer Entschlossenheit, unser Versprechen bezüglich des parlamentarischen Systems innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens umzusetzen, sobald wir an der Macht sind, hat sich nichts geändert. Aber meine Aufgabe ist es, die richtigen Dinge, die wir bei der letzten Wahl getan oder nicht getan haben, zu wiederholen oder die falschen Dinge aufzugeben. Ich denke, dass ständige Bündnisgespräche zwischen zwei Wahlen, bei denen das parlamentarische System das Hauptthema war, kein Ergebnis zu unseren Gunsten hervorgebracht haben.

Sie wollen also das Trauma nicht erneut auslösen, richtig?

Obwohl ein 2300-seitiges Konsensdokument die Ergebnisse sehr wertvoller Arbeiten enthielt, hat die Kommunikation über das gestärkte parlamentarische System alles andere in den Schatten gestellt. Deshalb konnten wir nicht ausreichend vermitteln, was wir in der Landwirtschaft, im Bildungswesen, in der Wirtschaft oder in der Außenpolitik tun werden, oder wir konnten die Menschen nicht davon überzeugen, selbst wenn wir es erklärt haben. Ich sage es hier offiziell: Wenn wir an die Macht kommen, brauchen wir ein starkes Parlament und ein parlamentarisches System. Natürlich wird es hier eine Debatte geben. Werden Sie anstelle eines parlamentarischen Systems ein hybrides System einführen oder die Befugnisse wieder auf das Parlament übertragen, in einer Zeit, in der der Präsident vom Volk gewählt wird? Für diese Diskussionen ist es noch zu früh.

Wenn die AKP morgen sagt: „Kommen Sie, lassen Sie uns zum parlamentarischen System übergehen“...

Das erfordert eine Verfassungsänderung. Ich denke, ich habe meine Linie bezüglich der Verfassungsänderung ausreichend dargelegt. Ich würde dieselbe Antwort geben: Ich kann nicht sagen: „Wenn ihr ein parlamentarisches System wollt, dann ändert die Verfassung.“ Das wäre etwas anderes.

Nachrichtenquelle: 12punto