7. Verhandlungstag im IBB-Prozess: İmamoğlu richtet Appell an den Gerichtsvorsitzenden

Die 6. Verhandlung des Prozesses gegen die Stadtverwaltung Istanbul (IBB) fand im Schatten der Saal-Debatten und der neu eingeführten Beschränkungen der vorangegangenen Sitzungen statt. In dem Verfahren, in dem sich 407 Angeklagte, darunter der IBB-Bürgermeister und Präsidentschaftskandidat Ekrem İmamoğlu, verantworten müssen und von denen 107 inhaftiert sind, wurden im Laufe des Tages die Verteidigungsreden von 5 Personen angehört. Das Gericht beendete die Sitzung nach den Verteidigungsreden der Geschäftsleute um 16.45 Uhr. Das Verfahren wurde heute mit dem siebten Verhandlungstag fortgesetzt.

14.00 | ALİ SUKAS: ICH HABE DIE ERFAHRUNG VON TÜRKEŞ DURCHLAUFEN

Der Generaldirektor von Ağaç A.Ş., Ali Sukas, sagte in seiner Verteidigung:

"Ich stamme aus Rize. Seit 37 Jahren bin ich Diplom-Forstingenieur. Ich habe sowohl im öffentlichen Dienst als auch in der Privatwirtschaft verschiedene Aufgaben wahrgenommen.

Doch diejenigen, die mich persönlich oder dem Namen nach kennen, kennen mich weder wegen meiner Ausbildung noch wegen meiner beruflichen Laufbahn. Jeder hat mich mit meiner politischen Identität identifiziert, der ich angehöre und auf die ich stolz bin.

In der Nationalistischer Bewegung (Milliyetçi Hareket), die vom Militärputsch am 12. September wie eine Walze überrollt wurde, hatte ich das Amt des Vorsitzenden der Ülkü Ocakları in Istanbul inne, während ihr Anführer im Gefängnis saß. Über all diese Titel hinaus ist die größte Ehre meines Lebens, in meinen jungen Jahren in unmittelbarer Nähe von Alparslan Türkeş gewesen zu sein und seine Erfahrung durchlaufen zu haben.

Der Grund für diese Einleitung ist nicht, meine politische Identität zum Ausdruck zu bringen. Deshalb halte ich mich auch kurz. Mein Ziel ist es lediglich, den Hintergrund der Ansichten, die ich darlegen werde, verständlich zu machen, damit Sie meine Sicht auf die Welt und meine Art, das Leben zu führen, leichter einordnen können.

Zweifellos, wenn man die Werte des türkischen Staates, der auf eine jahrtausendealte Tradition zurückblickt, und die aus der Geschichte gefilterten Werte mit einem Wort beschreiben müsste, ist es offensichtlich, dass Begriffe wie Sitte, Religion, Geographie und Sprache dafür nicht ausreichen. Diese Werte wurden vor Tausenden von Jahren als „Töre“ (Sitte/Gesetz) bezeichnet und werden heute am treffendsten als ein Regelwerk beschrieben, das wir „Recht“ nennen.

Wenn man dem Staat heutzutage also ein Attribut verleihen müsste, dann müsste man von einem Rechtsstaat sprechen, der nach gesetzlichen Bestimmungen funktioniert, tief verwurzelte Traditionen hat und über eine eigene Hierarchie verfügt.

Personen, Konjunktur, Technologie und aktuelle Ereignisse befinden sich in ständigem Wandel. Der einzige Grund, warum der Staat dennoch fortbestehen kann, ist die Legitimität, die er aus dem Recht bezieht, und die Kraft, die diese Legitimität verleiht.

Der Staat kann seine Macht, sein Personal, seine Möglichkeiten und seine Befugnisse nicht mit einer Struktur teilen, die außerhalb der Regeln, außerhalb des Rechts, außerhalb der Gesetzgebung, außerhalb der Traditionen und außerhalb der Hierarchie steht; eine solche Möglichkeit ist nicht einmal in Erwägung zu ziehen. Jede Struktur, die versucht, den Staat auf diese Weise zu führen, wird früher oder später vom Staat selbst liquidiert. Andernfalls kann von einem Staat keine Rede sein, und der Fortbestand dieses Staates wäre nicht möglich.

Genau so ist meine Sicht auf den Staat und das Recht, seit ich denken kann, und sie hat sich nie geändert.

Ich bin ein Patriot. Doch die Tatsache, dass das Vaterland, das sich gestern über drei Kontinente erstreckte, heute auf die Geographie Anatoliens zusammengeschrumpft ist, zeigt deutlich, dass die Grenzen des Vaterlandes, das wir lieben, variabel sein können.

Ich bin ein türkischer Nationalist; aber unser Verständnis basiert nicht auf der Rasse. Vor Tausenden von Jahren beschrieb Bilge Kağan den Krieg gegen seine Feinde und die Zeit danach wie folgt: „Die Gestorbenen sind gestorben, die Übriggebliebenen wurden zur Nation.“ Das heißt, selbst diejenigen, die nach einem Krieg übrig blieben, wurden in dieselbe Nationsdefinition einbezogen.

Aus diesem Grund hat auch Mustafa Kemal Atatürk nicht gesagt: „Wie glücklich derjenige, der Türke ist“, sondern „Wie glücklich derjenige, der sagt, ich bin Türke“, und damit ein Nationsverständnis zum Ausdruck gebracht, das nicht auf Rasse, sondern auf dem Bewusstsein der Zugehörigkeit basiert.

Ich bin Muslim und darauf bin ich stolz. Doch unser Staat existierte bereits vor dem Islam. Zu sagen, dass es nur die Religion ist, die uns zu einem Körper macht, wäre eine unvollständige Bewertung.

Zusammenfassend: Die Begriffe Sitte, Religion, Nation und Vaterland sind für uns jeweils heilig und äußerst wertvoll. Doch der Staat drückt darüber hinaus eine eigenständige Einigkeit, Kontinuität und Definierbarkeit aus.

Aus diesem Grund ist es für uns, die wir unser Leben lang gegen die parallele Struktur und ähnliche Gruppierungen gekämpft haben, die versuchten, den Putschversuch vom 15. Juli gegen unseren Staat zu weben, und die dafür Preise gezahlt haben, niemals möglich, Teil einer rechtswidrigen Struktur zu sein, die als „System“ bezeichnet wird, die Existenz einer solchen Struktur zu akzeptieren oder ihr zu dienen.

Als jemand, der sein Leben lang dem Staat Heiligkeit zugeschrieben hat, auf das Verbotene und Erlaubte geachtet hat, darüber nachgedacht hat, wie die Geschichte uns in Erinnerung behalten wird, und daran glaubt, dass er sich im Jenseits verantworten muss, möchte ich zum Ausdruck bringen, dass die Anklage gegen mich ein schwererer Preis ist als die bisherige Einschränkung meiner Freiheit.

Natürlich wird Ihr Gericht mich nicht aufgrund meiner ideologischen Identität, sondern aufgrund konkreter Beweise beurteilen. Dennoch möchte ich einige Punkte ansprechen.

„WIE VIELE RICHTER WERDEN IN RENTE GEHEN, OHNE DAS ERGEBNIS DIESER AKTE ZU SEHEN, WER WEISS, WIE VIELE ANGEKLAGTE VERSTERBEN WERDEN“

12 Frühlinge werden vergehen… Wer weiß, wie viele Richter in Rente gehen werden, ohne das Ergebnis dieser Akte zu sehen, wer weiß, wie viele der Hunderten von Angeklagten versterben werden, ohne das endgültige Urteil dieses Prozesses zu erleben.

Genau deshalb wollte ich, solange ich die Gelegenheit dazu habe, ohne die Geduld zu strapazieren, kurz zu Protokoll geben. Da ich zum ersten Mal seit Monaten die Möglichkeit habe, mich auszudrücken, möchte ich mit großem inneren Frieden und Seelenruhe zu Protokoll geben, dass ich unschuldig bin.

Eine Person gilt als unschuldig, bis die ihr zur Last gelegte Straftat durch eindeutige und überzeugende Beweise bewiesen ist und das gegen sie ergangene Urteil rechtskräftig ist. Dieser universelle Grundsatz, der als Unschuldsvermutung bezeichnet wird, ist durch Artikel 38 unserer Verfassung garantiert. Derselbe Grundsatz wird im islamischen Recht als „die Unschuldsvermutung ist die Grundlage“ (beraat-ı zimmet asıldır) ausgedrückt und angewendet.

Ich habe mein Leben lang in verschiedenen Bereichen gearbeitet. Ich war Bäcker, habe in der Forstbehörde gearbeitet, mein eigenes Unternehmen in der Privatwirtschaft geführt. Schließlich hatte ich die Gelegenheit, als Führungskraft bei Ağaç AŞ, einer Tochtergesellschaft der Stadtverwaltung Istanbul, Istanbul zu dienen.

Meine Sicht auf den Staat habe ich bereits zuvor dargelegt. Derjenige, der uns dieses Verständnis am meisten gelehrt hat, ist der verstorbene Alparslan Türkeş. Obwohl er nach dem Putsch vom 12. September jahrelang zu Unrecht im Gefängnis saß, hat er sich nicht vom Staat abgewandt, sondern im Gegenteil seine Liebe zum Dienst an Nation und Staat fortgesetzt.

Als jemand, der seine Erziehung durchlaufen hat, habe ich den mir übertragenen öffentlichen Dienst mit großer Liebe und Begeisterung ausgeführt, im Wissen, dass der Dienst am Volk der Dienst an Gott ist. Ich glaube, dass wir für die Dienste, die wir geleistet haben, in Erinnerung bleiben werden.

AUFSTAND GEGEN DIE AUSSAGE DES GEHEIMEN ZEUGEN GÜRGEN

Es gab eigentlich einen Prozess, der vor der IBB-Operation begann. Es gab eine Organisation, die in sozialen Medien durch Troll-Accounts, anonyme Accounts, Personen, die in einigen Medienorganisationen arbeiteten, und Kommentatoren unter dem Deckmantel in einigen Fernsehsendern, morgens und abends aus politischer Motivation, politischer Zugehörigkeit oder aus anderen Gründen ständig unsere Familie, unser Kind, unsere Person, unseren Sohn, einfach alles beschimpfte und beleidigte. Wie oft haben wir Gegendarstellungen geschickt, sie haben sie nicht veröffentlicht.

Wir haben bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige erstattet, aber kein Ergebnis erzielt. Jetzt möchte ich ein wenig über diesen (geheimen Zeugen) Gürgen sprechen. Da mein Beruf Förster ist, mag ich eigentlich auch den Hainbuchenbaum (Gürgen), aber hier ist die Situation etwas anders.

Nun, was auch immer für ein Wesen diese Kreatur ist, sie hat sich wie die schreibenden Engel auf meine Schulter gesetzt, mich 24 Stunden lang beobachtet, meinen Fahrer beobachtet, Ertan Yıldız beobachtet, den Fahrer von Ertan Yıldız beobachtet, es gibt etwa 50 Personen in Führungspositionen, sie hat 50 Personen beobachtet. Sie hat die Firmen beobachtet, die Geschäfte machen, und auch diejenigen, die mit den Firmen Geschäfte machen, beobachtet. Sie hat sich nicht mit der Türkei begnügt. Ich habe darüber nachgedacht, ob es so ein Lebewesen überhaupt gibt. Ich dachte, es könnte ein Heiliger sein, aber das war es nicht. Während ich mich fragte, ob es ein Geist oder ein Dämon ist, entschied ich mich für den Teufel. Denn der Teufel ist derjenige, der Zwietracht und Klatsch verbreitet. Kein anderes Geschöpf hat jemals eine solche Aufgabe übernommen.

13.30 | VERHANDLUNG HAT BEGONNEN

Die Inhaftierten wurden wieder in den Saal gebracht. Die Verhandlung hat begonnen. Ali Sukas sagt aus.

12.24 | VERHANDLUNG UNTERBROCHEN

Die Verhandlung wurde für eine Stunde unterbrochen. Während der Unterbrechung kündigte der Gerichtsvorsitzende an, dass Familienangehörige der Angeklagten auf die freien Plätze im Saal gelassen werden.

Der Richter erklärte, dass eine Regelung bezüglich der Anwälte getroffen werde und dass im Saal Lautsprecher installiert würden, damit die Pressevertreter das Gesprochene hören könnten.

11.30 | KREUZVERHÖR VON MURAT OR

Die Aussage von Murat Or ist abgeschlossen. Das Kreuzverhör für Or hat begonnen. Der Richter fragte Or nach dem Widerspruch zwischen seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft und seiner jetzigen Aussage.

In der Verhandlung ereignete sich Folgendes:

Staatsanwalt: In einer Ihrer Aussagen bei der Staatsanwaltschaft sagten Sie: „Nachdem einige Personen bei AĞAÇ AŞ festgenommen wurden, rief mich Ali Sukas zu sich. Er sagte, dass es auch einige Aussagen gegen mich gäbe und wenn ich zur Aussage geladen würde, solle ich sagen, dass die besagten Gelder gesammelt wurden, um sie an Personal zu verteilen, das aus gesundheitlichen Gründen bedürftig ist.“ … Warum hat Ali Sukas so etwas zu Ihnen gesagt?

Murat Or: Ich weiß es nicht. Wenn Sie ihn fragen, wäre das besser.

Staatsanwalt: Hat ein solches Gespräch denn stattgefunden?

Murat Or: Ja, es hat stattgefunden.

Gerichtsvorsitzender: Sie sagen, in meinen Aussagen bei der Staatsanwaltschaft seien sachliche Fehler. Haben Sie Ihre Aussage denn gar nicht gelesen? Sie sind kein ungebildeter Mensch, Sie sind Chemieingenieur. Haben Sie nicht gesagt: „Lass mich meine Aussage mal lesen“? In Ihrer ersten Aussage sagen Sie, dass Sie dachten, dass in dem Frachtbeutel, der Ali Sukas überlassen wurde, Geld sei.

10.43 | MURAT OR HAT AUSGESAGT

Murat Or, der persönliche Sekretär des Generaldirektors von Ağaç AŞ, Ali Sukas, hat ausgesagt.

Or, der im Rahmen der „Aktion 122“ der „Vermittlung von Bestechung“ beschuldigt wird, wies die Vorwürfe gegen sich zurück.

Es wurde behauptet, dass Or, von dem es in der staatsanwaltschaftlichen Aussage in der Akte hieß, er habe nur auf Hörensagen basierende Aussagen zu den Bestechungsvorwürfen gemacht, in seiner Aussage vom 29. September 2025 gesagt habe: „Obwohl ich während meiner Dienstzeit nicht mit eigenen Augen gesehen habe, dass jemand Ali Sukas Geld gegeben hat, hatte ich diesbezüglich ernsthafte Zweifel.“

Or, der in der Verhandlung das Wort ergriff, wies auf die Unstimmigkeiten zwischen den Anschuldigungen in der Anklageschrift und den Erzählungen der Zeugen und des geheimen Zeugen hin. Or erklärte, dass er nicht von der Kronzeugenregelung profitiert habe, und sagte: „Ich hatte kein Bedürfnis, von der Kronzeugenregelung zu profitieren, weil ich nichts gesehen oder bezeugt habe. Ich habe nicht mit eigenen Augen gesehen, dass Ali Sukas jemandem Geld gegeben hat.“

Or betonte in seiner Verteidigung, dass er die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht akzeptiere, und sagte:

„Ich habe mein Leben lang weder selbst ein unrechtmäßiges Brot gegessen, noch habe ich es meinen Kindern gegeben. Meine Hand würde niemals nach dem Eigentum meines Staates greifen. Ich habe von niemandem im Namen von Ali Sukas Geld verlangt. Ich habe auch von niemandem Geld angenommen. Ich habe nicht die Befugnis, das, was gebracht wurde, zu öffnen, zu prüfen oder Fragen zu dem Gebrachten zu stellen.“

In der Fortsetzung seiner Verteidigung sagte Or: „Ich hatte kein Bedürfnis, von der Kronzeugenregelung zu profitieren. Ich habe nur erzählt, was ich gesehen und gehört habe. Es sind keine Aussagen, die auf einer sicheren eigenen Wahrnehmung beruhen“, und fügte hinzu: „Ich denke nicht, dass es richtig wäre, jemanden zu beschuldigen. Ich habe nicht mit eigenen Augen bezeugt, dass Ali Sukas Geld gegeben wurde.“

Or, der angab, Chemieingenieur zu sein, erklärte, dass er 2012 in der F&E-Abteilung einer Tochtergesellschaft der Stadtverwaltung Istanbul zu arbeiten begann und 2017 während der AKP-Zeit in den persönlichen Stab berufen wurde. Or erklärte, dass er durch die Bewertung der damaligen Führungskräfte auf diese Position berufen wurde und Ali Sukas erst nach den Wahlen 2019 kennengelernt habe.

Or sagte, er sei sehr traurig darüber, mit Bestechungsvorwürfen in Verbindung gebracht zu werden, und verteidigte sich damit, dass er von niemandem Geld verlangt oder Geld angenommen habe. Or behauptete, dass die Vorwürfe, in denen sein Name in der Akte auftauche, nicht durch konkrete Beweise gestützt würden, und sagte, dass es auch keinen ungewöhnlichen Anstieg seines Vermögens gebe.

Or äußerte sich in diesem Abschnitt wie folgt:

„Zunächst möchte ich zum Ausdruck bringen, dass ich wirklich sehr traurig darüber bin, dass mein Name in einer Angelegenheit wie Bestechung auftaucht. Ich habe mein Leben lang weder selbst ein unrechtmäßiges Brot gegessen, noch habe ich es meinen Kindern oder meiner Frau gegeben. Wir sind Menschen, die aufgrund unserer religiösen und gewissenhaften Sensibilität nicht einmal einen Lira mit Zinsen oder unrechtmäßigem Geld in Berührung gekommen sind. Wenn das so ist, würde ich niemals nach Geld greifen, das ich nicht verdient habe, schon gar nicht nach dem Eigentum des Staates. Ich habe von niemandem Geld für mich, meine Institution oder im Namen von Herrn Ali verlangt; ein solches Geld habe ich auch nie angenommen. Wenn man jeden fragen würde, der mich kennt, würde er leicht sagen, dass ich mich nicht in solche Dinge einmischen würde.

Während meiner Dienstzeit habe ich mein Bestes getan, damit die Ressourcen der Institution nicht unnötig verschwendet werden. Wenn man sich die Vorwürfe ansieht, in denen mein Name in der Anklageschrift auftaucht, gibt es, abgesehen von den Unterstellungen, die der geheime Zeuge und einige Angeklagte gegen mich erheben, wie auch die Anklagebehörde feststellte, keinen konkreten Beweis. Wie aus den MASAK-Aufzeichnungen hervorgeht, gibt es keinen ungewöhnlichen Anstieg meines Vermögens oder des Vermögens meiner Familie.“

Or verteidigte sich damit, dass die in den Vorwürfen beschriebenen Übergabemethoden nicht dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entsprächen, und sagte, dass das Büro, in dem er arbeitete, offen und an einer für jeden sichtbaren Stelle gelegen habe. Aus diesem Grund behauptete er, dass es unlogisch sei, dass dort ein geheimes Geldgeschäft auf die beschriebene Weise stattgefunden habe.

Or hielt fest:

„Außerdem war das Büro, in dem ich arbeitete, ein ständig offener Ort. In der Arbeitsordnung auf unserer Etage befand sich unser Büro an einer Stelle, die auf den ersten Blick zu sehen war und an der jeder vorbeiging. Wie in den Zeugenaussagen beschrieben, ist es möglich, dass Firmen etwas auf den Tisch legen und gehen, wenn Herr Ali nicht verfügbar ist. Aber wenn ein unrechtmäßiges Geschäft gemacht worden wäre, wie behauptet, stelle ich es in Ihr Ermessen, ob es dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entspricht, dies in einem offenen Bereich am Eingang eines Amtsbüros zu tun, das von jedem gesehen werden kann.“

Or sagte, er glaube, dass die Aussagen einiger Angeklagter und des geheimen Zeugen in der Akte gemacht wurden, um aus dem Gefängnis herauszukommen oder nicht in die Akte aufgenommen zu werden. Er behauptete, dass sein Name speziell verwendet wurde, weil er jemand war, der eng mit Ali Sukas zusammenarbeitete.

Im letzten Teil seiner Verteidigung sagte er:

„Ich denke, dass die Angeklagten und die geheimen Zeugen meinen Namen in ihre Aussagen aufgenommen haben, weil ich in einer Position eng mit Herrn Ali zusammengearbeitet habe, um ihre eigenen Aussagen auf eine vernünftige Grundlage zu stellen, um aus dem Gefängnis herauszukommen oder gar nicht erst hineinzukommen. Dass ich als persönlicher Sekretär eng mit Herrn Ali zusammengearbeitet habe, hat die Verwendung meines Namens für sie funktional gemacht.

Tatsächlich wurde mir mitgeteilt, dass mir zu Ohren gekommen sei, dass einige Leute sagen würden, dass sie mir Geld gebracht hätten, um aus dem Gefängnis herauszukommen. Ich habe ihnen gegenüber klar zum Ausdruck gebracht, dass ich nichts akzeptieren werde, was ich nicht erlebt habe. Auch ein oder zwei Tage zuvor hatte ich erfahren, dass mein Name in der Aussage eines geheimen Zeugen auftauchte.“

10.34 | İMAMOĞLU RICHTET FEST-APPELL AN DAS GERICHT

Wie Halk TV berichtet, wurde der Antrag von Ekrem İmamoğlu, der um 10.34 Uhr das Wort ergriff, vom Gericht angenommen. İmamoğlu wies auf das bevorstehende Ramadan-Fest hin und appellierte an die Freilassung der Inhaftierten.

Ekrem İmamoğlu äußerte sich wie folgt:

„Wir stehen kurz vor dem Ramadan-Fest. Heute ist der letzte Tag. In einigen Prozessen, die gereift sind, gab es gegenseitige Verhandlungs- und Dialogprozesse. Es sind unerwünschte Dinge passiert oder es gab Forderungen, die aus den eigenen Problemen und Erfahrungen der Menschen resultierten. In diesem Rahmen gibt es eine Asymmetrie, die ich beobachte. Hier gibt es wirklich ein Problem.

Zum Beispiel wird eine Person aus den Familien mitgenommen. Ich habe heute Morgen mein Telefonrecht genutzt, ich habe 10 Minuten pro Woche mit meiner Frau gesprochen. Eine Person aus der Familie… Die Treffen dieser Menschen mit ihren Familien sind ohnehin sehr problematisch. Es gibt diejenigen, die glücklich sind, sobald dies abgelehnt oder gesehen wird, es gibt diejenigen, deren Hoffnung wächst. Ich denke nicht, dass es richtig ist, dass diese Menschen mit einer Einschränkung von „einer Person“ hierher kommen.

Die zweite asymmetrische Situation: 107 Inhaftierte werden hier in erster Linie verhandelt. Sie sagen, dass drei Anwälte dieser 107 Inhaftierten kommen können. Das bleibt insofern unvollständig: Die Menschen haben ohnehin einen Besuchstag in der Woche. Sie haben diese Besuchstage nicht geändert. Da ich für meinen Teil gesagt habe, dass ich jeden Tag teilnehmen muss, verlegen sie mich auf einen Tag, an dem dieser Ort nicht ist. Ich denke auch nicht, dass diese Beschränkung auf drei Anwälte richtig ist.

Ein sehr wichtiges Thema ist auch die Medien. Die Konfrontation mit der Beobachtung dieses Ortes von hinten… Dass die Menschen in der Presse diesen Ort beobachten, wäre auch ein richtigerer Rahmen, damit die Gremien erkannt werden.

Gestern konnte der stellvertretende IBB-Bürgermeister nicht hinein. Wohin führt das?

Ich halte einmal im Jahr eine Sitzung für 1300 Personen ab. Jedes Thema, das hier besprochen wird, betrifft die Gemeindeverwaltung. Das sind keine Banden, das sind angesehene Menschen.

In der Anklageschrift wird die CHP vom ersten Satz an wie ein krimineller Verdächtiger dargestellt; in einer Position, die so markiert ist, dass sie beim Kassationsgerichtshof (Yargıtay) beschwert werden kann. Selbst der Eintritt von CHP-Mitgliedern wird wie eine Gnade dargestellt. Das ist nicht richtig.

Lassen Sie uns nicht mit der Gendarmerie aneinandergeraten, lassen Sie uns sorgfältig arbeiten; das ist unser Bestreben.

Jeder ist bereit, Verantwortung zu übernehmen. Wir verpflichten uns voll und ganz, bitte bewerten Sie dies zum Fest gut. Solche Beschränkungen tragen weder Ihnen noch den hier verhandelten Menschen etwas bei. Die Menschen brauchen das wirklich. Es gibt solche Entscheidungen in der Geschichte, die unvergesslich sind; sie revidieren all dies. Wenn Sie die Tür für Verhandlungen offen halten, zeichnen Sie hier eine viel vernünftigere, angesehenere Linie, und der Gewinner wird die erhabene türkische Justiz sein.

Als wir über die Live-Übertragung sprachen, kamen wir zu diesen Beschränkungen.

Dieses Land hat in einem Jahr Millionen von Dollar verloren. Dieses Gericht ist sehr groß.

Wir stehen kurz vor dem Fest. Mögen alle, die zum Fest gehen, die schönsten Tage haben. Manchmal trifft man eine Entscheidung, mit der man die Menschen nach Hause schickt und Geschichte schreibt. Ich spreche von einer solchen Überraschung.“

10.22 | INHAFTIERTE IN DEN SAAL GEBRACHT

Die inhaftierten Angeklagten wurden am Morgen in Begleitung der Gendarmerie in den Gerichtssaal gebracht.

09.45 | BEGRENZTER ZUGANG ZUM SAAL

Vor der Verhandlung herrschte im Justizgebäude Betriebsamkeit. In den Saal, in den Journalisten und Angehörige der Angeklagten noch nicht gelassen wurden, durften in der ersten Phase nur Anwälte eintreten. Auch Dilek İmamoğlu, die Ehefrau von Ekrem İmamoğlu, kam zum Justizgebäude, um die Verhandlung zu verfolgen.

Nachrichtenquelle: 12punto