8. Woche im IBB-Prozess: Was passiert in Silivri?

Der Prozess gegen den inhaftierten Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Volkspartei (CHP) und gewählten Bürgermeister von Istanbul (IBB), Ekrem İmamoğlu, wird am 27. Verhandlungstag fortgesetzt. Die Verhandlung findet vor der 40. Großen Strafkammer von Istanbul im Saal Nr. 1 gegenüber der geschlossenen Justizvollzugsanstalt Marmara statt.

In dem Verfahren, dessen erste Sitzung am Montag, dem 9. März, stattfand, wurden bisher die Verteidigungsreden von 35 Personen abgeschlossen. In der 27. Sitzung wird die Fortsetzung der unterbrochenen Verteidigung von İmamoğlus inhaftiertem Anwalt Mehmet Pehlivan erwartet. Nach der Befragung von Pehlivan wird der Prozess mit den Erklärungen seiner Anwälte fortgesetzt.

***

15.49 Uhr | ANWALT TORA PEKİN: WIR HABEN UNS DIE KASSATIONSHOF-ENTSCHEIDUNG ANGESCHAUT, 'WIR WERDEN DIR ZEIGEN, WO DEIN PLATZ IST' IST EINE DROHUNG

Wie Halk TV berichtet, sagte Anwalt Tora Pekin, der für die Verteidigung des inhaftierten Mehmet Pehlivan das Wort ergriff, dass die sieben Staatsanwälte, die die Anklageschrift unterzeichnet hatten, belohnt worden seien. Pekin erklärte: „Zusammen mit ihnen wurde auch der Generalstaatsanwalt zum Justizminister ernannt.“ Er fügte hinzu: „Der Staatsanwalt im Prozess sagte zu Ekrem İmamoğlu: ‚Wir werden dir zeigen, wo dein Platz ist‘. Wir haben das als Drohung aufgefasst. Wir haben sogar die Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) geprüft, dort wird es als ‚Drohung‘ eingestuft. Unserer Ansicht nach ist es eine Drohung, laut Kassationshof ist es eine Drohung, aber laut Justizministerium ist es eine notwendige Warnung. Wir akzeptieren das keinesfalls. In diesem Saal kann niemand jemand anderem zeigen, wo sein Platz ist.“

15.30 Uhr | PEHLİVAN BESCHREIBT DEN INHAFTIERTEN STAATSANWALT IN DER NACHBARZELLE

Pehlivan äußerte: „Die meisten von uns verbringen diese Haftzeit unter denselben Bedingungen wie diejenigen, die zu lebenslanger Haft verurteilt wurden.“ Er betonte: „Eigentlich müssten die Staatsanwälte der Anklagebehörde hier ein Praktikum absolvieren. Glauben Sie mir, das würde einen großen Unterschied für unsere Gerechtigkeit bedeuten. Denn niemand von Ihnen kann sich vorstellen, wie es ist, so eingesperrt zu sein, Sie können es sich nicht einmal erträumen.“

Er berichtete, dass neben ihm, im dortigen Gefängnis, im Gefängnis von Çorlu, ein Staatsanwalt inhaftiert sei und sie 60 Stunden lang nicht hätten schlafen können. Er erklärte: 'Wissen Sie, warum wir nicht schlafen konnten?' und fuhr fort: 'Weil die Justizvollzugsbeamten vor seiner Tür Wache hielten, aus Angst, er könnte sich etwas antun. Sie sprachen 60 Stunden lang mit ihm.'

"War es ein Mitglied des Kassationshofs oder ein Kollege vom Verfassungsgericht, ein Strafrichter, Herr Staatsanwalt, er kam. Er blieb nur 60 Stunden. 60 Stunden lang konnten wir nicht schlafen. Er kam in die Zelle zwei Plätze neben Murat. Wir waren auf demselben Korridor. Aber 60 Stunden lang konnten wir nicht schlafen. Wissen Sie warum, Herr Vorsitzender? Der Herr Staatsanwalt erlitt einen Zusammenbruch. Aus Angst, er könnte sich etwas antun, hielten die Justizvollzugsbeamten 60 Stunden lang vor seiner Zellentür Wache und sprachen mit ihm, damit der inhaftierte Staatsanwalt sich nicht selbst verletzte. Und am Ende hielten sie es nicht mehr aus; es wurde gesagt, dass er in einer Zelle, die rund um die Uhr per Kamera überwacht wird und in der man nicht alleine bleiben darf, von einer, in Anführungszeichen, 'gewohnten eingesperrten Person' begleitet werden soll."

"Und sie verhängen Haftbefehle wie am Fließband. Es ist zwingend erforderlich, dass alle, die diese Entscheidung treffen, dies selbst erleben, ein Praktikum darin machen. Wenn Sie wüssten, wie schnell sich die Gerechtigkeit im Land ändern kann, würden Sie es nicht glauben, sagte er."

Danach sprach er über sich selbst, eigentlich im Zusammenhang mit diesem Prozess. Denn zuvor hatte es eine Zwischenbewertung gegeben, bei der die Fortdauer der Untersuchungshaft gegen ihn angeordnet worden war. Sie sagen, es bestehe der Verdacht der Beweisverdunkelung. Welche Beweise werde ich verdunkeln und warum wurden diese Beweise bis heute nicht gesammelt, fragte er. Er wollte wissen, aus welchem Grund er nicht mit gerichtlichen Auflagen freigelassen wurde. Er fragte, was der zusätzliche Grund dafür sei, ihn von seiner Tochter getrennt zu halten. Mehmet Pehlivan sagte: 'Meine Tochter spricht mich beim offenen Besuch mit dem Namen des Vaters ihres Schulfreundes an. Weil sie den Vater ihres Schulfreundes Papa nennt.' Er schloss seine Worte mit der Bemerkung, dass sie dafür keine Begründung schrieben. Wie wir bereits erwähnten, halten die Anwälte ihre Verteidigungsreden, aber es gab diese Woche noch eine weitere Entwicklung. In der achten Woche wird erneut eine Zwischenbewertung vorgenommen. Am Donnerstag werden wir erfahren, wer von den 92 Personen freigelassen wird. Zuvor hatten die Anwälte erklärt, dass sie ihre Haftentlassungsanträge erneut mündlich vortragen wollten. Als dieser Antrag abgelehnt wurde, stellten die Anwälte erneut einen Antrag auf Befangenheitsablehnung. Dieser Antrag wurde geprüft und abgelehnt. Es gab jedoch weiterhin das Beharren darauf, dass die inhaftierten Personen, die ihre Haftentlassungsanträge bereits mündlich geäußert hatten, diese schriftlich einreichen sollten. Letzte Woche hatte es deswegen bereits Probleme gegeben. Hier war es zu Spannungen gekommen. Adem Soytekin hatte einen Antrag geschrieben. Es war gesagt worden, dass dazu das Wort erteilt werde. Der Gerichtsvorsitzende äußerte sich auch dazu. Er sagte: 'Wir haben deinen Antrag geprüft. Wenn du deine Verteidigung vorbereitest, werden wir dich nach Pehlivan drannehmen und deine Reihenfolge vorziehen. Danach werden wir ein Schreiben aufsetzen, damit ich nicht nach Bursa kommen muss.' Ekrem İmamoğlu, der Mehmet Pehlivan Fragen stellte, machte seinerseits auf diese Punkte aufmerksam. 'Natürlich wünsche ich mir die Freilassung für ihn, genauso wie ich sie für meine 90 inhaftierten Freunde hier wünsche. Da er seine Verteidigung jedoch zuerst hält, wird es natürlich eine Freilassung geben. Ich möchte auch vor den Haftprüfungen an diesem Donnerstag das Wort ergreifen. Ich habe Dinge zu sagen', sagte er. Gleichzeitig drückte er aus, was eines der Dinge sei, die als schwarzer Fleck auf der türkischen Justiz lasten: 'Während ich hier in Begleitung der Gendarmerie nach unten gehe, gibt es Namen, die hier mit 5-10 Leibwächtern eine Show abziehen und reinkommen. Auch das ist eigentlich ein schwarzer Fleck für die türkische Justiz', sagte er. Danach fragte er Mehmet Pehlivan: 'Hatte ich irgendeine Forderung an Sie? Hatte ich eine rechtswidrige, illegitime Forderung?' Nachdem er von Mehmet Pehlivan ein 'Nein' erhalten hatte, setzt er seine Verteidigung zu diesen Stunden fort.

15.09 | PEHLIVANS ANWÄLTE HALTEN VERTEIDIGUNGSREDEN

Nach den Fragen des Staatsanwalts und İmamoğlus an Pehlivan begannen Pehlivans Anwälte Erinç Sağkan und İbrahim Kaboğlu mit ihren Verteidigungsreden.

14.30 | PAUSE BEENDET: PEHLIVAN IM KREUZVERHÖR

Die Unterbrechung der Verhandlung ist beendet. İmamoğlus Anwalt befindet sich im Kreuzverhör. Nachdem der Staatsanwalt seine Fragen an Pehlivan gerichtet hatte, begann İmamoğlu Fragen zu stellen. Nach der Pause erklärte İmamoğlu, dass er sich bei der Haftprüfung am Donnerstag äußern und während der Haftentlassungsanträge sprechen wolle.

İmamoğlu betonte, dass dieser Prozess auf seine Person ausgerichtet sei, und sagte zum Staatsanwalt: „Gerade eben, als wollte er meine Vermutung beweisen, bezogen sich vier der sechs Fragen, die er meinem Anwalt stellte, auf İmamoğlu. Und das auf eine spöttische Art und Weise.“

EKREM İMAMOĞLU BEFRAGT SEINEN ANWALT MEHMET PEHLİVAN

Das Kreuzverhör zwischen Ekrem İmamoğlu und Mehmet Pehlivan:

„WIR ERLEBEN EINEN AUF İMAMOĞLU FOKUSSIERTEN RECHTSPROZESS“

Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrtes Gericht; ich wünsche Ihnen und allen Anwesenden hier eine gute Woche. Ich hoffe, dass wir im Namen der türkischen Justiz eine ordentliche, gute, positive und produktive Woche erleben werden. Ich empfinde es als bedauerlich, meinen Anwalt heute hier in einer Art Gefangenschaft erleben zu müssen. Natürlich möchte ich unterstreichen, dass ich jedem Satz der sehr sorgfältigen und historischen Verteidigung meines wertvollen Anwalts und geschätzten Bruders Mehmet Pehlivan aufmerksam zugehört habe. Dass heute sowohl der Präsident der Anwaltskammervereinigung als auch die Kammerpräsidenten von Istanbul, Tekirdağ und anderen Provinzen anwesend sind, freut mich. Denn das, was heute gefangen gehalten wird, ist eigentlich mein Recht auf Verteidigung. Ich denke, es ist nicht weiter verwunderlich, dass mein Recht auf Verteidigung gefangen gehalten wird; denn offen gesagt erleben wir als Türkei seit über einem Jahr einen auf Ekrem İmamoğlu fokussierten Gerichtsprozess.

„4 VON 6 FRAGEN BEZOGEN SICH AUF İMAMOĞLU“

Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrtes Gericht; ich habe Fragen, aber vor meinen Fragen möchte ich zwei Punkte mit Ihnen teilen, die ich für sehr wichtig halte. Da ich mich zu dem Zeitpunkt, als Sie bestimmte Entscheidungen trafen, die Sie letzte Woche und diese Woche verkündet haben, nicht in den Prozess einmischen wollte. Zunächst möchte ich Folgendes sagen: Sie haben am Donnerstag bezüglich der Haftentlassungen erklärt, dass Sie nur die Verteidigung der neu hinzugekommenen Freunde, des Bürgermeisters von Beyoğlu und seiner Freunde, entgegennehmen würden; für alle anderen hätten Sie schriftliche Stellungnahmen vorgesehen. Daran möchte ich noch einmal erinnern. Diese Diskussion hatten wir bereits am ersten Tag dieser Verhandlungen mit Ihnen. Dieser Prozess ist ein historischer Prozess, der auf Ekrem İmamoğlu aufgebaut ist und versucht wird, über Ekrem İmamoğlu zu führen. Eigentlich sollte es einen solchen Prozess gar nicht geben. Gerade eben, als wollte er meine Gefühle beweisen, bezogen sich vier der sechs Fragen, die die Anklagebehörde meinem hier anwesenden wertvollen Anwalt in seiner Position als Angeklagter stellte, tatsächlich auf Ekrem İmamoğlu, und zwar auf eine spöttische Art und Weise.

WOLLTE AM DONNERSTAG DAS WORT ERGREIFEN

Daher möchte ich Sie daran erinnern – und dabei ausdrücklich unterstreichen, dass ich das Recht habe, meine Ansichten zur Haftentlassung am Donnerstag unbedingt und unter allen Umständen darzulegen –, dass ich dies sowohl in meinem eigenen Namen als auch im Namen meiner hier anwesenden inhaftierten Freunde sowie im Namen unserer fast 400 Freunde tue, die zwar nicht inhaftiert sind, denen aber der Prozess gemacht wird – von denen ein Großteil Mitarbeiter der Stadtverwaltung Istanbul, Bürokraten und meine politischen Weggefährten sind. Diese Erinnerung ist keine bloße Erinnerung, Herr Vorsitzender, sehr geehrtes Gericht; es ist eine sehr ernsthafte Erinnerung. Tatsächlich gab es bereits eine Entscheidung Ihrerseits in diese Richtung. Sie haben diese Entscheidung geändert und ein solches Verfahren eingeführt. Ich möchte diesen Antrag an Sie weiterleiten, indem ich auch die berechtigten Forderungen einiger anderer Freunde akzeptiere. Ich möchte sagen, dass ich am Donnerstag unbedingt – nach den vielen Ereignissen, die sich während dieses Prozesses ereignet haben, und nach den vielen Verteidigungsprozessen, die vorgetragen wurden – das, was ich in Ihrer Anwesenheit und der Ihres Gerichts sagen muss, vollständig und mit Ergänzungen vortragen muss.

"DASS ADEM SOYTEKIN MEINER MEINUNG NACH EIN VERLEUMDER IST, SPIELT KEINE ROLLE"

Der zweite Punkt ist sehr, sehr wichtig. Heute Morgen habe ich Sie vielleicht nicht richtig verstanden, da ich Sie akustisch nicht ganz wahrnehmen konnte, aber wenn ich es richtig verstanden habe, haben Sie erklärt, dass Sie sich entschieden haben, dies hier zu tun, nachdem Adem Soytekin nach Mehmet Pehlivan einen entsprechenden Antrag gestellt hat. Natürlich möchte ich nicht, dass das Verteidigungsrecht von irgendjemandem auch nur im Geringsten beeinträchtigt wird. Egal wer es ist. Das Recht eines jeden auf Verteidigung ist genauso heilig wie meines. Wie ich bereits sagte, habe ich versucht, Ihnen meinen Einwand bezüglich meiner Reihenfolge darzulegen, als die Verhandlungen begannen, und wir hatten leider eine lange Diskussion darüber. Sie haben ihn sogar abgelehnt, dann danke ich Ihnen, haben Sie ihn akzeptiert. Und ich habe meine Aussage in Ihrer Anwesenheit und in der Anwesenheit unseres Volkes hier vorgetragen. Daher ist es absolut sein Recht, dass auch Herr Adem seine Verteidigung zum richtigen Zeitpunkt und in der richtigen Form vorträgt; ob er nun geständig ist oder meiner Meinung nach ein Verleumder, spielt keine Rolle. Das möchte ich festhalten.

"ADEM SOYTEKIN IST JEDES MAL AUFGESTANDEN, WENN ICH REINKAM"

Soweit ich weiß – ich habe nur oberflächlich zugehört, nicht gelesen –, enthält die Aussage von Herrn Adem jedoch Äußerungen zu Drohungen und dazu, dass er unter Druck stehe. Und die Adressaten dieser Äußerungen über Drohungen und Druck sind zwei Gremien, zwei Ausschüsse. Wer könnte das also sein? Wir könnten es hier sein, er könnte uns meinen. Das heißt, er könnte die über 90 Personen hier und ehrlich gesagt auch die Gendarmerie in Verruf bringen. Herr Adem wartet schließlich unten an einem anderen Ort, kommt hierher und verfolgt den Prozess ganz hinten als Zuschauer. Ich glaube, er ist im Moment nicht hier, ich habe ihn heute Morgen auch nicht gesehen. Jedes Mal, wenn er kam, ist er zusammen mit dem Gericht hier aufgestanden, um mich zu begrüßen. Vielleicht gab es 1-2 Leute, die nicht aufgestanden sind, aber er ist jedes Mal aufgestanden. Als ich ihn sah, habe ich ihn auch gegrüßt. Was für eine Drohung oder was für ein Druck? Ich weiß nicht, wer der Adressat dafür ist. Natürlich weiß ich, dass Sie verpflichtet sind, die Sicherheit jedes Angeklagten auf höchstem Niveau zu gewährleisten, das ist Ihre Aufgabe. Aber die Notwendigkeit, eine solche Regelung mit einem solchen Antrag zu treffen, bringt uns in Verruf. Das weise ich entschieden zurück. Ich habe weder von mir noch von irgendeinem unserer Freunde gehört oder gesehen, dass ein solcher Dialog stattgefunden hätte. In diesem Sinne möchte ich zum Ausdruck bringen, dass die Anordnung dieses Antrags in dieser Form sowohl beide Gremien als auch die Gendarmerie und uns in Verruf bringt.

Mein werter Anwalt, gab es in unserer Anwalt-Mandanten-Beziehung jemals eine Forderung oder einen Druck meinerseits, Ihren Beruf mit einer rechtswidrigen, unzulässigen oder illegitimen Forderung auszuüben?

Pehlivan: Herr Vorsitzender, die Anwalt-Mandanten-Beziehung ist vertraulich, ich kann keine Gespräche offenlegen, die dort stattgefunden haben. Selbst wenn Sie eine rechtswidrige Anweisung hätten, könnte ich das nicht sagen. Aber da Sie fragen, sage ich unter der Annahme, dass Sie Ihr Einverständnis geben: Nein, eine solche Anweisung haben Sie nicht gegeben.

Wenn Sie im Hinblick auf die Ordnung des Gerichts eine Entscheidung getroffen haben, Herr Vorsitzender, sehr geehrte Richter, und sagen: 'Ich habe diese Entscheidung genau deshalb getroffen', dann könnten Sie viele unserer Kollegen in der aktuellen Situation in eine schwierige Lage bringen. Warum? Weil auch ich letztlich erst hier lerne, wie die Ordnung des Gerichts funktioniert, und sie hier erlebe. Hier sind sehr erfahrene Experten, Professoren und Anwaltskammerpräsidenten anwesend. Ich möchte nicht unverschämt sein, aber ich verstehe, dass, wenn jemand dort vorne steht und seine Verteidigung vorträgt, Fragen gestellt werden und entsprechende Vorbereitungen getroffen wurden. Und Sie haben eine Ordnung etabliert, nach der Herr Adem, soweit ich weiß, einer der Kollegen war, der seine Verteidigung erst gegen Ende vortragen sollte. Natürlich könnten hier Anwälte sein, die darauf nicht vorbereitet sind, oder Angeklagte, die heute nicht hier sind. Da Sie auch etwas in der Art sagten wie: 'Ich habe die Anweisung gegeben und wollte, dass er hierher gebracht wird' – ich könnte es falsch verstanden haben, korrigieren Sie mich bitte. Diese von Ihnen verkündete Reihenfolge könnte von heute auf morgen zu Problemen führen und diese Ordnung gefährden.

Sehen Sie, Herr Vorsitzender, sehr geehrte Richter; das Gericht, vor dem wir uns befinden, ist eines der wichtigsten in der Geschichte der Türkei. Ich glaube nicht, dass mein Ansehen – davon abgesehen –, Ihr Ansehen oder das Ansehen irgendeiner anderen Person wichtiger ist als das Ansehen des Gerichts. In diesem Sinne denke ich, dass eine solche Entscheidung in der Art ihrer Umsetzung Probleme aufwerfen und zu Diskussionen führen wird. Und ich verfolge den Einsatz und die Sorgfalt, die Sie zeigen, sehr aufmerksam. Ich verfolge auch die Sensibilität, die Sie dem Recht auf freie Rede und dem Recht der Menschen, sich zu verteidigen, entgegenbringen. Natürlich habe ich Kritikpunkte und Dinge, die ich als unzureichend empfinde; persönlich, nicht beruflich, denn es ist nicht mein Beruf. Weil ich das sehe, sage ich, dass dies zu vielen Diskussionen führen wird. Ein weiterer Punkt, Herr Vorsitzender: Herr Adem sitzt heute hier in Untersuchungshaft. Ich wünsche mir für ihn genauso sehr wie für jeden meiner Kollegen hier, dass er sich in Freiheit verteidigen kann. Während ich für jeden meiner Kollegen die Verteidigung in Freiheit fordere und von diesem Podium aus sage: 'Bitte lassen Sie alle Kollegen frei', habe ich nie gesagt, man solle diesen oder jenen ausnehmen. Denn jeder hat das Recht, sich in Freiheit zu verteidigen.

In diesem Sinne, im Hinblick auf eine vernünftige Reihenfolge, Herr Vorsitzender, sehr geehrte Richter: Es könnte so sein: Wenn Sie ihn unbedingt vorziehen wollen, könnten Sie eine Reihenfolge festlegen, die in 3, 5 oder 6 Tagen dort ankommt, aber Sie sollten dies auch im Hinblick auf die Gerichtsordnung bedenken. Ich wiederhole: Niemand hier hat sich so verhalten, dass er sich unter Druck gesetzt fühlen müsste, und das wird auch niemand tun. Wir sind zusammen; auch ich war eine Zeit lang getrennt und habe mich dann meinen Kollegen angeschlossen. Die Gespräche, die wir geführt haben, waren Gespräche über die Türkei. Ich denke, dass Sie in diesem Sinne eine Regelung treffen können. Es könnte so sein, dass er es bis Donnerstag schafft, vielleicht bekommt er eine Haftentlassung oder seine Haft wird aufgehoben... Meinetwegen, soll er entlassen werden, soll er ruhig als jemand kommen, dessen Haft aufgehoben wurde, und seine Aussage machen.

Vorsitzender Richter: Es ist nicht nötig, solche Absichten zu unterstellen. Wir haben die Reihenfolge von Anfang an festgelegt.

Ekrem İmamoğlu: In Ordnung. Aber sehen Sie, lassen Sie mich Ihnen die Nachteile der Reihenfolge erklären... Bitte verstehen Sie meine Ansicht so: Ich versuche Ihnen zu helfen, Herr Vorsitzender. Wissen Sie warum? Wenn Sie ein sehr erfolgreiches Gerichtsverfahren führen, werden wir davon profitieren. Wenn ein schlechter Prozess stattfindet, werden wir darunter leiden. Mit 'wir' meine ich mich, aber eigentlich meine ich das türkische Volk. Insofern, diese Person wird am Donnerstag entlassen, ich wünschte, es wäre so! Aber ich möchte, dass die über 90 Personen hier entlassen werden und sich in Freiheit verteidigen können. Die Entlassung von irgendjemandem hat nichts mit Neid meinerseits zu tun... Die Freiheit eines jeden macht mich glücklich. Sehen Sie, Herr Vorsitzender, es hat nichts mit Ihnen zu tun, aber... Gut, ich fasse zusammen. Es hat nichts mit Ihnen zu tun, aber sehen Sie, ich habe bei meinen zwei Besuchen hier unten etwas beobachtet. Letztlich komme ich, wie meine Kollegen, in Begleitung der Gendarmerie, die Sicherheitskräfte bringen uns in die Arrestzelle. Aber wenn ein Kronzeuge mit 5-10 Leibwächtern, wie bei einer Show, durch die Tür kommt, durch die wir eintreten, sich den Kopf schützt, hineingeht und mit Leibwächtern an seiner Seite wie bei einer Show herumläuft, dann sind das Szenen, die für die erhabene türkische Justiz beschämend sind.

Diese beschämende Szene klebt ohnehin schon an der Stirn derjenigen, die diese Entscheidung getroffen haben; sie werden damit leben müssen, und wenn der Tag kommt, wird man sie zur Rechenschaft ziehen. Aber die Sensibilität, die Sie bisher gezeigt haben, und Ihre Praxis, diese Ordnung nicht auf diese Weise zu schwächen, stehen Ihnen gut zu Gesicht. Das sage ich so deutlich. Sehen Sie, so deutlich. Aber wenn Sie diese Entscheidung treffen und hier andere Schwachstellen entstehen, sind Sie verantwortlich, und natürlich werden wir unseren Kampf führen. Ich möchte noch einmal betonen: Beides ist miteinander verbunden. Selbst die Fragen der Anklage, die Anzahl der 6 oder 7 Fragen, sind bis auf eine alle an Ekrem İmamoğlu gerichtet und eigentlich irritierende Fragen. Aber diese werden gestellt, und der Anwalt antwortet. Herr Vorsitzender, ich komme zum Schluss. Daher schlage ich vor, dass Sie die derzeit getroffene Entscheidung zur Etablierung dieser Ordnung dringend überdenken. Zudem muss ich am Donnerstag sprechen, ich bin in dieser Lage, und ein solcher Prozess der Haftentlassung kann hier nicht einfach so besprochen werden. Ich muss sprechen. Ich bin mit allen Themen konfrontiert, die in den 143 Handlungen enthalten sind, die wie die gerade gestellten Fragen durchlöchert wurden. Auch ich höre und lerne 90 % davon erst hier. Da ich eine solche Position habe, habe ich Ihnen diese zwei Punkte mitgeteilt. Bitte berücksichtigen Sie dies mit der nötigen Sensibilität.

Mein werter Anwalt, lieber Mehmet Pehlivan, wir haben eine Anwalt-Mandant-Beziehung. Ich bin kein Jurist, ich bin kein Anwalt. In der Anwalt-Mandant-Beziehung, die wir führen, könnte es sein, dass ich unwissentlich oder ungewollt etwas fordere, das möglicherweise nicht den rechtlichen Bestimmungen entspricht oder nicht dem Status eines Anwalts angemessen ist. Vielleicht haben Sie mich aus Respekt vor mir oder meiner Position nicht darauf hingewiesen. Habe ich jemals eine Forderung an Sie gestellt, die nicht rechtskonform, rechtlich fragwürdig, illegitim oder illegal war, oder habe ich von Ihnen verlangt, Ihren Beruf in einer Weise auszuüben, die nicht den Regeln entspricht? Habe ich Druck auf Sie ausgeübt oder Sie zu einer solchen Handlung oder einem solchen Verfahren gedrängt? Ich bin mir dessen nicht bewusst und frage deshalb so explizit nach. Bitte beantworten Sie dies vor Gericht, das würde mich freuen.

Mehmet Pehlivan: Herr Vorsitzender, die Anwalt-Mandant-Beziehung ist vertraulich; wir können grundsätzlich keine Gespräche offenlegen, die wir in diesem Rahmen führen. Selbst wenn Sie mir eine rechtswidrige Anweisung gegeben hätten, dürfte ich das nicht sagen. Das Anwaltsgesetz legt Anwälten diesbezüglich eine gesetzliche Verpflichtung auf. Aber da Sie fragen, antworte ich unter der Annahme, dass Sie Ihr Einverständnis geben: Nein, eine solche Anweisung haben Sie nicht erteilt.

FRAGE-ANTWORT-RUNDE ZWISCHEN DEM STAATSANWALT UND PEHLIVAN

Staatsanwalt: Herr Mehmet. Während der Ermittlungsphase gab es einige Mitschnitte, die in die Akte eingeflossen sind. Beim Studium dieser Unterlagen ist mir etwas aufgefallen. Ihr Name taucht in diesen Mitschnitten nicht direkt auf und betrifft Sie nicht unmittelbar, aber da Ihr Name in Aussagen zu den darauffolgenden Treffen erwähnt wird, möchte ich Ihnen diese Frage stellen.

Ihr Name wird in den Mitschnitten nicht genannt, aber es gibt ein Treffen, das darin erwähnt wird. Es gibt eine Aussage über Sie bezüglich dieses Treffens. Dazu möchte ich eine Frage stellen. In dem besagten Mitschnitt findet am 6. März 2025 gegen 22:42 Uhr ein Gespräch zwischen Adem Soytekin und einer Person namens Cengiz statt, die angibt, aus dem Privatsekretariat der IMM zu sein. Cengiz sagt zu Adem Soytekin: 'Mein Herr, wenn es Ihnen passt, möchte unser Präsident Sie morgen früh um 09:15 Uhr zu einem persönlichen Gespräch in seiner Residenz einladen.' Dies wurde in den Mitschnitten der Akte festgehalten.

Daraufhin gibt Adem Soytekin in seinen Aussagen an, dass er zu dem in den Mitschnitten erwähnten Treffen am 7. März 2025 um 19:15 Uhr gegangen sei. In seiner Aussage heißt es: 'Bei dem Treffen, das ich mit Ekrem İmamoğlu in der Präsidentenresidenz hatte, sagte Ekrem İmamoğlu zu mir: Hast du Vorkehrungen getroffen? Es wird eine Operation durchgeführt. Du stehst auch auf der Liste. Wenn du Geld oder Dokumente hast, die du anvertrauen musst, dann vertraue sie Turan Taşkın Özer an.'

Es gibt eine Aussage von Ihnen, die besagt: 'Während dieses Gesprächs war auch Anwalt Mehmet Pehlivan bei uns.' Was sagen Sie dazu? Haben Sie an dem Treffen am 7. März teilgenommen, oder falls ja, hat ein solches Gespräch stattgefunden?

Mehmet Pehlivan: Herr Staatsanwalt, meine HTS-Aufzeichnungen vom 7. März liegen in der Akte vor und wurden der Anklageschrift beigefügt. Dass ich bei einem solchen Treffen nicht anwesend war, geht eindeutig aus den HTS-Aufzeichnungen hervor – also aus den Aufzeichnungen, denen die Ermittlungsbehörde so viel Bedeutung beimisst, auch wenn sie nicht so wertvoll sind.

Darüber hinaus hat Onur Büyükatipoğlu, der Verteidiger von Adem Soytekin, in seiner Aussage im Rahmen der Ermittlungsakte den Ermittlungsbehörden schriftlich mitgeteilt, dass ein solches Treffen zwar stattgefunden habe, ich jedoch nicht an diesem Treffen teilgenommen habe.

Staatsanwalt: In Ordnung. Sie waren also bei einem solchen Treffen nicht anwesend...

Mehmet Pehlivan: Ich kann nicht wissen, ob ein Treffen, an dem ich nicht teilgenommen habe, stattgefunden hat oder ob ein solches Gespräch geführt wurde, Herr Staatsanwalt.

Staatsanwalt: In Ordnung, es gibt auch eine Aussage von Adems Sohn im Rahmen der Handlung, also bezüglich des Gegenstands der Übertragung. Es gibt den Prozess der Übertragung der Firma Güllüce Tarım und der darin befindlichen zwei Villen auf die Firmen von Ekrem İmamoğlu, der sich in der Anklageschrift widerspiegelt und handlungsbezogen erwähnt wird. Waren Sie an diesem Übertragungsprozess beteiligt oder hatten Sie in irgendeiner Phase des Prozesses Einfluss darauf?

Mehmet Pehlivan: Sehr geehrter Herr Staatsanwalt, ich habe bei Ihrer ersten Frage keinen Vorbehalt angemeldet, da sie auf den Tonbandaufnahmen basiert, aber als Jurist und Kollege möchte ich vor dieser Frage folgenden Vorbehalt anbringen: Während meiner gesamten Verteidigung habe ich dargelegt, dass all diese Aussagen, einschließlich der Aussage des von Ihnen erwähnten Angeklagten, durch verbotene Vernehmungsmethoden erlangt wurden. Im Rahmen der Rechtsprechung unseres Kassationsgerichtshofs möchte ich diesen Vorbehalt zuerst äußern; denn ich möchte kein Bestätigungsfeld für eine verbotene Vernehmung durch stillschweigende Behauptungen eröffnen. Dies ist eine verbotene Vernehmung. Lassen Sie mich dies voranstellen und dann Ihre Frage beantworten: Ich verfüge auch über Beweise für den Prozess, den Nuhoğlu erwähnt hat. Wenn Sie erlauben, Herr Vorsitzender, möchte ich diese zeigen. Während der Verteidigung hatten wir diese Frage eigentlich schon im richtigen Antwortteil beantwortet, um sie aufschlussreicher zu machen.

Der erwähnte Vorfall um Güllüce Tarımcılık existiert so, wie er in der Anklageschrift steht, so wie er in einer Aussage steht und so, wie er in der Realität stattgefunden hat. Die Realität wird von den Kollegen dargelegt, die die Verteidigung von Herrn İmamoğlu in diesem Prozess übernehmen werden, oder besser gesagt, die die handlungsbezogene Verteidigung führen werden. Es wäre nicht angemessen, wenn ich an ihrer Stelle die Verteidigung übernehme. Ich erkläre Ihnen das aus meiner Sicht: In der Angelegenheit Güllüce Tarımcılık steht das in Handlung 14 behauptete Thema rechts: Es gibt den Vorwurf, dass ich rückwirkend unrechtmäßige Verträge erstellt habe. Ich liege richtig, nicht wahr, Herr Staatsanwalt?

Staatsanwalt: Richtig.

Mehmet Pehlivan: Wie verhält es sich also mit der Aussage von Ali Nuhoğlu? Wie Sie links sehen, handelt es sich um einen formalen Zusatzvertrag. Ich frage dies, um Klarheit zu schaffen, und werde versuchen, es zu erläutern. Wenn behauptet wird, dass es einen Zusatzvertrag gibt – und die Person hat dies in Anwesenheit ihres Anwalts klar und deutlich ausgesagt; ich lasse einmal beiseite, dass dies ein unzulässiges Verhör war, und frage unter Vorbehalt –, warum befindet sich dieser Zusatzvertrag dann nicht in den Akten? Warum haben die Ermittlungsbehörden diesen nicht von der Person angefordert, die Beweise zur Unterstützung ihrer Aussage im Rahmen der Kronzeugenregelung vorgelegt hat? Das bedeutet, Herr Staatsanwalt, dass aus dem Zusatzvertrag in der Aussage, als während der Erstellung der Anklageschrift kein solcher Vertrag auffindbar war, rückwirkend ein unrechtmäßiger Vertrag wurde. Ich sehe sehr deutlich, dass dies ein Fehler ist, und habe diesen Beweis vorbereitet, um ihn Ihnen zu zeigen. Der einzige Prozess, an dem ich während meines Treffens mit Nuhoğlu teilgenommen habe, ist das Mediationsverfahren. Dies war eine offizielle Mediation, die im Rahmen des Anwalts der Person stattfand.

Staatsanwalt: In welcher Angelegenheit fand die Mediation statt? Welcher Prozess kommt hier zum Tragen?

Mehmet Pehlivan: Ich habe ein Mediationsverfahren bezüglich des Aktienübertragungsvertrags durchgeführt. Das ist auch in Ihren Unterlagen vermerkt. Es gibt keine Vorbehalte oder Fragezeichen bezüglich des Mediationsprozesses. Aber da dies sowohl mich als auch meinen Mandanten betrifft, halte ich es für das wichtigste Thema. Es gibt keine Vorbereitung eines solchen rückwirkenden, unrechtmäßigen Vertrags. Außerdem möchte ich hinzufügen: Es gibt einen schriftlichen Vertrag, ein schriftliches Dokument.

Die Person hat unterschrieben. Es gibt keinen Vermerk darüber, dass sie dies gegen ihren freien Willen getan hätte. Eine solche Behauptung existiert nicht einmal in den Akten. Der Anwalt hat unterschrieben. Es gibt einen Beweis, der durch ein schriftliches Dokument erbracht wurde. Alles andere auszuschließen und zu dem Punkt zu gelangen, an dem man behauptet – ohne jegliche Grundlage –, es habe einen Zusatzvertrag gegeben, obwohl kein solcher vorliegt... Meine Kritik an den Ermittlungsbehörden während der Ermittlungsphase, Herr Staatsanwalt, basierte auf diesen konkreten Beweisen. Ich hoffe, ich konnte Ihre Frage beantworten.

Staatsanwalt: Das heißt, wenn ein Dokument aus freiem Willen unterzeichnet wurde, akzeptieren wir es als gültig, richtig? Wenn kein Vorbehalt eingetragen wurde oder Ähnliches...

Mehmet Pehlivan: Nein, die Person hat in Bezug auf diesen Vertrag... also in Bezug auf das Thema des Zusatzvertrags, das er erwähnt, keinen Anspruch. Er spricht von einem Zusatzvertrag, aber das ist alles, was er dazu zu sagen hat. Das versuche ich zu erklären. Er hat es zwar erwähnt, aber in dieser Untersuchung wurde es zu einem Vorwurf.

Staatsanwalt: In den Aussagen von Adem Soytekin gibt es erneut das Thema der Eigentumsübertragung von der SSB Gayrimenkul Şirketi, die İmamoğlu gehört, im Topkapı Aksoy Plaza, was sich auch in der Anklageschrift widerspiegelt. Adem spricht hier von bestimmten Dingen. Adem behauptet, dass bei diesem Prozess der Eigentumsübertragung 5 Millionen Dollar angeblich aus dem System geschleust wurden, und dass Sie, bevor die Operation stattfand, mit der Buchhaltung gesprochen hätten, indem Sie sagten, dass diese angeblich transferierten Gelder über Rechnungsabwicklungen eingegangen seien, der Vorgang jedoch aufgrund der Operationen ausgesetzt blieb. Hatten Sie in Ihrer Eigenschaft als Anwalt eine geschäftliche Beziehung zu Ihren Mandanten oder einen Prozess im Rahmen der Akte, der Rechnungsbeziehungen betraf?

Mehmet Pehlivan: Also, in der Anklageschrift werde ich als Anwalt beschrieben, ich bin kein Finanzberater. Ich habe auch nicht die Befugnis, jemanden dazu zu bringen, eine Rechnung auszustellen. Ich möchte mit dem Hinweis antworten, dass diese Aussage von Adem Soytekin, wie ich bereits eingangs sagte, durch ein verbotenes Verhör zustande kam. Denken Sie nicht, dass ich die Aussage anerkenne oder ihre Gültigkeit bestätige. Selbst nach der Darstellung von Adem Soytekin ist das Datum, an dem er diese Aussage machte, der 27. Juni. Er behauptet, es käme von Ali Nuhoğlu und er habe dort auch die Rechnungsangelegenheiten geregelt. Es gibt keinen Vorwurf, dass ich mit Ali Nuhoğlu Rechnungsgeschäfte getätigt hätte... Ali Nuhoğlu gibt dies am 1. Juni an, diese Aussagen gelangen in die Presse, Adem Soytekin hört es von dort und es entwickelt sich das, was wir unter dem Druck der Anpassung eine erweiterte Aussage nennen. Das betrifft nicht nur mich. Schlagen Sie Seite 12 seiner Aussage vom 16. Juni auf, unter Punkt 24 beginnt sein Satz wie folgt: „Soweit ich aus der Presse erfahren habe, hat Selim İmamoğlu 670.000 Euro in Mazedonien eingezahlt.“ Er hat es aus der Presse erfahren, es war Mazedonien, es waren 670.000 Euro. Es geht nicht um Mazedonien, sondern um Kroatien. Nicht 670.000, sondern 380.000. Das ist die Art und Weise, wie die Aussagen zustande kommen und konstruiert werden. Ich habe nicht einmal Kenntnis von dem betreffenden Vorwurf. Ich möchte auch ausdrücklich feststellen, dass ich keine Befugnis zur Ausstellung von Rechnungen habe.

Staatsanwalt: Es gibt auch den von Adem erwähnten Versammlungsprozess bis zur Operation. Dazu wurden in der Akte HTS-Basisdaten erhoben. Es gibt mehrfache Verbindungen zwischen Adem Soytekin, Fatih Keleş, Adem Soytekin und Hüseyin Köksal. Ich schaue mir das Datum an... Am 11. März 2025 gibt es eine gemeinsame Basis mit Adem Soytekin in Beylikdüzü. Haben Sie dazu etwas zu sagen? Warum haben Sie sich getroffen?

Mehmet Pehlivan: Herr Staatsanwalt, bezüglich seiner Person stellt er keine direkte Verbindung zu einem Treffen her. Er spricht von einem Treffen am 7. März, doch die HTS-Aufzeichnungen – die sich in Ihren Akten befinden – belegen, dass ich bei diesem Treffen nicht anwesend war. Dennoch werden diese HTS-Aufzeichnungen als Begründung für meine Inhaftierung angeführt, was ein weiteres Thema für sich ist. Für den 11. März gibt es keine spezifische Charakterisierung eines Treffens. Die Art und Weise, wie diese Ermittlungen geführt wurden, basiert auf der Verwendung von HTS-Daten. HTS-Aufzeichnungen zwischen Personen werden herangezogen und bei übereinstimmenden Daten wird eine Behauptung konstruiert. Ich gebe ein weiteres Beispiel, um es zu verdeutlichen: Eine Person behauptet in ihrer Aussage, dass Murat Erenler und Ali Kotil sich im Jahr 2023 getroffen hätten, und stellt darauf basierend verschiedene Behauptungen auf. Die Staatsanwaltschaft hat die HTS-Aufzeichnungen eingeholt; es gibt lediglich gemeinsame Funkzellen aus dem Jahr 2021. In der Anklageschrift heißt es dazu: 'Obwohl die Personen behaupten, in einen solchen Vorfall im Jahr 2023 verwickelt gewesen zu sein, weisen die HTS-Aufzeichnungen auf das Jahr 2021 hin.' Man geht also zwei Jahre zurück. Obwohl HTS-Aufzeichnungen in diesem Fall lediglich als Nebenbeweise dienen und in keinem Ermittlungsverfahren oder Prozess – geschweige denn als alleiniges Beweismittel für eine Inhaftierung – herangezogen werden dürften, wurde versucht, sie auf diese manipulative Weise zu nutzen. Die HTS-Aufzeichnung, auf die Sie sich beziehen und nach der Sie mich gefragt haben, ist eine davon, Herr Staatsanwalt.

Staatsanwalt: Hatten Sie weitere Treffen mit Adem Soytekin oder sind Sie mit ihm bekannt?

Mehmet Pehlivan: Ich sage, dass ich Adem Soytekin kenne. Ich habe sogar bereits in meiner vorherigen Befragung klar zum Ausdruck gebracht, dass ich keine Feindseligkeiten gegen ihn hege. Ich habe nie behauptet, dass eine solche Feindseligkeit bestünde. Was unsere Treffen angeht: Ich sage nicht, dass wir uns nicht getroffen haben, wir haben uns getroffen. Er ist eine Person, die ich aus sozialen Kreisen kenne. Ob ich mich zu dem fraglichen Zeitpunkt spezifisch mit ihm getroffen habe, kann ich nicht sagen, ich erinnere mich nicht. Ich könnte in einer Funkzelle an einem Ort erfasst worden sein, vielleicht sogar in einem Restaurant, oder wir könnten zusammengesessen und gesprochen haben. Es gibt keinen Widerspruch oder Konflikt bezüglich meiner Treffen mit Adem Soytekin. Ich habe hier bereits dargelegt, wie sehr er im Rahmen dieses Ermittlungsverfahrens unter Druck gesetzt wurde und wie sehr er selbst zum Opfer gemacht wurde – wie alle anderen Kronzeugen auch. Neben meinen Aussagen, dass er nicht glaubwürdig oder vertrauenswürdig ist, habe ich hier auch erklärt, in welcher Zwangslage er sich befand. Deshalb kann es sein, dass wir uns getroffen haben. Wenn Sie mich fragen, worüber wir gesprochen haben: Ich erinnere mich nicht.

Staatsanwalt: Es gibt erneut einen Vorfall im Zorlu Center, dazu wurde eine HTS-Funkzellenanalyse durchgeführt. In der Untersuchung tauchen Namen wie Hüseyin Köksal, Murat Gülibrahimoğlu, Hüseyin Köksal, Ekrem İmamoğlu und Murat Kapki an bestimmten Daten in gemeinsamen Funkzellen auf. Da Ekrem Bey Abgeordneter ist, werden zu diesen Daten keine Fragen gestellt, aber die Frage ist: Sind Sie mit Hüseyin Köksal, Gülübrahimoğlu und Kapki bekannt?

Mehmet Pehlivan: Was die HTS-Aufzeichnungen betrifft, werde ich wieder dasselbe sagen. Ich sage das im Hinblick auf die Prozessökonomie dieser Ermittlungen. Diese HTS-Aufzeichnungen haben für sich genommen keinerlei Aussagekraft. Ich möchte zudem betonen: Ich habe Murat Gülübrahimoğlu in meinem Leben nie kennengelernt. Murat Kapki kenne ich nur, weil er ein Geschäftspartner von Hüseyin Köksal ist. Hüseyin Köksal ist sowohl jemand, den ich privat kenne, als auch jemand, mit dem ich eine Anwalt-Mandanten-Beziehung pflege.

Staatsanwalt: Ich verstehe. Wir haben keine weiteren Fragen, danke.

13:07 Uhr | VERHANDLUNGSPAUSE EINGELEGT

Die Verhandlung wurde für eine Mittagspause unterbrochen. Der Bürgermeister von Istanbul (IBB) und Präsidentschaftskandidat Ekrem İmamoğlu rief dem aus der Haft entlassenen Bürgermeister von Ceyhan, Kadir Aydar, ein „Gute Besserung“ zu. Nach der Pause wird mit dem Kreuzverhör fortgefahren.

12:25 Uhr | PEHLİVAN MIT PIKANTEM VORWURF IN DER VERTEIDIGUNG: STAATSANWALT HABE ANDEREN GESAGT, DASS ICH EIN GESTÄNDIGER SEI

İmamoğlus Anwalt Mehmet Pehlivan erklärte in seiner langen Verteidigungsrede, dass der Staatsanwalt während seiner Zeit im Gewahrsam anderen Inhaftierten gegenüber behauptet habe, er sei ein „Geständiger“, mit dem Ziel, Erwartungen auf weitere Geständnisse zu wecken.

„Während ich unten in der Arrestzelle war, hat der Staatsanwalt vielen Menschen, die mich gar nicht kannten, während ihrer Vernehmungsprozesse erzählt, dass ich ein Geständiger sei. Diese Leute, die mich nicht kannten, sagen, dass der Herr Staatsanwalt dies persönlich behauptet habe. Das hatte nur einen einzigen Zweck: Die Erwartung eines Geständnisses zu erzeugen. Wir haben die Personen, die als Journalisten auftraten und am 14. Juni 2025 über ihre Social-Media-Konten verbreiteten, dass Fatih Keleş im Rahmen der Kronzeugenregelung eine 120-seitige Aussage gemacht habe, nicht vergessen; die Tweets sind immer noch online. Unter den Unterlagen, die ich Ihnen übergeben habe, befinden sich auch diese.“

PEHLİVANS VERTEIDIGUNG: WO SIND DIE KOFFER VOLLER GELD?

Mehmet Pehlivan setzt seine Verteidigung fort, die letzte Woche unterbrochen wurde.

Während die regierungsnahen Medien jede Art von Verleumdung betreiben, werden selbst die Strafanzeigen der Opfer nicht akzeptiert. Wir haben gesehen, dass Journalisten, die die willkürlichen und rechtswidrigen Praktiken der Staatsanwaltschaft kritisierten, ins Visier genommen wurden, dass gegen Sender hohe Geldstrafen verhängt wurden und dass Nachrichtensperren verhängt wurden. Die Social-Media-Konten von Herrn İmamoğlu und Murat Ongun wurden nacheinander geschlossen.

Die größte Anstrengung der regierungsnahen Medien in den letzten zwei Jahren bestand darin, Hunderte von Falschmeldungen zu produzieren.

Wir haben beharrlich diese Fragen gestellt und werden sie auch weiterhin stellen: Wo sind die „in Florya vergrabenen Gelder“?

Wo sind die „mit dem Leichenwagen geschmuggelten Bestechungsgelder“?

Wo ist der „öffentliche Schaden in Höhe von 560 Milliarden“?

Wo sind die Koffer voller Geld?

Wo sind denn die verteilten iPhone 16-Telefone und Tablets? ....

Dass all diese Nachrichten gefälscht und gelogen waren, ist mittlerweile eine von allen anerkannte Tatsache... Selbst die als Journalisten getarnten Komplizen haben während des Prozesses zugegeben, dass sie gelogen haben...

Ihr Ziel ist es, in der Gesellschaft die Vorstellung zu verankern, dass oppositionelle Politiker korrupt seien. Dieser Mechanismus funktioniert in allen Autokratien auf diese Weise.

Für diejenigen, die durch ihr Handeln in den letzten 24 Jahren zum Inbegriff von Korruption und Bestechlichkeit im Bewusstsein der Gesellschaft geworden sind, war eine Reinwaschung nach diesem Zeitpunkt unmöglich. Deshalb blieb ihnen nichts anderes übrig, als Lügen zu erfinden, um zu behaupten, dass oppositionelle Politiker sich nicht von ihnen unterscheiden würden.

12:15 Uhr | VERTEIDIGUNG VON ADEM SOYTEKIN VORGEZOGEN! DANACH WIRD ER NICHT MEHR ERSCHEINEN

Der Richter, der den Antrag auf Befangenheitsablehnung zurückwies, akzeptierte den Antrag, die Verteidigung des Kronzeugen Adem Soytekin vorzuziehen. Soytekin, der normalerweise als 105. an der Reihe gewesen wäre, wird seine Verteidigung nach der von Mehmet Pehlivan vortragen. Der Gerichtsvorsitzende: Adem, wir haben deinen Antrag geprüft. Wenn du deine Verteidigung vorbereitest, werden wir dich nach Pehlivan vorziehen. Danach werden wir eine Anordnung schreiben, damit du nicht mehr kommen musst.

Nach diesen Worten des Richters verließ Adem Soytekin den Gerichtssaal. Soytekin wird zurück ins Gefängnis gebracht.

12:13 Uhr | ANTRAG AUF BEFANGENHEITSABLEHNUNG ABGELEHNT

Der von den Anwälten der Angeklagten gestellte Antrag auf Befangenheitsablehnung des Richters wurde vom Gericht nicht akzeptiert.

12:10 Uhr | RÜCKKEHR IN DEN GERICHTSSAAL NACH DER PAUSE

Nach der Unterbrechung wurden der Präsidentschaftskandidat Ekrem İmamoğlu und die anderen Inhaftierten erneut in den Gerichtssaal gebracht.

11:35 Uhr | GERICHTSSAAL GERÄUMT

Während der angeordneten Pause wurden alle Personen aus dem Saal geführt.

11:23 Uhr | SPANNUNGEN WEGEN BEFANGENHEITSANTRAG

Die Anwälte beantragten das Wort, um ihre Anträge auf Haftentlassung vorzubringen, doch das Gericht lehnte dies ab. Daraufhin wurde der Antrag auf Befangenheitsablehnung des Richters eingebracht und die Verhandlung zur Prüfung unterbrochen.

Nachdem Anwalt Uğur Poyraz darauf hingewiesen hatte, dass während der Haftprüfung allen Anwälten der Angeklagten das Wort erteilt werden müsse, kam es zu einer Auseinandersetzung mit dem Vorsitzenden Richter. Der Vorsitzende Richter erklärte, dass die Prüfung der Haftentlassungsanträge am Donnerstag erfolgen werde.

Nachdem die Anwälte ihre Anträge weiter vorbrachten, erklärte das Gericht, dass nur den Anwälten des Beyoğlu-Falls, der mit dem IMM-Fall zusammengelegt wurde, das Wort erteilt werde. Daraufhin wurde die Verhandlung unterbrochen, um den Antrag auf Befangenheitsablehnung zu prüfen.

Uğur Poyraz sagte: „Wenn Sie kein Rederecht gewähren, führen Sie kein faires Verfahren“ und fügte hinzu: „Ich lehne Ihr Gremium ab.“

11:10 Uhr | ZWISCHENBEWERTUNG UND SICHERHEITSMASSNAHMEN

Für diese Woche ist eine Zwischenbewertung für die 92 in dem Fall inhaftierten Personen geplant. Mit der Aufnahme der Beyoğlu-Anklageschrift in die Akte wurde darauf hingewiesen, dass für drei Personen, darunter İnan Güney, noch keine Anträge auf Haftentlassung entgegengenommen wurden.

SICHERHEITSMASSNAHMEN FÜR ADEM SOYTEKİN

Der Kronzeuge Adem Soytekin, der letzte Woche einen Antrag auf Vorziehung seiner Verteidigung eingereicht hatte, wurde unter strengen Sicherheitsvorkehrungen in den Gerichtssaal gebracht. Zwischen Soytekin und den anderen Inhaftierten wurden zahlreiche Stühle aufgestellt.

11:05 Uhr | UNTER APPLAUS

Der inhaftierte Präsidentschaftskandidat Ekrem İmamoğlu betrat den Saal unter Applaus.

10.55 Uhr | VERHANDLUNG MIT VERSPÄTUNG BEGONNEN

Bei der für 10.00 Uhr angesetzten Verhandlung wurde gemeldet, dass die Inhaftierten ab 10.55 Uhr in den Saal gebracht wurden.

09.50 Uhr | UNTERSTÜTZUNGSBOTSCHAFT VON KADİR AYDAR

Der Bürgermeister von Ceyhan (Adana), Kadir Aydar, der letzte Woche im Rahmen des Aziz-İhsan-Aktaş-Prozesses aus der Haft entlassen wurde, kam ebenfalls nach Silivri, um die Verhandlung zu verfolgen. Aydar erklärte: „Wir bleiben hier, bis mein Präsident Ekrem und meine anderen Freunde freikommen. Ich kann meine Freunde nicht zurücklassen und nach Adana zurückkehren. Ich kann keinen Asphalt gießen, keine Eröffnungen feiern. Ich kann nicht so weitermachen, als wäre nichts geschehen!“

Nachrichtenquelle: 12punto