Arbeiter von Onkel Salim Güran, R.A., hat Sucharbeiten behindert

Die Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır zum Mord an Narin Güran, die am 21. August im Stadtteil Tavşantepe des Bezirks Bağlar verschwand und deren Leiche am 8. September im Eğertutmaz-Bach gefunden wurde, dauern an.

R.A., der im Rahmen der Ermittlungen dem zuständigen Friedensgericht mit Haftantrag vorgeführt, nach einer Freilassung unter Auflagen jedoch auf Antrag der Staatsanwaltschaft erneut festgenommen worden war, wurde nun vom zuständigen Friedensgericht inhaftiert.

Der 15-jährige R.A., der als strafmündiger Jugendlicher gilt und als Arbeiter für den inhaftierten Onkel von Narin Güran, Salim Güran, tätig war, gab in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft an, dass er am Tag des Vorfalls gegen 05.00 bis 06.00 Uhr morgens aufgewacht sei, den Tag über bei der Bohrstelle geschlafen habe und sie nach dem unteren Feld auch das Wasser des oberen Feldes gewechselt hätten, wobei Salim Güran zum oberen Feld gekommen sei.

R.A. behauptete, sie hätten an der Bohrstelle gefrühstückt, Salim Güran sei 1,5 bis 2 Stunden bei ihnen geblieben, und er könne sich nicht erinnern, um wie viel Uhr Güran sie verlassen habe. Er fuhr wie folgt fort:

„Mein Vater ging gegen 13.00 Uhr los, um die Arbeiter auf den anderen Feldern abzuholen. Dann, gegen 14.00 bis 15.00 Uhr, kam der Dorfvorsteher (Salim Güran) wieder zu mir und fragte, wo mein Vater sei. Ich sagte: 'Er ist los, um die Arbeiter abzuholen.' Er rief meinen Vater in meiner Gegenwart an und fragte: 'Wo bist du?' Ich weiß nicht mehr, um wie viel Uhr er angerufen hat. Mein Vater sagte: 'Ich verteile gerade die Arbeiter.' Nach diesem Gespräch saß der Dorfvorsteher bei mir. Ein paar Minuten später rief der Dorfvorsteher meinen Vater erneut an und fragte wieder: 'Wo bist du?' Mein Vater sagte: 'Ich esse im Dorf zu Mittag.' Währenddessen tranken wir mit dem Dorfvorsteher Tee. Gegen 16.00 bis 16.30 Uhr kam mein Vater und fing an, mit uns Tee zu trinken. Mein Vater ging gegen 16.00 bis 16.30 Uhr zum unteren Feld. Ich blieb mit dem Dorfvorsteher auf dem oberen Feld. Ich wusch das Geschirr ab. Nachdem der Dorfvorsteher 5-10 Minuten dort gesessen hatte, sagte er zu mir: 'Ich gehe nach Hause, ziehe mich um und komme wieder.'

Nachdem der Dorfvorsteher mich verlassen hatte, ging ich, um das Wasser zu wechseln. Der Dorfvorsteher hatte mich zu einer Zeit verlassen, an die ich mich nicht mehr erinnere. Innerhalb von 5-10 Minuten, bis ich das Wasser gewechselt hatte, war der Dorfvorsteher wieder an der Bohrstelle. Nach einer Weile kam auch mein Vater zurück, nachdem er das Wasser auf dem unteren Feld gewechselt hatte. Wir bereiteten das Abendessen zu und aßen. Der Dorfvorsteher verließ uns nicht, wir saßen alle zusammen. Er war nur für 5-10 Minuten weg, um sich umzuziehen. Während wir nach dem Abendessen mit dem Dorfvorsteher zusammensaßen, klingelte sein Telefon. Während des Telefonats wurde dem Dorfvorsteher mitgeteilt, dass Narin Güran verschwunden sei. So erfuhren wir, dass Narin verschwunden war. Salim Güran hat mich nach 14.00 Uhr nicht mehr verlassen, außer um sich umzuziehen. Wir haben das Feld auch nicht verlassen.“

Als R.A. bei der Staatsanwaltschaft mit der Aussage des inhaftierten Onkels Salim Güran zum Nachmittag des Vorfalltages konfrontiert wurde – dieser hatte behauptet: „Wir kamen mit R.A. in die Kanalgegend. Wir gingen zu dem Bauernhof meines Schwiegervaters, dort wird Schmutz in den Kanal geleitet, weshalb die Sprinkler verstopfen, M. war auch dort, sie brachten uns auf dem Hof Spitzhacken und Schaufeln, ich weiß die Uhrzeit nicht mehr, wir haben zusammen mit M. gegraben, seine Frau brachte uns Tee, wir blieben eine ganze Weile dort, wir haben mit Spitzhacke und Schaufel eine Leitung geöffnet, nachdem wir unseren Tee getrunken hatten, kehrten wir mit R.A. wieder zum Feld zurück“ – und gefragt wurde: „Was sagen Sie zu dem Widerspruch zwischen Ihrer Aussage und der von Salim Güran?“, antwortete R.A.: „Ich habe zu diesem Widerspruch nichts zu sagen.“

Auf die Frage nach dem Inhalt seiner Telefonate mit Salim Güran am 21. August um 08.33, 15.52, 18.37, 18.51, 18.52 und 18.54 Uhr behauptete R.A., sich an keines der Gespräche erinnern zu können.

R.A. wurde daran erinnert, dass die Ehefrau des inhaftierten Onkels in ihrer Aussage angab, „sie seien um 14.30 Uhr mit Salim nach Hause gekommen, hätten dort gemeinsam gegessen und Salim habe sich eine Weile ausgeruht, bevor er das Haus verließ“, während Salim Güran behauptete, „er sei nach dem Hausbesuch zum Haus von H.G. und dann zum Feld bei der Bohrstelle gegangen“. Daraufhin erklärte R.A.: „Zu diesen Widersprüchen habe ich nichts zu sagen.“

AUSWERTUNG DER MOBILTELEFONE

R.A. wurde bei der Staatsanwaltschaft auch mit folgender Frage konfrontiert: „Bei der Auswertung der Mobiltelefone wurde ein Gespräch zwischen Ihnen und Salim festgestellt. Auf Salims Nachricht: 'Da an der Ecke ist etwas heruntergefallen, etwas, das dir gehört, am Hang, die Ecke des Hangs ist Stein', antworteten Sie mit 'eeee', woraufhin Salim sagte: 'Einer liegt da', und Sie erneut antworteten: 'Okay, noch nicht bei mir / okay, noch nicht tot'. Was sagen Sie zu diesem Gespräch?“ R.A. antwortete darauf: „Ich kann mich beim besten Willen nicht an so etwas erinnern.“

Als R.A. darauf hingewiesen wurde, dass Salim Güran behauptet hatte, er habe sich wegen eines Schädlingsbefalls auf dem Baumwollfeld mit M.Ş.G. getroffen und sei zum Feld gefahren, während R.A. selbst ausgesagt hatte, sie hätten das Feld nicht verlassen, und er nach diesem Widerspruch gefragt wurde, sagte R.A.: „Soweit ich mich erinnere, hat der Vorfall mit dem Baumwollschädlingsbefall nicht am Tag des Geschehens stattgefunden.“

Auf die Frage zu Salim Gürans Aussage, dass „R.A. ihre Schwestern vom Feld in ihr Dorf gebracht habe“, erklärte R.A.: „Ein oder zwei Tage vor dem 21. August 2024 kamen meine Schwestern zum Feld. Salim hat sie mit seinem Auto ins Dorf gebracht, aber am Tag des Vorfalls sind meine Schwestern nicht zum Feld gekommen.“

R.A. gab bei seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft an, dass er Nevzat Bahtiyar, der im Rahmen der Ermittlungen inhaftiert ist, nicht kenne und in jenem Dorf nur den Ortsvorsteher kenne.

Als R.A. auch zu den Aussagen von Nevzat Bahtiyar befragt wurde, sagte er: „Dazu habe ich nichts zu sagen. Ich habe keine Informationen zu diesem Thema.“

Auf die Frage, „warum er angesichts all dieser Widersprüche versuche, die Person namens Salim Güran zu schützen“, erklärte R.A.: „Ich schütze Salim nicht. Salim hat mich nach 14.00 Uhr nicht verlassen, außer um sich umzuziehen. Meine Aussage beschränkt sich darauf. Ich akzeptiere die gegen mich erhobenen Vorwürfe nicht, ich bin unschuldig.“

DETAILS ZU DEN SUCHARBEITEN

R.A. wiederholte in seiner Aussage vor dem zuständigen Friedensgericht, dem er vorgeführt wurde, seine Angaben gegenüber der Staatsanwaltschaft.

Auf den Hinweis, dass seine Angaben zu den Zeiten, in denen Salim Güran am Tag des Vorfalls auf dem Feld war, mit keinem der Beweise in der Akte übereinstimmen, sagte R.A.: „Salim Güran war zu den von mir genannten Zeiten auf dem Feld bei mir. Soweit ich mich erinnere, war er ab 08:00 Uhr morgens für etwa 1 bis 1,5 Stunden bei uns. Danach verließ er uns, kam zwischen 14:00 und 14:30 Uhr wieder und blieb bei uns, bis wir die Nachricht von Narins Verschwinden erhielten. In dieser Zeit verließ er uns nur einmal, um sich umzuziehen.“

Auf die Erinnerung an die Aussagen der inhaftierten Birsen Güran vom 12. September 2024 entgegnete R.A.: „Niemand hat Druck auf mich ausgeübt, wie ich meine Aussagen machen soll. Niemand bedroht mich, und es gibt keinen Grund, warum ich Angst vor Salim Güran haben sollte.“

Das Gericht führte in der Begründung für die Verhaftung von R.A. folgende Punkte an:

„Es besteht der dringende Tatverdacht, dass der als Kind in das Strafverfahren einbezogene R.A. das ihm zur Last gelegte Verbrechen des 'vorsätzlichen Mordes an einem Kind' begangen hat. Die Such- und Rettungsarbeiten für die am 21. August 2024 verschwundene Narin Güran wurden durch künstliche Hinweise und ablenkende Handlungen einiger Personen gezielt sabotiert. Laut dem JASAT-Bericht in der Akte wurde versucht, das Gendarmeriepersonal in die Irre zu führen, indem behauptet wurde, in der Nähe der Zelte der Syrer sei ein Hausschuh gefunden worden. Zudem wurden im Dorf Feuer gelegt, während der Sucharbeiten kam es zu ungewöhnlichen Stromausfällen, und es wurde behauptet, zwei Personen hätten ein Mädchen zum oberen Teil des Dorfes gebracht. Durch diese falschen Aussagen wurden die Sicherheitskräfte in die Irre geführt, um das Gendarmeriepersonal vom Eğertutmaz-Bach fernzuhalten. Ein Teil dieser Handlungen wurde von Mitgliedern der Familie Güran begangen. Mit Beschluss des 4. Friedensgerichts von Diyarbakır vom 13. September 2024 wurde die Verhaftung einiger Verdächtiger angeordnet. Die Aussagen von R.A. bezüglich der Zeiten, in denen der Verdächtige Salim Güran auf dem Feld war, stehen im Widerspruch zu den HTS-Aufzeichnungen in der Akte, den Aussagen anderer Verdächtiger und sogar den eigenen Aussagen von Salim Güran. Da die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, die Möglichkeit einer Einflussnahme auf die Beteiligten konkret besteht und alle anderen Dokumente in der Akte bewertet wurden, liegen die in Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention vorgesehenen Gründe für einen begründeten Verdacht, der in Artikel 19 der Verfassung von 1982 genannte dringende Tatverdacht sowie die in Artikel 100/1 der Strafprozessordnung (CMK) geforderten konkreten Beweise vor. Angesichts der Unter- und Obergrenze der angedrohten Strafe, der Tatsache, dass es sich um ein Katalogdelikt gemäß Artikel 100/3 der CMK handelt, die Beweise noch nicht vollständig gesammelt wurden, die Fluchtgefahr von R.A. aufgrund der zu erwartenden Strafe als sehr wahrscheinlich eingestuft wird und die Haftmaßnahme verhältnismäßig ist, da eine richterliche Kontrolle in diesem Stadium nicht ausreichen würde, wurde die Verhaftung von R.A. gemäß Artikel 100 und den folgenden Artikeln der CMK beschlossen.“

Nachrichtenquelle: AA

Verwandte Nachrichten

Grund für die Entnahme von Zahnabdrücken bei Narins Mutter bekannt: Das Detail um Tante Hediye Güran

Entwicklung im Mordfall Narin: 'Zweites Telefon' bei Reparaturwerkstatt gefunden