Begründung des Urteils im Ermittlungsverfahren zum Steinwurf auf İmamoğlu bei Erzurum-Kundgebung

In der Urteilsbegründung, die zwei Monate nach der Urteilsverkündung am 17. Juli verfasst wurde, wird festgehalten, dass einige der Angeklagten ihre Handlungen mit Verletzungsabsicht gestanden haben, während andere die Vorwürfe bestritten oder indirekt einräumten, indem sie zugaben, Gegenstände unterschiedlicher Art auf Personen der Gegenseite geworfen zu haben.

Wie Emrullah Bayrak von Gazete Duvar berichtet, wurde die schriftliche Urteilsbegründung im öffentlichen Strafverfahren wegen des Steinangriffs auf den Bürgermeister der Stadt Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, bei dessen Kundgebung in Erzurum verfasst. Das 7. Strafgericht erster Instanz in Erzurum teilte mit, man sei zu der Überzeugung gelangt, dass alle Angeklagten den Tatbestand der vorsätzlichen Körperverletzung erfüllt hätten. Es wurde jedoch erklärt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Annahme einer organisierten Tat durch die Angeklagten nicht erfüllt seien.

In der Entscheidung des Gerichts, das argumentiert, die Angeklagten hätten nicht gemeinschaftlich gehandelt, heißt es: „Unter Berücksichtigung der Begründung zu Artikel 37 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) und der Rechtsprechung des Kassationshofs wurde festgestellt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für eine gemeinsame Täterschaft nicht gegeben sind. Damit alle Angeklagten für die Verletzungen der Opfer verantwortlich gemacht und entsprechend der Anzahl der verletzten Opfer bestraft werden könnten – also damit jeder von ihnen als Mittäter zur Verantwortung gezogen werden könnte –, hätte eine gemeinsame Tatentschließung vorliegen müssen. Eine solche konnte hinsichtlich der Rollen und Beiträge der Angeklagten bei der Ausführung der Verletzungshandlungen nicht festgestellt werden. Es wurde geschlussfolgert, dass die Angeklagten keine gemeinsame Herrschaft über die Verletzungshandlungen ausübten und somit kein gemeinsamer Tatwille vorlag; daher wurden die Bestimmungen zur Mittäterschaft nicht angewandt. Das bedeutet, die Angeklagten mussten lediglich für das Delikt der vorsätzlichen Körperverletzung zum Nachteil einer einzigen Person, die im Fall identifiziert und nachgewiesen werden konnte, zur Verantwortung gezogen werden, und die Bestrafung erfolgte in diesem Sinne.“

Es wurde betont, dass die Angeklagten, die sich innerhalb der protestierenden Gruppe befanden, den Vorfall ausgelöst hätten. Es wurde behauptet, sie hätten Gegenstände wahllos geworfen. Es wurde festgestellt, dass trotz der Anwesenheit in zwei Gruppen nicht ermittelt werden konnte, von welchen Angeklagten innerhalb welcher Gruppe die verletzten Opfer, die zufällig am Tatort vorbeigingen, verletzt wurden. Den Verteidigungen der Angeklagten und den Aussagen anderer Opfer zufolge kannten sich zwar einige wenige Angeklagte untereinander, die Mehrheit der Angeklagten kannte sich jedoch nicht.

TÄTER DER VERLETZUNGEN KONNTEN NICHT IDENTIFIZIERT WERDEN

Das Gericht erklärte, es lägen keine eindeutigen Feststellungen oder Beweise dafür vor, dass gezielt Gegenstände geworfen wurden, und führte in der Urteilsbegründung weiter aus:

„Da im Rahmen der Aktenlage nicht festgestellt werden konnte, welches Opfer von wem verletzt wurde, und da nur ein sehr kleiner Teil der Opfer infolge des physischen Angriffs der protestierenden Gruppe und durch das von Polizeikräften eingesetzte Gas verletzt wurde, die Personen, die den physischen Angriff ausführten, jedoch nicht identifiziert werden konnten; konnte auch nicht festgestellt werden, von welchen Angeklagten innerhalb welcher Gruppe die verletzten Opfer, die zufällig am Tatort vorbeigingen, verletzt wurden. Den Verteidigungen der Angeklagten und den Aussagen anderer Opfer zufolge kannten sich zwar einige wenige Angeklagte untereinander, die Mehrheit der Angeklagten kannte sich jedoch nicht. Zudem muss der entstandene Zweifel zugunsten der Angeklagten ausgelegt werden. Die von den Anwälten der Nebenkläger vorgelegten Beweise, Kameraaufnahmen, Sachverständigengutachten und Social-Media-Veröffentlichungen sind nicht geeignet, diesen Zweifel auszuräumen.

Selbst wenn die HTS-Aufzeichnungen (Verbindungsdaten) der Angeklagten eingeholt würden, ließe sich der bestehende Zweifel nicht ausräumen. Denn wie oben dargelegt, geht aus den Kameraaufnahmen hervor, dass sich in der protestierenden Gruppe auch zahlreiche Personen befanden, die sich nicht an Gewalttaten beteiligten. Daher ist anzuerkennen, dass die Handlungen dieser Personen, die sich nicht an Gewalttaten beteiligten, keinen Straftatbestand erfüllen und als Ausübung des Rechts auf rechtmäßigen Protest zu werten sind. Andernfalls müsste jeder bestraft werden, der sich zu Protestzwecken am Tatort aufhielt, Parolen rief, Plakate trug, Plakate aufhängte usw., und seine Meinung kollektiv oder individuell äußerte, ohne an Gewalttaten teilzunehmen, was nach geltendem Strafrecht nicht möglich ist.“

VERSUCHTE KÖRPERVERLETZUNG

Der Inhalt der für die Opfer erstellten ärztlichen Atteste wurde ebenfalls in die Urteilsbegründung aufgenommen. Diesbezüglich wurde Folgendes festgehalten: „Unter Berücksichtigung der Art der in diesen Berichten beschriebenen Verletzungen und der Beschaffenheit der Gegenstände, die die Opfer laut Kameraaufnahmen verletzten, wurden die von den Angeklagten geworfenen Gegenstände als Waffen im Sinne von Artikel 6 des TCK eingestuft und Artikel 86/3-e des TCK gegen die Angeklagten angewandt.

Zur Bewertung hinsichtlich des Eventualvorsatzes: Es wurde bewertet, dass die Angeklagten Gegenstände in eine Menschenmenge warfen, in der sich zahlreiche Personen der Gegenseite befanden, und dass sie – unter Berücksichtigung der Erfahrungen des täglichen Lebens – die materiellen Tatbestandsmerkmale vorsätzlich und wissentlich verwirklichten, also mit direktem Vorsatz handelten; daher wurde gemäß Artikel 21/2 des TCK keine Strafmilderung vorgenommen.

Obwohl erwiesen ist, dass die Angeklagten Gegenstände mit Verletzungsabsicht auf die Gegenseite warfen, konnte anhand der vorliegenden Beweise nicht festgestellt werden, ob der geworfene Gegenstand eine bestimmte Person traf und ob die Verletzungshandlung somit vollendet wurde.

Obwohl beantragt wurde, die Zuständigkeit zu verneinen, mit der Begründung, die Handlungen der Angeklagten würden den Tatbestand des versuchten Mordes erfüllen, werden in der Rechtsprechung des Kassationshofs zur Bestimmung, ob eine Handlung als versuchter Mord oder als vorsätzliche Körperverletzung zu werten ist, Kriterien herangezogen wie: Bestehen einer Feindseligkeit zwischen Täter und Opfer, Grund und Grad der Feindseligkeit, Art des vom Täter verwendeten Tatwerkzeugs, Anzahl und Heftigkeit der Schläge, Ort, Art und Schwere der Verletzungen am Körper des Opfers, Möglichkeit der Zielwahl sowie die Frage, ob der Täter seine Handlung freiwillig oder aufgrund eines Hindernisses beendete. Da bei Anwendung dieser Kriterien auf unseren Fall offensichtlich und feststellbar ist, dass die Handlung der Angeklagten den Tatbestand der versuchten Körperverletzung und nicht des versuchten Mordes erfüllt, wurde keine Entscheidung zur Unzuständigkeit getroffen.“

Nachrichtenquelle: 12punto